- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/13902/24
Провадження № 1-кс/991/13994/24
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою та її повернення
16 грудня 2024 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
13.12.2024 до суду надійшла вказана скарга. З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Заявник зазначив, що, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ним було встановлено, що досудове розслідування проведено неповно та з обвинувальним ухилом, у зв`язку із чим, йому необґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.
Після чого той звертався із заявами, скаргами і клопотаннями до Директора НАБУ ОСОБА_5 на бездіяльність та вчинення злочину детективами НАБУ ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки останні, у змові із фігурантами справи, фальсифікували матеріали згаданого кримінального провадження.
12 грудня 2024 заявник отримав лист від заступника керівника внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей щодо вчинення відповідного злочину зазначеними вище особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Так, у своїй скарзі ОСОБА_9 просив:
«- зобов`язати заступника керівника управління НАБУ ОСОБА_10 внести відомості до ЄРДР стосовно детективів НАБУ: детектива ОСОБА_11, детектива ОСОБА_12 і детектива ОСОБА_8, відомості в ЄРДР за фактом скоєння ними злочину, щодо фальсифікуванная кримінальної справи;
-зобов`язати заступника керівника управління НАБУ ОСОБА_13 надати мені відповідь скільки клопотань було мною відправлено детективу ОСОБА_14 у період вересень-грудень 2024 року і на яку кількість винесені постанови про задоволення чи відмову у клопотанні детектива ОСОБА_12 і розглянуті клопотання в кримінальному проваджені № 52021000000000574 від 07.12.2021р. за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та чи притягнуто детектива ОСОБА_12 до відповідальності;
-зобов`язати заступника керівника управління НАБУ ОСОБА_13 виконати рішення судді ОСОБА_15 стосовно перевірки наявного обсягу зібраних відомостей і за результатами опрацювання вирішити питання про доцільність продовження діючих запобіжних заходів: або їх зміну, скасування та зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу;
-зобов`язати заступника керівника управління НАБУ ОСОБА_13 проаналізувати матеріали кримінального провадження оскільки надано детективом у якості єдиного доказу причетності ОСОБА_4 до даної кримінальної справи, саме вилученої сфабрикованої переписки в телефоні у ОСОБА_16 начебто із ID НОМЕР_1 telegram, яку детективи ОСОБА_17,
ОСОБА_18 і ОСОБА_19, сфабрикували її і назвали її листування із начебто ОСОБА_4, але під час обшуку даного телефону із таким id НОМЕР_1 telegram не було вилучено і не встановлено в цьому id НОМЕР_1 telegram навіть номеру телефону ОСОБА_4 - телефон у ОСОБА_4 з id НОМЕР_1 telegram не вилучався і йому не належить, а наявний у ОСОБА_4 телефон із іншим id telegram не вилучався під час обшуку;
-зобов`язати заступника керівника управління НАБУ ОСОБА_13 з`ясувати підстави у підозрі ОСОБА_4 оскільки встановлено той факт, що на момент можливого скоєння злочину у січні-травні 2021 року ОСОБА_4 працював на посаді заступника директора департаменту жкг та пек ХОДА і ні яким чином не міг бути службовою особою, що не оскаржується детективом ОСОБА_7, а договір на лічильники між АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "ХЄТЗ"ЕНЕРГОМІРА" був підписаний 25.05.2021».
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею, а також її повернення зважаючи на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо, зокрема, вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За результатами вивчення матеріалів скарги, слідчий суддя встановив, що вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (далі - ВАКС).
Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК. Вона встановлює, що ВАКС підсудні кримінальні провадження, зокрема, передбачені в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
У доданих до скарги матеріалах міститься документ, аналіз форми якого не дозоляє чітко ідентифікувати, чи то є заява про вчинення злочину, лист або звернення.
Зокрема, відповідно до його змісту заявник звертається до керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_20 та просить внести до ЄРДР відомості за фактом скоєння детективами НАБУ ОСОБА_6, ОСОБА_21 та ОСОБА_8 злочинів щодо можливого фальсифікування кримінальної справи щодо нього.
Заявник не наводить попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із відповідним зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Водночас слід зазначити, що частина друга статті 372 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.
Проте, у переліку норм, що визначають предметну підсудність Вищого антикорупційного суду, відсутня ст. 372 КК України.
Отож, зважаючи на викладене, таке провадження не підсудне ВАКС, а слідчий суддя не є уповноваженим здійснювати судовий контроль за бездіяльністю НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. За встановлених обставин, скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_9 також просив зобов`язати заступника керівника управління НАБУ ОСОБА_13 вчинити ряд дій у межах провадження, в якому той є підозрюваним.
Окремою формою судової діяльності відповідно до закону є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.
Водночас, досліджуючи матеріали скарги, слідчим суддею не встановлено, яке саме рішення, дія чи бездіяльність уповноважених осіб НАБУ оскаржується ОСОБА_4 .
У змісті скарги та додатках до неї відсутні будь-які згадки або підтверджуючі матеріали того, що останній звертався із заявами до заступника керівника управління НАБУ ОСОБА_13 щодо вчинення ним дій, про які заявник зазначає в прохальній частині своєї скарги та, відповідно, просить слідчого суддю зобов`язати заступника керівника управління НАБУ вчинити такі дії.
Тобто, фактично, ОСОБА_22 навіть не оскаржується конкретна дія, бездіяльність чи рішення уповноважених осіб НАБУ. Заявник лише просить слідчого суддю зобов`язати вказану особу вчинити певні дії.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги в частині її непідсудності Вищому антикорупційному суду та відмову у відкритті провадження за скаргою в частинні прохання особи, яка звернулася із скаргою, зобов`язати заступника керівника управління НАБУ вчинити відповідні дії, зважаючи на відсутність будь-якого рішення, дії та бездіяльності такої особи.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в частині, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала;
-відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині зобов`язання вчинити заступника керівника управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 відповідні дії;
-копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1