- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа № 991/13012/24
Провадження №11-сс/991/968/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
18 грудня 2024 року місто Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту в межах кримінального провадження №52024000000000353,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в межах кримінального провадження №52024000000000353.
17 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з необізнаністю щодо мотивів ухваленого судового рішення, у якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №52022000000000431 у справі №991/10279/23, зокрема на: 1/2 частини квартири у АДРЕСА_1 ; 1/2 частини квартири у АДРЕСА_2 ; 1/2 частини квартири у АДРЕСА_3 ; 1/2 частини квартири у АДРЕСА_4 ; 1/2 частини квартири у АДРЕСА_5 ; 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_1 (літ.А) у АДРЕСА_6 ; 1/2 частини машиномісця №2 у АДРЕСА_7 ; 1/2 машиномісце №69 паркінгу 2 у АДРЕСА_8 ; 1/2 частини машиномісця №68 паркінгу 2 у АДРЕСА_8 ; 1/2 частини квартири у АДРЕСА_9 . На думку сторони захисту судове рішення є необгрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню. Власник майна ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваної, майно є її особистою власністю, а тому, з врахуванням вимог ч.5 ст.170 КПК України, відсутні підстави для накладення на нього арешту. Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню з урахуванням позиції Верховного Суду, яка міститься в ухвалі від 23 січня 2024 року у справі №569/19829/21.
Дослідивши матеріали за скаргою, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України», зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Частинами 1,2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування та не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання щодо скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України. Скарга на таку ухвалу може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно зі ст.314 - 316 КПК України.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 20 травня 2024 року в справі №712/191/23 зробила висновок щодо правозастосування положень п.9 ч.1 ст.309 КПК України у взаємозв`язку зі ст.170, 173, 174 КПК України, відповідно до якого ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст.174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають. Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а тому мотиви ухвали Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №569/19829/21 як підстава для відкриття провадження, не підлягають застосуванню.
Із апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту. Тобто, слідчим суддею не постановлено ухвали, яка б підлягала апеляційному оскарженню відповідно до ст.309 КПК України. Відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.
За таких обставин, на думку судді-доповідача, відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 02 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту. Клопотання про поновлення строку не підлягає розгляду, у зв`язку з відсутністю підстав для призначення апеляційної скарги до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту в межах кримінального провадження №52024000000000353.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, ОСОБА_3 - для відому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя-доповідач ОСОБА_2