- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/13628/24
Провадження 1-кс/991/13713/24
У Х В А Л А
12 грудня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, застосованого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 в частині зменшення розміру застави з 30 000 000 грн до 15 000 000 грн.
2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисники посилався на таке: (1) ОСОБА_4, під час досудового розслідування змінено юридично-правову кваліфікацію на більш м`яку, тобто, зменшено обсяг підозри в бік пом`якшення; (2) ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК істотно зменшились з огляду на завершення досудового розслідування; (3) підозрюваному не продовжено строк дії обов`язку носити електронний засіб контролю; (4) заставодавці мають важкий фінансовий стан, потребують повернення коштів, а тому неодноразово звертались до ОСОБА_4 з проханнями та вимогами повернути кошти.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3. У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на викладені у ньому обставини.
4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.
5. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на наступні обставини: (1) підозра не була пом`якшена, а лише була уточнена роль підозрюваного у зміненому повідомленні про підозру; (2) заставодавці внесли заставу на власний розсуд і ризик, розуміючи, що кошти не можуть бути повернуті за першою ж вимогою; (3) зменшились ризики, однак і зменшились обов`язки, покладені на підозрюваного, вони мають мінімальне втручання у його повсякденне життя; (3) саме такий розмір застави, а також те, що її вносили інші особи, є стримуючим фактором, який забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000459 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.
14. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 30 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисників
15. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
16. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
17. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
18. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисники посилаються на такі обставини:
- 13.11.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК;
- ОСОБА_4, під час досудового розслідування змінено юридично-правову кваліфікацію на більш м`яку, тобто, зменшено обсяг підозри в бік пом`якшення;
- підозрюваному не продовжено строк дії обов`язку носити електронний засіб контролю;
- заставодавці мають важкий фінансовий стан, потребують повернення коштів, а тому неодноразово звертались до ОСОБА_4 проханнями та вимогами повернути коштів;
- підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.
19.Надаючи оцінку відповідним доводам захисників слідчий суддя зазначає про таке.
20.Припинення дії обов`язку носити електронний засіб контролю, який додатково був покладений на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу, не може слугувати підставою для зміни такого запобіжного заходу, оскільки така обставина сама собою не вказує на припинення чи суттєве зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу.
21. Також, слідчий суддя зазначає, що доводи захисників щодо добросовісного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 27.06.2024, не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки виконання останніх є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані та не може представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.
22. Далі, оцінюючи доводи захисників про те, що стороною обвинуваченні змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_4, а саме з ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК на ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто пом`якшено юридично-правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає, що згідно з ухвалою слідчого судді від 27.06.2024, під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею було детально оцінено докази, надані стороною обвинувачення та зроблено висновок про обґрунтованість підозри щодо останнього.
23.Водночас зміна кваліфікації дій ОСОБА_4, зазначених у зміні раніше повідомленої підозри не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді від 27.06.2024 та сама по собі не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
24. Посилання захисників на тяжкий фінансовий стан родини заставодавця в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу та повернення застави є безпідставними зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на складне матеріальне становище як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави. Окрім того, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
25. Окрім того, захисники, як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилаються на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.
26.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
27. Водночас, слід зазначити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.
28. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисників не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.
29. За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1