- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/13963/24
Провадження 1-кс/991/14055/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 грудня 2024 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.16 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 07 грудня 2024 року про надання вказівки детективу встановити особу ОСОБА_5 та провести її допит; провести обшук за місцем її роботи та проживання; провести одночасний допит ОСОБА_5 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести одночасний допит осіб « ОСОБА_10 », «ОСОБА_17», «ОСОБА_18» із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та задати їм низку питань, зазначених у клопотанні (вх. № 53034/24-Вх).
1.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
2.16 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08 грудня 2024 року про 1) надання його захиснику ОСОБА_11 можливості ознайомитись із усіма документами та листами, які направлялись детективом та процесуальним керівником до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва (Інтерполу) з метою оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук; 2) відкликання матеріали міжнародно-правового доручення; 3) звернутися до слідчого судді за отриманням ухвал на тимчасовий доступ до речей і документів зазначених в дорученні компетентним органам Республіки Австрія про надання міжнародної правової допомоги; 4) виключити з доручення про надання міжнародно-правової допомоги компетентним органам Республіки Австрія недостовірних, на переконання ОСОБА_4 відомостей; 5) включити до матеріалів міжнародно-правового доручення інформацію щодо фальсифікації стороною обвинувачення експертизи на підставі якої стороною обвинувачення зроблено висновок про наявність спричинених збитків та долучити до матеріалів міжнародно-правового доручення ухвалу слідчого судді про відмову у обранні запобіжного заходу ОСОБА_12 ; 6) винести постанову про уточнення клопотання про надання доручення про надання міжнародно-правової допомоги компетентним органам Республіки Австрія; 7) провести допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного в режимі відеоконференції з метою запобігання тиску на підозрюваного; 8) провести оперативну нараду з керівництвом із заслуховування матеріалів доручення про надання міжнародно-правової допомоги з метою фіксації порушень допущених під час його складання та усунення зазначених порушень; 9) виключити з плану на проведення слідчих дій отримання ухвали слідчого судді про проведення обшуку та проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в Республіці Австрія (вх. № 53039/24-Вх).
2.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.16 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 10 грудня 2024 року про надання вказівки детективу провести допит ОСОБА_13 та задати їй низку питань, зазначених у клопотанні (вх. № 53059/24-Вх).
3.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
4.16 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09 грудня 2024 року про проведення судової товарознавчої експертизи для визначення питання, чи відповідає ринковій ціні вартість обладнання, яке зазначено в довідці ОСОБА_14 від 28 січня 2021 року (вх. № 5361/24-Вх).
4.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
5.16 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09 грудня 2024 року про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання, якою станом на 28 січня 2021 року була ринкова вартість обладнання, зазначене в довідці ОСОБА_14 від 28 січня 2021 року (вх. № 53062/24-Вх).
5.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
6.16 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09 грудня 2024 року про проведення огляду документів, а саме: довідки ОСОБА_14 від 28 січня 2021 року, висновку судової товарознавчої експертизи під час якого співставити найменування та назви обладнання, яке було предметом дослідження під час проведення судової товарознавчої експертизи з номенклатурою та назвами в довідці ОСОБА_14 від 28 січня 2021 року та встановити, чи відповідають декілька найменувань з товарознавчої експертизи від одне найменування з довідки, яка кількість найменувань по вартості перебуває в діапазоні цін, визначених ОСОБА_14, яка кількість не перебуває, яка кількість найменувань з експертизи, яка не перебуває у зазначеному діапазоні цін розрахована експертом шляхом співставлення з не ідентичними (різними) виробами (вх. № 53064/24-Вх).
6.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
7.16 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09 грудня 2024 року про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання, чи має однакові товарні характеристики обладнання, зазначене в довідці ОСОБА_14 від 28 січня 2021 року(вх. № 53066/24-Вх).
7.1.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
8.Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2024 року вказані скарги були об`єднані під єдиним номером 991/13963/24 (провадження 1-кс/991/14055/24).
9.Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
У своїй скарзі підозрюваний зазначає, що відповідні клопотання від направив на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 07, 8, 9 та 10 грудня 2024 року. До суду зі скаргою адвокат звернувся 16 грудня 2024 року та 04 грудня 2024 року. За таких обставин підозрюваним дотримано строк на оскарження, встановлений ст. 304 КПК України.
Просив слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_15 розглянути вищевказані клопотання у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
Розгляд скарг підозрюваний ОСОБА_4 просив проводити без його участі.
23 грудня 2024 року звернувся до слідчого судді з заявою про проведення скарги без його участі. Просив задовольнити свої скарги.
10.У судове засідання викликалась уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, бездіяльність якої оскаржується.
Перед початком судового засідання від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 надійшли письмові заперечення щодо скарг, які перебувають на розгляді слідчого судді.
Так прокурор зазначив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою розглянуто низку клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій. За результатами їх розгляду підозрюваному ОСОБА_4 надана відповідь від 16 грудня 2024 року № 07/3-6116ВИХ-24 та винесено постанову від 16 грудня 2024 року, яку в цей день направлено підозрюваному (супровідний лист № 07/3-6113ВИХ-24). У задоволенні скарг прокурор просив відмовити, розгляд скарг провести без участі прокурора.
Стосовно скарги про визнання бездіяльності прокурора щодо нерозгляду клопотання від 10 грудня 2024 року про надання вказівки детективу провести допит ОСОБА_13 прокурор зазначив, що вказане клопотання до САП не надходило.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, з урахуванням поданих заперечень.
11.Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
12.Зі змісту скарги та заперечень прокурора слідчий суддя встановив, що прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.
В межах даного провадження підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із низкою клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Незважаючи на те, що в тексті скарги відсутнє будь-яке посилання на вимоги її розгляду згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, враховуючи формулювання їх прохальних частин, слідчий суддя вважає за необхідне проаналізувати її на предмет наявності однак нездійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.
13.Щодо скарги, про яку йдеться в пункті 1 цієї ухвали. Згідно з відомостями, які надав слідчому судді прокурор ОСОБА_15, вказане клопотання 16 грудня 2024 року було розглянуто та задоволено про що листом від 16 грудня 2024 року (№ 07/3-6116ВИХ-24) прокурор повідомив підозрюваного ОСОБА_4 .
14.Щодо скарги, про яку йдеться в пунктах 2, 4, 6, 7 цієї ухвали. Згідно з відомостями, які надав слідчому судді прокурор ОСОБА_15, вказане клопотання 16 грудня 2024 року було розглянуто з винесенням постанови про що прокурор повідомив підозрюваного ОСОБА_4 (супровідний лист від 16 грудня № 07/3-6113ВИХ-24).
15.Щодо скарги, про яку йдеться в пункті 3 цієї ухвали.
Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:
- 16 грудня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк;
- до матеріалів скарги додано клопотання підозрюваного від 10 грудня 2024 року, адресоване прокурору ОСОБА_15 ;
- у своїй скарзі підозрюваний зазначає, що відповідні клопотання від направив на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- відомості про направлення та отримання уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні;
- у своїх письмових запереченнях прокурор зазначав, що вказане клопотання до САП не надходило.
Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Слідчий суддя констатує, що підозрюваний ОСОБА_4 не підтвердив ні факту відправлення електронного повідомлення із вкладенням (клопотання від 10 грудня 2024 року) з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на електроні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ні факту одержання цього електронного документа.
Отже, клопотання від 10 грудня 2024 року про надання вказівки детективу провести допит ОСОБА_13 та задати їй низку питань, зазначених у ньому, прокурор САП не одержував, що виключає бездіяльність стосовно його нерозгляду.
16.Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що під час розгляду клопотань ОСОБА_4, про які йдеться в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 цього рішення, прокурором не допущено бездіяльність, яку оскаржує підозрюваний ОСОБА_4 . Отже, у задоволенні цих скарг слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні скарг ОСОБА_4 (вх. № 53034/24-Вх, вх. № 53039/24-Вх, вх. № 53059/24-Вх, вх. № 5361/24-Вх, вх. № 5362/24-Вх, № 53064/24-Вх, вх. № 53066/24-Вх) на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року, відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_16