Document No. 124074638

Справа № 991/14170/24

Провадження 1-кс/991/14269/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у рамках кримінального провадження № 52018000000001172 від 29.11.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Любомль, Ковельського району, Волинської області, громадянина України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і визначених ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024 та від 09.07.2024, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 52018000000001172 від 29.11.2023, прокурора, суду; (2) не відлучатись із с. Вишнів Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, зокрема із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. ст. 255 КК України - у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, керівництві такою організацією й участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України - в організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних, великих та особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в складі злочинної організації; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - в організації зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - в організації складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; (2) встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики того, що він може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати та не зменшились; (3) 10.05.2024 досудове розслідування Кримінального провадження завершенню, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України є неможливим до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжувався до 31.12.2024.

В судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 підтримав подане ним Клопотання та просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту вцілому не заперечує проти задоволення Клопотання, окрім продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю. Захисник вказав, що закріплений на тілі ОСОБА_4 електронний засіб контролю працює некоректно, дуже швидко розряджається, у зв`язку чим, підозрюваний змушений більшу частину дня знаходитися біля розетки. Враховуючи періодичні відключення електроенергії, у тому числі поза графіком, зазначене суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_4, що відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України є підставою для не продовження строку дії даного обов`язку.

На запитання слідчого судді захисник повідомив, що с. Вишнів Ковельського району Волинської області, де перебуває ОСОБА_4, знаходиться на відстані 15-20 км від державного кордону.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали Клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

За версією сторони обвинувачення, не пізніше жовтня 2017 року, ОСОБА_4, діючи з метою особистого збагачення, маючи широке коло знайомств серед службових осіб митних та правоохоронних органів, досвід правоохоронної діяльності у сфері протидії митним правопорушенням, досвід митно-брокерської та зовнішньо економічної діяльності, адже фактично володів та управляв ПП «СІА-БРОК», яке займалося наданням митно-брокерських послуг, вирішив займатися протиправною діяльністю, яка полягала у наданні послуг суб?єктам господарської діяльності, які займалися продажем імпортованих товарів з країн ЄС на території України з незаконної мінімізації митних платежів при здійсненні їх імпорту, тобто у незаконному ввезенні на митну територію України через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Яготин» товарів без належної сплати митних платежів, які підлягали сплаті до державного бюджету України, усвідомлюючи при цьому невідворотність настання шкоди (матеріальних збитків) державним інтересам.

Відтак, ОСОБА_4 розробив план вчинення низки злочинів, а саме умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), зловживання службовим становищем, службових підроблень. Разом з тим, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, оскільки для його реалізації необхідна участь низки осіб, які б злагоджено діяли з розподілом функцій та постійною координацією через підтримання комунікації з ним та між собою - не пізніше жовтня 2017 року вирішив створити злочинну організацією до складу якої увійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_36, а також інші особи, які добровільно погодилися на злочинну пропозицію ОСОБА_4 .

Так, відповідно до версії сторони обвинуваення, члени злочинної організації, створеної та очолюваної ОСОБА_4, діючи відповідно до злочинного плану останнього, реалізуючи злочинні схеми незаконного ввезення через МАПП «Яготин» товарів з приховуванням від митного контролю, зокрема схему ввезення комерційних товарів за допомогою вантажних фургонів без їх декларування та схему ввезення комерційних товарів за допомогою вантажних автомобілів з причепами, при якій здійснювалося декларування так званих «товарів прикриття», митна вартість яких значно менша ніж митна вартість фактично імпортованих товарів, дійшовши згоди із замовниками товарів, які погодились мінімізувати митні платежі при здійсненні фактичного імпорту товарів за надання незаконної винагороди злочинній організації за вказані дії. В результаті виконання злочинного плану ОСОБА_4, за схемою незаконного ввезення через МАПП «Яготин» товарів з приховуванням від митного контролю, державному бюджету України було завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 475 093 200,87 грн.

08.11.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1.

В цей же день ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 1 ст. ст. 255 КК України - у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, керівництві такою організацією й участі у злочинах, вчинюваних такою організацією;

- ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України - в організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних, великих та особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в складі злочинної організації;

- ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - в організації зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - в організації складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2023 (справа № 991/9837/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (08.11.2023), тобто, до 06.01.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування. Визначено заставу у розмірі 30 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 000, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 52018000000001172 від 29.11.2018, прокурора, суду; (2) не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду), з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, зокрема із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/9837/23) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2024 (справа № 991/11221/23 провадження 1-кс/991/11310/23), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 до 01.03.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування та визначено підозрюваному заставу у розмірі 20 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 460 000, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2024 (справа № 991/10914/23) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 08.06.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.02.2024 (справа № 991/1450/24 провадження 1-кс/991/1463/24), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 до 28.04.2024 включно, в межах строку досудового розслідування та визначено підозрюваному заставу у розмірі 14 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 392 000, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2024 (справа № 991/3426/24 провадження 1-кс/991/3461/24) продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4, на строк 60 днів, до 22.06.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 12 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36 336 000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 (справа № 911/3426/24 провадження № 11-сс/991/323/24) зазначену ухвалу слідчого судді змінено в частині розміру застави та визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 000 000 грн. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 ОСОБА_4 зменшено розмір визначеної застави до 5 000 000, 00 грн. та змінено обов`язок не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду на обов`язок не відлучатися із с. Вишнів Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

09.07.2024 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у визначеному розмірі (5 000 000, 00 грн) та звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено зазначені додаткові процесуальні обов`язки.

В подальшому строк дії додаткових процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє до 31.12.2024 включно. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 (справа 991/12266/24) також змінено один з обов`язків та викладено його наступним чином: не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

10.05.2024 досудове розслідування у Кримінальному проваджені завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у прядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України, є особливо тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, копіями наступних документів: протоколу огляду від 16.07.2020 (Том № 1 а. 161-177), протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу (далі - ОТЗ) від 27.11.2018 (Том № 2 а. 1-167), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) від 09.01.2019 (Том № 3 а. 1-203), протоколу огляду від 09.07.2021 (Том № 4 а. 1-4), протоколу обшуку від 12.06.2019 (Том № 4 а. 5-10), протоколу огляду від 30.09.2019 (Том № 4 а. 11-15), протоколу огляду від 14.08.2019 (Том № 4 а. 16-32), протоколу додаткового огляду від 25.10.2019 (Том № 4 а. 33-83), протоколу обшуку від 12.06.2019 (Том № 4 а. 88-92), протоколу огляду від 30.09.2019 (Том № 4 а. 93-110), протоколу обшуку від 12.06.2019 (Том № 4 а. 111-115), протоколу огляду від 05.07.2019 (Том № 4 а. 116-136), протоколу огляду від 14.08.2019 (Том № 4 а. 137-217), протоколу додаткового огляду від 23.07.2019 (Том № 5 а. 1-150), протоколу огляду від 22.10.2019 (Том № 6 а. 125-158), висновків експертів (Том № 6 а. 159-234), матеріалів за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Польща (Том № 7 а. 1-255), документів щодо здійснення митного оформлення товарів (Том № 8 а. 1-103), висновків експертів (Том № 8 а. 104-269), іншими матеріалами Клопотання.

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі).

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, який дійсний до 11.01.2028 (Том № 1 а. 113).

Підозрюваний ОСОБА_4 має право на постійне проживання у Республіці Польща, стоїть на постійному консульському обліку у Словацькій Республіці (Том №1 а. 180-181, 189-190).

При цьому, ОСОБА_4 не є податковим агентом держави Україна, офіційного місця роботи в Україні не має, знятий із військового обліку в Україні.

Як вбачається із матеріалів Клопотання, дружина підозрюваного ОСОБА_37, діти ОСОБА_38, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 покинули територію України у серпні 2023 року та назад не повертались.

Оскільки ОСОБА_4 знятий з військового обліку в Україні, він може безперешкодно покинути територію України навіть в умовах воєнного стану.

Вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваного із державою Україна.

ОСОБА_4 працював оперативним співробітником Служби безпеки України з 2001 по 2008 роки, а тому може володіти неформальними зв`язками із діючими співробітниками Служби безпеки України, інших правоохоронних органів, які може використати для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4, інкримінується організація ввезення товарів в Україну поза митним контролем, у тому числі у співучасті зі службовими особами митного органу, тривалість інкримінованих ОСОБА_4 дій (2018-2019 роки), існують обґрунтовані підстави вважати, що для виїзду за межі території України підозрюваний може використати напрацьовані ним зв`язки в Державній митній службі України.

При цьому, завершення досудового розслідування та визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, ознайомлення ОСОБА_4 зі змістом усіх доказів сторони обвинувачення, може спонукати підозрюваного до активних дій, у тому числі щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що обставини, які вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 з територією України та які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу, не змінились, враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час знаходиться у с. Вишнів Ковельського району Волинської області, яке, зі слів сторони захисту, розташоване за 15-20 км від державного кордону України, слідчий суддя, враховуючи, що досудове розслідування завершено, стороною обвинувачення вже зібрано усі докази, дійшов висновку, що зазначений ризик не зменшився, продовжує існувати та є високим.

Щодо ризиків незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного зв`язків серед працівників правоохоронних органів, зокрема Служби безпеки України, беручи до уваги його роль у вчинюваних кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінуються (організатор), ОСОБА_4, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4, використовуючи неформальні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, зокрема Служби безпеки України, особами, що мають можливість впливати на викривлення даних, які мають значення для Кримінального провадження (службовими особами митних органів), має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі шляхом створення нових документів з метою штучного надання інкримінованим ОСОБА_4 діям ознак правомірних.

Таким чином, зазначені ризики продовжують існувати.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, не має постійного місця проживання та роботи в Україні) проте, в світлі наведених вище фактичних даних, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 не свідчить про відсутність встановлених ризиків, передбачених п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (5 000 000, 00 грн) разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

За п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Так, електронний засіб контролю закріплений на тілі підозрюваного (на гомілці) на виконання ухвали слідчого судді.

Як зазначає сторона захисту, систематичні несправності електронного засобу контролю, періодичні відключення електроенергії, що суттєво ускладнює підзарядку такого засобу контролю, невелика тривалість заряду акумулятора пристрою суттєво порушують нормальний уклад життя ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які (1) суттєво порушують нормальний уклад життя особи, (2) спричиняють значні незручності у їх носінні або (3) можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Положення вказаної статті чітко регламентують підстави, за яких електронний засіб контролю застосовуватися не може.

На думку слідчого судді, перелічені стороною захисту у Клопотанні обставини не відносяться до жодної із зазначених у ч. 4 ст. 195 КПК України та можуть бути усунуті шляхом зміни пристрою на інший.

Захисником надано копію адвокатського запиту від 20.12.2024 № 25-3/23-17, адресованого ГУ НП у Волинській області, в якому захисник просить надати інформацію про всі виїзди працівників поліції для перевірки стану роботи закріпленого на тілі ОСОБА_4 засобу контролю, про всі факти повідомлень від ОСОБА_4 та їх зміст щодо некоректної роботи такого засобу контролю, чи наявна можливість замінити електронний засіб контролю на інший.

Як зазначив захисник, станом на дату розгляду Клопотання, відповідь на вказаний запит не отримана.

За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За такого, стороною захисту не доведено відсутність можливості зміни пристрою, закріпленого на тілі ОСОБА_4, на інший.

При цьому, слідчим суддею береться до уваги продовження існування значного ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, безпосередня близькість місця проживання підозрюваного (с. Вишнів Ковельського району Волинської області) від державного кордону України (15-20 км).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю.

У Клопотанні прокурор просить продовжити саме обов`язок «не відлучатися із с. Вишнів Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду». Однак судовим розглядом Клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 (справа № 991/12266/24) строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 31.12.2024 включно, також зазначений обов`язок був змінений та викладений наступним чином: «не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду».

При розгляді Клопотання сторонами не доводилось перед слідчим суддею та, відповідно, слідчим суддею не вирішувалось питання щодо необхідності викладу продовженого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 (справа № 991/12266/24) зазначеного обов`язку іншим чином.

За такого, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії саме обов`язку не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

За такого, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, зокрема актуальності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі Кримінального провадження, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, які не є обтяжливими для нього, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 52018000000001172 від 29.11.2018, прокурора, суду; (2) не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді (суду), з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, зокрема із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

10.05.2024 прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано детективу доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наразі у Кримінальному провадженні триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 25 лютого 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 52018000000001172 від 29.11.2018, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомильської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді (суду), з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, зокрема із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 25 лютого 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_40