- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/2007/22
Провадження 1-кп/991/30/22
У Х В А Л А
10.12.2024 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглядаючи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження.
2.Ухвалою Суду від 20.11.2024 до свідка ОСОБА_8 застосовано привід та накладено грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.
3.Вжиття таких заходів реагування було обумовлено неявкою свідка у судове засідання 20.11.2024 та неповідомлення ним про наявність поважних причин для неявки.
4.29.11.2024 від свідка ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування накладеного грошового стягнення.
5.Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з такого.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
7.Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду (ч. 2 ст. 147 КПК України).
8.У клопотанні свідок ОСОБА_8 зазначив, що прибув до приміщення суду у зазначену в повістці про виклик дату із запізненням. Причиною такого запізнення стали обставини, які виникли в дорозі під час повернення свідка, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, із службового завдання.
9.Водночас, секретар судового засідання ОСОБА_9 повідомила, що свідок ОСОБА_8 20.11.2024 дійсно прибув до приміщення Вищого антикорупційного суду, однак засідання у справі № 991/2007/22 вже було відкладено. Між тим, у цей же день секретар судового засідання вручила свідку повістку про виклик до суду у наступне судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 29.11.2024, в яке свідок самостійно прибув вчасно.
10.Відповідно до відмітки на копії повістки про виклик до суду від 20.11.2024 вих. № 991/2007/22/34955/2024, свідок ОСОБА_8 отримав таку 20.11.2024 о 13 год. 15 хв. У той же час, відповідно до журналу судового засіданні від 20.11.2024 у справі № 991/2007/22, судове засідання було закрито об 11 год 10 хв.
11.Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
12.За змістом ухвали про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8, таке стягнення було застосовано до свідка саме у зв`язку з його неприбуття на виклик суду.
13.З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_8 прибув за викликом до суду, однак із запізненням, беручи до уваги місце проходження ним військової служби з огляду на зміст відповідного посвідчення, Суд визнає обґрунтованими доводи свідка щодо наявності у нього поважних причин запізнення у судове засідання.
14.До того ж Судом береться до уваги і та обставина, що, отримавши 20.11.2024 повістку про виклик до суду, свідок ОСОБА_8 прибув до Суду у визначені дату та час та був допитаний Судом.
15.Отже, вище наведені обставини дають Суду підстави для скасування ухвали від 20.11.2024 про накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення, а тому клопотання належить задовольнити.
16.На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 131, 132, 147, 371, 372, 375, 376 КПК, Суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання свідка ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати ухвалу суду від 20.11.2024 у справі № 991/2007/22 в частині накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1