- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/11944/24
Провадження 1-кс/991/12014/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника володільця документів ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4, у якому він просив надати адвокатам, які діють в інтересах ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме до: листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2020 та додатків до нього, спрямованого до Європейського суду з прав людини щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України», про який ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує у своєму листі-відповіді за вих. №110042/127069-33-23/5.1 від 21.08.2023 на адвокатський запит ОСОБА_6 від 15.08.2023; відповіді Європейського суду з прав людини на вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_1, а також іншої кореспонденції між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з прав людини з цього питання, з можливістю ознайомитися з вказаними документами, зробити та вилучити їх копії, як в паперовому, так і в електронному вигляді.
У доповненнях до клопотання, захисник ОСОБА_4 просив змінити прохальну частину клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та надати захисникам ОСОБА_8 тимчасовий доступ до матеріалів комунікації ІНФОРМАЦІЯ_1 із ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо перегляду рішення за заявою №63403/13 від 14.09.2013 у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, до: 1) документів, які підтверджують, як вказано у Рішенні від 09.07.2024, невдалі спроби 21 січня, 22 березня, 8 липня та 22 вересня 2021 року вручити запит Уряду щодо компанії-заявника представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; 2) документів, на підставі яких, як вказано у Рішенні від 09.07.2024, Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 03.03.2023 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4, що за останні десять років (2013-2023) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як компанія-заявник дев`ять разів змінювала директорів і що її нинішнім директором та представником є такий собі пан ОСОБА_9, враховуючи, що в Реєстрі юр.осіб (володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_6 ) є відкриті дані про зміну всього 5 директорів за 2013-2023 роки; 3) документів, на підставі яких, як вказано у Рішенні від 09.07.2024, Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 03.03.2023 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 контактні дані діючого власника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10, враховуючи, що у Реєстрі юр.осіб (володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_6 ) є відкриті дані про адресу проживання ОСОБА_11, а саме: АДРЕСА_2, за якою він відсутній, оскільки, починаючи із 2022 року служить у ЗСУ; 4) документів, які підтверджують, що, як вказано у Рішенні від 09.07.2024, 24.03.2023 вдалося вручити матеріали комунікації ОСОБА_12, враховуючи, що з 2022 року ОСОБА_13 служить у ЗСУ; 5) документів, на підставі яких Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 про нібито існування договору №1004 від 10.04.2023 про відступлення права вимоги та його умови, враховуючи, що оригінал цього договору відсутній; 6) документів, які підтверджують, що Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 про відсутність оригіналу договору №1004 від 10.04.2023 про відступлення права вимоги на виконання свого перед ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язку щодо співпраці з судом та надання всієї необхідної інформації за п. 6 статті 47-1 Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_4; 7) документів, які підтверджують, що Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 посвідчував або не посвідчував копію договору №1004 від 10.04.2023 про відступлення права вимоги, враховуючи відсутність оригіналу цього договору, без якого посвідчити його копію неможливо.
Поряд з цим, захисник у прохальній частині доповнень до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів просив: у випадку, якщо серед матеріалів комунікації ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо заяви №63403/13 від 14.09.2013 є документи, які містять відомості, що є відомостями досудового розслідування, і немає дозволу слідчого на їх розголошення, - надати виключно ті документи, які таких відомостей не містять, а також документи, які містять відомості досудового розслідування, але такі відомості знеособити. Окрім того, захисник просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому судді для ознайомлення: підтвердження існування письмової заборони детектива/прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування та яких саме документів воно стосується, а також документи, що зазначені у п. І прохальної частини доповнень до клопотання задля того, щоб слідчий суддя міг перевірити, які з цих документів містять відомості досудового розслідування, які не підлягають розголошенню, а які таких відомостей не містять, а також просив заздалегідь надати ІНФОРМАЦІЯ_1 копію таких доповнень та заздалегідь зобов`язати надати необхідні документи.
Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судових засіданнях підтримали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів із доповненнями, просили його задовольнити в повному обсязі та надати доступ до матеріалів комунікації ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо перегляду рішення за заявою №63403/13 від 14.09.2013 у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою спростування версії сторони обвинувачення щодо пов`язаності ОСОБА_8 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник володільця документів ОСОБА_7 у судових засіданнях та письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів із доповненнями. Зазначила, що таке клопотання уже було предметом розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, в задоволенні якого відмовлено. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 26.10.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено лист із викладенням обставин щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» разом з копіями відповідних матеріалів кримінального провадження №52017000000000361. Про такі обставини ІНФОРМАЦІЯ_6 був повідомлений органом досудового розслідування відповідним листом. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_9 було наголошено на вимогах ст. 222 КПК України та можливості розголошення таких даних лише з дозволу органу досудового розслідування. Зазначила, що вся комунікація з ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється через ІНФОРМАЦІЯ_4, куди сторона захисту може звернутися із відповідним запитом для отримання інформації. У той же час, звернула увагу, що ОСОБА_8 не є стороною у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України. Додала, що у поданих доповненнях захисник висловлює свої сумніви у тому, що Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином та об`єктивно проінформував Європейський суд з прав людини про фактичні обставини справи; захисник стверджує, що Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 нібито надав ІНФОРМАЦІЯ_4 неповну та недостовірну інформацію, не вчинив дій з метою доведення до відома ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про комунікацію із ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив свій обов`язок перед ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо співпраці з судом та надання всієї необхідної інформації. Вказані твердження сторони захисту, на переконання ОСОБА_7, спростовуються викладеними в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.07.2024 обставинами, які відповідно були встановлені судом. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 зауважила, що відомості про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся із проханням надати наявну в Уряду України інформацію щодо адреси/контактних даних представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для можливості листування та подальшого розгляду справи. Урядом України було надано до ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію щодо керівника та адреси підприємства, яка відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Поряд з цим представник зазначила, що відповідно до Практичної рекомендації «Письмовий змагальний процес» до Регламенту та з урахування п. 2 Правила 17 Регламенту будь-яке листування щодо заяв до ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється через його Секретаріат. Отже, надсилання відповідних документів сторонам у справах, які перебувають на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_4 належить виключно до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_4 не інформував Уряд України про надсилання документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а про таку комунікацію Уряду України стало відомо із тексту ухвали щодо прийнятності від 09.07.2024. Тож, доводи захисника стосовно ймовірного надання ІНФОРМАЦІЯ_10 з прав людини неправдивих відомостей про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є безпідставними, оскільки такі відомості відповідають відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Також безпідставними, за доводами представника, є твердження захисника про те, що до відома підприємства-заявника не була доведена інформація про комунікацію з ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки такі припущення не відповідають обставинам встановленим Європейським судом в ухвалі від 09.07.2024. Поряд з цим представник додала, що інформація, яка отримана захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_4, яка є матір`ю ОСОБА_10, про те, що її син служить у Збройних Силах України та не має відношення до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - об`єктивно не спростовує інформацію, яка містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. До того ж жодним чином не свідчить про те, що підприємство не було обізнане про клопотання Уряду, яке було скеровано до Європейського суду ще в 2020 році та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було позбавлене об`єктивної можливості надати свої доводи з приводу вказаного клопотання у 2021 році. Поряд з цим, представником наголошено, що договір відступлення права вимоги, копія якого отримана від ІНФОРМАЦІЯ_11 та є в наявності у адвоката ОСОБА_4, не може розглядатись як недостовірний доказ у кримінальному провадженні №52017000000000361, а доводи сторони захисту, викладені в доповненнях до клопотання, не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість такого доказу. До того ж, як зазначено представником, ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово наголошувало на тому, що встановлені Регламентом ІНФОРМАЦІЯ_4 процедури, передбачають, що вся комунікація стосовно заяви, поданої до ІНФОРМАЦІЯ_4, відбувається через Секретаря чи ІНФОРМАЦІЯ_4, який здійснює комунікацію зі сторонами у справі чи призначеними ними представниками. Розпорядником всіх документів, що стосується справ, що перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 є лише Секретар та ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тож, для отримання інформації по справам особами, які не є сторонами відповідних справ в ІНФОРМАЦІЯ_4, необхідно звертатись безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отже, захисник має можливість самостійно отримати копії документів, які є предметом його клопотання, звернувшись безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_4. Окремо представник наголосила на тому, що слідчі судді під час розгляду в 2024 році подібних клопотань, встановлювали, що документи, тимчасовий доступ до яких просить захисник, є документами з обмеженим доступом та наголошували, що детектив самостійний у своїй діяльності та поряд з цим саме детективом визначаються відомості досудового розслідування, які не підлягають розголошенню відповідно до ст. 222 КПК України. При цьому, захисником ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження надання детективом дозволу на розголошення захиснику інформації, що міститься у листі ІНФОРМАЦІЯ_6 та додатках до нього, які відповідно становлять таємницю досудового розслідування. Більш того в матеріалах даної справи наявні заперечення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо надання тимчасового доступу до документів, доступ до яких просить захисник.
Детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 в поданих до суду запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та розглянути клопотання без участі детектива за врахуванням заперечень. Детектив зауважила, що за результатом розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_4 09.07.2024 виніс рішення №63403/13. Вказаним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянув заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2015 та дійшов висновку про повернення заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.09.2013 до реєстру справ та визнання її неприйнятною. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_4 встановив, що 22 та 24 лютого 2016 року в рамках мирової угоди ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувало на банківський рахунок компанії-заявника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти на загальну суму 54 179613,40 грн. 30.04.2016 ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомило ІНФОРМАЦІЯ_1, що в ході перевірки підозрілих операцій за вказаним позовом встановлено, що 10.04.2013 компанія-заявник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписала угоду з іншою компанією - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на підставі якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переуступило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » свою вимогу до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за рішенням від 21.04.2009 та ухвалою від 12.05.2009 ІНФОРМАЦІЯ_14, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суму, що відповідає вартості позову. Згодом додатковою угодою від 15.02.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » розірвали договір 2013 року, оскільки вирішили, що перерахована сума грошей буде повернута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » як компенсація за розірвання. Наведена обставина, а саме - угода про переуступку вимоги компанії-заявника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не була розкрита ІНФОРМАЦІЯ_4 на жодній стадії провадження, що призвело до винесення ІНФОРМАЦІЯ_4 вищевказаного рішення від 20.10.2015. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_4 наголосив, що дані обставини не були прокоментовані та будь-яким чином оскаржені компанією-заявником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Натомість, компанія-заявник змусила ІНФОРМАЦІЯ_4 і Уряд України повірити в те, що вона була єдиним кредитором за невиконаним позовом проти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». За таких обставин, ІНФОРМАЦІЯ_4 дійшов висновку про існування виняткових обставин, якими виправдовується відновлення заяви до реєстру справ. Також, ІНФОРМАЦІЯ_4 наголосив, що заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є зловживанням правом на індивідуальну заяву, оскільки вона свідомо базувалась на неправдивих фактах, в результаті чого ввела ІНФОРМАЦІЯ_4 в оману. Немає жодних підстав сумніватися в тому, що компанія-заявник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була повністю обізнана про те, що її позов відступлено іншій компанії - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ще до того, як вона подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_4. Відтак, заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернуто до реєстру справ, після чого визнано її неприйнятною.
Як наголошено детективом, вказана заява (клопотання) ІНФОРМАЦІЯ_1 подана до ІНФОРМАЦІЯ_4 вже після вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а тому не може містити в собі відомості, які б спростовували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину. Одночасно, вказані дії сторони захисту, на переконання детектива, є намаганням підмінити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як учасника в розгляді заяви та отримати замість нього відомості та копії документів. Окрім того детектив наголосила, що ні рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.10.2015 у справі « ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України», ані рішення від 09.07.2024 №63403/13, не стосується ОСОБА_8 .. У вказаних рішеннях відсутнє посилання на прямі дії та події, вчинені ОСОБА_8, натомість мова йде про обставини господарської діяльності та дій представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », до яких, як стверджує сторона захисту, ОСОБА_8 немає жодного відношення. Поряд з цим, детектив додала, що заява (клопотання) до ІНФОРМАЦІЯ_4 про перегляд рішення, а також матеріали, що додавалися до неї, складаються, в тому числі, із документів, які були надані ІНФОРМАЦІЯ_16 . Отже, заява (клопотання) до ІНФОРМАЦІЯ_4 про перегляд рішення, а також матеріали, що додавалися до неї, містять охоронювану законом таємницю, а тому ознайомлення із ними на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Додала, що зазначені в клопотанні та доповненнях твердження захисника є маніпулятивними та по суті не обґрунтовують подане стороною захисту клопотання. Одночасно зауважила, що наявність договору №1004 є беззаперечним, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та є достеменно відомим стороні захисту. Стосовно тверджень захисника про те, що Уряд нібито «відрізав від комунікації» компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », адже не вчинив жодних дій з метою доведення до відома компанії та/або її представників, що йде комунікація із ІНФОРМАЦІЯ_4, та в той же час надав ІНФОРМАЦІЯ_4 неповну інформацію та документи, детектив зазначила, що згідно позиції захисників, адреса для листування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є дійсною тільки тоді, коли потрібно вжити заходів для отримання від держави відшкодування або ініціювати перегляд рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 з метою закриття виконавчого провадження відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у той же час, така адреса є зовсім недійсною, коли необхідно вжити заходів для погашення заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », провести зустрічні вимоги із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо заборгованості, з`явитися за викликом до Господарського суду, отримати листи від ІНФОРМАЦІЯ_18 тощо. Окрім того, детектив просила врахувати те, що питання тимчасового доступу до матеріалів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1, вже неодноразово було предметом розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання із доповненнями та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017, у якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (у ред. Закону від 16.01.2003 №2258-VI, від 15.11.2011 №4025-VI, від 14.10.2014 №1702-VIІ, від 10.11.2015 №770-VIІІ).
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, після отримання фактичної можливості розпоряджатися перерахованими 23.02.2016 та 25.02.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно із рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.10.2015 грошовими коштами на загальну суму 54 179 613,40 грн, використовуючи недійсну угоду, що стала формальною підставою для здійснення фінансової операції, з метою усунення ризику накладення на грошові кошти арешту та подальшого звернення на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » у справі № 2/84 від 07.07.2011, що призвело б до неможливості розпорядження ними для задоволення власних потреб, а також для усунення ризику, пов`язаного з можливим викриттям співучасників у разі розпорядження вказаними коштами безпосередньо з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у власних цілях, організував вчинення правочину шляхом укладення додаткової угоди № 1 до договору від 10.04.2013 № 1004 про відступлення права вимоги, а також фінансових операцій шляхом перерахування цих грошових коштів із банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а з його рахунку - на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », чим організував легалізацію (відмивання) отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.10.2015 грошових коштів у розмірі 54 179 613,40 грн, який, згідно з п. 3 примітки до ст. 209 КК України, у вісімнадцять тисяч разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_8 підозрюється у організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та організації вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у редакції Закону від 16.01.2003 № 430-IV; із змінами, внесеними згідно із Законами від 18.05.2010 № 2258-VI, від 15.11.2011 № 4025-VI, від 14.10.2014 № 1702-VII, від 10.11.2015 № 770-VIII.
Вказане стверджується долученою копією повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10.07.2023 у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017.
Як стверджує сторона захисту у клопотанні та під час судового розгляду, згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_8 саме із використанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », участь в управлінні якого він нібито брав безпосередньо чи через інших осіб, здійснив заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України.
На обґрунтування причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вказує на: 1) безпосередню причетність ОСОБА_8 до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 2) обставини укладення кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_17 » («ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »), подальше стягнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » цих коштів і вагоме значення цих обставин для кримінального провадження; 3) номінальний характер діяльності керівників та самого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Поряд з цим встановлено, що 26.10.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_4 із клопотанням (надалі - клопотання від 26.10.2020) про перегляд рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України» від 20.10.2015 (Заява №63403/13). До такого клопотання від 26.10.2020 додані копії відповідних матеріалів кримінального провадження №52017000000000361.
Зі змісту клопотання про тимчасовий доступ, доповнень до нього та пояснень сторони захисту, метою звернення до слідчого судді є отримання стороною захисту: листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2020 до Європейського суду з прав людини щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України», про який ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує у своєму листі-відповіді на адвокатський запит ОСОБА_6 від 15.08.2023; відповіді Європейського суду з прав людини на вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іншої кореспонденції між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з прав людини з цього питання. За доводами захисників, відомості, що містяться в таких документах, дозволять підтвердити відсутність події кримінального правопорушення та відповідно спростують версію сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_8 та інших підозрюваних у заволодінні грошовими коштами шляхом введення в оману ІНФОРМАЦІЯ_4. Як стверджує захист, за допомогою таких матеріалів, сторона захисту зможе підтвердити те, що ОСОБА_8 не причетний до діяльності «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Водночас, як вбачається із наданих учасниками матеріалів, за результатом розгляду клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2020, ІНФОРМАЦІЯ_4 виніс рішення 09.07.2024. Вказаним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 дійшов висновку про існування виняткових обставин, якими виправдовується повернення заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.09.2013 до реєстру справ. Також, ІНФОРМАЦІЯ_4 наголосив, що заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є зловживанням правом на індивідуальну заяву, оскільки вона свідомо базувалась на неправдивих фактах, в результаті чого ввела ІНФОРМАЦІЯ_4 в оману. Суд визнав безсумнівним той факт, що компанія-заявник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була повністю обізнана про те, що її позов відступлений іншій компанії- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ще до того, як вона подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_4. Відтак, заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернуто до реєстру справ, після чого визнано її неприйнятною.
Слід зазначити, що ОСОБА_8 не є стороною справи «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України».
У той же час, за доводами захисників, матеріали комунікації Уряду в особі Мін`юсту із ІНФОРМАЦІЯ_4 напряму стосуються прав та інтересів ОСОБА_8, адже у ході цієї комунікації Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 надавав ІНФОРМАЦІЯ_4 докази про нібито організацію ОСОБА_8 введення в оману ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою заволодіння коштами державного бюджету.
Поряд з цим, варте уваги те, що відомості, викладені у клопотанні від 26.10.2020 та додані до нього, були отримані ІНФОРМАЦІЯ_1 саме від органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №52017000000000361 та вони, відповідно, містять таємницю досудового розслідування, про що неодноразово наголошено стороною обвинувачення. При цьому детективами було зауважено, що згоду на розголошення відомостей надано виключно для забезпечення належного представництва інтересів держави в ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти України».
Варто додати, що відомості досудового розслідування не підлягають розголошенню без дозволу слідчого або прокурора та згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є таємною інформацією, доступ до якої обмежується.
У той же час, детектив самостійний у своїй діяльності та поряд з цим саме детективом визначаються відомості досудового розслідування, які не підлягають розголошенню відповідно до ст. 222 КПК України.
Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Під час судового розгляду, захисником не надано доказів на підтвердження надання детективом дозволу на розголошення інформації, що міститься у вказаному клопотанні від 26.10.2020 та додатках до нього, які становлять таємницю досудового розслідування.
Навпаки детектив ОСОБА_14 під час судового розгляду заперечувала щодо надання доступу до таких документів, аргументуючи свою позицію, у тому числі тим, що ознайомлення із такими матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню.
На переконання слідчого судді, втручання у дискрецію органу досудового розслідування за вказаних обставин очевидно не узгоджується із принципами змагальності та диспозитивності кримінального провадження. Отже, клопотання сторони захисту в цій частині не може бути задоволене за наведених підстав.
Окрім того, захисники наголошували на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у своєму рішенні від 09.07.2024 вказує, що «...що її нинішнім директором та представником є такий собі пан ОСОБА_18 . Уряд також надав адресу та контактні дані цієї особи. Ця ж особа вказана як директор компанії-заявника в загальнодоступному реєстрі компаній України», а також що Уряд 24.03.2023 начебто вручив клопотання про поновлення та супровідні документи чинному директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_10 .
Захисник додав, що у Реєстрі юр.осіб вказана така адреса ОСОБА_10, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, при спілкуванні із матір`ю ОСОБА_10 - ОСОБА_19 захисником було встановлено, що її син дійсно проживає за такою адресою, приблизно із 2022 року служить у Збройних Силах України та не має жодного реального відношення до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
За наведених обставин, на переконання захисника, підлягає встановленню чи дійсно ОСОБА_10 мав можливість отримати та чи дійсно отримував матеріали комунікації від ІНФОРМАЦІЯ_4; чи мав можливість належним чином надати ІНФОРМАЦІЯ_4 позицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо тих питань, які Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 ставив у клопотанні про перегляд рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проти України».
Вказані обставини мають суттєве значення для з`ясування обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження. Поряд з цим, захисники вказали на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації (речей і документів), до яких запитується тимчасовий доступ.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання захисника в цій частині та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України).
Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів та з якої вбачається активна участь останнього в управлінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий суддя погоджується, що документи, які підтверджують, як вказано у Рішенні ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.07.2024, невдалі спроби 21 січня, 22 березня, 8 липня та 22 вересня 2021 року вручити запит Уряду щодо компанїї-заявника представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та документи, на підставі яких Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 03.03.2023 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 контактні дані діючого власника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10, а також які підтверджують, що 24.03.2023 вдалося вручити матеріали комунікації ОСОБА_10 - можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Інформація, якої потребує сторона захисту для реалізації захисту прав ОСОБА_8, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Водночас, відсутність доступу до таких документів унеможливить здійснення повного з`ясування обставин, які мають важливе значення для даного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.
У ході судового розгляду стороною захисту доведено можливість використання інформації, доступ до якої планується отримати, як доказу у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких відомостей.
За наведених обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме до:1) документів, які підтверджують, як вказано у Рішенні від 09.07.2024, невдалі спроби 21 січня, 22 березня, 8 липня та 22 вересня 2021 року вручити запит Уряду щодо компанїї-заявника представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; 2) документів, на підставі яких, як вказано у Рішенні від 09.07.2024, Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 03.03.2023 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 контактні дані діючого власника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 ; 3) документів, які підтверджують, що як вказано у Рішенні від 09.07.2024, 24.03.2023 вдалося вручити матеріали комунікації ОСОБА_20 .
Запитувані захисником відомості сприятимуть здійсненню повного з`ясування обставин, які мають важливе значення для даного кримінального провадження, а також досягнення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У той же час, як вбачається із прохальної частини клопотання, захисник просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів адвокатам: ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
Однак, до матеріалів клопотання додано документи, що підтверджують повноваження лише адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_23 та ОСОБА_3, як захисників ОСОБА_8, щодо інших адвокатів, які зазначені в прохальній частині клопотання про тимчасовий доступ та доповнень - такі матеріали відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
За таких обставин, дозвіл на тимчасовий доступ до визначених судом матеріалів надається захисникам підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатам ОСОБА_4, ОСОБА_23 та ОСОБА_3 . Такий дозвіл слід надати строком на два місяці з дня винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання, з урахуванням доповнень, задовольнити частково.
Надати адвокатам ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000753 від 04.11.2019, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №714 від 21.10.2019), ОСОБА_23 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №9402/10 від 18.09.2020, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №82 від 18.09.2020), ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №9411/10 від 18.09.2020, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №82 від 18.09.2020), які діють в інтересах ОСОБА_8, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитися з такими документами, зробити та вилучити їх копії, як в паперовому, так і в електронному вигляді, а саме до:
1) документів, які підтверджують, як вказано у Рішенні від 09.07.2024, невдалі спроби 21 січня, 22 березня, 8 липня та 22 вересня 2021 року вручити запит Уряду щодо компанїї-заявника представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
2) документів, на підставі яких, як вказано у Рішенні від 09.07.2024, Уряд в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 03.03.2023 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 контактні дані діючого власника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 ;
3) документів, які підтверджують, що як вказано у Рішенні від 09.07.2024, 24.03.2023 вдалося вручити матеріали комунікації ОСОБА_20 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1