- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/11817/24
Провадження №11-сс/991/902/24
У Х В А Л А
19 грудня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
підозрюваних ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2024 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_18 від 16.07.2024 в частині підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.255 КК України, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22 від 16.07.2024, ОСОБА_19 від 17.07.2024, ОСОБА_21 від 18.07.2024 у частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України у кримінальному провадженні № 42024000000000168 від 26.01.2024,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом створення злочинної організації, керівництва такою та участі у ній з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділено впродовж 2023-2024 для КЕВ міста Луганськ і міста Харків на закупівлю деревини (дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також легалізації (відмивання) майна, здобутого злочинним шляхом, у якому підозрюється ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_22 за ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_20 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_18, обіймаючи в минулому керівні посади в квартино-експлуатаційному відділі міста Луганськ, розуміючи специфіку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, в тому числі щодо здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» у період воєнного стану, а також механізмів, процедур та процесів проведення публічних закупівель для замовників шляхом укладання прямих договорів без застосування системи «Прозорро», без використання відкритих торгів або електронного каталогу, у виборі постачальників товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, володіючи інформацією про те, що на 2023-2024 роки для квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ та Харківського квартирно-експлуатаційного управління виділено понад 350 млн. грн. бюджетних коштів для закупівлі деревини наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), не пізніше січня 2023 року, перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області, організував незаконне заволодіння частиною цих коштів, з метою протиправного збагачення шляхом вчинення умисних, корисливих, тяжких та особливо тяжких злочинів.
До своєї протиправної діяльності ОСОБА_18 залучив близького знайомого ФОП ОСОБА_22, начальника КЕВ м. Луганськ ОСОБА_20, уповноважену особу з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ ОСОБА_19, начальника паливної групи КЕВ м. Луганськ ОСОБА_21, начальника паливної групи Харківського КЕУ ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб, з якими перебуває у довірчих відносинах.
Вказані особи зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення умисних, корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 скарги захисників ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16, захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_17, захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_18, захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_19, захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_20, захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_21, захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_22 задоволені частково.
Скасовано ОСОБА_18 повідомлення про підозру від 16.07.2024 у частині підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255 КК України.
Цією ухвалою також скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22 від 16.07.2024, ОСОБА_19 від 17.07.2024, ОСОБА_21 від 18.07.2024 у частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що надані стороною обвинувачення докази щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК України не містять достатніх відомостей, які б підтверджували тісні стосунки між підозрюваними, наявність між ними чіткого розподілу функцій учасників злочинної організації, підпорядкованість її учасників організатору. Також, не надано додаткових доказів, які доводять існування зв`язку ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19 з обставинами створення, керівництва злочинною організацією, а також участі у ній.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у Вищому антикорупційному суді.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарг захисників ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, захисника ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, захисника ОСОБА_11, захисника ОСОБА_12, захисника ОСОБА_13 на повідомлення про підозру.
Вважає, що слідчим суддею зроблено передчасний висновок про недостатність доказів для обґрунтування підозри за ч.1, 2 ст.255 КК України, залишивши поза увагою долучені матеріали, що вказують на стійкість злочинної організації. Аналіз протоколу огляду мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_19 свідчить про залучення ОСОБА_18 до своєї протиправної діяльності стабільного складу осіб з якими має тісні стосунки, авторитет, що забезпечує їх централізоване підпорядкування останньому та вказує на стійкість злочинної організації.
Зазначає, що корисливий мотив учасників злочинного об`єднання підтверджується протоколом огляду чорнових записів вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 відповідно до якого учасники злочинного об`єднання систематично отримували грошові кошти, які ОСОБА_18 зазначав, як свої видатки.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_22, захисник ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 просять залишити її без задоволення. Вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки повідомлення про підозру не підтверджені належними та допустимими доказами, які б вказували на вчинення підозрюваними протиправних дій. Вказують, що органом досудового розслідування не здобуто переконливих доказів на підтвердження спілкування, узгодження дій або іншої співпраці між учасниками злочинної організації.
Прокурор, підозрювані та захисники та підтримали в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. ст.276 КПК України повідомлення особи про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити, зокрема, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Стандарт доказування обґрунтована підозра не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а повідомлена підозра відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя за результатами розгляду скарг сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_21 дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України не містять достатніх відомостей, які б підтверджували тісні стосунки між підозрюваними, наявність між ними чіткого розподілу функцій учасників злочинної організації, підпорядкованість її учасників організатору, існування зв`язку підозрюваних з обставинами створення, керівництва злочинною організацією, а також участі у ній.
З таким висновком колегія суддів не погоджується.
Згідно з повідомленнями про підозру, заволодіння бюджетними коштами мало відбуватися шляхом укладення начальником КЕВ м. Луганськ ОСОБА_20 та начальником Харківського КЕУ ОСОБА_16 договорів на поставку деревини з ФОП ОСОБА_22 та іншими визначеними ним фізичними особами-підприємцями, пошук та підбір яких здійснював як сам ОСОБА_18, так і ОСОБА_22, на створених ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_17 безконкурентних підставах за завищеними цінами за одиницю товару.
Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру у заволодінні підозрюваними бюджетними коштами шляхом придбання деревини за завищеними цінами.
Виходив з цілої низки доказів, які навів у своєму рішенні.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється низка осіб.
За підозрою, деревина поставлялася в різні регіони з подібними умовами та завищеними цінами.
Такі обставини не можуть виключати створення та діяльність злочинної організації, причетність до неї підозрюваних.
Відсутність достатніх відомостей у матеріалах кримінального провадження, які б підтверджували окремі обставини, навіть істотні, створення та діяльності злочинної організації (тісні стосунки між підозрюваними, чіткий розподіл функцій між ними, підпорядкованість організатору) не є достатньою підставою для визнання підозри необґрунтованою на даному етапі досудового розслідування.
Суд при розгляді справи по суті та оцінюючи всі докази в сукупності може прийти до інших висновків.
Крім того, легалізація (відмивання) бюджетних коштів в особливо великих розмірах, які виділялися на закупівлю деревини для КЕВ міста Луганськ і Харківського КЕУ, вказує на можливість діяльності злочинної організації, а тому висновок слідчого судді про необґрунтованість підозри ОСОБА_18 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255 КК України, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_21 за ч.2 ст.255 КК України є помилковим.
Керуючись ст.ст. 42, 277, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_21 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарг захисників на повідомлення про підозру ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 42024000000000168 від 26.01.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3