- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/13822/24
Провадження № 1-кс/991/13911/24
У Х В А Л А
27.12.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52024000000000534,
за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України,
за участі детектива ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_6,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.06.12.2024 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням позиції детектива у судовому засіданні, на мобільний телефон Apple iPhone 16Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
2.Прокурор просив накласти арешт з метою збереження речових доказів, шляхом встановлення заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.
3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 11.12.2024 та цього ж дня для його розгляду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні
4.Детектив ОСОБА_5, якому прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання, підтримав клопотання.
5.Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо накладення арешту, оскільки з пояснень спеціаліста, долучених детективом слідує, що детективи одержали доступ до мобільного телефону, до того ж такий надавався й ОСОБА_3 під час обшуку, тому детективи мали змогу вивчити необхідну інформацію.
ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
6.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст. 170 КПК України).
9.Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
10.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
11.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст. 170 КПК України).
12.У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) можливість спеціальної конфіскації майна, якщо з цією метою накладається арешт; (4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
13.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
14.14.10.2024 було розпочате кримінальне провадження № 52024000000000534.
15.У цей день до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України, про те, що службові особи судової гілки влади, здійснюють вимагання неправомірної вигоди, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є неправомірна вигода в особливо великому розмірі /а.с. 2-5 т. 3/.
16.20.11.2024 до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52024000000000534 також внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України про те, що службові особи судової гілки влади, які займають особливо відповідальне становище та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, прохають надати неправомірну вигоду у великому розмірі, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища /а.с. 2-5 т. 3/.
17.06.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про те, що голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_3, колишній голова цього ж суду ОСОБА_4, колишній голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб вимагали у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом складало 42 537 146 грн), а у подальшому одержали перш частину неправомірної вигоди у сумі сімдесяти п`яти тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ складало 3 107 812,5 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_9, а також за вчинення інших дій, пов`язаних із використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття судових рішень, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК /а.с. 2-5 т. 3/.
18.У вчиненні цього кримінального правопорушення, згідно з витягом з ЄРДР повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 2-5 т. 3/.
19.Також кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 2-5 т. 3/.
20.Згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 у справі № 991/12585/24 слідча суддя надала дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у фактичному володіння ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення (1) грошових коштів - предмету неправомірної вигоди, її частин, що передавались ОСОБА_9 за прийняття на його користь рішень у судових справах № 914/386/24 та № 914/653/24; (2) електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів); електронних носіїв інформації, зокрема флеш-накопичувачів, оптичних дисків, зовнішніх жорстких дисків, інших носіїв інформації, на яких зберігаються листування, документи, або інші відомості щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 за прийняття на його користь рішень у судових справах № 914/386/24 та № 914/653/24, чи які зберегли на собі сліди вчинення злочину /а.с. 97-103 т. 2/.
21.Під час проведення 05.12.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, згідно з відповідним протоколом /а.с. 104-110 т. 2/ та поясненнями спеціаліста, за результатами огляду /а.с. 28-30 т. 3/ було вилучено мобільний телефон Apple iPhone 16Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
22.За змістом протоколу обшуку ОСОБА_3 добровільно увів код допуску до цього мобільного телефону, надавши можливість детективу оглянути його вміст.
23.Під час огляду детектив виявив, що у мобільному телефоні встановлені додатки WhatsApp, Signal, Threema. Детектив виявив, що у додатку WhatsApp у низці чатів налаштована функція автовидалення повідомлень, а для відкриття додатку Threema необхідне введення паролю. Також у додатку WhatsApp виявлено листування із контактами «Желік» та « ОСОБА_8 ».
24.Після блокування мобільного телефону ОСОБА_3 відмовився повідомити пароль для подолання системи логічного захисту.
25.Відповідно до постанови детектива від 06.12.2024, вилучений під час проведення названого обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52024000000000534 /а.с. 91-96 т. 2/.
26.09.12.2024 детективом за участі спеціаліста проводився огляд вилученого мобільного телефону. Згідно з поясненнями спеціаліста було проведено копіювання доступної частини даних із телефону (створено часткову копію, до якої зокрема не увійшли дані додатків Telegram, Signal, Пошта тощо) /а.с. 28 т. 3/.
27.19.12.2024 детектив призначив комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, згідно з якою експерту надано об`єкт дослідження - мобільний телефон Apple iPhone 16Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 /а.с. 31-34 т. 3/.
28.Отже, на вирішення експерту поставлено питання (1) чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій /а.с. 31-34 т. 3/.
V. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
29.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
30.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.
Щодо підстав для арешту майна
31.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
32.Вирішуючи щодо можливості її застосування слідча суддя виходить з такого.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
33.1912.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб /а.с. 6-13 т. 3/.
34.Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на прийняття рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_9, а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. При цьому вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. Крім того, 06.11.2024 ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США /а.с. 6-13 т. 3/.
35.До клопотання долучено документи, які дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
36.Так, під час досудового розслідування кримінального провадження № 52024000000000534 стороною обвинувачення здобуто відомості, що суддями Господарського суду Львівської області прийнято судові рішення у справах № 914/386/24 та № 914/653/24 щодо господарської діяльності ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»», які у подальшому оскаржені до Західного апеляційного господарського суду /а.с. 39-45 т. 2/.
37.Для розгляду справи № 914/386/24 визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а для розгляду справи № 914/653/24 визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 . Поряд з цим, у подальшому суддю ОСОБА_14 замінено на суддю ОСОБА_16 /а.с. 39-45, 52-56 т. 2/.
38.Одним із засновників, а також фінансовим директором ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» є ОСОБА_9, який також був позивачем у справі № 914/386/24 /а.с. 39-45 т. 2/.
39.Детективами здобуто відомості, що під час зустрічі 02.08.2024 голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9, що для вирішення справи № 914/653/24 у суді першої інстанції позивач, яким є інший засновник ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» ОСОБА_17, заручився підтримкою впливових людей та така справа буде вирішена не на корись ОСОБА_9, а також зазначив, що для вирішення цього питання останньому слід було звертатись до нього /а.с. 39-45 т. 2/.
40.06.10.2024 ОСОБА_9 під час зустрічі із ОСОБА_3 поцікавився, хто впливав на винесення рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_17, а той зазначив, що це були особи із ГУР МОУ /а.с. 39-45 т. 2/.
41.12.10.2024 під час зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_3, останній повідомив ОСОБА_9, що за вирішення названих судових справ на користь ОСОБА_9, у т.ч. з людьми, які впливають на вирішення справи за позовом ОСОБА_17, подальше вирішення цього питання у суді касаційної інстанції щодо залишення у силі відповідних рішень Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_9 повинен надати йому неправомірну вигоду у сумі 1 000 000 доларів США /а.с. 39-45 т. 2/.
42.Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначив, що обговорював це питання також із ОСОБА_8 - суддею у відставці та колишнім головою Західного апеляційного господарського суду /а.с. 39-45 т. 2/.
43.13.10.2024 ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_9 раніше висловлену вимогу та повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами. Також вони домовились зустрітись із ОСОБА_8 для обговорення усіх питань /а.с. 39-45 т. 2/.
44.16.10.2024 під час зустрічі у м. Моршин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтвердили ОСОБА_9 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, водночас, роз?яснили, що кошти у цій сумі призначені для людей із ГУР МОУ та повідомили, що ОСОБА_17 замовив цим особам вбивство ОСОБА_9 /а.с. 46-51 т. 2/.
45.Поряд з цим, ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_8, показуючи пальцями, повідомив, що за вирішення питання із суддями Західного апеляційного суду у справі № 914/386/24 щодо залишення рішення суду першої інстанції в силі, наступне судове засідання у якій було призначене 04.11.2024, ОСОБА_9 мав надати 75 000 доларів США, які він мав передати через ОСОБА_4 - колишнього голову Господарського суду Львівської області та повторно зазначив про це цього ж дня, дорогою до м. Львів на АЗС ОККО /а.с. 46-51 т. 2/.
46.Під час зустрічі 28.10.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_9, що спілкувались, зокрема, із суддями у справах № 914/386/24 і № 914/653/24, зазначили, що 04.11.2024 у справі № 914/386/24 буде прийнято рішення, після чого ОСОБА_9 повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 75 000 доларів США /а.с. 52-56 т. 2/.
47.Водночас, кінцеве рішення у справі № 914/653/24 буде прийняте після 04.11.2024 з урахуванням позиції суддів у справі № 914/386/24 /а.с. 52-56 т. 2/.
48.04.11.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у справі № 914/386/24 постановлено судове рішення щодо залишення рішення суду першої інстанції в силі /а.с. 61-67 т. 2/.
49.06.11.2024 за прийняття цього рішення ОСОБА_9 у раніше визначений ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спосіб через ОСОБА_4 передав неправомірну вигоду в сумі 75 000 доларів США /а.с. 61-67 т. 2/.
50.07.11.2024 ОСОБА_3 під час зустрічі повідомив ОСОБА_9, що цього дня судді у справі № 914/653/24 були готові прийняти рішення не на користь ОСОБА_9, проте виключно через вплив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вдалося переконати суддів не приймати рішення цього дня. Зрештою, він зазначив, що за вирішення цієї справи на користь ОСОБА_9, останній має надати неправомірну вигоду у сумі 100 000 доларів США для членів колегії суддів та до 30 000 доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_9, що особи із ГУР МОУ нині на його стороні і не сприятимуть ОСОБА_17 /а.с. 61-67 т. 2/.
51.Окрім того, детективами здобуто відомості, що ОСОБА_3 висловив ОСОБА_18 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 8 000 доларів США за винесення суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_19 судового рішення щодо задоволення заяви ОСОБА_20 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 914/2841/24 /а.с. 70-90 т. 2/.
52.З огляду на ці обставини ОСОБА_9 20.11.2024 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення та цього ж дня до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України /а.с. 12, 13 т. 2, а.с. 2-5 т. 3/.
53.Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також має відношення до вчинення інших кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 52024000000000534, вилучений у нього мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
54.Зокрема, ще під час обшуку детективи виявили у його мобільному телефоні листування із ОСОБА_15 та ОСОБА_8,
55.Також з долучених до цього клопотання документів слідує, що ОСОБА_3 неодноразово комунікував телефоном із ОСОБА_9 .
56.Відповідні відомості, у сукупності та взаємозв`язку з іншими зібраними детективами даними можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.
57.Поряд з цим, у зв`язку із неможливістю подолання системи захисту частини інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні у кримінальному провадженні призначено експертизу та надано цей мобільний телефон експерту для дослідження.
58.Отже, твердження захисника у судовому засіданні про те, що детективи одержали доступ до інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні не відповідають дійсності.
59.З огляду на зазначене, наявні підстави для його арешту, визначені у абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.
Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
60.Оскільки ОСОБА_3, з огляду на здобуті детективами відомості ймовірно має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучений у його житлі мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв?язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.
61.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
62.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
63.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
64.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.
65.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
66.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо наслідків арешту майна
67.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.
68.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_3 .
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
69.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
70.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 05.12.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон Apple iPhone 16Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52024000000000534 детективами.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя ОСОБА_1