Document No. 124211716

Справа № 991/4005/22

Провадження 1-кп/991/57/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12,

захисників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві кримінальне провадженні № 52021000000000281, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі, Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, освіта вища, не одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, не працює, освіта вища, одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України,

ухвалив цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060000087 від 19.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках цього кримінального провадження 21.04.2021 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшуки, за результатами яких вилучені автомобілі «Mercedes-Benz» S400 CDI д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_19 ; «Porshe Macan» GTS д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_20 ; «Bentley Continental» GT д.н.з. НОМЕР_3 та «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_4, які належать ОСОБА_21 .

У вересні 2021 року ОСОБА_21 в ході зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_22 розповів про тиск на нього та членів його сім`ї зі сторони прокурорів Офісу Генерального прокурора, слідчих ГСУ НП України і ГСУ ДФС України та працівників Кіберполіції під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_21 повідомив про обшуки і про те, що незважаючи на численні звернення, скасування арештів, йому та членам сім`ї не повертають майно без законних на те підстав. Через декілька днів (у другій половині вересня 2021 року) ОСОБА_22 повідомив, що для вирішення питання про повернення належного майна та закриття кримінального провадження ОСОБА_21 необхідно зустрітися з працівником Офісу Генерального прокурора Особа-1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), надавши телефон ОСОБА_12 як особи, з якою слід зв`язатися з цього приводу.

У вересні 2021 року Особа-1 стало відомо про вилучення у ОСОБА_21 в рамках кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 дороговартісного майна та про його бажання повернути це майно. Не пізніше 23 вересня 2021 року ОСОБА_12 був залучений до підбурення ОСОБА_21 до надання неправомірної вигоди Генеральному прокурору за організацію заслуховування по кримінальному провадженню № 12020100060000087 від 19.01.2020, зміну групи прокурорів за результатами заслуховування, подальшого повернення вилученого майна та закриття кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020. ОСОБА_12 мав підтвердити спроможність повернути транспортні засоби за відповідну суму неправомірної вигоди, схилити до надання неправомірної вигоди, отримати її та гарантувати збереження до виконання досягнутих домовленостей.

До надання неправомірної вигоди Генеральному прокурору був залучений ОСОБА_11, який мав контактувати із невстановленими службовими особами Офісу Генерального прокурора та сприяти досягненню домовленостей про передачу неправомірної вигоди Генеральному прокурору за вчинення дій в інтересах ОСОБА_21 з використанням наданого їй службового становища.

23 вересня 2021 року у період з 12:03 до 12:09 ОСОБА_12 за попередньою змовою з Особа-1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 23, створив у довіреної особи ОСОБА_21 - ОСОБА_23 переконання про стійкі ділові та дружні зв`язки з керівництвом Офісу Генерального прокурора і про те, що повернути майно ОСОБА_21 та закрити кримінальне провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 можливо лише за неправомірну вигоду в сумі 100000 (сто тисяч) доларів США Генеральному прокурору. Відповідно до завчасно розробленого спільного з Особа-1 та невстановленими особами плану ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_23, що на першому етапі необхідно передати половину раніше обумовленої суми - 50000 доларів США, після чого упродовж 7-10 днів будуть вчинені необхідні дії щодо повернення ОСОБА_21 вилученого майна. Після повернення майна необхідно передати другу частину обумовлених раніше грошових коштів - 50000 доларів США за закриття кримінального провадження. Цього ж дня о 18:27 ОСОБА_12 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» (зареєстрований абонентський номер НОМЕР_5 ) повідомив ОСОБА_23, що частину обумовлених раніше грошових коштів у сумі 50000 доларів США він має передати 28 вересня 2021 року. При чому Особа-1 та ОСОБА_12 переконали ОСОБА_23, що у випадку ненадання неправомірної вигоди Генеральному прокурору ОСОБА_21 не отримає вилучене майно. Будучи впевненим у необхідності надання грошових коштів, які в подальшому мають бути передані службовій особі органів прокуратури, ОСОБА_23 погодився на протиправні вимоги Особа-1 та ОСОБА_12

28 вересня 2021 року в період з 17:59 хв по 18:08 хв під час зустрічі з Особа-1 і ОСОБА_12 на АДРЕСА_4 ОСОБА_23 в салоні автомобіля останнього (SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_6 ) передав ОСОБА_12 для подальшого надання Генеральному прокурору за вирішення питання про повернення ОСОБА_21 майна, вилученого у кримінальному провадженні № 12020100060000087 від 19.01.2020, частину неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США (що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 28.09.2021 становило 1 332 780 грн). У завуальованій формі Особа-1 запевнив ОСОБА_23, що через 10 днів з моменту передачі ним грошових коштів ОСОБА_21 повернуть майно, а закриття кримінального провадження займе один місяць.

Не раніше 29 вересня 2021 року і не пізніше 26 жовтня 2021 перша частина отриманої від ОСОБА_23 неправомірної вигоди в сумі 50 000 доларів США за участю ОСОБА_11 передана невстановленим особам для подальшої передачі Генеральному прокурору.

05 жовтня 2021 року у період з 08:57 до 09:09 хв за адресою: АДРЕСА_4 Особа-1 спільно з ОСОБА_12 повідомили ОСОБА_23, що в Офісі Генерального прокурора на підставі адвокатського звернення відбудеться заслуховування, за результатами чого буде змінений прокурор у кримінальному провадженні № 12020100060000087 від 19.01.2020, який прийме рішення про необхідність повернення ОСОБА_21 вилученого майна і закриття кримінального провадження.

13 жовтня 2021 року у період з 10:03 хв до 10:11 за адресою: вул. Білоруська, 23 в місті Києві Особа-1 у завуальованій формі повідомив ОСОБА_23, що питання про повернення ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження узгоджено і перебуває на контролі у Генерального прокурора; на підставі депутатського звернення відбудеться заслуховування в Офісі Генерального прокурора, за результатами якого кримінальну справу буде передано до іншого підрозділу і новий процесуальний керівник прийме необхідне рішення.

18 жовтня 2021 року о 15:30 Особа-1 із застосуванням заходів конспірації, за допомогою мобільного додатку «Threema» («ОСОБА_84», « ОСОБА_24 ») у завуальованій формі повідомив ОСОБА_23, що службова особа Офісу Генерального прокурора заходила безпосередньо до Генерального прокурора та узгоджувала подальші дії щодо розгляду питання.

19 жовтня 2021 року о 12:18 Особа-1 із застосуванням заходів конспірації за допомогою мобільного додатку «Threema» зателефонував ОСОБА_23 та в завуальованій формі повідомив останнього, що люди чекають Генерального прокурора для підписання документів, а затримка у часі пов`язана з її перебуванням у відрядженні в Гаазі . В цей же день у період з 18:33 до 20:04 в приміщенні ресторану «Прага» (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1) Особа-1 за попередньою змовою з ОСОБА_11 поінформував ОСОБА_23 про дії, які вже виконані та які в подальшому необхідно виконати для повернення ОСОБА_21 вилученого майна, закриття кримінального провадження, а також осіб з числа керівництва Офісу Генерального прокурора, залучених до реалізації домовленостей. Також пообіцяв повернути 50000 доларів США, якщо до 29.10.2021 не будуть виконані домовленості щодо повернення майна і закриття кримінального провадження.

20 жовтня 2021 року о 16:07 Особа-1 за попередньою змовою з ОСОБА_11 із застосуванням заходів конспірації, за допомогою мобільного додатку «Threema» надіслав ОСОБА_23 графічне зображення (фото) довідки щодо неефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060000087 та необхідності зміни групи прокурорів, адресованої Генеральному прокурору.

23 жовтня 2021 року у період з 15:31 до 16:28 під час зустрічі в приміщенні ресторану «Прага» Особа-1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_23 про те, що 27.10.2021 відбудеться заслуховування кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 за участю Генерального прокурора та буде прийняте рішення про зміну процесуального керівника. Також Особа-1 пообіцяв на наступній зустрічі показати ОСОБА_23 документ, який би підтверджував рух вирішення питання. Після цього приблизно о 16:28 Особа-1 із застосуванням заходів конспірації за допомогою мобільного додатку «Telegram» в завуальованій формі повідомив ОСОБА_11 про обставини зустрічі з ОСОБА_23 та спільні злочинні наміри, відповідно до яких ОСОБА_11 здійснить комунікацію з невстановленими службовими особами Офісу Генерального прокурора та зорієнтує їх на пришвидшення процесу з метою отримання документу щодо зміни процесуального керівника у кримінальному провадженні.

25 жовтня 2021 року о 08:06 ОСОБА_11 в завуальованій формі повідомив Особа-1 про вжиті ним заходи з метою реалізації спільного плану в частині отримання документу, підтверджуючого процес вирішення питання щодо повернення ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження.

29 жовтня 2021 року у період з 15:33 до 16:25 в приміщенні ресторану «Прага» Особа-1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 поінформував ОСОБА_23, що з невідомих йому причин та обставин попередні домовленості не виконані, пообіцяв найближчим часом з`ясувати, що сталося, та у разі відсутності результату повернути 50000 доларів США, раніше отриманих як першу частину неправомірної вигоди. Під час цієї зустрічі він також повідомив, що з обумовлених 100000 доларів США неправомірної вигоди він має отримати невелику частину, а частина з цих коштів передбачена для Генерального прокурора.

02 листопада 2021 року о 18:18 Особа-1 за попередньою змовою з ОСОБА_11 із застосуванням заходів конспірації, за допомогою мобільного додатку «Threema» в завуальованій формі повідомив ОСОБА_23, що 26.10.2021 передав частину неправомірної вигоди - 30000 (тридцять тисяч) доларів США певним особам, які, в свою чергу, надали їх Генеральному прокурору як аванс за вчинення дій в інтересах ОСОБА_21 . Крім того, Особа-1 зазначив, що поверне всю раніше отриману суму - 50000 доларів США, оскільки питання не вирішилось через обставини, що йому не відомі та не залежать від його волі.

05 листопада 2021 року о 15:44 в приміщенні ресторану «Причал» (м. Київ, Набережне шосе, 11) Особа-1 за попередньою домовленістю та сприяння ОСОБА_11 повернув ОСОБА_23 грошові кошти в загальній сумі 46000 доларів США, повідомивши, що решту 4000 доларів США поверне найближчим часом.

10 листопада 2021 року о 18:55 поблизу кафе «Калина» (м. Київ, вул. Московська, 29а) Особа-1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 повернув ОСОБА_23 решту грошових коштів в сумі 4000 доларів США, про що пізніше - 11 листопада 2021 року - поінформував ОСОБА_11 .

За таких обставин ОСОБА_12 і ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з Особа-1 та іншими невстановленими особами, виконали зі своєї сторони усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця - надання неправомірної вигоди Генеральному прокурору, яка відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, що займає особливо відповідальне становище і наділена повноваженнями приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, зокрема, проводити заслуховування щодо стану досудового розслідування і процесуального керівництва, зміни складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також має можливість впливу на осіб, наділених повноваженнями приймати такі процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 та повернення вилученого в межах цього кримінального провадження майна. Кожен зі свого боку виконав відповідні дії з підбурювання і пособництва.

ОСОБА_12 виконав відведену йому роль, запевнив довірену особу ОСОБА_21 - ОСОБА_26 у поверненні ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 шляхом надання неправомірної вигоди Генеральному прокурору в сумі 100 000 доларів США, підбурив ОСОБА_21 через його довірену особу ОСОБА_23 на надання такої неправомірної вигоди і отримав від нього першу частину у сумі 50 000 доларів США, яку передав Особі-1. Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 вчинив підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

ОСОБА_11 виконав відведену йому роль, координував дії окремих невстановлених осіб, надавав поради Особа-1, вжив заходи щодо повернення ОСОБА_23 отриманої суми неправомірної вигоди у зв`язку з невиконанням домовленостей в обумовлений строк та з метою приховання злочину, і тим самим сприяв наданню неправомірної вигоди Генеральному прокурору за вчинення в інтересах ОСОБА_21 дії з використанням наданого їй службового становища. Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 вчинив пособництво у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

2.1. Прокурор вважав пред`явлене обвинувачення доведеним. Зазначив, що надані докази є належними, допустимими і достовірними, а їх сукупність дозволяє зробити висновок про винуватість обвинувачених поза розумним сумнівом. Висунуті версії обвинуваченими ОСОБА_12 і ОСОБА_11 повністю спростовуються зібраними доказами і дослідженими розмовами. Зазначив, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення обставин кримінального правопорушення на основі сукупності як прямих, так і непрямих доказів. Особа-1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяли спільно, вносячи кожен свій внесок в загальну діяльність щодо вчинення злочину, що підтверджують досліджені докази про домовленість щодо об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій.

Наголосив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12, заперечуючи причетність до вчинення інкримінованих правопорушень, втратили можливість висувати доводи щодо провокації. Заява про провокацію є повністю неправдоподібна через свою суперечність.

Просив визнати:

-обвинуваченого ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна. На підставі частини 2 статті 55 КК України просив позбавити ОСОБА_11 права обіймати посади прокурора. Відповідно до статті 54 КК України просив позбавити класного чину старшого радника юстиції.

-обвинуваченого ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна та зарахувати в строк відбування покарання строк із моменту затримання ОСОБА_12 до звільнення його під заставу.

На виконання вироку просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе не визнав, повідомив про свій життєвий шлях і трудову діяльність. Вважав це кримінальне провадження прикладом, коли сторона обвинувачення тлумачить фактичні обставини виключно на користь обвинувачення, не помічаючи обставини, які його спростовують. Метою НАБУ у цьому кримінальному провадженні було не встановлення об`єктивної істини, а надання викривальних показань і укладенні угоди. Склад інкримінованого правопорушення незрозумілий, більшість тверджень ґрунтуються на припущеннях, а окремі висновки зроблені з порушенням презумпції невинуватості.

По суті обставин повідомив, що з Особа-1 познайомився, коли у 2017 році був переведений у відділ, куди був призначений і Особа-1. Обидва займали посади прокурорів, сиділи в одному великому приміщенні і по роду діяльності спілкувалися. У 2019 році проведена реформа в органах прокуратури, у результаті якої звільнена майже половина працівників. У 2020 році обвинувачений переведений у відділ нагляду за дотриманням законів органами внутрішніх справ, а 07.05.2020 призначений на посаду начальника відділу, на якій працював до 21.01.22. В обов`язки обвинуваченого входило загальне керівництво відділом і підготовка матеріалів на засідання органу, який забезпечує притягнення прокурорів до відповідальності. Після того, як ОСОБА_11 був призначений на посаду, його першою задачею було знайти людей для роботи у відділі, тож згадав про Особа-1, який перед реформою звільнився з органів прокуратури і займався туристичним бізнесом, який не був успішним. У червні-липні 2020 року Особа-1 призначений заступником начальника відділу, до його функцій відносилася перевірка документів і контроль за виконанням документів. Доручення Особа-1 давав або ОСОБА_11 або вище керівництво, Особа-1 візував і іноді підписував документи, які відправлялися відділом (наприклад за результатами розгляду скарг чи звернень громадян).

Приблизно в другій декаді жовтня ОСОБА_11 став помічати погіршення якості виконуваної Особи-1 роботи. Обвинувачений звернув на це увагу, поцікавився, що сталось, а в подальшому вирішив з ним провести бесіду. Особа-1 розповів про те, що він комусь допомагав вирішити якесь питання, внаслідок чого він заборгував велику суму коштів і не міг її повернути, тому попросив позичити гроші. ОСОБА_11 відповів, що не може позичити велику суму грошей, бо збирався купувати нерухомість, проте якусь суму найближчим часом позичить. Пізніше зрозумів, що може позичити приблизно 10 000 доларів, в тому числі, можливо, із залученням грошових коштів знайомих. До цього у обвинуваченого і Особа-1 вже були фінансові відносини, він позичав і повертав грошові кошти.

В подальшому ОСОБА_11 їздив з Особа-1 у банк «Райффайзен», де зі свого рахунку зняв 8 000 доларів США для Особа-1. Зауважив, що після зняття на банківському рахунку ще залишались гроші у сумі 1 000 доларів. Необхідність спільної поїздки до банку з Особа-1 пояснив тим, що за грошима вони поїхали у відділення на Берестейському проспекті і обвинувачений не знав, де там паркуватися. Яку суму обвинувачений позичив Особа-1, він точно пригадати не може, вказав, що 8-10 тис доларів. Частково Особа-1 гроші повернув, на залишок у розмірі 2 000 доларів, Особа-1 написав нову розписку, яка вилучена НАБУ під час проведення обшуку. Позичення Особа-1 коштів відбулося десь через 10-13 днів після прохання.

З посиланням на проведені негласні слідчі (розшукові) дії обвинувачений наголосив, що саме Особа-1, а не він, збирав грошові кошти для повернення, а частину грошей Особа-1 привозили невідомі особи. Послався на те, що саме Особа-1 хаотично збирав гроші для повернення третім особам, а він лише хотів йому допомогти вирішити фінансове питання, характер якого ОСОБА_11 був невідомий. Той факт, що Особа-1 віддавав ОСОБА_23 гроші двома частинами підтверджує, що позичених обвинуваченим грошей йому явно не вистачило. Особа-1 в силу своїх дій став боржником, а обвинувачений був лише одним із людей, які позичали йому гроші для погашення своїх боргових зобов`язань. Тому доводи обвинувачення про те, що він передавав гроші, призначені для неправомірної вигоди, є лише припущенням.

Розмови, якими прокурор підтверджує пред`явлене обвинувачення, мали місце з 19.10.2021 по 11.11.2021, тобто через тривалий час після передачі грошей ОСОБА_23, а їх тривалість складає 2-3 хвилини. Більшість розмов, представлених такими, де брав участь ОСОБА_11 стосується тематики, яка не пересікається із предметом розслідування. Станом на жовтень-листопад 2021 року відділом забезпечувався запуск роботи органу, який здійснює дисциплінарне провадження прокурорів, до якої був залучений і Особа-1. Тому позичення грошей Особа-1 було другорядним питанням. Обвинувачений не занурювався в розповіді Особа-1. Отже твердження прокурора про усвідомлення ОСОБА_11 ситуації і участі в ній є неспроможними. В той же час у період з 12.10.2021 по середину січня 2022 року проводилось багато негласних слідчих (розшукових) дій, однак контакти зі службовими особами Офісу Генерального прокурора, з іншими причетними особами не зафіксовані.

Зазначив про неконкретність пред`явленого обвинувачення і відсутність відомостей про інкримінований злочин - дати, часу, місця контактування із службовими особами Офісу або з іншими особами, причетними до правопорушення; дати, місця і суми переданих грошових коштів; суті діянь, які повинні були вчинені цими службовими особами, та дій, вчинених обвинуваченим як пособником. Що відбувалося до та після 29.09.2021 - дати, коли вперше згадується про участь ОСОБА_11 - не встановлено, посилання на корисливий мотив є голослівним; не конкретизовано, які саме службові повноваження використав обвинувачений тощо.

План дій, озвучений Особа-1 про адвокатське чи депутатське звернення, є неспроможнім, оскільки такі звернення не являються основою для проведення заслуховування, крім того, жодні звернення не надходили.

Стосовно 29.09.2021 пояснив, що зранку прийшов на роботу і поцікавився у Особа-1 станом виконання одного із доручення керівництва. Особа-1 відповів, що напередодні (28.09.2021) йому треба було раніше піти, він взяв ці матеріали додому для відпрацювання і залишив їх вдома. Він збирався їхати в Офіс, після чого мав поїхати додому і забрати матеріали, однак забув ключі від дому в Академії, що змусило його повернутися. ОСОБА_11 запропонував його відвести. О 12:30 вони виїхали, о 13:00 були вдома у Особа-1, де провели приблизно півгодини. Який це був документ, за яким вони їздили до Особа-1 додому, і якого обсягу, не пригадує.

Щодо довідки, відшуканої на комп`ютері ОСОБА_11, повідомив, що Особа-1, як заступник начальника відділу мав доступ до цього комп`ютера, яким могли користуватися всі працівники відділу. При введенні паролю до аккаунту користувача в СЕД за замовчуванням зберігався акаунт. На комп`ютері були тільки робочі документи. Не виключено, що відповідний документ міг набирати Особа-1, що може пояснити відправлення з телефону Особа-1 через кілька хвилин після його створення. Обвинувачений не міг створити цю довідку, оскільки не мав доступу до матеріалів провадження. Довідка підписана від департаменту, який не має відношення до кримінальних проваджень, вона не пов`язана з тим, за що ОСОБА_23 міг передавати гроші.

Негласні слідчі (розшукові) дії, якими обвинувачення підтверджує вчинення злочину, не стосуються ОСОБА_11, були проведені безвідносно до нього. Розмови з Особа-1 дійсно мали місце, бо вони є начальником і підлеглим. Однак чи достовірні розмови, які зафіксовані в протоколах НС(Р)Д, стверджувати не може, оскільки голоси учасників не ідентифіковані експертним шляхом, а дані в різних протоколах є суперечливими.

Особа-1 не міг координувати дії обвинуваченого, бо у них була субординація і досить строгі відносини. Так само і ОСОБА_11 не міг керувати діями Особа-1, оскільки будь-яких неправомірних дій обвинувачений не вчиняв. Висновок про те, що Особа-1 передав грошові кошти ОСОБА_11 сформований лише через спільну поїздку до нього додому за документами.

З ОСОБА_12 познайомився під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з ОСОБА_23, ОСОБА_22 знайомий не був і нічого про них не чув. З ОСОБА_27 також не був особисто знайомий, але від нього періодично надходили дисциплінарні скарги, і після проведення обшуків Генінспекція поставила задачу «підняти» всі скарги в інтересах ОСОБА_28 . В усіх випадках було відмовлено у зв`язку із недостатністю аргументації.

У період вересня-листопада 2021 року користувався двома номерами телефонів, один із яких НОМЕР_7 .

2.3. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 надав такі показання.

Приблизно 01.09.2021 року до ОСОБА_12 звернувся знайомий ОСОБА_29 і спитав чи може він щось порадити з приводу справи його товариша, який має проблеми з правоохоронними органами. На той момент обвинувачений спілкувався з Особа-1, з яким був знайомий з 2019 року і знав, що той має відношення до правоохоронних органів. ОСОБА_12 зателефонував Особа-1, який погодився на зустріч на вул. Білоруській. Через кілька днів ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_22 з Особа-1, залишив їх в машині для спілкування, де вони провели десь 20-30 хвилин. По завершенні зустрічі ОСОБА_29 сказав, що вони переговорили, Особа-1 взяв час для того щоб визначитися, чи зможе він допомогти. ОСОБА_29 розповів про проблему ОСОБА_30 - в нього провели обшуки, конфіскували дороговартісні автомобілі і вкрали дорогий годинник. В нього багато юристів які допомагають вирішувати цю ситуацію, однак, як зрозумів ОСОБА_31, вилучене майно не могли повернути - коли один суд відмовляв у накладенні арешту, одразу в іншій справі такі арешти накладалися.

Через 2-3 дні після першої зустрічі ОСОБА_29 поцікавився, чи є фідбек від Особа-1 і чи буде він допомагати. Оскільки ОСОБА_29 телефонував ОСОБА_12, він зробив висновок, що контакту Особа-1 в нього немає. Обвинувачений знову організував зустріч з Особа-1 і на наступній зустрічі був частково присутній при розмові. ОСОБА_29 запитав, що йому сказати ОСОБА_32 у даній ситуації, Особа-1 сказав, що не може допомогти в цій ситуації, оскільки не знає цих людей і обставини. ОСОБА_29 попросив подумати, йому треба було щось сказати ОСОБА_32, бо він хотів далі з ним товаришувати. Особа-1 пообіцяв подумати і постаратися йому допомогти.

Пройшло ще пару днів, протягом яких ОСОБА_29 постійно телефонував, то ж обвинувачений організував ще одну зустріч з Особа-1, на якій ОСОБА_29 запропонував зі свого боку організувати депутатський запит з цього питання, а Особа-1 мав контролювати ситуацію і моніторити ситуацію з судами та з цим запитом. Обвинувачений не знав деталей, але пізніше ОСОБА_29 розказав йому, що доповів ОСОБА_33 про те, що вони узгодили з Особа-1 і за це ОСОБА_29 має отримати винагороду у розмірі 50 тис доларів.

Через деякий час ОСОБА_29 сказав, що ОСОБА_34 погодив ідею з запитом, але хоче, щоб ще одна особа послухала запропонований алгоритм. Приблизно в середині вересня ОСОБА_12 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_35 і попросив зустрічі. У той час ОСОБА_29 зі своєю сім`єю був на відпочинку, тому на цій зустрічі його не було. Він попрохав від його імені розказати цій людині схему повернення майна і закриття кримінального провадження, яку вони придумали з Особа-1. Коли приїхав ОСОБА_23, то обвинувачений йому сказав, що це питання вже узгоджено з ОСОБА_36, а вони зустрічаються для обговорення деталей. Задачею ОСОБА_12 було познайомитись з ОСОБА_23, від імені ОСОБА_37 розказати алгоритм повернення майна. ОСОБА_23 сказав, що передасть ОСОБА_32 отриману інформацію. Пізніше ОСОБА_29 передзвонив і сказав, що ОСОБА_34 погодився і шукає фінансові ресурси, щоб передати винагороду ОСОБА_38 .

ОСОБА_12 познайомив ОСОБА_23 з Особа-1 і коротко розказав йому про попередні домовленості - організацію депутатського запиту щодо рішень про скасування арештів і повторні накладення. По схемі ОСОБА_37 після цього запиту ОСОБА_33 мали повернути майно десь через 2 тижні, а враховуючи, що у справі не було доказової бази, її мали закрити. ОСОБА_29 і Особа-1 не вбачали у кримінальному провадженні, в межах якого вилучене майно, підстав злочинного діяння.

Через деякий час ОСОБА_23 привіз кошти, знову запитав про порядок дій, після чого поцікавився, чим займається обвинувачений. Грошові кошти ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_23 для ОСОБА_37 і мав передати їх після повернення останнього з відпочинку. Після зустрічі ОСОБА_12 від`їхав за поворот, там стояв Особа-1, вони поспілкувалися. Оскільки у ОСОБА_12 була потреба в грошах, а ОСОБА_29 перебував за межами України, він взяв із коштів, переданих ОСОБА_23 ОСОБА_39, 700 доларів і обміняв їх в обмінному пункті. Всі кошти залишив у себе.

Пізніше була ще одна зустріч з ОСОБА_23, на якій Особа-1 казав, що щось не виходить, що йому треба більше часу. Вони чекали депутатський запит, а Особа-1 мав щось зробити (що саме, обвинувачений не знає).

Коли приїхав ОСОБА_29, ОСОБА_12 сказав йому, що щось треба робити з грошима. ОСОБА_29 сказав віддати Особа-1, щоб він спокійно робив свою справу. Обвинувачений віддав гроші Особа-1 через 2-3 тижні після першої зустрічі з ОСОБА_23 .

Всього у ОСОБА_12 було три зустрічі з Особою -1 і ОСОБА_23, були також зустрічі з ОСОБА_22, але інформація про них відсутня в матеріалах справи. Також з ОСОБА_23 були 3-4 телефонні розмови, під час яких вони домовлявся про зустрічі; ініціатором цих розмов був ОСОБА_23 . Також відомо, що Особа-1 і ОСОБА_23 зустрічалися окремо і спілкувалися з приводу вирішення ситуації

ОСОБА_40 більше участі у цій ситуації не брав, тільки знає, що нічого не вийшло і Особа-1 повертав гроші ОСОБА_23 . Пізніше ОСОБА_23 знову звернувся до Особа-1 для співпраці, але деталі ОСОБА_12 невідомі.

Обвинуваченому відомо, що коли майно повернули, ОСОБА_29 телефонував ОСОБА_32 і казав, що це його заслуга.

У січні 2022 року відбулися обшук і допит. Обвинуваченому запропонували надати показання одразу після повідомлення про підозру, що він вважає тиском.

2.4. Захисник ОСОБА_18 просив виправдати обвинувачених з огляду на відсутність в їх діях складу інкримінованого кримінального правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_41 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке схематично складається із чотирьох частин. У цьому випадку має значення безпосередня передача предмету неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище. Прокурор не встановив безпосереднього виконавця надання неправомірної вигоди. Без встановлення виконавця, який безпосередньо вчинив кримінальне правопорушення, неправильно притягати до відповідальності пособника чи підбурювача. Дане кримінальне провадження зареєстровано за заявою, з якої вбачалося вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України (отримання неправомірної вигоди), а лише пізніше кваліфікацію змінено на надання неправомірної вигоди і змінено вектор розслідування. Разом з тим, підстава для реєстрації кримінального провадження є надуманою і випливає з інших справ. З обставин вбачається, що неправомірну вигоду надавали ОСОБА_42 чи ОСОБА_43, водночас відсутні підстави для звільнення їх від відповідальності. Разом з тим, відсутні докази спілкування ОСОБА_44 із ОСОБА_45, це, зокрема, свідчить, що всі дії були змодельовані детективами НАБУ. Також відсутні докази про рух коштів від ОСОБА_44 до НАБУ, що спростовує надання ним коштів для використання його як предмету неправомірної вигоди. Відсутні документи, які б підтверджували законність надання грошових коштів, зокрема акт приймання передачі, або розписки. Разом з тим, отримання грошових коштів без документального оформлення може свідчити про наявність кримінального правопорушення.

Підбурювання є загальним терміном і охоплює багато дій, однак в цьому провадженні не зазначено, які саме дії інкримінується ОСОБА_46 як злочинні. Обвинувальний акт, який є предметом цього судового розгляду, слід було повернути під час підготовчого судового засідання. Матеріали справи не містять відомостей, в який момент розпочато і закінчено вчинення кримінального правопорушення. В діях ОСОБА_47 відсутні ознаки кримінального правопорушення, в той же час можна говорити про провокацію. Саме ОСОБА_43 був ініціатором зустрічі із ОСОБА_48 своєю чергою, ОСОБА_41 під час допиту пояснив призначення цих грошових коштів, він не знав, кому ці гроші передавалися.

Чому ОСОБА_42 звернувся саме до НАБУ, оскільки є багато інших правоохоронних органів, залишилось невстановленим.

Підтримав висловлену іншими учасниками позицію про недопустимість доказів.

2.5. Захисник ОСОБА_13 просив визнати ОСОБА_11 невинуватим у інкримінованому йому злочину та винести стосовно нього виправдувальний вирок. Зазначив, що встановлені факти реєстрації кримінального провадження вказують на те, що у НАБУ були відсутні законні підстави розпочинати дане кримінальне провадження, а його реєстрація була здійснена шляхом грубого порушення вимог законодавства і правової процедури. Про вказане свідчить відсутність заяви, на підставі якої 21.05.2021 НАБУ внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №5202100000000281 від 26.05.2021, та первинного витягу з ЄРДР. З огляду на це, суд позбавлений можливості перевірити законність отримання у подальшому дозволів на проведення НС(Р)Д, що тягне визнання протоколів за їх результатами недопустимими доказами.

Зазначив про отримання результатів НС(Р)Д у незаконний спосіб, оскільки вони отримані в межах кримінального провадження, яке не має відношення до вказаного. Об`єднання кримінальних проваджень і подальше використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні відбулося із порушенням КПК України.

Захисник звернув увагу, що переважна частина задокументованих розмов не стосуються предмета кримінального провадження, а в розмовах відсутні вказівки на фігурантів кримінального провадження. Вказане свідчить про визнання таких доказів неналежними. Водночас відсутні відомості, яким чином інша частина розмов опинилась у розпорядженні сторони обвинувачення. Проведені експертизи у вказаному кримінальному провадженні не встановили з точною імовірністю належність голосу саме ОСОБА_11 .

2.6. Протягом судового розгляду захист заперечував доведеність обставин, викладених в обвинувальному акті, послався на порушення чинного законодавства при отриманні доказів, вказував на провокацію. Оцінка доводів і аргументів сторін здійснена по тексту цього вироку і у розділі VIII цього вироку.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження

3.1. В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувало кримінальне провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 за фактами вчинення шахрайських дій групою осіб за попередньою змовою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинених у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснювалося прокурорами Офісу Генерального прокурора. Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_49 від 28.07.2021 досудове розслідування доручено слідчим Головного слідчого управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (т.7 а.с.48-49).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21.04.2021 проведені обшуки та вилучені транспортні засоби, а саме:

-Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_19 ;

-Mercedes-Benz S400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_19 ;

-Porsche Macan GTS, д.н.з. НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_20 ;

-Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_4, який на праві приватної власності належить ОСОБА_21 ;

-Bentley Continental GT, д.н.з. НОМЕР_3, який на праві приватної власності належить ОСОБА_21 .

3.2. Після вилучення автомобілів в різні дати слідчі судді районних судів міста Києва постановляли ухвали про відмову у накладені арешту на вилучені автомобілі і про накладення на них арештів та їх скасування. В свою чергу, представником власників майна здійснювалися процесуальні дії, спрямовані на повернення вилученого майна.

Так, щодо автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_4 :

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2021 (справа № 757/21687/21-к) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (т.7 а.с.77-80; т.22 а.с.5-8);

-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2021 (справа № 761/21686/21) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт (т.22 а.с.9-12);

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2021 (справа № 757/12874/21-к) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт (т.22 а.с.21-24);

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2021 (справа № 757/36960/21-к) скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі № 761/17085/21 (т.7 а.с.99-103; т.22 а.с.16-20);

-ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2021 (справа № 755/21686/21) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт (т.22 а.с.9-12);

-ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2021 (справа № 11-сс/824/5337/2021) задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_50 та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2021 про накладення арешту (т.7 а.с.109-113; т.22 а.с.25-30).

Щодо автомобіля Mercedes-Benz S400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 :

-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2021 (справа № 761/17083/21) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт (т.22 а.с.35-38);

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2021 (справа № 757/36332/21-к) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (т.7 а.с.8-10; т.22 а.с.39-41);

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2021 (справа № 757/38625/21-к) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_50 в інтересах ОСОБА_19, та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі № 761/17083/21 (т.7 а.с.11-15; т.22 а.с.42-46);

-ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2021 (справа № 755/12874/21) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт (т.22 а.с.47-50);

-ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2021 (справа № 761/17083/21) задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_50 та скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві від 14.05.20021 (т.7 а.с.16-20; т.22 а.с.51-55);

-ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2021 (справа № 755/12874/21) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_50 та скасовано арешт (т.7 а.с.21-22; т.22 а.с.56-58).

Щодо автомобіля Porsche Macan GTS, д.н.з. НОМЕР_2 :

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2021 (справа № 757/21685/21-к) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (т.7 а.с.23-26; т.22 а.с.59-62);

-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2021 (справа № 761/17088/21) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт (т.22 а.с.63-66);

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2021 (справа № 757/28007/21-к) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_50 в інтересах ОСОБА_20 та зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12020100060000087 від 19.01.2020 повернути ОСОБА_20 вилучене під час обшуку 21.04.2021 майно (т.7 а.с.27-30; т.22 а.с.67-70);

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2021 (справа № 757/36344/21-к) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (т.7 а.с.36-38; т.22 а.с.71-73);

-ухвалою Київського апеляційного суду від 11.08.2021 (справа № 761/17088/21) задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_50 та скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві від 14.05.20021 (т.7 а.с.39-45; т.22 а.с.74-78);

-ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2021 (справа № 755/12874/21) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_50 та скасовано арешт (т.7 а.с.46-47; т.22 а.с.79-81).

Щодо автомобіля Bentley Continental GT, д.н.з. НОМЕР_3 :

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2021 (справа № 757/21952/21-к) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (т.7 а.с.81-85; т.22 а.с.82-86);

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2021 (справа № 757/23521/21-к) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (т.7 а.с.86-90, т.22 а.с.91-95);

-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2021 (справа № 761/17086/21) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт (т.22 а.с.87-90);

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2021 (справа 757/36348/21-к) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (т.7 а.с.96-98; т.22 а.с.96-98);

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2021 (справа № 757/21688/21-к) відмовлено у задоволені клопотання прокурора про арешт (т.22 а.с.104-108);

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2021 (справа № 757/38623/21-к) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_50 в інтересах ОСОБА_21 та скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2021 у справі № 761/17086/21 (т.7 а.с.104-108; т.22 а.с.99-103);

-ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2021 (справа № 755/12874/21) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт (т.22 а.с.109-112);

-ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2021 (справа № 755/12874/21) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_50 в інтересах ОСОБА_21 та скасовано арешт з автомобіля (т.7 а.с.114-115; т.22 а.с.113-115).

Щодо автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_8 :

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2021 (справа № 757/21686/21-к) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (т.7 а.с.4-7; т.22 а.с.31-34).

Отже, незважаючи на наявність в період з 21.04.2021 по 16.11.2021 судових рішень, якими відмовлено у накладенні арешту, або скасовано раніше накладений арешт, вилучені під час обшуку автомобілі власникам не поверталися.

3.3. 26 травня 2021 року ОСОБА_21 звернувся до Національного антикорупційного бюро з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до повідомлення від Національного антикорупційного бюро України (поштова скринька [email protected]) службові особи правоохоронних органів, які займають особливо відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють вимагання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади чи службового становища, а саме закриття кримінального провадження та повернення тимчасово вилученого майна. Заявником зазначений ОСОБА_21, 1991 року народження. Вказане повідомлення зареєстровано в НАБУ до документу ЗГ № С-6667 від 26.05.2021 о 14:45 (т.5 а.с.3). Згідно з повідомленням детектива НАБУ ОСОБА_51, адресованим ОСОБА_21, його заява 26.05.2021 зареєстрована за вх. № С-6667, в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості за № 52021000000000281 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 368 КК України (т.5 а.с.9).

3.4. Допитаний в судовому засіданні 04.07.2024 свідок ОСОБА_52 пояснив, що у травні 2021 року він обіймав посаду старшого детектива, заступника керівника Другого відділу Першого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ і виконував обов`язки керівника органу досудового розслідування. Заява ОСОБА_21 надійшла на адресу НАБУ електронною поштою, це не було сталою практикою. В заяві містилися дані про вимагання у громадянина грошових коштів, які можливо перевірити в процесі досудового розслідування. На підставі відповідної резолюції ОСОБА_53 детективи ( ОСОБА_61 і ОСОБА_62 ) ознайомилися з заявою, дійшли висновку, що вона містить об`єктивні дані. Відомості до ЄРДР вніс детектив, а свідок підтвердив цю дію як керівник. До моменту підтвердження реєстрації відомостей в ЄРДР детективи зв`язалися з ОСОБА_21 і з`ясували деталі, які давали підстави вважати учасниками відповідних подій посадових осіб Офісу Генерального прокурора. В загальному ситуація полягала в тому, що під час кримінального провадження вилучене дороговартісне майно і з ОСОБА_21 як з власника майна вимагалася неправомірна вигода за повернення майна і не притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки заявник наголошував на тому, що його переслідують, і переймався тим, щоб інформація про його звернення не стала публічною, у відповідній графі ЄРДР заявника зазначили як «ССС». Анонімізація заявників - це звичайна справа для відділу, тому що прокурори, які є держателями ЄРДР, є суб`єктами правопорушень, які відповідно до галузевого розподілу розслідуються детективами цього відділу.

Свідок повідомив, що існує два порядки отримання повідомлень про кримінальні правопорушення. Заявник може направити письмову заяву, яка реєструється відповідно до вимог ведення діловодства, або особа повідомляє про відомі обставини безпосередньо детективам. Під час реєстрації цього кримінального провадження дотримані загальні вимоги, які передбачені законодавством.

Про надходження письмової заяви, як правило, повідомляє канцелярія, яка надає зареєстрований документ. В даному випадку, коли заява надійшла до відділу, вона вже була зареєстрована і саме вона стала підставою внесення відомостей до ЄРДР.

Після внесення відомостей до ЄРДР на підставі постанови створена слідча група і визначений старший. Заявник був не в Україні (про що свідку доповіли детективи), він переживав, що його затримають. Тому було прийнято рішення про його допит в аеропорту «Бориспіль». Свідок брав участь в організації виїзду детективів на територію аеропорту для допиту, що відбулося на підставі розпорядження директора НАБУ, але безпосередньої участі в допиті не брав. Відвідування аеропорту на підставі розпорядження директора НАБУ на той час не було типовою ситуацією. Розпорядження директора НАБУ не «прив`язано» до конкретного кримінального провадження, воно може бути видане в межах положень Закону України «Про Національне антикорупційне бюро», а не в межах положень КПК України. Наявне в матеріалах справи розпорядження стосувалося безпосередньо заяви ОСОБА_21, а видано воно до чи після реєстрації відомостей до ЄРДР - значення не має. Після допиту заявника в аеропорту «Бориспіль» детективи ОСОБА_55 і ОСОБА_56 доповіли про проведену слідчу дію.

Яким чином встановлювалася особа заявника під час безпосереднього подання заяви електронною поштою, свідок не пам`ятає, однак його особа встановлена наступного дня під час зустрічі з ним детективів і допиту в аеропорту. Особисто з ОСОБА_21 свідок не спілкувався, всю інформацію доводили детективи, які спілкувалися з заявником з використанням месенджерів.

3.5. Постановою керівника Першого підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_57 від 26.05.2021 визначені слідчі, які здійснюватимуть досудове розслідування, та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 (т.5 а.с.26-28). Постановою Генерального прокурора ОСОБА_58 від 27.05.2021 визначена група прокурорів у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 (т.5 а.с.29-30). Детектив ОСОБА_55 повідомив САП про початок досудового розслідування (повідомлення № 0412-006/16852 (т.5 а.с.10).

3.6. Із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 (т.5 а.с.32) вбачається, що 26.05.2021 о 17:33 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 368 КК України та таким коротким викладом обставин: службові особи правоохоронного органу висловили намір отримати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за прийняття рішення на користь заявника. ПІБ потерпілого, заявника зазначено «с с с» (запис № 1). Також 04.11.2021 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 368 КК України: службові особи правоохоронного органу висловили громадянину незаконну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій та прийняття рішень на користь останнього (запис № 2).

3.7. Розпорядженням від 26.05.2021 «Щодо проходження пункту пропуску через державний кордон України» Директор НАБУ ОСОБА_59 надав старшому детективу ОСОБА_60 та детективам ОСОБА_61 і ОСОБА_62 дозвіл на проходження до пункту пропуску через державний кордон України - міжнародного пропуску повітряного сполучення Бориспіль. Вказане розпорядження зареєстроване в системі документообігу НАБУ за вих. № 01-201/16462 від 26.05.2021 о 15:55 (т.5 а.с.4). Відповідно до рапорту детектива ОСОБА_62 27.05.2021 у службовому приміщенні ДП МА «Бориспіль», термінал «D», за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, він отримав від ОСОБА_21 письмову заяву про вчинений злочин Після повернення до приміщення НАБУ 27.05.2021 о 18:25 зареєструвати вказану заяву не виявилось можливим, оскільки закінчився робочий час відділу документообігу, у зв`язку з чим детектив просив зареєструвати заяву ОСОБА_21 28.05.2021 (т.5 а.с.5).

3.8. Отримана детективом ОСОБА_62 від ОСОБА_21 заява про вчинення кримінального правопорушення від 27 травня 2021 року містить відомості про те, що невідомі заявнику працівники правоохоронних органів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 500 000 доларів США за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, а саме закриття кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 і повернення вилученого майна - автомобілів Porshe д.н.з. НОМЕР_9, Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1, Bentley д.н.з. НОМЕР_3, Range Rover д.н.з. НОМЕР_4 . Ця заява зареєстрована в НАБУ за № ЗГ № Е-6755 від 28.05.2021 об 11:20 (т.5 а.с.6-8).

3.9. 27 травня 2021 року ОСОБА_21 письмовою згодою підтвердив дійсність своїх намірів про залучення його на добровільній та конфіденційній основі до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2012 (т.5 а.с.11). В цей же день у с. Гора детектив ОСОБА_65 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_21 залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні з метою документування можливої протиправної діяльності службових осіб правоохоронного органу та інших співучасників (т.5 а.с.12-13). Протоколом від 27.05.2021 ОСОБА_21 попереджений про нерозголошення відомостей досудового розслідування, йому роз`яснені права і обов`язки особи, залученої до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Протокол складений детективом ОСОБА_66 у службовому приміщенні ДП МА «Бориспіль», термінал «D», за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, в період часу з 15:52 по 16:10 (т.5 а.с.14-15).

3.10. Постановою від 28.05.2021 детектива ОСОБА_67 застосовані заходи безпеки до довіреної особи ОСОБА_21 . Відповідно до цієї постанови службові особи Національної поліції України за попередньою змовою групою осіб висловили незаконну вимогу щодо надання ОСОБА_21 неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США за вчинення такими службовими особами дій з використанням службового становища в інтересах останнього, а саме закриття кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 та повернення вилученого майна. Неправомірна вигода висловлена ОСОБА_21 через його довірену особу, яка є свідком у кримінальному провадженні та яка звернулась до Національного бюро із заявою про застосування заходів безпеки у вигляді зміни анкетних даних. На підставі викладеного детектив постановила вважати ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дійсні анкетні дані змінено), свідка у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021, особою, стосовно якої застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності даних про його особу, шляхом обмеження відомостей про особу в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами, нерозголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних (т.5 а.с.16-17). В свою чергу, ОСОБА_23 28 травня 2021 року підтвердив дійсність намірів про залучення його на добровільній та конфіденційній основі до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні і надав згоду на це (т.5 а.с.18). Постановою детектива ОСОБА_68 від 28.05.2021 ОСОБА_23 залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2012 з метою документування можливої протиправної діяльності службових осіб правоохоронного органу та інших співучасників (т.5 а.с.19-20). Відповідно до протоколу від 28.05.2021 ОСОБА_23 попереджений про нерозголошення відомостей досудового розслідування, йому роз`яснені права і обов`язки особи, залученої до проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.5, а.с.21-22).

3.11. Свідок ОСОБА_21 допитувався в судових засіданнях 16.04.2024, 23.04.2024, 14.05.2024, 04.07.2024 в режимі відеоконференції. На електронну пошту суду 25.03.2024 та 18.04.2024 від свідка ОСОБА_21 та його адвоката ОСОБА_50 надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку (т.27 а.с.173, 175, 211). Клопотання мотивовані тим, що свідок знаходиться за межами України та не може прибути в судове засідання особисто. Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 заперечував проведення допиту свідка в такому режимі (т.27 а.с.196-199) із зазначенням того, що свідком не додані докази обставин, зазначених у частини 1 статті 336 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Частину 1 статті 336 КПК України доповнено пунктом 4-1 Законом № 3604-IX від 23.02.2024 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи», який набув чинності 16.03.2024. Відтак законодавець надав можливість брати участь в судових засіданнях дистанційно протягом дії воєнного часу.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. На час допиту свідка ОСОБА_21 в Україні діяв правовий режим воєнного стану. Частиною 7 статті 336 КПК України передбачено, що у виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті. Свідок ОСОБА_21 під час допиту перебував за межами України, про що надав відповідні підтверджуючі документи (т.27 а.с.211зв.). Разом з тим, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_21 є заявником, на підставі його заяви розпочате кримінальне провадження, що є предметом цього судового розгляду. З урахуванням ускладненої логістики до міста Києва, пов`язаної з введеним воєнним станом, постійними ракетними обстрілами, важливості показань свідка ОСОБА_21 для сторін (що очевидно зумовлювало тривалість його допиту протягом декількох судових засідань), перебування на його утриманні малолітніх дітей (т.27 а.с.212-214), для забезпечення розумних строків судового розгляду, Суд прийняв рішення про проведення його допиту в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Під час допиту свідок ОСОБА_21 надав такі показання. У квітні-травні 2021 року, коли він перебував закордоном, в його будинку проведені обшуки і вилучені автомобілі, належні йому, його колишній дівчині та матері. Після проведення обшуків і вилучення майна хтось із знайомих надав ОСОБА_21 контакти ОСОБА_69 (прізвище невідоме, але може візуально ідентифікувати), який в юридичних колах може дізнатися інформацію по справі та щось порадити. Свідок зв`язався з ним і ознайомив його з усією наявною на той час інформацією. Десь у травні також був укладений контракт з адвокатами, які проводили роботу з повернення майна через суд.

Через деякий час ОСОБА_70 повідомив, що від ОСОБА_21 хочуть гроші. Чи називав він точну суму, свідок не пам`ятає, але ходили чутки про 300 тисяч доларів США. ОСОБА_70 не називав прізвища осіб, які мають намір отримати неправомірну вигоду, однак спочатку зазначав про співробітників Національної поліції, а пізніше дізнався про представників Офісу Генерального прокурора. Після отримання цієї інформації ОСОБА_21 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення злочину, надав всю наяву інформацію, після чого йому сказали чекати активних дій з боку правоохоронних органів. Повідомив, що вперше надіслав до НАБУ інформацію про обставини справи у травні 2021 року у такому викладі, як він це розумів. Всю відому інформацію направив на електронну адресу, яка зазначена на сайті НАБУ, пізніше з ним зв`язався працівник НАБУ, він задавав питання з приводу обставин, зазначених у заяві, і запитав, чи зможе він прибути на один день до Києва, щоб власноручно написати заяву. Свідок прилетів до Києва на наступний день і в аеропорту «Бориспіль» написав заяву власноручно, інші документи і надав згоду на конфіденційне співробітництво. Чи залучався ОСОБА_70 до конфіденційного співробітництва, свідку невідомо.

У липні 2021 року ОСОБА_21 приїхав до України. У серпні-вересні 2021 року знову проводився обшук, під час якого до нього підійшов один із слідчих, відвів до кухні, запитав скільки можна бігати і сказав взяти контакт посередників, щоб вирішити це питання, бо юридичним шляхом він нічого не доб`ється. Слідчий дав контакт якоїсь особи, ОСОБА_21 зателефонував, людина призначила зустріч у закладі «Італійська редакція» у місті Києві. Люди, які прибули на зустріч, представилися адвокатами - ОСОБА_71 і ОСОБА_72, повідомили, що можуть вирішити це питання за 100 000 доларів. В них була інформація, що з ОСОБА_21 вимагали більше, і сказали, що треба торгуватися. Через декілька днів свідок зустрівся з цими адвокатами знову, вони були добре підготовлені, показували документи, вилучені під час обшуку, особисте листування і озвучили гонорар в сумі 20 тисяч доларів. З ким саме мало вирішуватися це питання, вони не сказали, але говорили, що гроші слід надати ДФС і прокуратурі. Вони також говорили, що ця справа коштує таких грошей, бо вона керується зверху. Свідку потрібно передати гроші до 20 вересня, пізніше ДФС буде розформовано. Зустрічі з адвокатами тривали приблизно з першого по 15-20 вересня. Свідок відмовився від послуг цих адвокатів, але тягнув час, щоб не було тиску з боку правоохоронних органів.

В рамках першого епізоду свідок не зміг згадати конкретику щодо вирішення питання про повернення майна, але зазначалося про участь Офісу Генерального прокурора, свідку називали заступника Генерального прокурора, який передав цю справу від Національної поліції до Державної фіскальної служби.

Після проведення обшуку адвокати проводили роботу з повернення майна. Коли суди відмовляли в арешті, слідчі і прокурори майно не віддавали, тоді адвокати направляли скарги, після чого арешти накладалися в інших судах, ці рішення оскаржувалися. Пізніше був змінений слідчий орган, справи щодо арешту розглядалися в Деснянському районі. Адвокати неодноразово домагалися відмови в накладенні арешту або їх скасування, але нічого не змінювалося, майно не поверталося. Свідок жодного разу не був залучений до участі у кримінальному провадженні в будь-якому статусі.

Події щодо вилучення майна поєднувалися з повідомленнями про залучення Офісу Генерального прокурора, адже органи слідства змінювалися, а прокурор у провадженні - ні, а також в обох епізодах звучало одне прізвище заступника Генерального прокурора.

У середині вересня ОСОБА_21 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_73 (який був обізнаний про ситуацію з вилученням майна) і розказав йому про вимагання грошей. Через кілька днів ОСОБА_29 повідомив, що люди з Офісу Генерального прокурора в курсі цієї справи і хочуть за вирішення питання 100 тисяч доларів. Назвав прізвище Особа-1 і його посаду. Свідок перевірив, що така особа дійсно займала посаду в органах прокуратури. ОСОБА_29 також сказав, що люди із Офісу Генерального прокурора готові повернути майно, однак спочатку слід надати 50 тис доларів, після чого через 7-10 днів буде повернуте майно, а ще через 7-10 днів буде закрите кримінальне провадження. У свідка склалося враження, що ОСОБА_29 добре обізнаний з ситуацією і володіє деталями справи. ОСОБА_29 надав номер телефону контактної особи.

ОСОБА_21 повідомив про це НАБУ і запропонував ОСОБА_74 зустрітися, зрозуміти ситуацію і взяти участь у цій справі. Запропонував це ОСОБА_74 тому що він вже був обізнаний з обставинами цієї справи і мав певний юридичний досвід. ОСОБА_70 зустрівся з контактною особою, після чого розказав ОСОБА_21, що на зустрічі було двоє людей - Особа-11 і ОСОБА_75 . Ці люди розказали ОСОБА_74 деталі вирішення ситуації, показали свою обізнаність і підтвердили умови: надання 100 тисяч доларів двома частинами - після першої частини в сумі 50 тисяч доларів буде повернуто майно, а через 7-10 днів кримінальне провадження має бути закрито і правоохоронні органи перестають тиснути на ОСОБА_21 . ОСОБА_70 мав декілька зустрічей щодо підтвердження умов домовленостей, а далі - щодо їх виконання.

Гроші мали бути передані безпосередньо Особа-1, який мав закривати справу в Офісі Генерального прокурора. Свідок не пам`ятає, чи надавалася інформація, з ким саме із керівництва ОГП вони мали закривати це питання, але сам Особа-1 займав посаду, що для свідка було підтвердженням спроможності вирішити питання.

ОСОБА_21 повідомив НАБУ всі деталі, зазначені у протоколі допиту, і погодився надати 50 тисяч доларів для передачі їх ОСОБА_23 як неправомірну вигоду. Обставини передачі грошових коштів точно не пам`ятає, але можливо вони передавалися ОСОБА_74 в присутності детективів НАБУ. Чи інформував ОСОБА_70 про повернення грошових коштів особами, яким вони надавалися, не пам`ятає.

Ці події розпочалися у вересні 2021 року і тривали близько 2-3 тижнів, вони закінчилися передачею грошових коштів.

Пізніше майно було повернуто, але свідок не знає, що саме спричинило повернення майна - домовленості з Особа-1 або діяльність адвокатів ОСОБА_21 .

3.12. Допитаний у судових засіданнях 05.03.2024, 12.03.2024, 19.03.2024 свідок ОСОБА_23 2 повідомив, що з травня 2021 року він знав про наявність кримінального провадження щодо товариства ОСОБА_21 про шахрайство, підстави його порушення свідку незрозумілі. У вересні 2021 року ОСОБА_34 передав ОСОБА_23 телефон ОСОБА_12 і сказав зустрітися з ним і вислухати пропозиції щодо механізму закриття кримінального провадження і повернення вилученого майна.

З обвинуваченим ОСОБА_76 свідок ОСОБА_23 зустрічався на вул. Білоруській. Перший раз зустрівся на початку осені 2021 року. Всього було десь чотири зустрічі. На першій зустрічі були ОСОБА_77 і Особа-1, які запропонували закрити кримінальне провадження за надання неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США. Спочатку мали бути надані 50 000 доларів США, за які вони організують заслуховування генеральним прокурором, за наслідком якого буде змінена група прокурорів, і повернене майно. Після надання другої частини коштів мало бути закрито кримінальне провадження. За результатами першої зустрічі свідок зрозумів, що за грошову винагороду у 100 000 доларів США Особа-1і його команда зобов`язуються повернути вилучено у ОСОБА_21 майно і закрити кримінальне провадження.

Особа-1 і ОСОБА_77 називали конкретні суми. Вимогу про надання неправомірної вигоди озвучив Особа-1, першу частину грошових коштів у сумі 50 000 доларів на другій зустрічі забирав ОСОБА_75 . Кому конкретно мала бути передана неправомірна вигода, вонине повідомляли. Однак, показували пальцем вгору і називали керівника в жіночому відмінку, говорили, що «з нею погоджено». В подальшому Особа-1у розмовах згадував керівницю офісу, «генеральшу», як зрозумів свідок, мова йшла про Генерального прокурора. Після першої зустрічі з Особа-1і ОСОБА_78 повідомив ОСОБА_21 про те, що треба надати половину коштів, і ОСОБА_21 через деякий час надав ці кошти.

Під час другої зустрічі ОСОБА_23 вже був під контролем детективів. Грошові кошти для передачі ОСОБА_79 отримав готівкою в НАБУ від детектива, які перед цим отримав від ОСОБА_44 і добровільно передав детективам. Детективи НАБУ перевірили гроші, переписали номери і під протокол вручили ОСОБА_23 для контрольованої передачі неправомірної вигоди.

Гроші мав забрати Особа-1,однак він сказав віддати їх ОСОБА_79, передача коштів відбувалася в автомобілі ОСОБА_12. ОСОБА_75 почав перераховувати кошти, однак не завершив.

На наступній зустрічі свідку сказали, що протягом місяця повернуть майно. При чому механізм повернення був такий - організація адвокатського звернення, депутатського звернення, розгляд їх на нараді, після чого зміна групи прокурорів на більш лояльних, повернення майна і закриття кримінального провадження.

Після передачі грошових коштів все спілкування відбувалося виключно з Особа-1, який спочатку казав, що гроші лежать, а пізніше сказав, що перед розглядом депутатського звернення їх треба передати.

Вся ситуація продовжувалася приблизно 2,5 місяці, при чому зустрічалися з ОСОБА_80 рази 3, а з Особа-1- разів 8. На всіх зустрічах з Особа-1обговорювалося повернення майна і закриття справи. При чому Особа-1і ОСОБА_75 обіцяли зробити все за місяць, однак обіцянки виконані не були, свідок багато разів запитував чому нічого не відбувається. За повідомленням Особа-1, спочатку чекали повернення керівника офісу Генерального прокурора, потім чекали поки будуть розглянуті документи, пізніше вони повернули кошти і запропонували інший варіант.

Зі слів Особа-1, спочатку передані грошові кошти у сумі 50 000 доларів лежали у нього, потім йому сказали, що їх потрібно занести, він забрав частину і віддав, не вказуючи при чому конкретних прізвищ. Коли вирішити питання не вийшло, Особа-1повернув кошти. Спочатку він повернув не всі отримані кошти, а 40 з чимось тисяч доларів США, потім повернув залишок.

На останній зустрічі запропоновано такий самий порядок вирішення питання, але за участі інших людей і за більші гроші.

3.13. Суд зауважує, що показання заявника ОСОБА_21 і свідка ОСОБА_23 узгоджуються з іншими дослідженими доказами, якими підтверджуються фактичні обставини.

3.13.1. 23 вересня 2021 року о 12:03 біля будівлі Національної академії прокуратури (Тренінговий центр прокурорів України) по вул. Білоруська, 23 у м. Києві, відбулася зустріч ОСОБА_23 з Особою-1 та ОСОБА_81 . Зміст розмови полягає у знайомстві ОСОБА_23 з Особа-1 та ОСОБА_12, обговоренні ситуації, що склалася відносно вилучення майна ОСОБА_21, механізму його повернення. ОСОБА_12 пояснив запропоновану процедуру повернення майна, зазначив строки (через 7-10 днів з дня надання першої частини неправомірної вигоди), озвучив необхідність передання половини обумовленої суми неправомірної вигоди (половини від ста) після досягнення домовленостей, а другої половини неправомірної вигоди - після повернення вилученого майна. В свою чергу, Особа-1 пояснив, що питання буде вирішуватись на Різницькій (прим.: Офіс Генерального прокурора розташований за адресою: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011). Відповідні події зафіксовані у:

-протоколі від 04.10.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_23 (т.11 а.с.41-44);

-МНІ № 6246, який є додатком до протоколу від 04.10.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_23 і безпосередньо досліджений Судом в судовому засіданні 06.06.2023 (т.11 а.с.46);

-протоколі огляду від 10.06.2022, яким зафіксований огляд файлу «2021 вересень 23, 12:01:23-12:12:16», що міститься на МНІ № 6246 (т.10 а.с.1-4);

В цей же день, 23 вересня 2021 року о 18:27 відбулася телефонна розмова, під час якої ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_23, що передача неправомірної вигоди має відбутися у вівторок (прим.: що відповідає даті 28.09.2021). Факт і зміст цієї розмови підтверджується протоколом від 10.06.2022, яким зафіксований огляд файлу «2021/09/23 18:27:24», що міститься на МНІ № 6294 (т.10 а.с.4-5), МНІ № 6294 (т.12 а.с.124), який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23, безпосередньо дослідженому у судовому засіданні 06.06.2023.

3.13.2. Паралельно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000281 від 26.05.2012 прокурор ОСОБА_6 28 вересня 2021 року виніс постанову про проведення у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо Особа-1, ОСОБА_12, невстановлених службових осіб Офісу генерального прокурора, які будуть діяти від їх імені для досягнення кінцевої мети кримінального правопорушення (т.13 а.с.192-194). В цей же день з 16:10 по 17:30 у приміщенні НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ОСОБА_23 вручені попередньо оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 50 000 доларів США3 (поміщені в подарунковий пакет жовтого кольору, який в свою чергу поміщено до внутрішнього відділення чоловічої сумки чорного кольору). Ці кошти добровільно надані заявником ОСОБА_21 для проведення заходів у цьому кримінальному провадженні з метою документування можливої протиправної діяльності Особа-1, ОСОБА_12, невстановлених службових осіб Офісу генерального прокурора, а також інших можливих співучасників злочину. Це зафіксовано у протоколі огляду від 28.09.2021 (т.8 а.с.1-8), заяві ОСОБА_21 від 28.09.2021 (т.8 а.с.9), протоколі від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.195-196).

3.13.3. 28 вересня 2021 року з 18:02 біля будівлі Національної академії прокуратури (Тренінговий центр прокурорів України) у м. Київ, вул. Білоруська, 23 відбулася зустріч між ОСОБА_23, ОСОБА_12 та Особа-1, обставини якої зафіксовані у:

- протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 (т.11 а.с.141-143);

- протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23 (т.12 а.с.6-8);

- протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.10-12);

- протоколі від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.195-196);

- протоколі від 25.10.2021 за результатами проведення 28.09.2021 спостереження за ОСОБА_12 (т.15 а.с.7-8);

- протоколі від 19.10.2021 за результатами проведення 28.09.2021 спостереження за Особа-1 (т.15 а.с.37-39);

- протоколі огляду від 18.01.2022, яким зафіксований огляд МНІ № 6268, оптичного диску № 1594 (т.10 а.с.211-213);

- протоколі огляду від 10.06.2022, яким зафіксований огляд файлів «RECO0004, 28.09.2021 18:02», «RECO0005, 28.09.2021 18:12», «RECO0006, 28.09.2021 18:17», що містяться на МНІ № 6268 (т.10 а.с.5-13);

- МНІ № 6268, який є додатком до протоколу від 26.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 та безпосередньо досліджений в судовому засіданні 06.06.2023 (т.11 а.с.158).

Відображені у вказаних протоколах відомості підтверджують обговорення Особою-1, ОСОБА_12 і ОСОБА_23 під час зустрічі 28.09.2021 алгоритму і деталей повернення майна за неправомірну вигоду, що мало відбутися протягом двох тижнів після надання першої частини грошових коштів. Весь процес до прийняття рішення про закриття провадження, за твердженням Особа-1, мав зайняти місяць. Детальна інформація про те, яким чином буде відбуватися цей процес, мала бути надана через два дні після передачі грошових коштів. Коли ОСОБА_23 запропонував віддати грошові кошти Особа-1, ОСОБА_12 ініціативно зазначив, що кошти мають бути надані йому. Це підтверджує і Особа-1, вказуючи на те, що «всі документи з ОСОБА_80 » (прим.: в контексті досліджених подій і обставин «документами» в розмові учасники називають грошові кошти).

Після того, як Особа-1 залишив цю зустріч, розмова продовжилася між ОСОБА_23 та ОСОБА_12, який цікавився юридичним супроводом повернення майна і вказував, що його справа - вирішити це питання.

3.13.4. О 18:08 ОСОБА_12 і ОСОБА_23 сіли в автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_6 4, де останній передав ОСОБА_12 грошові кошти у паперовому подарунковому пакеті жовтого кольору, які попередньо були оглянуті під час відповідної слідчої дії і вручені ОСОБА_23 детективами (пункт 3.12.2 цього вироку). Під час перебування в автомобілі ОСОБА_12 розповідав ОСОБА_23 свій кар`єрний шлях і хизувався вирішенням питань з органами юстиції, розділяючи вирішення цих питань на «білі» і «чорні», в тому числі розповідав про участь у отриманні свідоцтва на зайняття нотаріальною діяльністю. Це зафіксовано у протоколах від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 (т.11 а.с.140-158) та ОСОБА_23 (т.12 а.с.6-13);

3.13.5. Після передачі грошових коштів ОСОБА_12 орієнтовно о 18:15 ОСОБА_23 вийшов із машини, а о 18:19 до автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_6 підійшов Особа-1, відчинив передні пасажирські двері та сів на переднє пасажирське сидіння, де перебував приблизно 10 хвилин. Це підтверджується:

-протоколом від 25.10.2021 за результатами проведення 28.09.2021 спостереження за ОСОБА_12 (т.15 а.с.8);

-протоколом від 19.10.2021 за результатами проведення 28.09.2021 спостереження за Особа-1 (т.15 а.с.38-39);

-протоколом від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.196),

-протоколом від 10.06.2022, яким зафіксований огляд оптичного диску № 1594 та відомостей протоколу візуального спостереження від 25.10.2021 (т.10 а.с.13-14).

3.13.6. Суд дослідив зміст телефонних розмов ОСОБА_23 з ОСОБА_12 (т.12, а.с.12-15), пов`язаних з подіями кримінального правопорушення. В розмовах, що мали місце 01 жовтня 2021 року (14:02, 15:52, 15:54, 16:10), ОСОБА_12 запевняв, що все йде по плану, він узгоджує відповідні питання і чекає інформації від інших осіб; учасники розмови планували зустріч за участю Особа-1, узгоджуючи час і місце. При чому в телефонній розмові о 16:10 ОСОБА_12 вказав, що Особа-1 не готовий зустрічатися без нього і, можливо, після реалізації першого етапу і повернення майна, Особа-1 і ОСОБА_23 будуть спілкуватися напряму, а наразі все спілкування має відбуватися за участю ОСОБА_12 з огляду на заходи конспірації.

Під час телефонних розмов 04 жовтня 2021 року (09:31, 14:44, 14:52, 16:33, 16:44) ОСОБА_12 продовжував запевняти ОСОБА_23, що справа рухається, вони узгоджували місце і час наступної зустрічі, яка мала відбутися на наступний день (прим.: 05 жовтня 2021 року) о 09:00 на вул. Білоруській («на тому ж місці, що завжди»).

3.13.7. Наступна підтверджена доказами зустріч з приводу повернення майна, вилученого в межах кримінального провадження № 12020100060000087 від 09.01.2020, учасниками якої були Особа-1, ОСОБА_12 та ОСОБА_23, відбулася 05 жовтня 2021 року о 08:57 біля будівлі Національної академії прокуратури (Тренінговий центр прокурорів України) у м. Київ, вул. Білоруська, 23 (прим.: про цю зустріч ОСОБА_23 і ОСОБА_12 домовилися в телефонній розмові напередодні, пункт 3.13.6 цього вироку). Ця зустріч зафіксована у:

-протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.13-19);

-МНІ № 6293 (т.13 а.с.181), який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю відносно Особа-1 і безпосередньо дослідженому в судовому засіданні 11.07.2023;

-протоколі від 10.06.2022, яким зафіксований огляд файлів «RECO0002, 05.10.2021», «RECO0003, 05.10.2021», «RECO0004, 05.10.2021», що містяться на МНІ № 6293 (т.10 а.с.21-29);

-протоколі від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.197);

-протоколі від 21.10.2021 за результатами проведення 05.10.2021 спостереження за Особа-1 (т.15 а.с.139-140).

Під час цієї зустрічі Особа-1 у присутності ОСОБА_12 деталізував механізм повернення вилученого майна та закриття кримінального провадження. Початком всього процесу мало стати заслуховування на підставі адвокатського звернення. При чому Особа-1 запевнив, що відповідне звернення вже підготовлене і процес запущений, тривалість процесу становить 10 робочих днів з урахуванням затримок при наданні документів з боку заявника. В свою чергу, ОСОБА_12 уточнив розрахунок робочих днів, протягом яких має вирішитися питання, з акцентом на те, що грошові кошти він отримав у вівторок (прим.: 28 вересня 2021 року, пункт 3.13.4. цього вироку) і віддав наступного ранку. Із розмови вбачається, що Особа-1 застосовував заходи конспірації, не надаючи ОСОБА_23 свого контакту, а зв`язуючою ланкою між ними є ОСОБА_12 .

3.13.8. В подальшому, 13 жовтня 2021 року о 10:03 біля будівлі Національної академії прокуратури (Тренінговий центр прокурорів України) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 23, відбулася зустріч між ОСОБА_23 та Особа-1, яка зафіксована у:

-протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23 (т.12 а.с.17-21);

-протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.19-24);

-МНІ № 6342 (т.13 а.с.181), який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 і безпосередньо досліджений в судовому засіданні 15.06.2023;

-протоколі від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.197);

-протоколі від 26.10.2021 за результатами проведення 13.10.2021 спостереження за Особа-1 (т.15 а.с.184-185);

-протоколі від 10.06.2022, яким зафіксований огляд файлу «13.10.2021, 09:39:30-10:32:04», що міститься на МНІ № 6342 (т.10 а.с.29-34).

Під час цієї зустрічі Особа-1 пояснив, чому ситуація досі не вирішена, на думку Суду, такі пояснення мають характер виправдань. З його слів вбачається, що питання перебуває на контролі у першої особи Генеральної прокуратури, яка весь тиждень була зайнята і до неї не можливо було потрапити. При чому всі документи підготовлені, надійшло депутатське звернення, на підставі якого відбудеться заслуховування. Особа-1 підтвердив ОСОБА_23 обізнаність першої особи про ситуацію та повідомив, що заслуховування має відбутися в понеділок, після чого справа буде передана в інший підрозділ зі зміною процесуального керівника. Особа-1 ще раз уточнив порядок дій, які будуть вчинені в інтересах ОСОБА_21 : у Генерального прокурора відбудеться заслуховування депутатського звернення, за результатами якого справа буде передана до іншого підрозділу і новий процесуальний керівник прийме необхідні заявнику рішення. Також обговорювалося повернення грошових коштів, якщо нічого не відбудеться.

Під час зустрічі 13.10.2021 Особа-1 надав ОСОБА_23 свій контактний номер у месенджері «Threema» із застереженнями щодо необхідності конспірації.

3.13.9. Під час телефонних розмов 18 і 19 жовтня 2021 року між ОСОБА_23 і Особа-1 останній акцентував увагу на тому, що рішення в інтересах заявника буде прийматися Генеральним прокурором. Це підтверджується:

-протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23 (т.12 а.с.21-22);

-МНІ № 6348 (т.12 а.с.125), який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23, безпосередньо дослідженому в судовому засіданні 15.06.2023;

-протоколі від 10.06.2022, яким зафіксований огляд файлів «2021 октябрь 18, 15:30:58-15:32:18» та «2021 октябрь 19, 12:18:56-12:19:55», що міститься на МНІ № 6348 (т.10 а.с.34-36);

-протоколом від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.197).

3.13.10. Наступна зустріч ОСОБА_23 з Особа-1 відбулась 19 жовтня 2021 року з 18:33 у ресторані «Прага» за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1. Під час цієї зустрічі Особа-1 показав ОСОБА_23 свою обізнаність про постановлені позитивні для ОСОБА_21 рішення слідчих суддів і продовжив запевняти ОСОБА_23 в тому, що у вирішенні питання залучена перша особа Офісу Генерального прокурора, до якої має доступ керівник одного із департаментів. Розмова побудована навколо того, що з керівництвом питання узгоджене. Під час зустрічі досягнута домовленість щодо надання фотографії документа, який би підтвердив, що процес винесення рішення на користь ОСОБА_21 триває. Ця зустріч зафіксована у:

-протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23 (т.12 а.с.23-27);

-протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.24-30);

-МНІ № 6350 (т.13 а.с.182), який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1, безпосередньо дослідженому в судовому засіданні 15.06.2023;

-протоколі від 10.06.2022, яким зафіксований огляд файлу «19.10.2021, 18:01:26-20:20:59», що міститься на МНІ № 6350 (т.10 а.с.36-41);

-протоколі від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с. 197-198).

3.13.11. По закінченню цієї зустрічі приблизно о 20:05 Особа-1 здійснив телефонний дзвінок, під час якого розповів своєму співрозмовнику про прохання надати оговорений з ОСОБА_23 документ, який підтверджує процес вирішення питання. Відповідне підтверджується:

- протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.30);

- протоколом огляду від 10.06.2022 (т.10 а.с.41-42);

- протокол від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с. 196).

Хоча у зафіксованих результатах проведених слідчих дій прямо не вказано конкретну особу, з якою говорив Особа-1 з приводу такого підтвердження, Суд встановив, що співрозмовником Особа-1 в цій розмові був ОСОБА_11 . Так, у протоколі від 17.05.2022 (т.10 а.с.235-242) зафіксовані результати огляду матеріальних носіїв інформації, на яких містяться результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно Особа-1 та ОСОБА_11, а саме відомості щодо ІР-адрес5 та з`єднань користувача мобільного телефону НОМЕР_10 (належить Особа-1) за період часу з 27.09.2022 по 27.11.2021 та користувача мобільного номеру телефону НОМЕР_11 (належить ОСОБА_11 ) за період часу з 13.10.2021 по 12.11.2021. В результаті порівняння контрольних сум (MD5) голосових каналів Особа-1 та ОСОБА_11 виявлене повне співпадіння (ідентичність файлів) вихідної та вхідної інформації абонентів у періоди часу:

19.10.2021 19:59:48 - 19:59:54 (19:59:47 - 20:00:52),

19.10.2021 20:05:41 - 20:07:20 (19:59:48 - 20:04:54),

що підтверджує факт обміну між ними пакетами інформації в зазначені періоди часу.

У судовому засіданні 19.09.2023 за участю спеціаліста ОСОБА_82 (т.20 а.с.87-90) досліджені надані компаніями телекомунікаційного зв`язку «Водафон» та «Київстар» дані щодо прямого та зворотного каналу спілкування між користувачами мобільних номерів НОМЕР_12 (Особа-1) та НОМЕР_13 ( ОСОБА_11 ) і обраховані контрольні суми за допомогою алгоритму MD5. При здійсненні такого прорахунку встановлено повне співпадіння контрольних сум MD5 голосових каналів Особи-1 та ОСОБА_11 у зазначені проміжки часу, що свідчить про ідентичність файлів та підтверджує факт спілкування між цими особами. Розбіжність у часі зафіксованого спілкування спеціаліст пояснив різницею налаштувань обладнання різних операторів зв`язку, і такі пояснення приймаються Судом.

3.13.12. Наступного дня 20 жовтня 2021 року приблизно о 08:22 відбулася розмова між Особа-1 та ОСОБА_83 щодо ситуації, яка є предметом цього кримінального провадження. Зміст розмови свідчить про обізнаність ОСОБА_11 з обставинами вирішення ситуації і про його пряму залученість в цей процес. Це підтверджується протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.30) і протоколом огляду від 10.06.2022 (т.10 а.с.42).

3.13.13. В цей же день 20 жовтня 2021 року о 16:07 Особа-1 за допомогою месенджеру «Threema» (прим.: обмін контактами і домовленість користуватися цим застосунком мали місце 13.10.2021, пункт 3.14.8 цього вироку) надіслав ОСОБА_23 фото довідки щодо кримінального провадження № 12020100060000087. Це підтверджується:

- протоколом від 25.10.2021 огляду мобільного телефону iPhone з IMEI: НОМЕР_14, ІМЕІ2: НОМЕР_15, який належить ОСОБА_23 (т.21 а.с.75-79). Оглядом виявлено мобільний додаток «Threema» з наявним електронним листуванням з абонентом « ОСОБА_84 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема вхідне повідомлення 20.10.2021 о 16:07 з фото документу з назвою «Довідка у кримінальному провадженні № 12020100060000087», адресована Генеральному прокурору ОСОБА_85 від Департаменту інформаційно-аналітичного та організаційного забезпечення, контролю виконання та перевірок стану організації прокурорської роботи. У цьому документі йдеться про неефективність досудового розслідування кримінального провадження № 12020100060000087 та необхідність зміни групи процесуальних керівників;

- протоколом від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.198).

3.13.14. Ідентична довідка виявлена на службовому комп`ютері ОСОБА_11 . Так, протоколом від 21.01.2022 зафіксовані результати огляду системного блоку Dell s/n 904772738, вилученого в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_11 у приміщенні Національної академії прокуратури (Тренінговий центр прокурорів) за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-Б. Встановлено, що на логічному розділі 4 у папці «\Users\avilov.ov\Desktopo\НОВА КОМІСІЯ\» (яка відповідно до програмних налаштувань закріплена за користувачем ОСОБА_11 ) наявний файл «ДОВІДКА.docx», форма і зміст якого ідентична довідці у кримінальному провадженні № 12020100060000087, направленій Особа-1 ОСОБА_23 у додатку «Threema» 20 жовтня 2021 року (т.21 а.с.98-107). Вміст цього документу створено 20.10.2021 о 14:53 та востаннє змінено 20.10.2021 о 15:54.

Вказаний системний блок безпосередньо оглянутий у судовому засіданні 02.11.2023 за участю спеціаліста ОСОБА_86, який здійснив його включення за допомогою робочої станції з відповідним програмним забезпеченням, яке унеможливлює зміну або спотворення інформації, що досліджується. Суд встановив наявність на жорсткому диску системного блоку Dell s/n 904772738 файлу з назвою «ДОВІДКА.docx» відповідного змісту (т.25 а.с.113-120).

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_13 і обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що до комп`ютера у службовому кабінеті останнього був вільний доступ співробітників департаменту, відтак наявність в пам`яті довідки стосовно кримінального провадження № 12020100060000087 не свідчить про дотичність ОСОБА_11 до події. Дослідження системного блоку Dell s/n 904772738 в судовому засіданні 26.10.2023 (т.25 а.с.89-99) засвідчило неможливість його ввімкнення сторонньому користувачу через наявність на ньому системи логічного захисту (паролю). При цьому сам обвинувачений не зміг пригадати встановлений на робочий комп`ютер пароль і дослідити зміст жорсткого диску виявилось можливим лише із застосуванням спеціалістом ОСОБА_87 робочої станції8 (т.25 а.с.113-120).

Крім того, при дослідженні відеозапису проведення 13.01.2022 обшуку в приміщенні Національної академії прокуратури України, що є додатком до відповідного протоколу (т.20 а.с.53) Суд встановив, що вилучений під час обшуку системний блок робочого комп`ютера ОСОБА_11 в момент входу до службового кабінету перебував у вимкненому стані, або стані глибокого сну. Відтак його використання потребувало введення паролю для подолання наявної системи логічного захисту, що спростовує версію сторони захисту про вільний доступ інших користувачів.

3.13.15. Під час телефонної розмови 20 жовтня 2021 року о 16:16 між Особа-1 та ОСОБА_23 останній підтвердив отримання від Особи-1 документу. На запитання ОСОБА_23 щодо начальника департаменту Особа-1 попросив без уточнення, перевів тему на сам документ і процес впливу на прийняття рішення, а також підтвердив, що тримає на контролі прийняття «правильного рішення». Зміст цієї розмови зафіксований у протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23 (т.12 а.с.27-28).

3.13.16. Розмови про хід процесу прийняття рішень в Офісі Генерального прокурора по справі ОСОБА_21 також відбувалися між Особою-1 та ОСОБА_23 21 і 22 жовтня 2021 року (т.12 а.с.28-29, т.13 а.с.199).

3.13.17. Разом з тим, 21 жовтня 2021 року приблизно о 17:14 Особа-1 емоційно обговорював можливі відповіді щодо недодержання обіцяних строків закриття кримінального провадження, а також наголошував щодо необхідності вчинення дій з додержанням обумовленої процедури і строків. Зміст цієї розмови зі сторони Особа-1 зафіксований у:

- протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.32);

- МНІ № 6358, який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 і безпосередньо досліджений Судом у судовому засіданні 15.06.2023 (т.13 а.с.182);

- протоколі від 10.06.2022 огляду МНІ № 6358 (т.10 а.с.44).

Суд встановив, що співрозмовником Особа-1 в цій бесіді є ОСОБА_11 . Це підтверджується протоколом від 17.05.2022 (т.10 а.с.237-239) огляду матеріальних носіїв інформації, на яких містяться зафіксовані результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно Особи-1 та ОСОБА_11, а саме відомості щодо ІР-адрес та з`єднань користувача мобільного телефону НОМЕР_12 (Особа-1) за період часу з 27.09.2022 по 27.11.2021 та користувача мобільного номеру телефону НОМЕР_13 ( ОСОБА_11 ) за період часу з 13.10.2021 по 12.11.2021. Відповідно до протоколу в результаті порівняння контрольних сум (MD5) голосових каналів Особа-1 та ОСОБА_11 виявлено повне співпадіння (ідентичність файлів) вихідної та вхідної інформації абонентів у періоди часу:

21.10.2021 16:52:26 - 16:59:35 (16:54:37 - 17:01:45),

21.10.2021 17:12:04 - 17:15:34 (17:14:15 - 17:17:44).

У судовому засіданні 19.09.2023 за участю спеціаліста ОСОБА_82 (т.20 а.с.87-90) досліджені надані компаніями телекомунікаційного зв`язку «Водафон» та «Київстар» дані щодо прямого та зворотного каналу спілкування між користувачами мобільного номеру телефону НОМЕР_12 (Особа-1) та мобільного номеру телефону НОМЕР_13 ( ОСОБА_11 ) і обраховані контрольні суми за допомогою алгоритму MD5. При здійсненні такого обрахунку встановлено повне співпадіння контрольних сум MD5 голосових каналів Особа-1 та ОСОБА_11 у зазначений проміжок часу, що свідчить про ідентичність файлів та підтверджує факт спілкування між ними.

3.13.18. 22 жовтня 2021 року приблизно о 07:50 відбулася комунікація між Особа-1 і ОСОБА_11, під час якої Особа-1 скаржився останньому щодо свого емоційного стану у зв`язку з можливим поверненням грошових коштів і тим, що у ситуації з поверненням майна нічого не відбувається. Зі змісту бесіди вбачається, що ОСОБА_11 нарівні з Особа-1 є учасником подій, про які йдеться, про що свідчать, зокрема, висловлені ним фрази «…не делают. Я даже не знаю уже», «не, ну НАМ по любому нужно просить неделю»… ОСОБА_11 погоджується з Особа-1 і заспокоює його, що за додатковий тиждень все зроблять. Зміст цієї розмови зафіксований у:

- протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.32-34);

- МНІ № 6358, який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю відносно Особа-1 і безпосередньо досліджений в судовому засіданні 11.07.2023 (т.13 а.с.182);

-протоколі від 10.06.2022 огляд файлу «2021/10/22, 07:25:19», що міститься на МНІ № 6358 (т.10 а.с.44-46);

-протоколі від 18.01.2022, яким зафіксований огляд файлу «2021/10/22, 07:25:19», що міститься на МНІ № 6358 (т.10 а.с.218-220).

Зміст цієї комунікації Особа-1 у сукупності з іншими розмовами і подіями, що мали місце за участю ОСОБА_11 (пункти 3.13.11, 3.13.12, 3.13.14, 3.13.17, 3.13.20-3.13.22, 3.13.24, 3.13.28, 3.13.29 цього вироку) призводить до однозначного висновку, що ОСОБА_11 був учасником загального алгоритму повернення ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження за неправомірну вигоду, Особа-1 тримав його в курсі розвитку подій, а він своєю чергою був обізнаний про проблеми, які виникають під час вирішення цих питань, і мав можливості на них впливати. Як вбачається із зафіксованої комунікації. Особа-1 і ОСОБА_11 спільно шукали шляхи прийняття потрібного для ОСОБА_21 рішення Генеральним прокурором.

3.13.19. Під час наступної зустрічі ОСОБА_23 з Особою-1, яка відбулась 23 жовтня 2021 року в ресторані «Прага», останній повідомив, що в середу (прим. 27.10.2021) відбудеться заслуховування за участю Генерального прокурора, за результатами якого буде прийняте рішення про зміну процесуального керівника у провадженні. Заслуховування буде проводитися разом з іншими питаннями, щоб не виникало підозр. Після цього необхідно десь два дні, щоб документи фізично опинилися в іншої особи, це, як зазначив Особа-1, буде п`ятниця (прим.: 29.10.2021) - строк, коли спливає місяць, протягом якого мало вирішитися основне питання. З посиланням на інших людей, які беруть участь у реалізації алгоритму, Особа-1 попросив ще тиждень для вирішення першого питання (повернення майна). Також Особа-1 погодився представити документ, який би підтверджував рух вирішення питання з проханням не пересилати його далі. Крім того, Особа-1 озвучив побоювання щодо документування його дій («Мы с вами первый раз сотрудничаем, поэтому….Мало ли кто за нами ходит»), повідомив ОСОБА_23 про наявну позитивну практику у вирішенні аналогічних питань і про те, що «збій» у такому вирішенні питання в інтересах ОСОБА_44 відбувається вперше.

Описане підтверджується відомостями, зафіксованими:

- у протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23 (т.12 а.с.30-36);

- у протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.34-41);

- на МНІ № 6359 (т.13 а.с.182), який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 і безпосередньо досліджений в судовому засіданні 11.07.2023;

- у протоколі від 10.06.2022 огляду МНІ № 6359 (т.10 а.с.47-54);

- у протоколі від 04.11.2021 за результатами проведення 23.10.2021 спостереження за Особа-1 (т.16 а.с.41).

3.13.20. По закінченню цієї зустрічі приблизно о 16:28 Особа-1 здійснив телефонний дзвінок, повідомив про хід зустрічі з ОСОБА_23 і попросив зорієнтувати інших осіб про необхідність представлення документу на підтвердження руху процесу вирішення ситуації з поверненням майна, що підтверджується:

- протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.34-41);

- МНІ № 6370 (т.13 а.с.182), який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 і безпосередньо досліджений в судовому засіданні 18.07.2023;

- протоколом від 10.06.2022 огляду МНІ № 6370 (т.10 а.с.54).

Суд дійшов висновку, що ця розмова відбувалася з ОСОБА_11, підтвердженням чого є протокол від 17.05.2022 (т.10 а.с.239-240). Протоколом зафіксований огляд МНІ з результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно Особа-1 та ОСОБА_11, а саме відомостей щодо ІР-адрес та з`єднань користувача мобільного телефону НОМЕР_12 (Особа-1) за період часу з 27.09.2022 по 27.11.2021 та користувача мобільного номеру телефону НОМЕР_13 ( ОСОБА_11 ) за період часу з 13.10.2021 по 12.11.2021. В результаті порівняння контрольних сум (MD5) голосових каналів Особа-1 та ОСОБА_11 виявлено повне співпадіння (ідентичність файлів) вихідної та вхідної інформації абонентів у період часу 23.10.2021 16:28:38 - 16:31:15, що підтверджує факт обміну між ними пакетами інформації в зазначений проміжок часу.

Зміст цієї розмови свідчить також про певну координуючу роль ОСОБА_11 в процесі вирішення питання про повернення ОСОБА_21 майна та закриття кримінального провадження, адже саме він за повідомленнями і проханнями Особа-1 мав контактувати з іншими невстановленими особами Офісу Генерального прокурора з приводу прискорення надання документу, який би підтверджував процес вирішення питання.

3.13.21. В подальшому, 25 жовтня 2021 року приблизно о 08:06 Особа-1 ще раз уточнив у ОСОБА_11 інформацію про надання заявникові підтверджуючого документу, на що останній зазначив: «Да, я сказал в генеральной, НАМ нужен документ»… «Хорошо. В среду заберу». Це підтверджується:

- протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.43-44);

- МНІ № 6370, який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.182) і досліджений в судовому засіданні 18.07.2023;

- протоколом від 10.06.2022 огляду МНІ № 6370 (т.10 а.с.54-56);

- протоколом від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.199).

Відповідна інформація ввечері цього дня передана іншій особі. У телефонній розмові приблизно о 19:13 хвилин Особа-1 повідомив, що люди візьмуть необхідний документ в середу (протокол від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.44); протокол від 10.06.2022 огляду МНІ 6370 (т.10 а.с.44).

3.13.22. 26 жовтня 2021 року приблизно о 12:09 між Особа-1 та ОСОБА_11 мала місце комунікація щодо прийняття «правильних рішень» Генеральним прокурором, що зафіксовано у протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.44-45). Зміст цієї розмови Суд вважає такою, що має пряме відношення до подій, які є предметом цього кримінального провадження, оскільки ОСОБА_11 повідомив, що Генеральний прокурор вивчає до завтрашнього дня, яким є середа.

Відповідно до висновку експерта від 27.01.2023 № 51/4 (т.25 а.с.82) у фрагментах розмов, зафіксованих у проміжках, вказаних у копіях протоколу за результатами аудіо-, відеоконтролю особи № 19/9432 від 29.11.2021, що містяться на карті пам`яті «PATRIOT» micro-SD 64 GB № 6370, файли «М8а0089_251021_072520», «М8а0089_261021_120146», ймовірно, брав участь ОСОБА_11 .

3.13.23. У телефонній бесіді з невідомим абонентом 26 жовтня 2021 року близько 14:34 Особа-1, обговорюючи необхідність документального підтвердження першого кроку, повідомляє, що він «промоніторив реєстр» (протокол від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.45-46). Як вбачається з протоколу від 01.02.2022, яким зафіксовані результати огляду системного блоку HP ProDesk 400 G3Mini (серійний номер: 8CG82092BZ, інвентарний номер: 10141325), вилученого 13.01.2022 у службовому кабінеті Особа-1 у приміщенні Тренінгового центру прокурорів, користувач 19.10.2021 у період часу з 16:46 здійснював пошук та перегляд судових рішень на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», які стосуються кримінального провадження № 12020100060000087 (т.21 а.с.152). Аналогічна інформація продемонстрована Суду 16.11.2023 під час дослідження цього речового доказу - системного блоку HP ProDesk 400 G3Mini (серійний номер: 8CG82092BZ, інвентарний номер: 10141325) за участю спеціаліста ОСОБА_86 (т.26 а.с.1-4).

3.13.24. Розмови між Особа-1 і ОСОБА_11 щодо повернення майна за неправомірну вигоду відбувалися також 27 жовтня 2021 року, що підтверджується протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.47).

3.13.25. У зв`язку з відсутністю будь-яких рішень Генерального прокурора на користь заявника Особа-1 повідомив ОСОБА_23 про намір повернення раніше переданої частини неправомірної вигоди до реального вирішення питання щодо повернення ОСОБА_21 майна. Зокрема, під час зустрічі, яка відбулась 29 жовтня 2021 року з 15:33 у ресторані «Прага» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1, Особа-1 повідомив, що заслуховування відбулося, але документ, який може це підтвердити, йому не надали. Відбуваються якісь невідомі події, які впливають на можливість вирішення питання. То ж у вівторок, якщо не вдасться вирішити питання, гроші будуть повернуті, але робота з повернення майна і закриття кримінального провадження буде продовжена. Також повідомив, що цим питанням займається його товариш - начальник департаменту, який має доступ до заступника першої особи. Описане підтверджується:

-протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23 (т.12 а.с.37-42);

-протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.49-55);

-МНІ № 6372, який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 і безпосередньо досліджений в судовому засіданні 18.07.2023 (т.13 а.с.183);

-протоколі від 10.06.2022 огляду МНІ № 6372 (т.10 а.с.61-67);

-протоколі від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.200);

-протоколі від 04.11.2021 за результатами проведення 29.10.2021 спостереження за Особа-1 (т.16 а.с.61-73).

3.13.26. 01 листопада 2021 року Особа-1, обговорюючи у телефонній бесіді з невідомим абонентом те, що ситуація не вирішена і треба віддавати гроші, запитує як це зробити - через ОСОБА_88 чи напряму, після чого приймає рішення про те, що віддасть напряму (протокол від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю відносно Особа-1 (т.13 а.с.57).

3.13.27. Протягом 01-05 листопада 2021 року відбувалася комунікація між ОСОБА_23 і Особа-1 з приводу повернення грошових коштів і подальшого вирішення ситуації. Особа-1 запевняв, що питання має вирішуватися Генеральним прокурором, якої немає на місці, за участю керівника департаменту, який має доступ до її заступника (т.12 а.с.42-47). Із змісту розмови, що мала місце 02 листопада 2021 року о 19:16, вбачається, що Особа-1 не може повернути всю суму з посиланням на те, що переданий ним аванс у сумі 30 000 доларів США повернутий в частині 20 000, і він просить два дні для того, щоб назбирати і віддати всю суму. В телефонній розмові 03 листопада 2021 року о 13:13 Особа-1 зазначив, що десь о 12 годині мають віддати гроші, бо «людина має зняти зі свого рахунку, сьогодні (прим. 03.11.2021) їх замовили, і лише через добу їх мають видати» (т.12 а.с.44, т.13 а.с.67, 202).

3.13.28. Особою, яка мала зняти гроші з банківського рахунку, є ОСОБА_11, адже в цей же період відбувається спілкування між Особа-1 і ОСОБА_11 з цього приводу, що підтверджується:

- протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.58-70, 201);

- протоколом від 15.11.2021 за результатами зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 (т.14 а.с.48-49).

Так, 02 листопада 2021 року приблизно о 17:50 Особа-1 обговорював з ОСОБА_11 процес збору грошових коштів. Із розмови, серед іншого, вбачається, що ОСОБА_11 має взяти гроші в банку і в іншому місті, куди можливо поїхати на вихідних (т.13 а.с.59, 203). Паралельно ОСОБА_11 зателефонував на номер телефону НОМЕР_16 Банку «Аваль», однак розмова не відбулася (т.14 а.с.48). У телефонній розмові з невідомим абонентом Особа-1 скаржився на неналежну поведінку в питанні повернення грошових коштів людиною, яка їх взяла, і повідомив, що «у ОСОБА_89 візьме 10, але ОСОБА_90 зможе отримати гроші в кінці тижня» (т.13 а.с.60). В цей же період Особа-1, перебуваючи в приміщенні будівлі Національної академії прокуратури України, спілкувався з невстановленою особою телефоном на гучному зв`язку в присутності ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови особи ОСОБА_11 та Особа-1 озвучили абоненту, що начальник департаменту, який займався питанням, «віддав все тьоті», а людина, яка до нього заходила, забере гроші, але з часом (протокол від 15.11.2021 за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 (т.14 а.с.48); МНІ № 04/35404, який є додатком до цього протоколу і безпосередньо досліджений в судовому засіданні 04.06.2023 (т.14 а.с.62); протокол від 18.01.2022 огляду МНІ № 04/35404 (т.10 а.с.223).

02 листопада 2021 року орієнтовно о 18:24 ОСОБА_11 по телефону замовляв готівку для зняття з рахунку в банку «Аваль» в сумі 9 000 у валюті. Оператор банку повідомила, що гроші можна буде зняти через один робочий день, в четвер (прим. 04.11.2021) після 12:00, така затримка викликала у ОСОБА_11 бурхливу реакцію, однак в кінці розмови він погодився. Це підтверджується:

-протоколом від 15.11.2021 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 (т.14 а.с.49);

-МНІ № 04/35404, який є додатком до протоколу від 15.11.2021 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 і безпосередньо досліджений у судовому засіданні 04.06.2023 (т.14 а.с.62).

-протоколом від 18.01.2022 огляду МНІ № 04/35404 (т.10 а.с.224-225).

Приблизно о 18:47 Особа-1 спілкувався з невідомою особою, якій повідомив, що зранку йому привезуть гроші, це буде 20 000 доларів США. Ще він ( ОСОБА_11 ) забере з банку і додасть гроші, тоді це буде 30 000 доларів США, що підтверджується:

-протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю відносно Особа-1 (т.13 а.с.59-61);

-МНІ № 6405, який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 і безпосередньо досліджений в судовому засіданні 18.07.2023 (т.13 а.с.183);

-протоколом від 10.06.2022 огляду МНІ № 6405 (т.10 а.с.75-76);

-протоколом від 18.01.2022 огляду МНІ № 6405 (т.10 а.с.225-226).

Трохи пізніше, з 18:58 в телефонній розмові з абонентом на ім`я ОСОБА_91 - ОСОБА_92 обговорював можливість і способи отримання від неї грошових коштів (т.14 а.с.50-52). З урахуванням обставин кримінального правопорушення, на фоні яких відбувається це спілкування, Суд вбачає, що мова йде про грошові кошти у сумі 5 тис доларів США.

Відповідно до висновку експерта від 22.04.2022 № CE-19-22/5398-ВЗ (т.23 а.с.47, 50, 53) у розмові на фонограмі «52, 2021/11/02, 19:39:03, 00:55:17, 101.25 МБ, Моно, 8а0080, 52», яка міститься на карті пам`яті micro SD SanDisk 16 GB № 6405 від 05.11.21, брав участь ОСОБА_11 . Такий же висновок зроблений іншим експертом (т.25 а.с.82).

В розмові, яка мала місце 03 листопада 2021 року приблизно о 06:40 ОСОБА_11 повідомив Особа-1 про те, що «банк йому винен гроші і він о 09:05 набере». ОСОБА_11 з посиланням на інших людей зазначає, що поки «збирається сорок дві тисячі і він ще у ОСОБА_85 візьме». Із цієї комунікації вбачається, що ОСОБА_11 відноситься до неможливості повернення всієї суми грошових коштів як до спільної з Особа-1 проблеми і інструктує останнього як себе поводити і що говорити при поверненні неповної суми. Відповідна комунікація підтверджується:

-протоколом від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.61);

-МНІ № 6405 (т.13 а.с.183), який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 і безпосередньо досліджений в судовому засіданні 18.07.2023;

-протоколом від 10.06.2022 огляду МНІ № 6405 (т.10 а.с.77-79);

-протоколом від 18.01.2022 огляду МНІ № 6405 (т.10 а.с.226-229).

Матеріалами справи підтверджується, що саме ОСОБА_11 намагається отримати грошові кошти в банківських установах (т.13 а.с.66, 70; т.14 а.с.48, 53-57).

Відповідно до висновку експерта від 22.04.2022 № CE-19-22/5398-ВЗ (т.23 а.с.47, 50, 53) у розмові на фонограмі «57, 2021/11/03, 08:35:41, 00:55:17, 101.25 МБ, Моно, 8а0080, 57», яка міститься на карті пам`яті micro SD SanDisk 16 GB № 6405 від 05.11.21, брав участь ОСОБА_11 . Такий же висновок зроблений іншим експертом (т.25 а.с.82).

3.13.29. Ці докази логічно поєднуються з подальшою участю ОСОБА_11 у поверненні ОСОБА_23 грошових коштів, отриманих ОСОБА_12 в якості першої частини неправомірної вигоди за повернення ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження. Так, у протоколі за результатами зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 15.11.2021 (т.14 а.с.52-53) наявна комунікація із абонентом ОСОБА_93, яка з урахуванням контексту обставин стосувалася отримання від нього грошових коштів. 03 листопада 2021 року о 09:43 ОСОБА_11 телефонував на номер телефону 521 (номер інформаційної підтримки банку «Аваль»), щоб дізнатися про можливість отримати з рахунку 8000 доларів США у відділенні по вул. Іллєнко, 32; оператор повідомила, що суми, більші 5000 доларів, потрібно замовляти. Враховуючи терміновість питання, ОСОБА_11 попросив видати йому 5000 завтра (прим.: 04.11.2021), а залишок суми - післязавтра (прим.: 05.11.2021), однак оператор запропонувала йому всю суму в п`ятницю (прим.: 05.11.2021), що зумовило зміну відділення на проспект Перемоги, 27-А (Солом`янське відділення № 1), в якому можливо отримати кошти наступного дня (прим. 04.11.2021) об 11:30. Протоколом від 26.05.2022 зафіксовані результати огляду відомостей, отриманих від АТ «Райффайзен Банк», в результаті їх дослідження Суд встановив, що 04 листопада 2021 року ОСОБА_11 зняв готівку з власного рахунку НОМЕР_17 у АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 8 000 доларів США (т.24 а.с.66-67).

В подальшому, 08 листопада 2021 року Особа-1 поінформував ОСОБА_11 про зустріч у п`ятницю (прим.: 05.11.2021) і часткове повернення грошових коштів (т.13 а.с.114), а 11 листопада 2021 року - про зустріч з ОСОБА_23 і передачу 10 листопада 2021 року залишку грошових коштів (т.13 а.с.131, 206), вони продовжували обговорювати варіанти повернення ОСОБА_21 майна.

3.13.30. Відповідно до висновку експерта від 22.04.2022 № CE-19-22/5398-ВЗ (т.23 а.с.47, 53-54) в результаті ідентифікаційних досліджень встановлено, що слова і фрази, відображені в копії витягу з протоколу за результатами проведення аудіо-, відео- контролю особи від 29.11.2021 № 19/9432 під індексом « ОСОБА_94 », та які зафіксовано на фонограмах «52, 2021/11/02, 19:39:03, 00:55:17, 101.25 МБ, Моно, 8а0080, 52» і «57, 2021/11/03, 08:35:41, 00:55:17, 101.25 МБ, Моно, 8а0080, 57», що містяться на карті пам`яті micro SD SanDisk 16 GB № 6405 від 05.11.21, належать ОСОБА_11 . Аналогічний висновок зроблений іншим експертом (т.25 а.с.82).

3.13.31. 05 листопада 2021 року в закладі «Причал» Особа-1 повідомив ОСОБА_23, що справа не вирішена з огляду на недостатню «вартість» вирішення питання. Він продемонстрував обізнаність про суми, які попередньо озвучувалися іншими особами і запропонував продовжити процес повернення майна і закриття кримінального провадження за більшу суму. Особа-1 в розмові згадав того ж начальника департаменту, який спілкувався з цього приводу з Генеральним прокурором напряму або через її заступника. Під час цієї зустрічі Особа-1 віддав 46 000 доларів США (прим.: із отриманих 50 000 доларів США) з посиланням на те, що вони почали самостійно збирати кошти для повернення, пообіцявши віддати залишок до наступної середи (прим: 10.11.2021).

Описане підтверджується відомостями, зафіксованими у:

-протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23 (т.12 а.с.47-54);

-МНІ № 6402 (т.13 а.с.184), який є додатком до протоколу від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю відносно Особа-1 і безпосередньо досліджений в судовому засіданні 18.07.2023.

-протоколі від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.203-204);

-протоколі від 10.06.2022 огляду МНІ № 6402 (т.10 а.с.90-101);

-протоколі від 29.11.2021 за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю Особа-1 (т.13 а.с.72-81).

3.13.32. Під час зустрічі 08 листопада 2021 року у кафе «Pilpili» за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 14 Особа-1 продовжив комунікацію з ОСОБА_23 щодо вирішення ситуації ОСОБА_21 за більшу суму - 150 000 дол США з аналогічним порядком дій. При чому Особа-1 зазначив, що половина суми має бути передана ОСОБА_75 (т.12 а.с.57, т.13 а.с.83, 204). А в розмові 10 листопада 2021 року (зустріч у кафе «Калина» за адресою: м. Київ, вул. Московська 29а) Особа-1 зазначив, що ОСОБА_75 - «банкомат» і що гроші правильніше віддавати йому (т.12 а.с.66, 67; т.13 а.с.121). На цій же зустрічі Особа-1 повернув ОСОБА_23 4000 доларів США, останній перерахував 40 купюр (т.12 а.с.70; т.13 а.с.91, 205).

3.13.33. Грошові кошти, повернуті ОСОБА_23, належним чином процесуально оформлені. Протоколом від 05.11.2021 зафіксований огляд грошових коштів у сумі 46 000 доларів США, добровільно виданих ОСОБА_23, які він 05.11.2021 отримав від Особа-1. Грошові кошти знаходились в сумці чорного кольору, складалися з 5 пачок - 4 пачки по 10 000 доларів США в кожній, одна 6000 доларів США, скріплені гумовими стрічками (т.8 а.с.135-148). Протоколом від 10.11.2021 зафіксований огляд грошових коштів у сумі 4 000 доларів США, добровільно виданих ОСОБА_23, які він 10.11.2021 отримав від Особа-1. Грошові кошти знаходились в сумці синього кольору і становили 40 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна (т.8 а.с.149-162). Відповідно до протоколу від 17.11.2021 оглянуто грошові кошти у сумі 46 000 доларів США, добровільно видані ОСОБА_23 (знаходились в сейф-пакеті НАБУ № 0057719) - грошові кошти складаються з 5 пачок, 4 пачки по 10 000 доларів США в кожній, одна 6000 доларів США, скріплені гумовими стрічками. Також оглянуті грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, які в ході огляду 10.11.2021 добровільно видані ОСОБА_23 та знаходились в сейф-пакеті НАБУ № 0004926. В протоколі відображені відповідні серії та номери купюр. Оглядом встановлено, що зазначені грошові кошти не є грошовими коштами (купюрами), які 28.09.2021 вручались ОСОБА_23 для використання під час проведення заходів у кримінальному провадженні (т.19 а.с.14, 18). Зазначені грошові кошти безпосередньо оглянуті Судом в судовому засіданні 07.04.2023.

Повернення Особа-1 грошових коштів з іншими ідентифікуючими ознаками підтверджує, що грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, отримані від ОСОБА_23, передані іншим особам, а для їх повернення у зв`язку з невиконанням домовленостей щодо повернення майна і закриття кримінального провадження використовувалися інші грошові кошти, зібрані Особа-1 і ОСОБА_11 .

3.14. За таких обставин Суд вважає доведеними факти:

- обізнаність ОСОБА_12, Особа-1 і ОСОБА_11 про вилучення дороговартісного майна, належного ОСОБА_21 та його близьким особам, в межах кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020;

- зустрічей 23.09.2021 і 28.09.2021 Особа-1 і ОСОБА_12 з ОСОБА_23 з приводу повернення майна, належного ОСОБА_21 та його близьким особам, і закриття кримінального провадження, обговорення під час цих зустрічей загального механізму та строків вирішення ситуації, що полягало у наданні неправомірної вигоди Генеральному прокурору в сумі 100 000 доларів США за повернення автомобілів і закриття кримінального провадження. При чому виконання цього механізму мало розпочатися лише після отримання Особа-1 і ОСОБА_12 від ОСОБА_23 першої частини обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 50 000 доларів США;

- отримання 28.09.2021 ОСОБА_12 (з подальшою передачею Особа-1) від ОСОБА_23 грошових коштів у сумі 50 000 доларів США (половини від обумовленої суми неправомірної вигоди) для передачі відповідним особам Офісу Генерального прокурора для початку процедури повернення майна;

- передачу грошових коштів, отриманих від ОСОБА_23, іншим особам - представникам органів прокуратури на виконання домовленостей щодо повернення належного ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 за неправомірну вигоду;

- спільність і узгодженість дій Особа-1 і ОСОБА_12 в комунікації з ОСОБА_23 щодо необхідності надання неправомірної вигоди Генеральному прокурору за повернення майна, належного ОСОБА_21, і закриття кримінального провадження;

- застосування Особа-1 заходів конспірації під час комунікації з ОСОБА_23 з приводу питань, пов`язаних з поверненням майна і закриття кримінального провадження за неправомірну вигоду;

- комунікацію Особа-1 з ОСОБА_11 з різних аспектів, пов`язаних з вирішенням ситуації (інформування про хід зустрічей з ОСОБА_23, необхідність отримання документу, який підтверджує процес вирішення питання за неправомірну вигоду, необхідність комунікації ОСОБА_11 з іншими залученими особами, пошук грошових коштів для повернення ОСОБА_23 );

- спільність і узгодженість дій Особа-1 і ОСОБА_11 при вирішенні питання про повернення належного ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження за неправомірну вигоду;

- усвідомлення обвинуваченими ОСОБА_12 і ОСОБА_11 незаконності повернення належного ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження за неправомірну вигоду, і відповідно протиправності своїх дій, спрямованих на це;

- включеність ОСОБА_11 у процес перемовин з невстановленими особами, пов`язаний з вирішенням питання про повернення майна і закриття кримінального провадження;

- невиконання домовленостей щодо повернення належного ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження з обставин, не залежних від волі обвинувачених, що зумовило повернення отриманих від ОСОБА_23 грошових коштів;

- необхідність повернення грошових коштів у сумі 50 000 доларів США і пошук Особа-1 і ОСОБА_11 різними способами необхідної суми.

IV. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

4.1. В обвинувальному акті зазначено, що 29.09.2021 (точні час та місце органом досудового розслідування не встановлено) Особа-1, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та досягнутих домовленостей, вживаючи заходів конспірації, передав 50000 доларів США неправомірної вигоди своєму начальнику ОСОБА_11 для подальшої її передачі Генеральному прокурору. Однак сторона обвинувачення ні в обвинувальному акті, ні під час судового розгляду не довела і навіть не продемонструвала обставин, за яких ОСОБА_11 передав ці гроші далі, що зумовлює прогалину в цьому питанні.

4.2. Дійсно, наявними у справі доказами підтверджується, що на наступний день після отримання від ОСОБА_23 грошових коштів - 29 вересня 2021 року о 12:30 - з місця роботи Особа-1 і ОСОБА_11 (вул. Юрія Іллєнка, 81-Б) виїхав автомобіль Huinday Ionіq, д.н.з. НОМЕР_18 9, за кермом якого був ОСОБА_11, а на пасажирському сидінні Особа-1. Вказаний автомобіль о 13:05 припаркувався біля будинку № 13 по пр. Лісовому, після чого ОСОБА_11 та Особа-1 зайшли в під`їзд № 2 (кв. 37-72)10. Згодом Особа-1 вийшов з під`їзду з пакетом білого кольору, сів в автомобіль Huinday Ionіq, д.н.з. НОМЕР_18 з ОСОБА_11 та о 14:05 вони заїхали на територію Академії прокуратури України по вул. Юрія Іллєнка, 81б. Ці обставини зафіксовані у протоколі від 19.10.2021 за результатами проведення 29.09.2021 візуального спостереження за Особа-1 (т.15 а.с.50-51) і протоколах від 10.06.2022 та від 18.01.2022, якими зафіксовані результати огляду оптичного диску № 1562, що є додатком до вказаного протоколу (т.10 а.с.14-16, 213-125).

Однак, по-перше, відповідно до протоколу огляду від 28.09.2021 (т.8 а.с.7, пункт 3.13.2 цього вироку) вручені ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США поміщені в подарунковий пакет жовтого кольору. В той же час 29.09.2021 Особа-1 вийшов з власного під`їзду з пакетом білого кольору. Оскільки Особа-1 отримав ці кошти напередодні від ОСОБА_12, їх упакування могло бути змінено, однак відповідних даних суду не представлено.

По-друге, під час зустрічі 05.10.2021 року Особа-1 повідомив ОСОБА_23 про те, що він наступного ранку після отримання від ОСОБА_23 частини неправомірної вигоди передав її іншій особі (пункт 3.13.7 цього вироку). Проте, період доби з 12:30 до 14:05, протягом якого мала місце спільна поїздка ОСОБА_11 і Особа-1 з місця їх роботи до місця проживання останнього, важко назвати ранковим часом. До цього слід додати інформацію, озвучену Особа-1 в розмові з ОСОБА_23 05.11.2021 о 15:32 у ресторані «Причал», про те, що «гроші лежали, поки йому у вівторок не сказали «терміново вези» (т.12 а.с.50). Отже, наявна суперечність щодо дня передачі отриманих від ОСОБА_23 грошових коштів - чи Особа-1 віддав їх одразу наступного ранку, чи вони перебували в нього певний час - Суду не зрозуміло.

По-третє, до моменту спільного з ОСОБА_11 виїзду з території Академії прокуратури України 29 вересня 2022 року Особа-1 перебував на території Офісу Генерального прокурора. Так, об 11:15 через центральний вхід/вихід до приміщення будівлі з вивіскою «Офіс Генерального прокурора» пішки зайшов Особа-1, тримаючи на правому плечі рюкзак чорного кольору, розміром приблизно 35х45 см разом з двома іншими особами. Виїхав Особа-1 з території будівлі на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Transporter» об 11:46 (протокол від 29.09.2021 за результатами проведення спостереження за Особа-1, т.15 а.с.49-50). Час перебування Особа-1 в Офісі Генерального прокурора більше відповідає ознаці «ранок», яку він використав у розмові з ОСОБА_23, а передача грошових коштів одразу представникам Офісу Генерального прокурора (а не через ОСОБА_11 ) в світлі наявних розмов і методології вирішення питання виглядає більш реальною.

За таких обставин Суд вважає недоведеним факт передачі Особа-1 грошових коштів ОСОБА_11 для подальшої передачі іншим невстановленим особам-представникам Офісу Генерального прокурора, хоча, виходячи із ролі ОСОБА_11 в цьому кримінальному провадженні таке могло бути логічним.

4.3. Суд також зауважує, що твердження обвинувачення про те, що Особа-1 передав 50000 доларів США неправомірної вигоди своєму начальнику ОСОБА_11 для подальшої її передачі Генеральному прокурору, вступає в суперечність з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_11 . Адже йому інкримінується пособництво у наданні неправомірної вигоди, а не її надання. В свою чергу, недоведення факту, що ОСОБА_11 безпосередньо отримав від Особа-1 грошові кошти і передав їх відповідним особам Офісу Генерального прокурора як неправомірну вигоду, не спростовує його участі в цьому кримінальному правопорушенні як пособника.

V. Кримінально-правова оцінка дій обвинувачених

5.1. Наведене у сукупності свідчить про те, що події, які є предметом цього кримінального провадження, становлять злочин - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Суд не оцінює і не кваліфікує дії Особа-1 в цьому кримінальному провадженні та не робить з приводу його дій жодних висновків. Дослідження змісту і послідовності дій Особа-1, їх опис у цьому вироку має значення не для їх правової кваліфікації, а виключно для розуміння сукупності всіх досліджених обставин як події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 369 КК України, а також оцінки діянь обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в загальному механізмі цього злочину та їх правильної кваліфікації.

5.2. Диспозиція частини четвертої статті 369 КК України передбачає кримінальну відповідальність за надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При чому надання неправомірної вигоди як таке може бути здійснене або самій службовій особі, або третій особі, на користь якої приймає вигоду ця службова особа, або посереднику, який повинен передати відповідну вигоду адресату.

5.3. Злочин, передбачений частиною четвертою статті 369 КК України, належить до злочинів із формальним складом і вважається закінченим тоді, коли відбувся факт надання обіцянки або передачі (особисто або через посередника) хоча б частини такої вигоди незалежно від того, вчинено чи ні в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої службовій особі влади чи службового становища. При цьому фактичне виконання або невиконання службовою особою обумовлених дій перебуває за межами об`єктивної сторони цього злочину; відповідальність настає незалежно від того, чи виконала фактично службова особа узгоджену дію, чи збиралась вона це робити або взагалі була обізнана про таку неправомірну вигоду.

5.4. В світлі обставин цієї справи очевидно, що грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, надані ОСОБА_23 ОСОБА_12, які в подальшому були передані іншим особам для вирішення питання про повернення належного ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження, є неправомірною вигодою. Так, відповідно до примітки до статті 364-1 КК України у статті 369 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

5.5. Метою надання неправомірної вигоди було добитися вчинення службовою особою (в даному випадку Генеральним прокурором) в інтересах особи, що надає неправомірну вигоду ( ОСОБА_21 через довірену особу - ОСОБА_23 ), дії (повернення майна і закриття кримінального провадження) з використанням наданої цій службовій особі влади або службового становища. Як вбачається з досліджених Судом доказів, в рамках кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 заявник ОСОБА_21 та його адвокат вчиняли всі можливі дії, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, для повернення вилученого під час обшуків майна. Зокрема:

1)подавали клопотання про скасування арештів, які розглянуті слідчими суддями та задоволені (ухвали слідчих суддів, постановлені у справах № 757/38625/21-к т.7 а.с.11-15, т.22 а.с.42-46; № 755/12874/21 т.7 а.с.21-22, т.22 а.с.56-58; № 755/12874/21 т.7 а.с.46-47, т.22 а.с.79-81; № 757/36960/21-к т.7 а.с.99-103, т.22 а.с.16-20; № 755/12874/21 т.7 а.с.114-115, т.22 а.с.113-115);

2)подавали скарги на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, які розглянуті слідчими суддями та задоволені (ухвали слідчих суддів у справах № 757/28007/21-к т.7 а.с.27-30, т.22 а.с.67-70; № 757/27579/21-к т.7 а.с.91-95; № 755/12874/21 т.7 а.с.116-117);

3)подавали клопотання прокурору про повернення вилученого майна (т.7 а.с.31-33; т.7 а.с.161-163);

4)подавали скарги на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотань в порядку статті 220 КПК України, які розглянуті слідчими суддями та задоволені (ухвали слідчих суддів у справах № 757/36755/21-к т.7 а.с.34-35; № 757/36742/21-к т.7 а.с.165-166);

5)подавали апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів про накладення арешту на майно, які розглянуті та задоволені (ухвали у справах № 761/17088/21 т.7 а.с.39-45, т.22 а.с.74-78; № 761/17083/21 т.7 а.с.16-20, т.22 а.с.51-55; № 11-сс/824/5337/2021 т.7 а.с.109-113, т.22 а.с.25-30);

6)подавали заяву від 17.06.2021 адвоката ОСОБА_50 в інтересах ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання службовими особами Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора судових рішень (т.7 а.с.122-127);

7)подавали заяву від 16.07.2021 адвоката ОСОБА_50 в інтересах ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення, а саме внесення прокурором відділу Офісу Генерального прокурора до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (т.7 а.с.129-133);

8)подавали заяву від 03.09.2021 адвоката ОСОБА_50 в інтересах ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення, а саме зловживання співробітниками Головного слідчого управління Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Державної фіскальної служби України та Офісу Генерального прокурора своїм службовим становищем (т.7 а.с.136-145);

9)подавали заяву від 20.09.2021 адвоката ОСОБА_50 в інтересах ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення, а саме зловживання співробітниками Головного слідчого управління Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Державної фіскальної служби України та Офісу Генерального прокурора своїм службовим становищем (т.7 а.с.147-157);

10)подавали скаргу від 30.08.2021 адвоката ОСОБА_50 в інтересах ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_20, адресовану Генеральному прокурору, на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_49 від 28.07.2021 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020 слідчим Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (т.7 а.с.182-185);

11)подавали скаргу від 01.09.2021 адвоката ОСОБА_50 в інтересах ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_20, адресовану Генеральному прокурору, на дії прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_95 (т.7 а.с.187-195).

5.6. Суд не встановлює причин і обставин, за яких за наявності судових рішень про відмову у накладенні арешту на вилучені під час обшуку автомобілі та про скасування накладених арештів ці автомобілі не поверталися власникам, оскільки це не охоплюється межами пред`явленого обвинувачення. Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що представник власників проводив активну правову роботу, спрямовану на повернення вилучених автомобілів, і привертав увагу керівництва Офісу Генерального прокурора до цієї ситуації. При чому відповідь на останню скаргу адвоката ОСОБА_50 надана 09.09.2021 заступником начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління забезпечення діяльності кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Особа-1 (т.7 а.с.196-197). Як вбачається зі змісту скарги, адвокат детально виклав обставини накладення арештів та їх скасування, а також дії, які вчинялись прокурором для узаконення неповернення вилученого майна. Отже, станом на день надання відповіді (09.09.2021) Особа-1 достовірно знав про ситуацію, яка склалася навколо майна ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 12020100060000087 від 19.01.2020. В свою чергу, оскільки ОСОБА_11 перебував на посаді начальника відділу12, він був безпосереднім керівником Особа-1. Отже, з урахуванням процедур діловодства і визначення виконавця для опрацювання документів в органах прокуратури, він також був обізнаний про цю ситуацію до того, як почалася комунікація між його заступником і ОСОБА_23 .

5.7. За твердженнями Особа-1 і обвинуваченого ОСОБА_12, озвученими в процесі комунікації з ОСОБА_23, неправомірна вигода мала надаватися Генеральному прокурору. Частина 3 статті 37 КПК України передбачає можливість керівника відповідного органу прокуратури покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Пунктом 9 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що керівником органу прокуратури є в тому числі Генеральний прокурор. Отже, положення чинного законодавства наділяють Генерального прокурора повноваженнями змінити прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, через неефективність. Інструкція про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затверджена Наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363 (у редакції, чинній станом на 2021 рік), передбачає, що Генеральному прокурору або виконувачу його обов`язків для розгляду подаються зокрема запити народних депутатів України (пункт 4 вказаної Інструкції). Як зазначено у пунктах 3.12, 3.13.1, 3.13.3, 3.13.7, 3.13.8 цього вироку, запропонований Особа-1 та ОСОБА_12 механізм передбачав, серед іншого, підготовку депутатського звернення до Офісу Генерального прокурора, заслуховування його та прийняття рішення про зміну процесуального керівника, що відноситься до безпосередніх повноважень Генерального прокурора.

Пунктом 3 примітки до статті 368 КК України передбачено, що службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу, є зокрема, Генеральний прокурор. За таких обставин Суд вважає доведеним той факт, що неправомірна вигода передбачалася для службової особи, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням наданої їй влади чи службового становища. Отже, наявна умова для кваліфікації діяння за частиною четвертою статті 369 КК України, оскільки неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище.

5.8. З суб`єктивної сторони злочин, передбачений частиною четвертою статті 369 КК України, характеризується умисною формою вини. Умисна форма вини у цьому складі кримінального правопорушення передбачає, що особа усвідомлювала, що підбурює до надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає особливо відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, або виступає пособником в цьому, передбачала надання такої неправомірної вигоди та бажала, щоб неправомірна вигода була надана та відповідні дії вчинені.

5.8.1. Суд встановив, що ОСОБА_12 усвідомлював, що вчиняє протиправні дії і підбурює до надання неправомірної вигоди. Це, підтверджується як самим змістом розмов з ОСОБА_23 (наприклад, хизування перед ОСОБА_23 вирішенням «чорних» і «білих» питань з державними органами, пункт 3.13.4 цього вироку), так і забезпеченням ОСОБА_12 заходів конспірації Особа-1 з поясненням відповідних заходів (напр., т.12 а.с. 14-15). Хоча участь ОСОБА_12 у вирішенні інших питань, якими він хизувався перед ОСОБА_23, якого підбурював на надання неправомірної вигоди, не входить в обсяг пред`явленого обвинувачення, Суд враховує відповідні відомості як такі, що характеризують ОСОБА_12 як особу, для якої вирішення різних питань незаконним чином або в обхід приписів закону, є досить звичною практикою.

5.8.2. Умисно діяв і ОСОБА_11 . Крім змісту досліджених розмов, що мали місце в цій справі, Суд також бере до уваги професійну діяльність обвинуваченого. Так, в період описаних подій і до дня звільнення - 21.01.2022 - він обіймав посаду прокурора - начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення (Секретаріату) відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора. Матеріали особової справи (т.24 а.с.169-249) свідчать, що ОСОБА_11 з 1999 року працював на різних посадах в органах прокуратури України, в тому числі на посаді слідчого і старшого слідчого прокуратури, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства, помічника прокурора тощо, протягом проходження служби йому присвоювалися класні чини. З урахуванням професійного шляху для ОСОБА_11 було очевидним, що надання неправомірної вигоди Генеральному прокурору за вирішення питання про повернення майна і закриття кримінального провадження є протиправним. Отже, його пособництво у надані неправомірної вигоди мало свідомий характер, а залученість у вирішення ситуації свідчить про те, що він передбачав наслідки вчинення злочину і бажав цього.

5.9. Щодо дій ОСОБА_12 як підбурювача і кваліфікації його діяння за частиною четвертою статті 27 частини четвертої статті 369 КК України

5.9.1. Частина 4 статті 27 КК України передбачає, що підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення. У разі кваліфікації дій особи як підбурювання Суд має на підставі дослідження всієї сукупності доказів та оцінки всіх доречних фактичних обставин кримінального провадження дійти висновку що дії обвинуваченого за своїм характером об`єктивно були спрямовані саме на збудження в іншої особи бажання або на зміцнення рішучості й наміру вчинити злочин. З суб`єктивної сторони підбурювач має усвідомлювати, що саме його дії мають схилити до вчинення злочину особу, яка до цього або не мала наміру його вчинити, або окрім висловлення наміру не мала рішучості такий намір реалізувати.

5.9.2. В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_23 первинно вступив в контакт саме з ОСОБА_12 . Під час допиту в судовому засіданні 12.03.2024 свідок ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_21 передав йому телефон ОСОБА_12 і сказав, що він може запропонувати варіант повернення майна13. Тож ОСОБА_23 мав зустрітися саме з ОСОБА_12 і вислухати пропозиції. Під час першої зустрічі ОСОБА_23 та ОСОБА_12 23.09.2021 (пункт 3.13.1 цього вироку) саме ОСОБА_96 пояснював ОСОБА_23 механізм повернення вилученого майна, строки його реалізації, а також назвав суму неправомірної вигоди, яку необхідно надати для повернення майна та закриття кримінального провадження. При цьому, жодного іншого варіанта вирішення питання, окрім як через надання неправомірної вигоди, ОСОБА_12 не запропонував. Зважаючи на тривалі і систематичні спроби повернення майна, пропозиція ОСОБА_12 об`єктивно створювала у довіреної особи заявника впевненість, що це єдиний можливий варіант вирішення ситуації, що склалася.

5.9.3. 28.09.2021 частина обумовленої неправомірної вигоди у вигляді 50 000 доларів США передана ОСОБА_23 саме ОСОБА_97 (пункт 3.13.4 цього вироку). Під час цієї зустрічі ОСОБА_12 розповідав ОСОБА_23 свій кар`єрний шлях і хизувався вирішенням питань з органами юстиції, розділяючи їх на «білі» і «чорні», в тому числі розповідав про участь у отриманні свідоцтва на зайняття нотаріальною діяльністю. В розмові ОСОБА_12 цікавився юридичним супроводом повернення майна і вказав, що його справа - вирішити це питання. Суд розцінює такі розмови як такі, що спрямовані на переконання ОСОБА_23 про досвід і спроможність ОСОБА_12 у вирішенні питань через надання неправомірної вигоди, а також зміцнення в нього рішучості й наміру вирішити питання ОСОБА_21 саме в такий, запропонований ОСОБА_12, спосіб.

5.9.4. До моменту обміну ОСОБА_23 і Особа-1 прямими контактами (що мало місце лише 13.10.2021) ОСОБА_12 виконував роль посередника організації зустрічей ОСОБА_23 з Особа-1, в тому числі інформуючи про відповідні дії і обставини, які відбувалися, зокрема, про те, що наступного дня після передачі грошових коштів, вони передані потрібній людини, паралельно запевняючи, що все йде за обумовленим планом (пункти 3.13.1, 3.13.3, 3.13.4, 3.13.6, 3.13.7 цього вироку).

5.9.5. Отже, поведінка ОСОБА_12 як до отримання ним від ОСОБА_23 першої частини неправомірної вигоди, так і після цього, поза розумним сумнівом свідчить про підбурювання ОСОБА_23 до надання неправомірної вигоди. В процесі комунікації з ОСОБА_23 ОСОБА_12 вчинив активні дії, які знайшли своє відображення у:

-поясненні механізму прийняття рішень та вчинення дії на користь заявника (організація заслуховування Генеральним прокурором звернення, результатами якого мало стати прийняття рішення про зміну процесуального керівника, який в свою чергу мав прийняти рішення про повернення майна та закриття кримінального провадження);

-окресленні строків вчинення зазначених дій в інтересах заявника;

-наданні вказівок щодо суми та порядку передачі неправомірної вигоди;

-безпосередньому отриманні частини обумовленої неправомірної вигоди та подальшій її передачі Особа-1;

-організації підготовки звернення, необхідного для ініціювання прийняття рішення в інтересах заявника;

-створенні у ОСОБА_23 враження про те, що вирішення питань в такий спосіб є звичною справою, і наявна відповідна практика;

-запевненні ОСОБА_23, що процес повернення належного ОСОБА_21 майна і подальшого закриття кримінального провадження рухається нормально відповідно до обумовленого плану (до 13.10.2021, коли ОСОБА_23 і Особа-1 обмінялися прямими контактами).

Отже, своїми діями, які виразились в підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України.

5.10. Щодо дій ОСОБА_11 як пособника і кваліфікації його діяння за частиною п`ятою статті 27 частини четвертої статті 369 КК України.

5.10.1. Частина 5 статті 27 КК України передбачає, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

5.10.2. Суд встановив, що ОСОБА_11 брав «тіньову» участь у вчиненні злочину, який є предметом цього кримінального провадження, він безпосередньо не спілкувався з ОСОБА_23 чи з ОСОБА_12 . Однак, сукупність представлених Суду непрямих доказів дають можливість стверджувати, що ОСОБА_11 брав участь у наданні неправомірної вигоди, був в курсі подій, які мали місце, цікавився окремими аспектами цієї ситуації (відповідна обізнаність забезпечувалася Особа-1) і мав вплив на виконання домовленостей. Суд доходить висновку, що в Особа-1 не було прямого зв`язку з невстановленими особами, від яких залежало вирішення цього питання в Офісі Генерального прокурора. Але такий зв`язок був у ОСОБА_11, і Особа-1 просив його контактувати з цими особами в процесі реалізації алгоритму повернення майна і закриття кримінального провадження. ОСОБА_11 мав доступ до довідки, яку Особа-1 обіцяв надати ОСОБА_23 на підтвердження процесу повернення майна і закриття кримінального провадження за неправомірну вигоду, відповідна довідка містилася на робочому комп`ютері ОСОБА_11 . Саме він 25.10.2021 повідомив Особа-1, що він «сказал в генеральной, НАМ нужен документ»… «Хорошо. В среду заберу» (пункт 3.13.21 цього вироку).

Після зустрічей з ОСОБА_23 19.10.2021, 21.10.2021, 23.10.2021, 05.11.2021, 10.11.2021 Особа-1 телефонував ОСОБА_11, розповідав про обставини зустрічей та зміст розмов, які стосувались вирішення питання щодо повернення майна ОСОБА_21 та закриття кримінального провадження(пункти 3.13.11, 3.13.12, 3.13.17, 3.13.18, 3.13.20, 3.13.22, 3.13.29 цього вироку).

5.10.3. Відсутність рішення Генерального прокурора щодо зміни процесуального керівника зумовила активізацію ОСОБА_11 в процесі доведення кримінального правопорушення до кінця. Зокрема, ОСОБА_11 :

- володів інформацією про кримінальне провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020, в якому під час обшуку вилучене дороговартісне майно;

- був залучений в процес надання неправомірної вигоди, повернення майна і закриття кримінального провадження, про що свідчать його виловлювання, в яких він ототожнює себе з Особа-1;

- просив Особа-1 вмовити ОСОБА_23 почекати ще один тиждень;

- обіцяв і мав отримати в Офісі Генерального прокурора документ, що підтверджує процес вирішення питання на користь ОСОБА_21 за неправомірну вигоду;

- активно допомагав Особа-1 зібрати грошові кошти для повернення їх ОСОБА_23 . При чому, незважаючи на повернення ОСОБА_23 першої частини грошових коштів, виконання домовленостей щодо повернення ОСОБА_21 вилученого майна і закриття кримінального провадження продовжилося;

- для повернення грошових коштів ОСОБА_23 у зв`язку з невиконанням домовленостей про повернення майна зняв з власного рахунку 8000 доларів США.

Про те, що ОСОБА_11 брав участь у передачі неправомірної вигоди свідчить також той факт, що Особа-1 в комунікації з ОСОБА_23 та іншими особами ідентифікував себе і ОСОБА_11 як одне ціле.

Суд вважає, що активна участь ОСОБА_11 в процесі збирання грошей для повернення ОСОБА_23 не стільки була обумовлена невиконанням дій, які мали бути вчинені за неправомірну вигоду, як спрямована на приховання факту надання неправомірної вигоди, оскільки в іншому випадку, вони б могли бути викриті. Адже під час зустрічі з ОСОБА_23 23.10.2021 Особа-1 висловив побоювання про те, що ОСОБА_23 може діяти від імені органів правопорядку (пункт 3.13.19 цього вироку). З побоюванням бути викритим Суд пов`язує і оформлення розписки про отримання Особа-1 від ОСОБА_11 грошових коштів у борг, на яку останній посилався, спростовуючи свою участь у процесі надання неправомірної вигоди. Розписка від 18.12.2021 про отримання грошових коштів Особа-1 від ОСОБА_11 вилучена під час обшуку 13.01.2022 в кабінеті ОСОБА_11 в Тренінговому центрі прокурорів (т.20 а.с.22). У подальшому, 07.07.2022 ця розписка повернута ОСОБА_11 (т.20 а.с.56).

5.10.4. Таким чином ОСОБА_11 порадами, вказівками, підшуканням і наданням грошових коштів, в тому числі з метою приховання злочину, сприяв наданню неправомірної вигоди Генеральному прокурору.

Отже, ОСОБА_11 своїми діями, що виразились в пособництві у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України.

5.11. Вчинення злочину відбувалося за попередньою змовою групою осіб.

Між ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в цьому кримінальному провадженні не встановлено прямого зв`язку, в матеріалах відсутні документи, які б підтверджували домовленості обвинувачених між собою про вчинення цього кримінального правопорушення або спільність їх дій між собою. Разом з тим, про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб дозволяє говорити:

- безпосередній зв`язок, спільність і узгодженість дій ОСОБА_12 і Особа-1 щодо обставин, пов`язаних з підбурюванням ОСОБА_21 через його довірену особу - ОСОБА_23 на надання неправомірної вигоди Генеральному прокурору;

- безпосередній зв`язок, спільність і узгодженість дій Особа-1 і ОСОБА_11 в частині обставин, пов`язаних із підтвердженням виконання домовленості повернути ОСОБА_21 майно і закрити кримінальне провадження за передану неправомірну вигоду; підтвердженням ОСОБА_23 процесу вирішення питання, в тому числі через отримання ОСОБА_11 від представників Офісу Генерального прокурора відповідної довідки і надання її Особа-1; а також спільним збиранням для повернення ОСОБА_23 грошових коштів у зв`язку з невиконанням домовленостей (при тому, що сам процес вирішення питання продовжився незважаючи на повернення ОСОБА_23 грошових коштів), а також з метою приховання вчиненого злочину.

Відповідно до частини 2 статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, на відміну від змісту частини 1 статті 28 КК України, законодавець не визначає, що таке спільне вчинення вимагає наявності двох і більше виконавців. У чинному КК України відсутні положення, які б поширювали нормативне розуміння поняття групи осіб, закріплене у частині 1 статті 28 КК України, на поняття групи осіб, зафіксоване у частині 2 статті 28 КК України. Кожна наступна частина статті 28 КК України розкриває суть більш складного за своєю структурою, розподілом ролей, стійкістю тощо злочинного об`єднання. Спонтанний (без попередньої змови) умисел на вчинення кримінального правопорушення двома чи більшою кількістю виконавців (частина 1 статті 28 КК України) за своєю суспільною небезпечністю є меншим, ніж попередня домовленість групи осіб з розподілом відповідних обов`язків, які відповідають таким ознакам співучасті як організатор, підбурювач та/або пособник. Адже в такому разі, особа, що вчиняє кримінальне правопорушення, зокрема і як підбурювач чи пособник, розуміє, що має підтримку інших співучасників як в можливостях доведення злочину до кінця, так і можливостях приховування його.

Корупційні прояви в органах влади в Україні своєю особливістю мають залучення цілого ланцюга посередників для їх реалізації, які об`єктивно можуть навіть не знати, в яких розмірах, за вчинення яких дій або бездіяльності та в інтересах кого надається неправомірна вигода. Отже, такі особи не є співвиконавцями цих кримінальних правопорушень в розумінні ознак виконавця. Однак без попередньої домовленості щодо передання неправомірної вигоди відповідній службовій особі та існування певних гарантій, що така службова особа вчинить або не вчинить потрібні «хабародавцю» дії, реалізація надання неправомірної вигоди вочевидь була б неможливою.

Як вбачається з досліджених доказів, для вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом цього провадження, окрім обвинувачених, задіяні й інші особи. Зокрема, кількість осіб, залучених у процес повернення належного ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження, обговорювалася під час розмови між ОСОБА_23 та Особа-1, яка відбулась 05 листопада 2021 року (пункт 3.13.31 цього вироку). Так, Особа-1 сказав ОСОБА_23, що в ланцюгу доставки неправомірної вигоди до Генерального прокурора беруть участь ще дві людини включно з начальником департаменту. Також Особа-1 запевняв ОСОБА_23 що раніше все виходило (протокол за результатами аудіо-, відеоконтролю Особа-1, т.13 а.с.76).

Щодо узгодженості дій співучасників, Суд зауважує, що з першої зустрічі ОСОБА_23 з ОСОБА_12 і Особа-1, яка відбулась 23.09.2021 біля будівлі Національної академії прокуратури, останні діяли злагоджено. Зміст їх розмов підтверджує, що обидва були обізнані про ситуацію з неповерненням майна ОСОБА_21, розміром неправомірної вигоди, умов і мети її надання, порядком виконання дій для прийняття рішення в інтересах ОСОБА_21 . Особа-1 пояснив, що питання буде вирішуватись «на Різницькій», що безпосередньо вказує на попередню домовленість з іншими співучасниками.

З іншого боку, узгодженість дій простежується між Особа-1 і ОСОБА_11, на що вказує зміст їх розмов з цього приводу та інші обставини, описані в цьому пункті вище.

Відтак Суд вважає доведеним, що це кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб.

VІ. Процесуальний рух кримінального провадження

В світлі доводів сторони захисту про незаконність проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Суд досліджує процесуальний рух цього кримінального провадження.

6.1. Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 стверджували, що:

- у період часу від 26.05.2021 по 04.11.2021 жодних кримінальних проваджень щодо ОСОБА_11 не було, а кримінальне провадження № 52021000000000281 від 26.05.2021 від дати його реєстрації не мало жодного відношення до ОСОБА_11, досудове розслідування здійснювалося стосовно інших людей;

- ОСОБА_21 та агент НАБУ ОСОБА_23 як мінімум тричі, діючи з відома та під контролем НАБУ, яке безпідставно зареєстровало заяву в ЄРДР, системно займались пошуком для реалізації провокації злочину;

- проведення НС(Р)Д стосовно Особа-1, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у період часу з 26.05.2021 по 04.11.2021 та взагалі проведення досудового розслідування стосовно них у цей період без реєстрації окремого кримінального провадження є незаконним (т.26, а.с.198).

6.2. Суд встановив, що в цьому кримінальному провадженні об`єднані матеріали, що стосувалися вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_21 за повернення майна, вилученого в рамках кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020, і закриття цього кримінального провадження. Крім первинних відомостей, внесених безпосередньо 26.05.2021 за заявою ОСОБА_21 (пункти 3.3, 3.8 цього вироку), протягом досудового розслідування виявлялися нові факти, які супроводжувалися належним процесуальним оформленням.

6.3. Як зазначено в пункті 3.3 цього вироку, це кримінальне провадження розпочалося 26.05.2021 на підставі заяви ОСОБА_21 про те, що службові особи правоохоронних органів, які займають особливо відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють вимагання від нього неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме закриття кримінального провадження та повернення тимчасово вилученого майна.Суд відхиляє зауваження захисника ОСОБА_13 щодо невідповідності закону внесення відомостей до ЄРДР з огляду на відсутність реквізитів на заяві ОСОБА_21 від 26.05.2021 (т.5 а.с.3), об`єктивних даних про злочин та неспівпадіння часових проміжків під час реєстрації досудового розслідування. Так, стаття 214 КПК України не містить формальних вимог до заяви або повідомлення про злочин. Натомість частина 1 вказаної статті визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Встановлення ж обставин, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення та їх підтвердження або спростування, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а відповідні обставини мають підтверджуватися доказами.

Крім того пунктом 40 Інструкції з діловодства у Національному антикорупційному бюро України, затвердженої наказом Директора НАБУ від 19.02.2019 №26, встановлено, що заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення незалежно від місця і часу їх вчинення, а також повноти повідомлених даних і форми подання обов`язково приймаються у Національному бюро.

Щодо неспівпадіння часу надсилання повідомлення (15:14) та часу реєстрації повідомлення у системі документообігу НАБУ (14:45), то як встановлено Судом наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_21 (т.5 а.с.3) містить позначку «до», що означає повторне надходження аналогічного за змістом документу. Вказане підтверджується також листом керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_98 від 16.09.2022 № 04-006/17024 (т.9 а.с.23-24), відповідно до якого 26.05.2021 о 14:34 на електронну пошту Національного бюро надійшло звернення ОСОБА_21, яке було зареєстровано за № С-6667 о 14:45. Водночас о 15:14 26.05.2021 надійшло аналогічне повідомлення, яке відповідно до встановленого порядку зареєстровано під тим самим номером.

Допитаний свідок ОСОБА_21 повідомив, що звертався до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення - вперше електронною поштою, і повторно в аеропорту «Бориспіль» з розширеним змістом (пункт 3.8 цього вироку). В свою чергу, свідок ОСОБА_99 пояснив, що після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення детективи спілкувалися з заявником ОСОБА_21 за допомогою інтернет-зв`язку, після чого доповіли про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і здійснення перевірки викладених фактів під час досудового розслідування (пункт 3.4 цього вироку).

Таким чином, незважаючи на відсутність в матеріалах справи первинної заяви ОСОБА_21, з урахуванням повідомлення НАБУ, яке підтверджує її отримання (т.5 а.с.3), повторної заяві ОСОБА_21, отриманої в аеропорту «Бориспіль» (т.5 а.с.6а-8), показань ОСОБА_21 і ОСОБА_53, Суд вважає доведеним факт звернення ОСОБА_21 із заявою про вчинення кримінального правопорушення і внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог чинного законодавства. Суд також звертає увагу на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, написаній в аеропорту «Бориспіль», ОСОБА_21 підтвердив попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (стаття 383 КК України) та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу (стаття 384 КК України), про що свідчить його власноручний напис (т.5 а.с.6а). Проведення слідчих (розшукових) дій відбулося в будь-якому випадку після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і початку досудового розслідування.

До цього слід додати, що відомості до ЄРДР можуть бути внесені не лише на підставі заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також після самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, заява про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за наявності до того підстав14.

За таких обставин Суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_11 (т. 9 а.с. 54-64) та ОСОБА_13 (т. 9 а.с.3-18) про визнання недопустимим доказом заяви ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення, яка стала підставою для реєстрації кримінального провадження № 52021000000000281.

6.4. В контексті пред`явленого ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачення реєстрація первинного повідомлення про кримінальне правопорушення не впливає на їх права. Адже підставою реєстрації кримінального провадження щодо обвинувачених стали інші процесуальні джерела. Так, відповідно до службової записки детектива НАБУОСОБА_68 на ім`я керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_100 від 04 листопада 2021 року детективами НАБУ в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000281 перевіряється можлива причетність до вчинення кримінального правопорушення окремих заступників Генерального прокурора, прокурорів Офісу Генерального прокурора, слідчих ГСУ НП України та ГСУ України, що входили до груп слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 12020100060000087, адвокатів та третіх осіб. Також досудовим розслідуванням перевірялись факти причетності до указаного кримінального правопорушення у якості пособників, зокрема, начальника відділу Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11, заступника начальника відділу Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора Особа-1 та громадянина ОСОБА_12, в ході якого отримано докази, які вказують на ознаки вчинення нового кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, начальником одного з департаментів Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_11, Особа-1 за посередництва громадянина ОСОБА_12 та іншими невстановленими службовими особами Офісу Генерального прокурора. У зв`язку з чим запропоновано внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України (т.5 а.с.33-34).

04.11.2021 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 368 КК України та таким коротким викладом обставин: службові особи правоохоронного органу висловили громадянину незаконну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій та прийняття рішень на користь останнього (витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000512 від 04.11.2021 т.5 а.с.31). В цей же день детектив НАБУ ОСОБА_101 повідомила САП про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000512 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (повідомлення від 08.11.2021 № 0412-006/34222 т.5 а.с.35). Постановою керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_57 від 05.11.2021 визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 52021000000000512 від 04.11.2021 (т.5 а.с.36-38). Постановою в.о. Генерального прокурора ОСОБА_102 від 08.11.2021 визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні (т.5 а.с.55-56).

30 листопада 2021 року детектив НАБУОСОБА_65 звернувся до керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_100 зі службовою запискою, зазначивши, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000281 від 26.05.2021 детективами НАБУ перевіряються факти причетності до кримінальних правопорушень начальника відділу Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11, заступника начальника відділу Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора Особа-1, ОСОБА_12, Особа-2, невстановлених на даний час службових осіб Офісу Генерального прокурора та інших. Водночас в ході досудового розслідування отримано докази, які вказують на ознаки вчинення фігурантами провадження нових кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 190 КК України. З одержаної інформації вбачається, що зазначені особи шляхом схиляння та створення у ОСОБА_23 переконання того, що у них є стійкі ділові та дружні стосунки з керівництвом Офісу Генерального прокурора, та те, що питання про повернення майна ОСОБА_21 і закриття кримінального провадження можливо вирішити лише у спосіб передачі неправомірної вигоди в остаточній сумі 150 000 доларів США керівництву Офісу Генерального прокурора, підбурили ОСОБА_23 до надання у визначений ними спосіб неправомірної вигоди зазначеним службовим особам, тобто особам, які відповідно до пункту 3 примітки до статті 368 КК України, є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище. Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що фігуранти провадження не мають наміру передавати керівництву Офісу Генерального прокурора вказані кошти та вводячи в оману ОСОБА_23, переслідують мету заволодіння грошовими коштами. У зв`язку з чим запропоновано внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 190 КК України (т.5 а.с.40-41).

Згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000557 від 30.11.2021 (т.5 а.с.39) до ЄРДР 30.11.2021 внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України та таким коротким викладом обставин: службові особи правоохоронних органів підбурили громадянина до надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення в інтересах третьої особи дій. Детектив НАБУ ОСОБА_55 повідомив САП

про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000557 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (повідомлення № 0412-006/36997 від 01.12.2021 т.5 а.с.42). Постановою керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_57 від 30.11.2021 визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000557 від 30.11.2021, та старшого слідчої групи (т.5 а.с.43-45). Постановою в.о. Генерального прокурора ОСОБА_102 від 08.11.2021 визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні (т.5 а.с.58-59).

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000558 від 30.11.2021 (т.5 а.с.46) до ЄРДР 30.11.2021 внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 190 КК України та таким коротким викладом обставин: службові особи правоохоронних органів здійснили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб. В цей же день детектив НАБУ ОСОБА_55 повідомив САП про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000558 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (повідомлення № 0412-006/36999 від 01.12.2021 т.5 а.с.47). Постановою керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_57 від 30.11.2021 визначено слідчих та старшого слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000558 від 30.11.2021 (т.5 а.с.48-50). Постановою в.о. Генерального прокурора ОСОБА_102 визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні (т.5 а.с.61-62).

6.5. Постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_7 від 09.11.2021 матеріали досудових розслідувань № 52021000000000281 від 26.05.2021 та № 5202100000000512 від 04.11.2021 об`єднані в одне провадження (т.5 а.с.74-75). Постановою детектива ОСОБА_68 від 08.12.2021 у цьому кримінальному провадженні змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з частини 4 статті 368 КК України, відомості щодо якого 04.11.2021 внесені в ЄРДР за № 52021000000000512, на частину 4 статті 27 частину 4 статті 369 КК України (т.5 а.с.51-53).

6.6. Постановою керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_57 від 12.01.2021 внесені зміни до складу слідчої групи і визначено детективів, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 (т.5 а.с.63-65).

6.7. Постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 від 13.12.2021 матеріали досудових розслідувань № 52021000000000281 від 26.05.2021, № 5202100000000557 від 30.11.2021, № 52021000000000558 від 30.11.2021 об`єднано в одне провадження (т.5 а.с.70-72).

6.8. Витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 (т.5 а.с.66-68) засвідчує, що станом на 12.01.2022 в реєстр внесені відомості про кримінальні правопорушення:

-запис № 1: 26.05.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 368 КК України та таким коротким викладом обставин: службові особи правоохоронного органу висловили намір отримати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за прийняття рішення на користь заявника;

-запис № 2: 04.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України та таким коротким викладом обставин: службові особи правоохоронних органів підбурили громадян до надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення в інтересах третьої особи дій;

-запис № 3: 30.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України та таким коротким викладом обставин: службові особи правоохоронних органів підбурили громадянина до надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення в інтересах третьої особи дій;

-запис № 4: 30.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 190 КК України та таким коротким викладом обставин: службові особи правоохоронних органів здійснили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

6.9.Суд не погоджується з позицією сторони захисту про протиправність досудового розслідування (в тому числі проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення обшуків тощо) щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, в якому первісно про них не було зазначено заявником чи відомо детективам. Так, процесуальний рух цього кримінального провадження та надані сторонами під час судового засідання відомості свідчать, що підбурювання ОСОБА_21 до надання неправомірної вигоди було систематичним (органом досудового розслідування зафіксовано декілька епізодів, хоча предметом цього судового провадження є лише один) при зміні органів досудового розслідування і слідчих. Однак, протягом досудового розслідування його предмет, хоча і розширювався новими епізодами і встановленими фактами, не виходив за межі первинно зареєстрованих в ЄРДР відомостей, а в процесуальних діях детективів і прокурорів відсутні суперечності, непослідовність або неузгодженість з цього приводу. Події і коло осіб, пов`язаних з наданням неправомірної вигоди Генеральному прокурору за повернення майна ОСОБА_21 і закриття кримінального провадження 52021000000000281 від 26.05.2021, з`ясувалися під час досудового розслідування у первинно зареєстрованому кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021.

Розширення кола відомих учасників кримінального правопорушення і поступове встановлення нових обставин є логічним і послідовним з огляду на мету і зміст досудового розслідування. Адже після реєстрації відомостей в ЄРДР і до закінчення досудового розслідування за допомогою спеціальних процедур і методів відбувається процес пізнання - від абсолютного незнання до впевненого знання про події і факти в ретроспективі. Після реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення досудове розслідування спрямоване на встановлення його складових - обставин події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Лише після повідомлення про підозру в порядку статті 278 КПК України досудове розслідування здійснюється щодо конкретної особи і спрямовується на з`ясування суб`єктивних чинників, що, в свою чергу, зумовлює «включення» спектру процесуальних гарантій і інших порядків окремих процедур (наприклад, продовження строку досудового розслідування).

Отже, той факт, що участь конкретних осіб у кримінальному правопорушенні з`ясувалася лише під час поступового проведення слідчих (розшукових) дій, а не була відома під час внесення відомостей до ЄРДР, значення не має, оскільки порушень при їх здійсненні Суд не встановив.

Реєстрація в ЄРДР інших кримінальних проваджень з подальшим їх об`єднанням замість поступового розширення новими епізодами фабули кримінального правопорушення в первинно зареєстрованому кримінальному провадженні порушенням встановленого законом порядку не являється і в даному випадку не впливає на права обвинувачених. З іншої сторони, після поступового виявлення в кримінальному провадженні участі Особа-1 і ОСОБА_12, а в подальшому і ОСОБА_11, не було потреби реєструвати окреме кримінальне провадження і здійснювати всі подальші дії в іншому провадженні, адже як зазначено вище, досудове розслідування здійснювалося в загальних межах повідомленого ОСОБА_21 викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і стали підставою внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин Суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_13 про визнання недопустимими доказами протоколів обшуків і протоколів проведення негласних (слідчих) розшукових дій (т.27 а.с.69).

6.10. 13 січня 2022 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України (т.5 а.с.110-119). Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.06.2022 ОСОБА_12 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України (т.6 а.с.48-58).

Витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 (т.5 а.с.108-109) засвідчує, що станом на 13.01.2021 в ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення:

- запис № 1: 26.05.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 368 КК України та таким коротким викладом обставин: службові особи правоохоронного органу висловили намір отримати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за прийняття рішення на користь заявника;

- запис № 2: 04.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України та таким коротким викладом обставин: Особа-1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12, невстановленими на цей час службовими особами Офісу Генерального прокурора та іншими невстановленими особами, у період часу з вересня по листопад 2021 року підбурили довірену особу ОСОБА_21 - ОСОБА_23 до надання службовим особам Офісу Генерального прокурора, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в остаточній сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США за здійснення дій в інтересах ОСОБА_21 з використанням наданого їм службового становища. Про підозру за вказаним епізодом повідомлено ОСОБА_12 та Особа-1;

- запис № 3: 30.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України та таким коротким викладом обставин: Особа-1 за попередньою змовою з невстановленими на цей час особами, шляхом умовляння, схиляння та створення в ОСОБА_23 переконання про те, що питання про закриття кримінального провадження та повернення майна ОСОБА_21 можливо вирішити лише у спосіб передачі неправомірної вигоди в остаточній сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США службовим особам Офісу Генерального прокурора, які уповноважені приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також мають можливість впливу на осіб, наділених повноваженнями приймати такі процесуальні рішення, підбурив ОСОБА_23 до надання неправомірної вигоди цим службовим особам. Про підозру за вказаним епізодом повідомлено Особа-117;

- запис № 4: 30.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України та таким коротким викладом обставин: Особа-1 за попередньою змовою з невстановленими на цей час особами, шляхом умовляння, схиляння та створення в ОСОБА_23 переконання про те, що питання про закриття кримінального провадження та повернення майна ОСОБА_21 можливо вирішити лише у спосіб передачі неправомірної вигоди в остаточній сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США службовим особам Офісу Генерального прокурора, які уповноважені приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також мають можливість впливу на осіб, наділених повноваженнями приймати такі процесуальні рішення, не маючи наміру будь-кому вказані кошти передавати та вводячи в оману ОСОБА_23, при цьому діючи умисно та з корисливою метою, переслідуючи мету заволодіння вказаними коштами. Про підозру за вказаним епізодом повідомлено Особа-118.

6.11. 19 січня 2022 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України (т.5 а.с.150-159). Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.06.2022 ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України (т.6 а.с.37-47).

6.12. 22 лютого 2022 року детектив ОСОБА_65 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, яким просив слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 до семи місяців, тобто до 13.08.2022 включно (т.5 а.с.76-84). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2022 у справі № 991/1279/22 (провадження № 1-кс/991/1295/22) частково задоволено клопотання детектива і продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 5202100000000281 від 26.05.2021 до шести місяців, тобто до 13.07.2022 (т.5 а.с.86-90).

6.13. 23 червня 2022 року прокурор САП ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (т.5 а.с.91-103). У клопотанні прокурор з посиланням на поступове виявлення під час досудового розслідування учасників кримінального правопорушення і відповідно внесення до ЄРДР нових епізодів протиправної діяльності просив надати дозвіл на використання в кримінальному провадженні результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду № 1730 від 02.08.2021, № 2100 від 27.09.2021, № 2098 від 27.09.2021, № 2099 від 27.09.2021, № 2101 від 27.09.2021, № 2211 від 12.10.2021, № 2210 від 12.10.2021, № 2343 від 10.11.2021 № 2344 від 10.11.2021, № 2452 від 26.11.2021, № 2453 від 26.11.2021, № 2454 від 26.11.2021, № 2455 від 26.11.2021 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 263, 269 КПК України. Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій виявлені ознаки кримінальних правопорушень, які станом на дату отримання дозволів на їх проведення у даному кримінальному провадженні не розслідувались. У зв`язку з цим виникла необхідність у використанні отриманої інформації (відомостей) в кримінальних провадженнях № 52021000000000512, № 52021000000000557, № 52021000000000558, які об`єднані із кримінальним провадженням № 52021000000000281, по кримінальним правопорушенням, зареєстрованим в ЄРДР 04.11.2021 за частиною 4 статті 368 КК України (в подальшому, 08.12.2021 кваліфікація змінена на частину 4 статті 27 частину 4 статті 369 КК України), та 30.11.2021 за частиною 4 статті 27, частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2022 у справі № 991/2062/22 (провадження № 1-кс/991/2078/22) клопотання прокурора задоволено і надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні № 52021000000000281 (т.5 а.с.104-107).

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що негласні слідчі (розшукові) дії проводилися протягом подій, які не стосувалися Особа-1, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Ухвали слідчих суддів, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, надавалися саме у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021. Разом з тим, предмет досудового розслідування станом на час отримання дозволів і проведення НС(Р)Д був вужчим за предмет досудового розслідування після об`єднання кримінального провадження № 52021000000000281 від 26.05.2021 з матеріалами кримінальних проваджень № 5202100000000512 від 04.11.2021, № 5202100000000557 від 30.11.2021, № 52021000000000558 від 30.11.2021. Адже станом на момент такого об`єднання (постанови прокурорів ОСОБА_7 від 09.11.2021 (т.5 а.с.74-75) та ОСОБА_6 від 13.12.2021 (т.5 а.с.70-72) стороні обвинувачення було відомо значно більше фактів і обставин, в тому числі про участь Особа-1, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 у подіях.

З урахуванням мотивів, викладених у розділі IV цього вироку, Суд доходить висновку, що і без дозволу, наданого ухвалою слідчого судді від 27.06.2022 у справі № 991/2062/22 (провадження № 1-кс/991/2078/22), отримані результати негласних заходів могли бути використані, адже відповідні слідчі дії проводилися на підставі попередньо постановлених ухвал слідчих суддів. Однак з урахуванням поступового розширення отримуваної під час досудового розслідування, використання їх результатів у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 відбувалося під подвійним судовим контролем.

Заперечуючи використання отриманих результатів захист вказав на відсутність у клопотанні прокурора (т.5 а.с.91-103) та в ухвалі слідчого судді від 27.06.2022 (т.5 а.с.104-107) посилання на кримінальне провадження, в якому запитувався і надавався дозвіл на їх використання. Крім того, на думку представників сторони захисту, слідчий суддя не перевірив зміст заяви ОСОБА_21 і в ухвалі послався на неправильний її зміст. Дійсно, в прохальній частині клопотання і резолютивній частині судового рішення не зазначено номер кримінального провадження, в якому надано відповідний дозвіл. Однак це можна встановити безпосередньо із змісту ухвали - описані обставини і процесуальні дії вочевидь вказують на кримінальне провадження № 52021000000000281 від 26.05.2021 і не допускають іншого тлумачення. Суд знову наголошує, що відповідний дозвіл наданий на використання результатів НС(Р)Д, проведених в тому самому кримінальному провадженні, але до об`єднання його з іншими - № 52021000000000512, № 52021000000000557 та № 520210000000000558.

Посилання обвинуваченого на те, що слідчий суддя не перевірив зміст заяви ОСОБА_21 в аспекті осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування, не має значення для прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на використання результатів НС(Р)Д, оскільки не виступає мотивом для прийняття слідчим суддею відповідного рішення.

Формальні недоліки ухвали, на які посилається захист, не впливають на рішення Суду щодо наявності судового контролю при використанні результатів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих при проведенні таких заходів щодо інших осіб до моменту, як стало відомо про участь ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

За таких обставин Суд відхиляє доводи захисту про те, що всі результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, на використання яких у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 надано дозвіл, є незаконними і не стосуються інкримінованих подій.

VІІ. Належність, допустимість, достовірність і достатність доказів

7.1. Під час розгляду цього кримінального провадження Суду надано більший обсяг доказів, ніж здійснено посилання у цьому Вироку. Суд зазначає, що докази, надані прокурором на підтвердження подій, які відбувалися після 11 листопада 2021 року, виходять за межі обсягу обвинувачення, визнаного Судом встановленим, і не стосуються дій ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Тому Суд оцінює їх як неналежні. Суд також допитав свідків, заявлених сторонами, показання яких не використовуються під час постановлення вироку у цій справі, оскільки не мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню19. Зокрема, свідок ОСОБА_29, про участь якого в подіях зазначали ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_12 не повідомив Суду інформації, яка стосується цих подій, посилаючись на те, що не пам`ятає їх. Разом з тим, повідомив, що показання, надані під час допиту на досудовому розслідування, мають бути правдивими.

Інші докази, на які міститься посилання в цьому вироку, підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; вони отримані у порядку, встановленому процесуальним законом на час їх отримання. Суд оцінював описані у вироку докази не лише з точки зору того, що вони підтверджують або спростовують, а також з точки зору дотримання встановлених законом правил і процедур при їх отриманні стороною обвинувачення перед наданням Суду.

7.2. Згідно з частиною 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Досліджені докази, на підставі яких Суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених, отримані з дотриманням встановлених законом правил і процедур. На підтвердження дотримання вимог чинного законодавства, сторона обвинувачення, крім тих, на які Суд здійснив посилання раніше, представила такі:

-постанова від 29.11.2021 начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.11 а.с.1-2), відповідно до якої розсекреченню підлягали:

1)протокол за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді аудіо-, контролю особи від 04.10.2021 № 19/7682т, таємно, у 1 прим., на 72 арк.;

2)матеріальні носії інформації - карти пам`яті micro-CD: № 6194т від 09.09.2021, таємно; № 6193т від 09.09.2021, таємно; № 6216т від 15.09.2021, таємно; № 6217т від 15.09.2021, таємно; № 6221т від 15.09.2021, таємно; № 6232т від 20.09.2021, таємно; № 6233т від 20.09.2021, таємно; №6233т від 20.09.2021, таємно;

3)протокол за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 04.10.2021 № 19/7683т, таємно, у 1 прим., на 23 арк.;

4)матеріальні носії інформації - карти пам`яті micro-CD: № 6079т від 03.08.2021, таємно; № 6080т від 03.08.2021, таємно; № 6092т від 06.08.2021, таємно; № 6107т від 12.08.2021. таємно; № 6245т від 23.09.2021, таємно; № 6246т від 23.07.2021, таємно.

5)протокол за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді візуального спостереження від 04.10.2021 № 19/7684т, таємно, у 1 прим., на 5 арк.;

6)матеріальні носії інформації - карти пам`яті micro-CD: № 6257т від 24.09.2021, таємно; № 6256т від 24.09.2021, таємно; № 6258т від 24.09.2021, таємно.

-листи про направлення розсекречених матеріальних носіїв інформації та інших документів (т.11 а.с.3-7, 49-51, 57-61; т.14 а.с.17-19, 67-77, 137-129, 220-223, 231-233; т.17 а.с.167-207);

-клопотання від 29.07.2021 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_23 (т.11 а.с.8-11);

-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2021 у справі № 991/5220/21, якою задоволено клопотання детектива та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_23 (т.11 а.с.12-15, 16-17);

-доручення детектива НАБУ від 05.08.2021, видане уповноваженим підрозділам ДОТЗ СБ України щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2021 (т.11 а.с.20);

-постанова від 20.10.2021 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.11 а.с.47-48), відповідно до якої розсекреченню підлягали:

1)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.10.2021 № 18/8069т, таємно, на 1 арк;

2)DVD-R диск № 04/34548т від 04.10.2021, таємно;

3)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.10.2021 № 19/8068т, таємно, на 1 арк.;

4)DVD-R диск № 04/34545т від 04.10.2021, таємно;

5)DVD-R диск № 04/34546т від 04.10.2021, таємно;

6)DVD-R диск № 04/34547т від 04.10.2021, таємно.

-постанова від 24.11.2021 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.11 а.с.56-56а), відповідно до якої розсекреченню підлягали:

1)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.11.2021 № 19/8998т, таємно, на 17 арк.;

2)DVD-R диск № 04/35403т від 12.11.2021, таємно;

3)DVD-R диск № 04/35404т від 12.11.2021, таємно;

4)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.11.2021 № 19/9000т, таємно, на 1 арк.;

5)DVD-R диск № 04/34566т від 04.10.2021, таємно;

6)DVD-R диск № 04/34567т від 04.10.2021, таємно;

7)DVD-R диск № 04/34568т від 04.10.2021, таємно;

8)DVD-R диск № 04/34569т від 04.10.2021, таємно;

9)DVD-R диск № 04/34570т від 04.10.2021, таємно;

10)DVD-R диск № 04/34571т від 04.10.2021, таємно;

11)DVD-R диск № 04/34572т від 04.10.2021, таємно;

12)DVD-R диск № 04/34573т від 04.10.2021, таємно;

13)DVD-R диск № 04/35405т від 12.11.2021, таємно;

14)DVD-R диск № 04/35406т від 12.11.2021, таємно;

15)DVD-R диск № 04/35407т від 12.11.2021, таємно;

16)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 15.11.2021 № 19/8999т, таємно, на 15 арк.;

17)карта пам`яті micro-SD № 6251т від 24.09.2021, таємно;

18)карта пам`яті micro-SD № 6252т від 24.09.2021, таємно;

19)карта пам`яті micro-SD № 6253т від 24.09.2021, таємно;

20)карта пам`яті micro-SD № 6254т від 24.09.2021, таємно;

21)карта пам`яті micro-SD № 6255т від 24.09.2021, таємно.

-клопотання від 24.09.2021 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно Особа-1 (т.11 а.с.62-66);

-клопотання від 24.09.2021 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_12 (т.11 а.с.67-71);

-клопотання від 24.09.2021 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_23 (т.11 а.с.72-75);

-доручення детектива НАБУ від 28.09.2021, видане уповноваженим підрозділам ДОТЗ СБ України щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2021 (т.11 а.с.80-81);

-доручення детектива НАБУ від 27.09.2021, видане уповноваженим підрозділам ДОТЗ СБ України щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2021 (т.11 а.с.82-83);

-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2021 у справі № 991/6628/21, якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_23 (т.11 а.с.96-107);

-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2021 у справі № 991/6629/21, якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 (т. 11, а.с. 108-119);

-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2021 у справі № 991/6630/21, якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно Особа-1 (т.11 а.с.120-131);

-доручення прокурора САП від 28.09.2021, видане детективам НАБУ щодо виконання постанови прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.13 а.с.188-189);

-постанова від 28.09.2021 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, якою постановлено провести у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо Особа-1, ОСОБА_12, невстановлених службових осіб Офісу Генерального прокурора, які будуть діяти від їх імені для досягнення кінцевої мети кримінального правопорушення (т.13 а.с.190-194);

-постанова від 11.02.2022 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.14 а.с.15-16), відповідно до якої розсекреченню підлягали:

1)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2022 № 19/955т, таємно, на 13 арк.;

2)карта пам`яті micro-SD № 6600т від 13.01.2022.

-клопотання від 12.10.2021 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно Особа-1 (т.14 а.с.20-23);

-клопотання від 12.10.2021 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_11 (т.14 а.с.24-28);

-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2021 у справі № 991/7104/21, якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_11 (т.14 а.с.29-36);

-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2021 у справі № 991/7000/21, якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно Особа-1 (т.14 а.с.37-42);

-доручення детектива НАБУ від 13.10.2021, видане уповноваженим підрозділам ДОТЗ СБ України щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2021 (т.14 а.с.43-44);

-постанова від 07.12.2021 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.14 а.с.63-66), відповідно до якої розсекреченню підлягали:

1)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.21 № 19/9432т, таємно на 180 арк.;

2)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6267т від 29.09.2021, таємно;

3)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6293т від 04.10.2021, таємно;

4)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6340т від 13.10.2021, таємно;

5)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6342т від 13.10.2021, таємно;

6)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6350т від 20.10.2021, таємно;

7)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6358т від 23.10.2021, таємно;

8)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6359т від 23.10.2021, таємно;

9)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6370т від 29.10.2021, таємно;

10)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6372т від 29.10.2021, таємно;

11)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6405т від 05.11.2021, таємно;

12)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6399т від 05.11.2021, таємно;

13)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6400т від 05.11.2021, таємно;

14)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6401т від 05.11.2021, таємно;

15)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6402т від 05.11.2021, таємно;

16)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6404т від 05.11.2021, таємно;

17)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6427т від 10.11.2021, таємно;

18)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6426т від 10.11.2021, таємно;

19)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6429т від 10.11.2021, таємно;

20)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6419т від 08.11.2021, таємно;

21)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6418т від 08.11.2021, таємно;

22)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6438т від 11.11.2021, таємно;

23)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6440т від 11.11.2021, таємно;

24)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6464т від 19.11.2021, таємно;

25)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6456т від 18.11.2021, таємно;

26)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6462т від 19.11.2021, таємно;

27)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/9435т від 29.11.2021, таємно, на 123 арк.;

28)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6269т від 29.09.2021, таємно;

29)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6294т від 04.10.2021, таємно;

30)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6341т від 13.10.2021, таємно;

31)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6348т від 20.10.2021, таємно;

32)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6349т від 20.10.2021, таємно;

33)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6357т від 23.10.2021, таємно;

34)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6360т від 23.10.2021, таємно;

35)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6371т від 29.10.2021, таємно;

36)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6406т від 05.11.2021, таємно;

37)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6403т від 05.11.2021, таємно;

38)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6417т від 08.11.2021, таємно;

39)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6430т від 10.11.2021, таємно;

40)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6428т від 10.11.2021, таємно;

41)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6437т від 11.11.2021, таємно;

42)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6436т від 11.11.2021, таємно;

43)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6439т від 11.11.2021, таємно;

44)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6450т від 17.11.2021, таємно;

45)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6459т від 19.11.2021, таємно;

46)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6460т від 19.11.2021, таємно;

47)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6461т від 19.11.2021, таємно;

48)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6463т від 19.11.2021, таємно;

49)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6468т від 23.11.2021, таємно;

50)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6455т від 18.11.2021, таємно;

51)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6485т від 29.11.2021, таємно;

52)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/9433т від 29.11.2021, таємно, на 18 арк.;

53)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6268т від 29.09.2021, таємно;

54)карта пам`яті micro-SD реєстр. № 6292т від 04.10.2021, таємно;

55)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/9527т від 30.11.2021, таємно, на15 арк.;

56)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/9530т від 30.11.2021, таємно, на 25 арк.;

57)диск DVD-R № 04/34574т від 04.10.2021;

58)диск DVD-R № 04/35393т від 12.11.2021;

59)диск DVD-R № 04/35394т від 12.11.2021;

60)диск DVD-R № 04/35395т від 12.11.2021;

61)диск DVD-R № 04/35396т від 12.11.2021;

62)диск DVD-R № 04/35397т від 12.11.2021;

63)диск DVD-R № 04/35398т від 12.11.2021;

64)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/9531т від 30.11.2021, таємно, на 2 арк.;

65)диск DVD-R № 04/35399т від 12.11.2021;

66)диск DVD-R № 04/35400т від 12.11.2021;

67)диск DVD-R № 04/35401т від 12.11.2021;

68)диск DVD-R № 04/35402т від 12.11.2021;

69)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/9528т від 30.11.2021, таємно, на 1 арк.;

70)диск DVD-R № 04/35390т від 12.11.2021;

71)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/9529т від 30.11.2021, таємно, на 1 арк.;

72)диск DVD-R № 04/35391т від 12.11.2021;

73)диск DVD-R № 04/35392т від 12.11.2021.

-клопотання від 09.11.2021 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_11 (т.14 а.с.83-87);

-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2021 у справі № 991/7582/21, якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_11 (т.14 а.с.88-95);

-доручення детектива НАБУ від 11.11.2021, видане уповноваженим підрозділам ДОТЗ СБ України щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2021 (т.14 а.с.102-103);

-постанова від 18.01.2022 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.14 а.с.135-136), відповідно до якої розсекреченню підлягали:

1)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/188т від 12.01.2022, таємно, на 8 арк.;

2)диск DVD-R № 04/36217т від 10.01.2022;

3)диск DVD-R № 04/36218т від 10.01.2022;

4)протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/189т від 12.01.2022, таємно, на 20 арк.;

5)диск DVD-R № 04/36219т від 10.01.2022;

6)диск DVD-R № 04/36220т від 10.01.2022;

7)диск DVD-R № 04/36221т від 10.01.2022;

8)диск DVD-R № 04/36222т від 10.01.2022.

-постанова від 28.02.2022 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.14 а.с.234-235), відповідно до якої розсекреченню підлягали:

1)постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 28/3-962т від 31.05.2021 на 4 арк., таємно;

2)постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 28/3-1600т від 15.09.2021 на 5 арк., таємно;

3)постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 28/3-1653т від 28.09.2021 на 5 арк., таємно;

4)постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 28/3-2162т від 20.12.2021 на 5 арк., таємно.

-доручення детектива НАБУ від 27.09.2021, видане уповноваженим оперативним підрозділам Державної прикордонної служби щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2021 (т.15 а.с.1-2);

-доручення детектива НАБУ від 13.10.2021, видане уповноваженим оперативним підрозділам Державної прикордонної служби щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2021 (т.15 а.с.197-198);

-доручення детектива НАБУ від 11.11.2021, видане уповноваженим оперативним підрозділам Державної прикордонної служби щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2021 (т.17 а.с.1-3);

-клопотання від 16.12.2021 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про дозвіл на проведення обшуку приміщень Національної академії прокуратури України (Тренінговий центр прокурорів України) (т.20 а.с.1-8);

-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 у справі № 991/8507/21 про надання дозволу на проведення обшуку службових приміщень Національної академії прокуратури України (Тренінговий центр прокурорів України) за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81Б (т.20 а.с.9-12);

-протокол обшуку від 13.12.2022 приміщень Національної академії прокуратури України (Тренінговий центр прокурорів України), розташованого за адресою м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-Б. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема:

1)мобільний телефон Samsung M22, с/н RFRBPLLVY;

2)системний блок ПК HP HD ProDesk 400G3 mini s/n 8CG82092BZ;

3)IPhone XS Max IMEI НОМЕР_19, IMEI2 НОМЕР_20 ;

4)системний блок Dell s/n 9904772738;

5)грошові кошти в сумі 1900 доларів США;

6)грошові кошти в сумі 58 200 доларів США (т.20 а.с.13-53);

-клопотання від 14.12.2021 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 поверсі без нумерації (т.20 а.с.57-64);

-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 у справі № 991/8445/21 про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 поверсі без нумерації (т.20 а.с.65-67);

-протокол обшуку від 13.01.2022 житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 поверсі без нумерації. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема планшет Lenovo YT-X705F, s/n HA12RTCN (т.20 а.с.68-72);

-клопотання від 14.12.2021 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про дозвіл на проведення обшуку автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_6 (т.20 а.с.73-80);

-ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 у справі № 991/8448/21 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_6 (т.20 а.с.81-83);

-протокол обшуку від 13.01.2022 автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_6 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон Samsung червоного кольору (т.20 а.с.84-86а);

-постанова від 14.02.2022 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про призначення експертизи звукозапису (т.23, а.с.3-9);

-постанова від 22.06.2022 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про призначення експертизи звукозапису (т.23, а.с.57-63);

-постанова від 12.04.2022 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (т.24 а.с.8-13);

-протокол від 19.05.2022 тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (т.24 а.с.15-18);

-постанова від 30.03.2022 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» (т.24 а.с.19-25);

-протокол від 05.04.2022 тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» (т.24 а.с.27-30);

-постанова від 30.03.2022 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (т.24 а.с.31-37);

-протокол від 05.04.2022 тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (т.24 а.с.39-42);

-постанова від 30.03.2022 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (т.24 а.с.43-49);

-протокол від 27.04.2022 тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (т.24 а.с.51-54);

-постанова від 12.04.2022 прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (т.24 а.с.55-60);

-протокол від 15.04.2022 тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (т.24 а.с.62-65).

7.3 З урахуванням доводів сторони захисту Суд окремо оцінює допустимість протоколу від 04.10.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_23 . Сторона захисту неодноразово посилалась на незаконність клопотання детектива від 29.07.2021 (т.11 а.с.8-11), за результатом розгляду якого надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_23, з огляду на те, що на момент звернення з клопотанням мала місце зміна підслідності у кримінальному провадженні № 12020100060000087 від 19.01.2020. Захист стверджує, що у клопотанні детектив вказав недостовірні дані про те, що досудове розслідування здійснюється ГСУ НП, в той час як з 28.07.2021 проведення слідства доручено ГСУ ДФС. Ураховуючи основних фігурантів у клопотанні, НАБУ не мало правових підстав для проведення досудового розслідування, а слідчий суддя ВАКС, відповідно, не міг прийняти рішення по справі. Зазначене, на думку сторони захисту, є одним із складових підтвердження наявності провокації злочину з боку сторони обвинувачення.

Суд відхиляє вказані твердження щодо введення в оману слідчого судді стосовно суб`єкту, який здійснював досудове розслідування. Адже по-перше, з моменту зміни підслідності (28.07.2021) і складання вказаного клопотання (29.07.2021) пройшов лише один день. Логічно припустити, що, ураховуючи стислі терміни подання, сторона обвинувачення не встигла актуалізувати відомості, викладені в клопотанні. По-друге, зміна підслідності дійсно, могла б мати значення, якщо дозвіл на проведення НС(Р)Д стосувався цих службових осіб - представників Національної поліції чи Державної фіскальної служби. В даному випадку дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю запитувався щодо ОСОБА_23, як довіреної особи заявника, який повідомив про вимагання неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020. Тобто факт зміни підслідності у кримінальному провадженні № 12020100060000087 від 19.01.2020 не міг бути визначальним або вважливим при вирішенні слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_23 . Крім того, відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд, тобто судовий контроль відбувся.

Доводи захисту про неможливість проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_23 не сприймаються Судом на користь недопустимості як доказів відомостей із протоколу від 04.10.2021 аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_23 . Так, ОСОБА_23 залучений до конфіденційного співробітництва 28.05.2021 після реєстрації на підставі заяви ОСОБА_21 відомостей про кримінальне правопорушення (т.5 а.с.19-20). Відповідно до частини 1 статті 275 КПК України, має право використовувати інформацію, отриману від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво під час проведення НС(Р)Д, або залучати їх до проведення таких дій. Чинний КПК України не містить заборони на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо осіб, які співпрацюють з органами правопорядку і діють під їх контролем. Навпаки, враховуючи потенційну можливість провокативних дій таких осіб, саме проведення щодо них негласних заходів є додатковою гарантією добросовісності поведінки. Адже у випадку надання згоди на конфіденційне співробітництво, особа бере на себе певний комплекс прав і обов`язків. Дотримання таких прав і обов`язків в подальшому може стати предметом дослідження і оцінки в контексті правомірності дій заявника як учасника негласних заходів, в тому числі на предмет відсутності/наявності підбурювання (провокації) на вчинення злочину.

При чому із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_23 був обізнаний про проведення відносно нього негласних заходів, отже відсутні підстави вважати його поведінку свідомо зміненою під час комунікації з ОСОБА_12 чи Особа-1.

Ухвалою від 02.08.2021 (т.11 а.с.16-19) слідчий суддя ВАКС, врахувавши залучення ОСОБА_23 до конфіденційного співробітництва, надав відповідний дозвіл на проведення щодо нього аудіо-, відео контрою, що стало підставою для їх проведення і складення за результатами протоколу від 04.10.2021. При чому враховуючи наявність на час розгляду клопотання постанови від 28.05.2021 про забезпечення безпеки свідка, якою змінені ідентифікуючі дані ОСОБА_23, встановлення його справжнього прізвища, ім`я по-батькові, виходило за межі предмету дослідження слідчим суддею.

За таких обставин Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо незаконності клопотання від 29.07.2021 та ухвали слідчого судді від 02.08.2021.

7.4. Система кримінальної юстиції в Україні покликана забезпечувати ефективні охорону і захист прав та інтересів осіб, суспільства, держави. При чому презумпції невинуватості особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, відводиться належне місце як основоположному принципу, який визначає стандарт доказування, що має бути забезпечений судом - поза розумним сумнівом. Цей стандарт покликаний забезпечити незалежний, об`єктивний і неупереджений процес ухвалення рішення у кримінальній справі і не дозволяє суду визнати особу винуватою у вчиненні злочину за наявності будь-якого розумного сумніву. Засада презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (статті 17 КПК України) покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести винуватість особи поза розумним сумнівом, а на суд - обов`язок розтлумачити на користь особи всі сумніви щодо доведеності її вини.

7.5. За результатами дослідження представлених доказів, заслуховування позицій сторони обвинувачення і захисту Суд зазначає про доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України поза розумним сумнівом. В процесі послідовного, повного і неупередженого аналізу доказів як окремо, так і в сукупності, та їх оцінки пред`явлене ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачення у вчиненні відповідних злочинів (яке по суті своїй є гіпотезою) трансформувалося в абсолютне переконання Суду в тому, що вони дійсно вчинили ці злочини за наведених в обвинувальному акті обставин (за виключенням обставин, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і описані у розділі IV цього вироку).

В цій справі сукупність встановлених обставин виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачені є винними у їх вчиненні. Пред`явлене обвинувачення підтверджене належними, допустимими і достовірними доказами, отже, Суд встановив поза розумним сумнівом всі обставини (за виключенням тих, що описані у розділі 4 цього вироку), що мають відношення до подій, що мають місце в пред`явленому обвинуваченні, і до діянь обвинувачених.

7.6. Сторона захисту заявляла численні клопотання про визнання доказів недопустимими; всі аргументи захисту з цього приводу заслухані Судом, а їх оцінка викладена у цьому вироку.

7.7. Під час судового розгляду сторона захисту заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_23 (додатковий), детектива ОСОБА_68, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_95 та ОСОБА_108 . Одним із принципів кримінального процесу є змагальність сторін і свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Водночас, таке сприяння Суду не є абсолютним у контексті вирішення питання про доцільність виклику конкретних свідків.

Суд звертає увагу, що після дослідження матеріалів кримінального провадження допитані свідки щодо відомостей, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження. Свідок ОСОБА_23 допитаний у судових засіданнях 05.03.2024, 12.03.2024, 19.03.2024, що свідчить про реалізацію сторонами можливості належним підготуватися для допиту цього свідка. Таким чином, Суд не вбачав підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_109 про здійснення виклику свідка ОСОБА_23 для повторного допиту через те, що він не обґрунтував, які додаткові питання, що мають значення для цього кримінального провадження, не були задані свідку ОСОБА_23 протягом трьох тривалих судових засідань. Суд надав сторонам можливість задати свідку ОСОБА_23 всі наявні питання і на момент закінчення його допиту сторони чітко висловились про відсутність інших запитань.

Заявлене в ході судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_110 клопотання про допит свідків ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, детектива ОСОБА_68, ОСОБА_58, ОСОБА_107, ОСОБА_95 та ОСОБА_108 . Суд залишив без задоволення. Так, результати проведення НС(Р)Д та вичерпні відомості, які стосуються реєстрації заяви №С-6667 від 26.05.2021 та №Т-6755 від 28.05.2021, наявні в матеріалах судової справи, що дозволяє Суду надати оцінку таким доказами з точки зору їх належності, допустимості і достовірності. Доводи сторін про законність/незаконність проведених слідчих дій є предметом дослідження в межах вироку, що виключає необхідність допиту інших свідків, які можуть підтвердити або спростувати обставини, які стосуються проведення НС(Р)Д. Стосовно інших організаційних аспектів проведення НС(Р)Д детектив не може бути допитаний в судовому засіданні. Характер питань, які пропонувала сторона захисту поставити свідку ОСОБА_85, відповідно до тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, не впливає на пред`явлену кваліфікацію. Крім того, з огляду на характер інформації, яку можливо отримати в ході допиту свідків ОСОБА_95 та ОСОБА_111, сторона захисту не надала відомості, які заважали заявити про їх допит на стадії допиту свідків сторони захисту. Сторона захисту також не продемонструвала Суду, що потенційні показання заявлених до допиту свідків мають значення для встановлення або спростування обставин, описаних в обвинувальному акті. Таким чином, Суд не вбачав підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_110 про здійснення виклику свідків ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_68, ОСОБА_58, ОСОБА_107, ОСОБА_95 та ОСОБА_108 .

7.8. Сторона захисту наполягала на відсутності заяви заявника ОСОБА_21 з огляду на те, що він не прибував на територію України. З цією метою захисник ОСОБА_13 звертався до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДП МА «Бориспіль» з метою отримання відомостей про перебування працівників НАБУ ОСОБА_112, ОСОБА_68 та ОСОБА_62 у приміщенні аеропорту 27.05.2021. За результатами розгляду клопотання Суд з метою дотримання змагальності учасників кримінального провадження частково задовольнив вказане клопотання і надав тимчасовий доступ до запитуваної інформації (т.18 а.с.167-170).

У подальшому (більше ніж через рік) захисник ОСОБА_13 звернувся із клопотанням про направлення запиту у порядку міжнародної правової допомоги до уповноважених органів Об`єднаних Арабських Еміратів з метою перевірки наданих свідком ОСОБА_21 показань у судовому засіданні і спростування його прибуття до України. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що сторона захисту не підтвердила сумнівів стосовно підроблення отриманих у цьому кримінальному провадженні документів. В свою чергу, заявник ОСОБА_21 під час допиту в судовому засіданні надав показання про свою участь у цьому кримінальному провадженні, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_53 і іншими доказами. Таким чином, отримання інформації за результатом виконання міжнародного запиту не є способом перевірки наданих показань і не може свідчити про недостовірність показань в цілому.

Разом із тим, ОСОБА_13 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні міжнародної авіакомпанії FLYDUBAI. Суд у ході дослідження матеріалів вказаного клопотання залишив його без розгляду. Суд звертає увагу на те, що аналогічне клопотання (про направлення запиту до уповноваженого органу про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні) було предметом розгляду в судовому засідання 10 жовтня 2024 року, за результатом якого Суд відмовив у задоволенні, вичерпно обґрунтувавши підстави такої відмови.

Суд надав оцінку твердженням захисника про виключне значення заяви для подальшого перебігу кримінального провадження у пункті 6.3 цього вироку.

VIII. Оцінка інших аргументів сторони захисту

8.1. Захист обвинуваченого ОСОБА_11 стверджував, що розпорядження директора НАБУ від 26.05.2021 «Щодо проходження пункту пропуску через державний кордон України» (т.5 а.с.4) зареєстровано в системі документообігу НАБУ о 15:55, тобто до реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №52021000000000512. У зв`язку із цим захисник ОСОБА_13 просив визнати це розпорядження недопустимим доказом (т.9 а.с.9-22).

Як пояснив свідок ОСОБА_99, вказане розпорядження використане детективами для зустрічі 27.05.2021 з заявником ОСОБА_21, зокрема, для відібрання в нього розгорнутої заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.5 а.с.6-8), вручення повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення (т.5 а.с.9), отримання письмової згоди до проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.5 а.с.11).

Суд не вбачає жодних суперечностей у версії сторони обвинувачення або неузгодженостей з положеннями чинного законодавства у використанні відповідного розпорядження, адже воно могло бути видане як в межах досудового розслідування кримінального провадження, так і поза ними. Так, відповідно до положень Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» легалізовано право працівників НАБУ безперешкодно проходити до пунктів пропуску через державний кордон України за письмовим розпорядженням директора НАБУ з метою виконання покладених обов`язків стосовно попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до його підслідності.

Отже, враховуючи необхідність виявлення ознак, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оперативність видання розпорядження не призвела та не могла призвести до порушення прав чи свобод як безпосередньо заявника, слідчі дії з яким проводились після реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, так і обвинуваченого, в інтересах якого захисник подав клопотання про недопустимість виданого розпорядження. З урахуванням викладеного Суд залишає без задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 про визнання недопустимим розпорядження від 26.05.2021 директора НАБУ ОСОБА_113, зареєстрованого відповідно за №01-201/16464 від 26.05.2021.

8.2. Захист стверджував про незаконність продовження строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2022 (т.5 а.с.86-87) у зв`язку з відсутністю Особа-1 та ОСОБА_12 під час розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування. Крім іншого, зазначили про недотримання процедури продовження строку в порядку пункту 1 частини 3 статті 284 КПК України, ненадання можливості ознайомитися з матеріалами клопотання, невідповідність зазначених в клопотанні додатків фактично наявним у матеріалах судової справи документів. Всі зазначені доводи розглянуті під час вирішення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі сплином строків досудового розслідування, їх оцінка відображена у відповідній ухвалі Суду від 21.11.2022 (т.3 а.с.64-66). Відповідно до висновків Суду відсутні істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні слідчим суддею ухвали від 02.03.2022 про продовження строків досудового розслідування, відтак всі подальші слідчі та процесуальні дії проведені в рамках строку досудового розслідування.

Під час судового розгляду сторона захисту не надала додаткових аргументів на підтвердження своєї позиції, отже, відсутні підстави для зміни висновків, зроблених Судом з цього приводу під час підготовчого судового засідання.

З урахуванням викладеного Суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_13 про визнання незаконними всіх слідчих і процесуальних дій, проведених після 13.03.2022, а також здобутих в цей період доказів.

8.3. Захист спростовував можливість використання на підтвердження пред`явленого обвинувачення документів із кримінального провадження № 12020100060000087 від 19.01.2020, долучених ОСОБА_21 заявою від 13.12.2021 (т.7 а.с.1-3), оскільки, на його думку, вони мали бути отримані шляхом тимчасового доступу до речей і документів.

Суд зауважує, що тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до частини 2 статті 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується лише в разі, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України). З цього випливає, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом, проведенню якого мають передувати інші способи отримання інформації задля уникнення зайвого обмеження прав учасників кримінального провадження та інших осіб.

Отримання тимчасового доступу до речей і документів обумовлене необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів учасником кримінального провадження, у володінні якого вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей. Таким чином, з вказаного випливає, що при добровільності надання відповідних документів виключається потреба їх «легалізації»20. Це узгоджується з положенням частини 5 статті 132 КПК України, відповідно до якої для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Долучені до заяви ОСОБА_21 від 13.12.2021 документи є копіями ухвал слідчих суддів, звернень та заяв адвоката в інтересах ОСОБА_21 та його близьких осіб, відповіді на ці звернення, а також інші процесуальні документи, які перебували у заявника як власника (володільця) вилученого майна на законних підставах. У кримінальному провадженні, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_21 наділений статусом заявника, а за частиною 2 статті 60 КПК України заявник має право подати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

Отже, Суд не вбачає у залученні матеріалів, пов`язаних з кримінальним провадженням № 12020100060000087 від 19.01.2020, до кримінального провадження № 52021000000000281 від 26.05.2021 за добровільною згодою заявника ОСОБА_21 суперечностей чинному законодавству або порушення прав обвинувачених.

8.4. Захист стверджував про порушення, допущені при складанні протоколу огляду від 28.09.2021 (т.8 а.с.1-134), а саме:

- вручення грошових коштів ОСОБА_23 відбулося не у процесуальний спосіб окремим протоколом огляду, замість закріплення відповідних даних у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д;

- отримання та огляд грошових коштів з одночасним врученням цих грошових коштів іншій особі без вилучення таких коштів не передбачено КПК України;

- грошові кошти надані заявником з метою документування можливої протиправної діяльності Особа-1 та ОСОБА_12, однак ОСОБА_21 не звертався з заявою про злочин щодо цих осіб;

- отримання від ОСОБА_21 грошових коштів відбулось за відсутності належних правових підстав;

- результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номерів телефону ОСОБА_21 та ОСОБА_23 не дають змоги встановити їх перебування у приміщені НАБУ. Така інформація відсутня і у наданій на адвокатський запит відповіді НАБУ;

- органом досудового розслідування не перевірена законність походження наданих коштів та справжність наданих банкнот тощо.

Суд відхиляє ці аргументи. Так, частиною 1 статті 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. КПК України містить вичерпний перелік таких заходів.

Отже, фіксація огляду грошових коштів не відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій (хоча може відбуватися в рамках контролю за вчиненням злочину). Як вбачається з постанови від 28.09.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину (т.13, а.с.190-194) контроль за вчиненням злочину проводився у формі спеціального слідчого експерименту. Спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину21. Фактичним початком спеціального слідчого експерименту слід вважати дії зі створення штучної обстановки, незалежно від дій особи, щодо якої проводиться такий експеримент22.

Відповідно отримання грошових коштів від заявника, їх ідентифікація та передача ОСОБА_23 не підпадають під ознаки штучного створення певної обстановки і проводились до фактичного початку спеціального слідчого експерименту. За таких обставин єдиним способом ідентифікації грошових коштів, які вручаються особі для передачі як неправомірної вигоди під контролем органу правопорядку, є огляд, а фіксація такої слідчої дії відбувається окремим протоколом огляду.

Щодо доводів захисту, що ОСОБА_21 не звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення саме Особа-1 та ОСОБА_12, то Суд у пункті 6.3, 6.4 цього вироку вже висловився з цього приводу. Водночас одним з завдань кримінального провадження є забезпечення повного і неупередженого розслідування. При цьому повнота досудового розслідування охоплює, зокрема, перевірку даних про вчинення підозрюваним або іншими особами кримінальних правопорушень та прийняття за цими фактами відповідних законних і обґрунтованих рішень. Повнота досудового розслідування забезпечується також його всебічністю - ретельною перевіркою усіх можливих версій, пояснень, оцінкою доказів та інформації, що надходять як безпосередньо від заявника, так і встановлюються під час самого розслідування. Відтак обмеженість органу досудового розслідування вузькою перевіркою лише фактів, що були повідомлені заявником при зверненні з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, явно не відповідає завданням кримінального провадження.

Тому в світлі обставин цієї справи, немає жодного значення, чи знав ОСОБА_21 на час звернення з заявою про вчинення злочину конкретних осіб, дії яких були спрямовані на отримання від нього неправомірної вигоди, або такі конкретні особи були виявлені пізніше під час досудового розслідування.

Суд погоджується, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками23. Свідок ОСОБА_23 підтвердив, що отримав грошові кошти від ОСОБА_21 (пункт 3.12 цього вироку), що узгоджується з показаннями самого ОСОБА_21 про надання ним власних грошових коштів для цілей цього кримінального провадження (пункт 3.11 цього вироку), що безпосередньо відображено у протоколі огляду від 28.09.2021 (т.8 а.с.2).

Із листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 31.01.2023 № 91-3925/18/23 вбачається, що ОСОБА_21 у період з 26.05.2021 по 31.12.2021 перетинав державний кордон України в пункті пропуску Бориспіль - D, зокрема 28.09.2021 - в`їзд в Україну (т.9 а.с.49). Вказане відповідає даті проведення слідчої дії в протоколі огляду, під час якого був присутній ОСОБА_21 .

Суд також зауважує, що походження коштів, використаних в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, не є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, хоча встановлення погодження грошових коштів може бути необхідним з метою контролю їх руху під час проведення слідчого експерименту для уникнення маніпуляцій з доказами. Факт надання цих коштів, їх номери та серії, підтверджено протоколом огляду від 28.09.2021 (т.8 а.с.1-134), в якому заздалегідь ідентифіковані ці грошові кошти, що узгоджується із позицією у постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 748/1997/21 (провадження № 51-3205км23).

8.5. Захист стверджував про неможливість використання як доказів протоколів огляду від 05.11.2021 (т.8 а.с.135-148) та від 10.11.2021 (т.8 а.с.149-162) з огляду на їх недопустимість з посиланням на те, що:

- огляд проводився в іншому кримінальному провадженні;

- відсутня заява ОСОБА_23 про добровільну передачу коштів;

- не зазначені технічні характеристики обладнання, за допомогою якого зроблено фотографії та лічильника-сортувальника купюр;

- особи понятих не підтверджені;

- поняті не пересвідчились у відповідності серій та номерів купюр, зазначених у протоколі;

- огляд грошових коштів має бути оформлений окремим протоколом, а не в межах протоколу за результатами НС(Р)Д;

- відсутність вказівки у протоколі про вилучення вказаних грошових коштів;

- інші порушення, які стосуються періоду часу для складання протоколу, кількості разів перерахування грошових коштів, обсягу карти пам`яті і виготовлення додатку у вигляді матеріального носія (т.18 а.с.26-40, 48-53, 80-84).

Як вбачається з досліджених матеріалів, грошові кошти, які були предметом огляду відповідно до вказаного протоколу, передані Особа-1 ОСОБА_23 під час зустрічі 05.11.2021, що зафіксовано належним процесуальним чином (пункт 3.13.32 цього вироку). Усі зазначені документи стосуються слідчих дій в рамках контролю за вчиненням злочину відповідно до постанови прокурора від 30.11.2021, проведеного у межах досудового розслідування кримінального провадження №52021000000000281 від 26.05.2021. Відтак, підстав проводити огляд цих грошових коштів в іншому кримінальному провадженні в органу досудового розслідування не було.

Щодо інших зауважень захисту, то частиною 1 статті 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (частина 7 статті 237 КПК України). Разом з тим, на підставі частини 4 статті 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

Суд не вбачає порушень в питанні оформлення окремих протоколів огляду від 05.11.2021 (т.8 а.с.135-148) і 10.11.2021 (т.8 а.с.149-162), оскільки основною метою вказаної дії є фіксація саме серій та номерів грошових коштів, отриманих ОСОБА_23 від Особа-1.

Статтею 223 КПК України встановлені загальні вимоги проведення слідчих дій, відповідно до яких залучення понятих до проведення огляду документів відбувається на розсуд особи, яка проводить слідчу дію. В цьому випадку відповідно до протоколів огляду особам, які беруть участь в огляді, перед початком слідчої дії роз`яснено їх права та обов`язки.

Незазначення або зазначення неповних даних щодо технічних характеристик використаного обладнання в протоколах слідчих дій не ставить під сумнів належність та допустимість відомостей з них як доказів, адже їх збирання й закріплення відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку.

Отже, зазначені захисниками порушення, які на їх думку мали місце, не вплинули на результати проведення слідчої дії, а саме фіксації серій та номерів купюр переданих ОСОБА_23 детективу грошових коштів, а також не порушили прав чи законних інтересів обвинувачених.

За таких обставин Суд залишає без задоволення клопотання захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду від 05.11.2021, та клопотання ОСОБА_13 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду від 10.11.2021.

8.6. Сторона захисту зазначила про недопустимість протоколу обшуку від 13.01.2022 (т.20 а.с.13-21), проведеного у приміщенні Національної академії прокуратури України (Тренінговому центрі прокурорів), за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 81Б, а саме службових кабінетах на 4-ому поверсі приміщення, які перебувають у фактичному користуванні Особа-1 та ОСОБА_11 . За результатами проведеного обшуку вилучено системні блоки DELL s/n 99043772738 (у робочому кабінеті ОСОБА_11 ) та HR ProDesk 400G3 (у робочому кабінеті Особа-1). Оскільки ці системні блоки не вказані в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 (т.20 а.с.9-12), на підставі якої проведено обшук, законних підстав для їх вилучення, на думку захисту, не було.

Суд зазначає, що надання дозволу на вилучення відшуканих речей і документів, з огляду на викладені у частині 1 статті 234 КПК України приписи, виходить за межі компетенції слідчого судді при вирішенні питання про надання дозволу на обшук. Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, про необхідність вилучення відшуканих речей під час обшуку рішення приймається безпосередньо особою, яка його проводить, а не слідчим суддею при вирішенні питання про надання дозволу на такий обшук.

З метою подальшої легалізації утримання вилученого майна слідчий, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 стаття 171 КПК України). Як вбачається зі матеріалів цієї справи, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2022 у справі № 991/292/22 (провадження № 1-кс/991/299/22) накладено арешт на системні блоки DELL s/n 99043772738 та HR ProDesk 400G (т.23 а.с.108-118).

За таких обставин Суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_13 про визнання недопустимим доказом протокол обшуку від 13.01.2022.

8.7. Захист просив визнати недопустимими і неналежними відомості із протоколів огляду від 21.01.2022 (т.21 а.с. 98-107) та від 01.02.2022 (т.21 а.с.149-160) у зв`язку із необхідністю отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів для огляду вилучених під час обшуку системних блоків DELL s/n 99043772738 та HR ProDesk 400G3.

Суд зазначає про належність цих відомостей, оскільки вони стосуються обставин кримінального правопорушення.

На час проведення огляду ще не набули чинності положення, внесені Законом № 2137-ІХ від 15.03.2022, якими змінений порядок санкціонування та проведення слідчих дій та тимчасового доступу до речей і документів, зокрема регламентовано право слідчого, прокурора здійснювати пошук і фіксування комп`ютерної інформації під час обшуку. Водночас, відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Отже, арешт майна є правовою підставою утримання органом досудового розслідування вилучених системних блоків. Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2022 у справі № 991/292/22 (провадження № 1-кс/991/299/22) накладення арешту на системні блоки DELL s/n 99043772738 та HR ProDesk 400G, обумовлено, зокрема, але не виключно, потребою проведення огляду, у тому числі за участю спеціаліста, для встановлення наявності/відсутності відомостей, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження.

Таким чином, на етапі досудового розслідування відповідне втручання в права та інтереси осіб було пропорційним забезпеченню виконання завдань кримінального провадження.

Також, з двох протоколів огляду вбачається, що накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba MQ01ACF050 підключався до робочої станції спеціаліста з використанням пристрою для блокування запису у режимі «тільки для читання» без можливості внесення змін до підключеного носія. За допомогою відповідного програмного забезпечення спеціалістом створено побітову копію диску - файл-образ. Усі подальші слідчі дії проводились лише з цим файлом-образом. Аналогічні дії були продемонстровані у судовому засіданні 02.11.2023 за участю спеціаліста ОСОБА_86, який пояснив, що дослідження вилученого системного блоку таким чином не потребує подолання наявного на ньому логічного захисту (паролю).

Крім іншого, як вбачається із протоколів огляду 21.01.2022 та від 01.02.2022, на системному блоці DELL s/n 99043772738 наявний інвентарний номер 10140151, а на системному блоці HR ProDesk 400G3 - інвентарний номер 10141325, що свідчить про належність системних блоків Академії прокуратури України - державній установі із спеціальним статусом, що до її ліквідації здійснювала спеціальну підготовку кандидатів на посаду прокурора, підвищення кваліфікації прокурорів і була елементом системи органів прокуратури. А користування цими системними блоками здійснювалося публічними особами, якими був начальник відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління забезпечення діяльності кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_11 та його заступником- Особа-1. З урахуванням цього використання цих системних блоків мало виключно службовий, в не приватний характер.

Відтак, всі дії органу досудового розслідування під час проведення огляду цих речових доказів відповідали вимогам чинного на той момент законодавства.

За таких обставин Суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_13 про визнання недопустимими доказами протоколів огляду від 21.01.2022 та від 01.02.2022.

8.8. Стверджуючи про недотримання чинного законодавства при здійсненні досудового розслідування, захист послався на відсутність реквізитів (реєстраційних номерів, прізвищ та дат біля резолюцій, технічних характеристик використаного обладнання тощо) у певних процесуальних документах, зокрема, на рапорті детектива НАБУ від 27.05.2021 (т.5 а.с.3), повідомленні ОСОБА_21 про результати розгляду його заяви від 26.05.2021 (т.5 а.с.9) та протоколі обшуку від 13.01.2022 (т.20 а.с.13-21).

У цьому аспекті Суд зазначає, що технічні недоліки, допущені у документах, складених протягом досудового розслідування, не можуть впливати на їх доказову спроможність, якщо загальні вимоги до проведення відповідних процесуальних дій і їх оформлення дотримані. Так само незазначення або зазначення неповних даних щодо технічних характеристик використаного обладнання в протоколах слідчих дій не ставить під сумнів належність та допустимість відомостей з них як доказів, адже їх збирання й закріплення відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Крім того, як вбачається із протоколу обшуку від 13.01.2022 присутнім особам повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, про що містяться відповідні підписи учасників. Таким чином, орган досудового розслідування забезпечив належне застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи викладене, Суд відкидає і не враховує аргументи сторони захисту щодо порушення чинного законодавства при складанні вказаних документів.

8.9. Захист стверджував про порушення закону при пред`явленні особи для впізнання, оскільки не було забезпечено безперервної фіксації та участі понятих. Суд однак, не досліджує відповідні доводи, тому що ОСОБА_12 свідок ОСОБА_23 впізнав під час допиту в судовому засіданні, а щодо Особа-1 будь-які питання в цьому кримінальному провадженні не вирішуються.

8.10. Захист послався на неналежне розсекречення матеріалів НС(Р)Д в аспекті відсутності рішення про зняття грифів таємності з постанови від 28.09.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину (т.13 а.с.190-194).

Відповідно до пункту 5.25 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні скасування грифів секретності здійснюється працівниками РСО шляхом закреслення однією тонкою лінією попереднього грифа секретності та написання знизу або поруч позначки "Не таємно". Такі виправлення із зазначенням дати засвідчуються підписом начальника РСО або його заступника та скріплюється печаткою РСО. Виправлення в журналах або картках обліку робляться таким самим чином. За пунктом 5.22 Інструкції рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу.

В даному випадку на звороті останнього аркушу постанови (т.13 а.с.189) міститься позначка про розсекречення матеріалів згідно з актом від 29.04.2022 № 28/3-3, яка завірена печаткою, тобто наявні реквізити рішення, відповідно до якого здійснено розсекречення.

Крім іншого, відповідно до постанови від 07.12.2021 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення НС(Р)Д (т.14 а.с.63-66) прийнято рішення про розсекречення протоколу від 30.11.2021 за результатами проведення контролю за вчинення злочину за постановою від 28.09.2021 (т.13 а.с.195-209).

8.11. Захист стверджував про суперечність двох висновків експертів від 22.04.2022 (т.23 а.с.20-54) та від 27.01.2023 (т.25 а.с. 66-86). Обвинувачений також вказав на використання при складанні висновку від 22.04.2022 методики, яка не зареєстрована в Мін`юсті.

Суд відхиляє ці твердження. Адже експерти дійшли аналогічних висновків стосовно участі ОСОБА_11 в розмовах, які містяться на фонограмах «52, 2021/11/02, 19:39:03, 00:55:17, 101, 25 МВ, Моно, 8а0080, 52» (М8а0080_031121_102616.wav) та «57,2021/11/03, 08:35:41, 00:55:17, 101.25 МВ, Моно, 8а0080,57» (М8а0080_031121_083541.wav). Крім іншого, експерти дійшли аналогічних висновків стосовно неможливості вирішення питання про встановлення участі на інших фонограмах у зв`язку із непридатністю матеріалів для ідентифікаційних досліджень. Таким чином, відповідні висновки не суперечать один одному.

Відповідно до пункту 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень), затверджених Наказом від 08.10.98 №53/5, з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У вступній частині вищевказаного експертного висновку від 22.04.2022 зазначені методики, які використав експерт під час її проведення, а саме методики «Криміналістичне дослідження матеріалів і засобів звуко- та відеозапису» та «Криміналістичне дослідження матеріалів і засобів цифрового звуко- та відеозапису». Відповідно до Реєстру методик проведення судових експертиз методика «Криміналістичне дослідження матеріалів і засобів звуко- та відеозапису» зареєстрована під реєстраційним номером 7.1.03, методика «Криміналістичне дослідження матеріалів і засобів цифрового звуко- та відеозапису» зареєстрована під реєстраційним номером 7.1.14. Зазначена інформація вбачається із висновку експерта про використання методичних та інших інформаційних джерел.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого про відсутність вказаних методик в Реєстрі.

8.12. Захист послався на те, що постанова від 08.11.2021 про визначення групи прокурорів (т.5 а.с.55-56) та постанова від 08.12.2021 про визначення групи прокурорів (т.5 а.с.58-59) складені і підписані неуповноваженим суб`єктом - виконуючим обов`язки Генерального прокурора, а відповідно до переліку, закріпленого Законом України «Про прокуратуру», такої посади не існує. Отже повідомлення 19.01.2022 ОСОБА_11 про підозру (т.5 а.с.150-159) погоджено неуповноваженим суб`єктом.

Разом з тим, ОСОБА_114 29.07.2020 призначений на посаду першого заступника Генерального прокурора і перебував на цій посаді на момент підписання вказаних рішень. Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції закону від 11.07.2021) у разі відсутності Генерального прокурора його повноваження здійснює перший заступник Генерального прокурора, а в разі відсутності першого заступника - один із заступників Генерального прокурора. Отже, виконання обов`язків Генерального прокурора здійснюється особою у зв`язку з перебуванням на посаді Першого заступника чи заступника Генерального прокурора.

Визначення особи, виконуючої обов`язки керівника, є доволі стандартною практикою, яка дозволяє забезпечити безперервність виконання державним органом покладених на нього функцій, оскільки через об`єктивні обставини, керівник не завжди має можливість реалізовувати функції, обумовлені посадою. Тимчасове здійснення окремих повноважень Генерального прокурора його заступником передбачено нормами КПК України (зокрема в порядку кримінальних проваджень стосовно окремих категорій осіб), що свідчить про відсутність суперечностей із вимогами закону.

Таким чином, зазначення в постановах про визначення групи прокурорів посади «виконуючий обов`язки Генерального прокурора» узгоджується з вимогами закону України «Про прокуратуру» і жодним чином не зменшує обсягу наданих спеціальному суб`єкту повноважень.

Тобто, вказані постанови складені і підписані уповноваженою особою, що виключає сумніви щодо повноважності прокурорів в цьому кримінальному провадженні та прийнятих ними рішень.

8.13. Захист послався на відсутність судового рішення для доступу до мобільного телефону Samsung SM-G975F/DS, який належить ОСОБА_12 і був вилучений на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, із подальшим подоланням системи логічного захисту, а також на порушення порядку упакування цього телефону.

Із змісту абзацу 3, 4 частини 2 статті 168 КПК України вбачається, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється лише у випадку якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Постановою від 14.01.2022 року вилучений мобільний телефон Samsung SM-G975F/DS визнано речовим доказом у зв`язку із тим, що він має значення для кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суд від 20.01.2022 (т.23 а.с.108-118) на телефон накладено арешт зокрема, для подальшої експертизи. Таким чином, дії органу досудового розслідування після проведення обшуку та утримання речового доказу відбувалися під судовим контролем.

Як вбачається із протоколу обшуку від 13.01.2022 (т.20 а.с.86) вилучений за результатами проведення обшуку мобільний телефон Samsung SM-G975F/DS поміщений та запакований у сейф-пакет 0051107. Вилучення мобільного телефону відбувалося в процесуальному порядку з оформленням протоколу, за участю понятих, які підписали протокол обшуку. У подальшому, 14.01.2022 вказаний мобільний телефон, який поміщений у сейф-пакет 0051107, оглянутий детективом за участю спеціаліста (т.26 а.с.30). Оглядом зафіксовано, що подолати логічний захист та отримати доступ до його внутрішнього вмісту не виявилося можливим. У протоколі огляду зазначено, що функціонал програмного забезпечення на постійній основі регулярно оновлюється та не виключено, що у майбутньому це може дозволити подолати логічний захист доступу до вказаної моделі телефону.

Процес подолання системи логічного захисту є технічним аспектом, який жодним чином не порушує права обвинуваченого, враховуючи зафіксовану відмову власника майна повідомити пароль під час обшуку. Незважаючи на відсутність нормативної регламентації подолання логічного системи захисту в майбутньому (протягом досудового розслідування), слідчий, прокурор, в розпорядженні якого правомірно перебуває мобільний телефон, очевидно має повноваження долати логічний захист для отримання відомостей, які мають значення для справи. В протилежному випадку у вилученні мобільних телефонів, які в сучасних реаліях є основним способом комунікації і зберігання інформації, в тому числі про обставини вчинення кримінального правопорушення, або отримання доступу до їх вмісту в інший спосіб (огляд або тимчасовий доступ) не було б жодного сенсу. Встановлення конкретної процедури подолання системи логічного захисту, на яку посилається захисник, виходить за межі обставин, які мають значення для з`ясування обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні 26.10.2023 прокурор із речовим доказом - телефоном Samsung SM-G975F/DS долучив 2 сейф-пакети. На сейф-пакеті 0051131 міститься позначка про слідчу дію після огляду 14.01.2022, в сейф-пакеті 0020720 упаковано речовий доказ після його огляду 22.04.2022. Крім іншого, сейф-пакети містять вказівку на проведену слідчу дію, дату і місце її проведення, дату вилучення і підпис детектива. Суд може прослідкувати процесуальний шлях відповідного телефону та наявних в ньому відомостей від моменту вилучення під час обшуку до дослідження під час судового розгляду. Відсутність у протоколах огляду вказівки на порядок упакування речей та їх опечатування не є суттєвим порушенням і не свідчить про визнання протоколу огляду від 22.04.2022 недопустимим доказом.

За таких обставин Суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_13 про визнання недопустимим доказом телефону Samsung SM-G975F/DS та протоколу огляду від 22.04.2022.

8.14. Захист послався на незаконність клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 16.12.2021 (т.20 а.с.1-8) та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 (т.5 а.с.104-107) у зв`язку із використанням доказів, які були отримані в іншому кримінальному провадженні.

У пункті 6.2 - 6.9 цього вироку Суд вже надав оцінку об`єднанню кримінальних проваджень, а у пункті 6.13 - правомірності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій в цьому кримінальному провадженні. За таких обставин відсутні підстави для висновку про незаконність клопотання про дозвіл на проведення обшуку, яке ґрунтувалося на відомостях, отриманих в різних і в подальшому об`єднаних кримінальних провадженнях. Відповідно і постановлена за наслідками його розгляду ухвала слідчого судді є законною і належною підставою проведення обшуку і подальшого отримання доказів, представлених Суду.

Враховуючи викладене, Суд відкидає і не враховує аргументи сторони захисту щодо порушення чинного законодавства при складанні вказаних документів.

8.15. Окремо Суд приділяє увагу доводам сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_11 про наявність провокації в діях органу досудового розслідування через ОСОБА_21 та ОСОБА_23, з метою викриття кримінального правопорушення.

8.15.1. Мотиви захисту зводяться до такого:

-до реєстрації відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР вже були підготовлені документи про здійснення досудового розслідування, адже наявні розбіжності часу реєстрації та «дивна» форма викладу заявником обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-протиріччя у рукописній заяві ОСОБА_21 від 27.05.2021, письмовій згоді від 27.05.2021 на залучення ОСОБА_21 до проведення НС(Р)Д, постанові детектива від 27.05.2021 про залучення ОСОБА_21 до проведення НС(Р)Д, постанові від 28.05.2021 детектива ОСОБА_67 про застосування заходів забезпечення безпеки (щодо довіреної особи ОСОБА_21 ), у письмовій згоді від 28.05.2021 на залучення ОСОБА_23 до проведення НС(Р)Д, у постанові від 28.05.2021 на залучення ОСОБА_23 до проведення НС(Р)Д щодо суб`єктів, у діях яких містяться ознаки кримінального правопорушення;

-кримінальне провадження зареєстровано стосовно одних осіб, зокрема службових осіб національної поліції, а вже у подальшому, без реєстрації нового кримінального провадження проведена перевірка працівників ГСУ ДФС у зв`язку зі зміною підслідності, а також пошук ОСОБА_21 і ОСОБА_23 інших потенційних осіб, які підпадають під їх провокативні дії;

-у правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні, не існувало будь-яких об`єктивних підозр у тому, що ОСОБА_11 був причетним до протиправної кримінальної діяльності чи був схильним до вчинення кримінального правопорушення;

-у правоохоронних органів не було причин для проведення негласних заходів стосовно ОСОБА_11, оскільки не існувало конкретних, об`єктивних і перевірених доказів причетності його до протиправної кримінальної діяльності у кримінальному провадженні;

-детективи та прокурори приховали факт передачі провадження іншому слідчому органу 28.07.2021 при вирішенні питання надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_23 (ухвала слідчого судді ВАКС від 02.08.2021). Разом з тим, ОСОБА_23 знав про змінену підслідність і особи, відносно яких надано згоду на проведення НС(Р)Д, вже ніякого відношення до слідства не мали;

-залучені до конфіденційного співробітництва ОСОБА_21 та ОСОБА_23 були певною мірою залежні від правоохоронних органів, внаслідок процесуальних дій правоохоронних органів з фігурантів кримінального правопорушення вони отримали відповідно статуси заявника, свідка та особи, залученої до конфіденційного співробітництва, а сама поведінка правоохоронних органів по суті не була пасивною. Зокрема, відповідне, на думку захисника, вбачається з розмов ОСОБА_23 з ОСОБА_12 та Особа-1.

8.15.2. Для встановлення ознак провокації в цій справі Суд з урахуванням доводів сторони захисту з`ясовує:

1) чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої;

2) чи була поведінка обвинувачених такою, що допускала відмову від вчинення злочину за певних умов, якщо б не участь правоохоронних органів;

3) чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

8.15.3. Щодо розбіжностей в заяві, про які зазначає захист, то Суд вже надав їм оцінку у пунктах 3.5-3.9 цього вироку, а доводам про штучність кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_11 у розділі VI цього вироку. Отже, немає потреби повторно досліджувати ці доводи при вирішенні питання про провокацію.

8.15.4. Суд також відхиляє доводи про залучення до провокації ОСОБА_21, адже як вбачається із матеріалів, його участь у цьому кримінальному провадженні проявляється лише в стосунках з детективами НАБУ (подання заяви про вчинення кримінального провадження, допит, представлення власних грошових коштів для передачі їх під контролем правоохоронного органу тощо) і ОСОБА_23, якому він надав номер телефону ОСОБА_12 для подальшого спілкування. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_21 після виявлення ознак можливого вчинення кримінального правопорушення відносно нього, що узгоджується із іншими дослідженими доказами і показаннями ОСОБА_21, наданими в судовому засіданні (пункт 3.11 цього вироку). Жодної комунікації ОСОБА_21 безпосередньо з обвинуваченими - ОСОБА_11 і ОСОБА_12, а також з Особа-1 не було.

Все спілкування в інтересах ОСОБА_21 відбувалося з його довіреною особою - ОСОБА_23, що визначає дослідження Судом ступеню активності його поведінки (як агента правоохоронного органу) у взаємовідносинах з ОСОБА_12 і Особа-1, адже як вбачається із досліджених обставин, прямої комунікації з ОСОБА_11 у нього не було.

8.15.5. ОСОБА_23 був залучений до конфіденційного співробітництва 28.05.2021 після реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення. Сам факт залучення відповідних осіб до конфіденційного співробітництва не свідчить на користь наявності ознак провокації. Усталена судова практика визначає, що під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності, використовуються для вирішення завдань кримінального провадження. Слідчий має право використовувати інформацію, отриману від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво під час проведення НС(Р)Д, або залучати їх до проведення таких дій. В цій справі органом досудового розслідування неодноразово акцентовано увагу ОСОБА_23 (т.5 а.с.18, 20, 22; т.8 а.с.7) на заборону будь-яким чином провокувати осіб на вчинення злочину. У протоколі огляду від 28.09.2021 (т.8 а.с.7) ОСОБА_23 роз`яснено заборону провокувати осіб на вчинення злочину, зокрема під час спілкування з Особа-1, ОСОБА_12 та іншими особами, що можуть бути причетні до вчинення злочину, у разі відмови останніх від попередньо встановленого наміру отримати неправомірну вигоду - на наданні такої вигоди не наполягати.

Судом встановлено, що участь ОСОБА_12 і Особа-1 у процесі повернення ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження - це не перша спроба отримати від ОСОБА_21 неправомірну вигоду для передачі особам, уповноваженим на вирішення цих питань, однак діяти під контролем правоохоронного органу ОСОБА_23 став лише після отримання від ОСОБА_12 конкретної інформації про «алгоритм» вирішення питання і суму неправомірної вигоди.

8.15.6. Оцінюючи в сукупності поведінку ОСОБА_23 з одного боку, і Особа-1 та ОСОБА_12 - з іншого, Суд не вбачає надмірної активності або наполегливості ОСОБА_23, яка б могла вплинути на рішення ОСОБА_12, Особа-1 чи ОСОБА_11 про участь у наданні неправомірної вигоди для Генерального прокурора, в тому числі в якийсь момент відмовитися від цього. Первинний контакт ОСОБА_23 з Особа-1 і ОСОБА_12 влаштований ОСОБА_21, якому відповідний контакт надав ОСОБА_29 з посиланням на те, що ці особи можуть запропонувати варіанти вирішення правової проблеми ОСОБА_21 . В свою чергу, ОСОБА_23 заздалегідь не знав ОСОБА_12 і Особа-1, він також не мав мотивів спонукати їх на вчинення злочину. На першій зустрічі 23.09.2021 саме ОСОБА_12 і Особа-1 озвучили, що для вирішення цього питання, що буде мати місце на Різницькій, необхідно надати неправомірну вигоду, в той час як ОСОБА_23 слухав, інколи задаючи уточнюючі запитання (пункт 3.13.1 цього вироку).

Суд встановив, що ініціатором більшості телефонних розмов, що мали місце 01.10.2021 (з ОСОБА_12 ) 04.10.2021 (з ОСОБА_12 ), 18.10.2021 (з Особа-1) і 19.10.2021 (з Особа-1), дійсно був ОСОБА_23 . Однак, як вбачається із сукупності досліджених доказів, це відбувалося не з його власної ініціативи, а відповідно до досягнутих напередодні домовленостей. Зміст поведінки і комунікації ОСОБА_23, його інтонація не дозволяє зробити висновок про підбурювання до вчинення злочину. Хоча в розмовах з ОСОБА_12 і Особа-1 він і з`ясовував деталі виконання домовленостей, однак таке з`ясування не мало ознак наполегливості, прискорення, вмовляння, спонукання, ультиматуму тощо. Більше того, Особа-1 до 13.10.2021 спілкувався з ОСОБА_23 лише в присутності ОСОБА_12, а після цієї дати був відвертим з ОСОБА_23 в тому, що стосується алгоритму надання неправомірної вигоди Генеральному прокурору за виключенням обмежень конспіративного характеру. В свою чергу, ОСОБА_23 в комунікації був досить стриманим, реагував на зауваження Особа-1 не задавати зайвих питань або не обговорювати певні «делікатні» моменти (т.10 а.с.3, т.10 а.с.27). Разом з тим, Особа-1 в певних питаннях був поінформований більше ніж ОСОБА_23 і демонстрував цю поінформованість. Це стосується, наприклад, прізвища депутата, від якого має надійти депутатський запит, повернення частини майна ОСОБА_21 (т.10 а.с.37, т.10 а.с.93). Суд вважає, що така демонстрація мала місце для переконання ОСОБА_23 не лише у намірах, а й можливостях Особа-1 вирішити питання про повернення ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження через надання неправомірної вигоди для Генерального прокурора.

8.15.7. В контексті активності учасників комунікації Суд також звертає увагу на те, що саме Особа-1 показував ОСОБА_23 свій досвід у вирішенні аналогічних питань і запевняв в тому, що раніше все виходило (т.13 а.с.76). Суд сприймає це як намагання виправдатися за те, що в даному випадку з незалежних від нього обставин не вийшло виконати домовленості, які були метою надання неправомірної вигоди. Повернувши ОСОБА_23 гроші, Особа-1 продовжував активність, спрямовану на повернення ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження (принаймні запевняв в цьому ОСОБА_23 ), однак за більшу суму неправомірної вигоди24. Показовим є те, що протиправна діяльність продовжилася навіть після невиконання домовленостей, необхідності повернення грошових коштів, які доводилося збирати різними шляхами, і супроводжувалося у зв`язку з цим нестабільним емоційним станом Особа-1. Так, в комунікації з ОСОБА_11 він скаржився: «… Меня колбасит. Я уже за**ался. Сейчас, там в восемь, восемь тридцать наберу Чеха (1сл. - н/з) поговорю... (н/3)... меня уже колбасит так, что просто пи**ец какой-то. Я уже не знаю, что делать. Потому что если надо будет возвращать деньги - ну как мне их вернуть? А эти... собаки ничего не делают. То, что они там к кому-то .. (1сл. - н/3).. это не решение вопроса. У нас было два момента. Первое - это возврат. И закрытие. Из это ничего не сделано. Я бы на месте людей сказал - возвращайте. Согласны? И частями их не устроит - они дали сразу всё. Надо будет ехать и забирать у них. Хотя я понимаю, что всем интересно это решить кардинально вопрос» (т.10 а.с.45).

8.15.8. Що стосується ОСОБА_12, то виконуючи свою роль в загальному механізмі вчинення кримінального правопорушення, на першій зустрічі з ОСОБА_23 23.09.2021, яка мала бути знайомством, він озвучив готову пропозицію, що свідчить про те, що цей механізм був підготовлений заздалегідь, до зустрічі з ОСОБА_23 і для будь-якої особи, яка б діяла в інтересах ОСОБА_21, отже й про схильність ОСОБА_12 до участі у наданні неправомірної вигоди для Генерального прокурора незалежно від того, хто таку вигоду буде надавати. Саме з його боку вбачається підбурювання ОСОБА_23 як довіреної особи ОСОБА_21 до надання неправомірної вигоди Генеральному прокурору. Для висновку про відсутність провокації показовим у відносинах ОСОБА_12 і ОСОБА_23 було також те, що до моменту обміну Особа-1 і ОСОБА_23 прямим контактом (13.10.2021) ОСОБА_12 виконував роль посередника між ними, однак у спілкуванні з ОСОБА_23 не лише інформував його про механізм повернення ОСОБА_21 майна і закриття кримінального провадження, а й демонстрував свій досвід при вирішенні різних питань, в тому числі в обхід законних процедур (пункт 3.13.4. цього вироку).

8.15.9. Щодо твердження про провокацію по відношенню до ОСОБА_11, то Суд звертає особливу увагу на його нелогічність і суперечливість. По-перше, ОСОБА_11 не мав жодної прямої комунікації з ОСОБА_23, по-друге, категорично заперечує свою участь в інкримінованих подіях. Як встановлено вище, основна комунікація стосовно перебігу вирішення питань про повернення ОСОБА_21 вилученого майна і подальшого закриття кримінального провадження у ОСОБА_11 відбувалась із Особа-1 (п. 3.13.11, 3.13.12, 3.13.17, 3.13.18 цього вироку). ОСОБА_23 безпосередньо не комунікував з ОСОБА_11 і не міг прямо чи опосередковано впливати на дії та рішення останнього. Заперечуючи сам факт своєї участі у кримінальному правопорушенні, ОСОБА_11 суперечить власній концепції про провокацію, адже провокація певної особи на вчинення кримінального правопорушення може мати місце лише у випадку, якщо відповідне правопорушення вчинене цією особою.

За таких умов, навіть у випадку, якщо б Суд встановив у діях агента правоохоронного органу наявність ознак провокації, відповідні наслідки такої провокації неможливо екстраполювати на дії ОСОБА_11 .

8.15.10. Суд перевірив доводи про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін і дійшов висновку, що ОСОБА_23, хоча і діяв під контролем правоохоронного органу, виконуючи роль агента НАБУ, його діяльність в цьому кримінальному провадженні не виходила за межі допустимої поведінки.

В даному випадку імітаційна модель кримінальної поведінки використана лише тоді, коли у детективів були об`єктивні дані, які свідчили про те, що особи готові вчинити злочин ( ОСОБА_21 надано контакт конкретних людей, які, як з`ясувалося на першій же зустрічі, були готові взяти участь у наданні неправомірної вигоди Генеральному прокурору). Лише після першої зустрічі, де підтвердилася готовність Особа-1 і ОСОБА_12 стати учасниками протиправного діяння, і перед безпосередньою передачею грошових коштів прокурор 28.09.2021 виніс постанову про контроль за вчиненням злочину (т.13 а.с.190-194). Це означає, що з самого початку використання таких дій контролювалося прокурором, а в питаннях, що стосувалися надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - слідчим суддею, сама ж процедура дозволу на проведення негласних заходів також була зрозуміла і передбачувана. Детективи таким чином лише «приєдналися» до триваючої злочинної діяльності, яка до цього була розпочата, а не ініціювали її, а злочин був би вчинений, незалежно від того, чи діяв ОСОБА_23 під контролем правоохоронного органу, або самостійно.

8.16. Суд також відхиляє доводи захисника ОСОБА_18 про те, що без встановлення виконавця не можуть бути притягнуті до відповідальності пособник і підбурювач. Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Системний аналіз кримінального законодавства дає підстави стверджувати, що законодавець передбачив індивідуальність ролей кожного із співучасників, що обумовлюється характером виконаних дій для досягнення протиправного результату. Аналогічні твердження відображені при призначенні покарання - Суд враховує характер та ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні кримінального правопорушення. Виконання тих чи інших протиправних дій, які є характерними для кожної із інкримінованих ролей, не залежать від безпосередніх дій виконавця і притягнення його до відповідальності. Обов`язкове визначення виконавця і його притягнення до кримінальної відповідальності як умова для притягнення до відповідальності інших осіб за вчинення протиправних дій є несправедливим і не відповідає нормам чинного законодавства у контексті особистого характеру кримінальної відповідальності.

Через об`єктивні обставини (зокрема і невстановлення на етапі направлення обвинувального акта до суду всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення) можуть виникнути ситуації неможливості кримінально-правової оцінки вироком суду дій виконавця, що саме по собі не може унеможливити таку оцінку щодо дій інших співучасників. З огляду на складність вказаної категорії справ видаються можливими певні ускладнення у визначенні на етапі направлення обвинувального акта всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, що корелюється із необхідністю дотримання розумних строків кримінального провадження.

З іншого боку, суд може вирішити питання про винуватість пособника та/чи підбурювача без встановлення виконавця за наявності в його діях або бездіяльності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, Суд зважує на необхідність та можливість розгляду по суті обвинувачення без конкретного виконавця в межах цього кримінального провадження з огляду на:

1) завдання кримінального провадження (забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (частина 1 стаття 2 КПК України);

2) розумність строків як досудового розслідування, так і судового розгляду (частина 5 статті 28 КПК України);

3) принцип індивідуалізації кримінальної відповідальності (кримінальній відповідальності підлягає тільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, і лише за своє діяння);

4) принцип індивідуальності кримінально-правової кваліфікації (кримінально-правова оцінка діяння кожної особи стосується лише її самої).

IX. Заходи забезпечення кримінального провадження

9.1. Запобіжні заходи

9.1.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

9.1.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 у справі № 991/274/22 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.5 а.с.137-139). Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.01.2022 у справі №991/247/22 залишено ухвалу слідчого судді від 14.01.2022 без змін (т.5 а.с.141-149). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2022 у справі № 991/1311/22 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 і визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн (т.6 а.с.17-19). Відповідно до службової записки від 11.12.2024 №03.13/125 за ОСОБА_12 07.04.2022 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2022 внесено заставу у розмірі 198 480 грн (т.30 а.с.246).

9.1.3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2022 у справі № 991/404/22 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 042 020 грн (т.5 а.с.178-187). Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.02.2022 у справі №991/404/22 залишено ухвалу слідчого судді від 21.01.2022 без змін (т.5 а.с.189-199). Застава у розмірі 1 042 020 грн була внесена ОСОБА_115 25.01.2022 і 26.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.06.2022 у справі № 991/1979/22 частково задоволено клопотання захисника і змінено запобіжний захід ОСОБА_11 на заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 868 350 грн (т.6 а.с.36).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 у справі №991/4005/22 клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу задоволено частково і змінено запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_11, у вигляді застави, зменшивши її розмір до 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 697 840 грн (т.18 а.с.128-129). Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.12.2023 у справі №991/4005/22 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу і зменшено розмір застави до 167 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 448 228 грн (т.26 а.с.88-89).

9.1.4. Під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили застосувати до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого протягом судового провадження, наявність постійного місця проживання, Суд дійшов висновку залишити в силі застосований розмір застави у розмірі 448 228 грн із покладенням обов`язку не відлучатися без дозволу суду за межі Київської області до набрання вироком законної сили.

Під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_12, Суд враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого протягом судового провадження, постійне місце проживання, Суд дійшов висновку залишити в силі застосований розмір застави у розмірі 198 480 грн з покладенням обов`язку не відлучатися без дозволу суду за межі Київської області до набрання вироком законної сили.

9.2. Інші заходи забезпечення

9.2.1. Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

9.2.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2022 у справі № 991/292/22 (т.23 а.с.108-118) частково задоволено клопотання детектива і накладено арешт на майно, а саме:

-мобільний телефон «ARK U182» IMEI НОМЕР_21, IMEI НОМЕР_21,

-мобільний телефон Samsung червоного кольору SM-G975F/DS,

-планшет Lenovo YT-X705F, s/n HA12RTCN/,

-Мобільний телефон Samsung M22, с/н НОМЕР_22,

-Флеш-накопичувач USB SP8 Gb з маркувальним написом D33B29,

-Системний блок ПК HP HD ProDesk 400G3 mini s/n 8CG82092BZ із зарядним пристроєм,

-Пакування сім-картки Vodafone # НОМЕР_23,

-мобільний телефон iPhone XS Max IMEI НОМЕР_19, IMEI2 НОМЕР_20,

-Системний блок Dell s/n 9904772738 із зарядним пристроєм,

-Флеш-накопичувачі USB Transcend JFV30/2 GB, Kingston Data Travel 2 Gb CH 110607, Kingston Data Travel 8 Gb всього в кількості 3 шт,

-Мобільний телефон iPhone А1387 EMC 2430FCC ID6: НОМЕР_38,

-Розписка від 18.12.2021 про отримання грошових коштів Особа-1 від ОСОБА_11 від 18.12.2021,

-Флеш-накопичувач Transcend JFV30/1 Gb,

-Настільний комп`ютер ASUS s/n FBPTTS000865, з блоком живлення,

-IPAD 32 Gb, IMEI НОМЕР_24 у коробці та з блоком живлення,

-Ноутбук ASUS, s/n C9NOCJ5344539924M у чохлі коричневого кольору,

-Мобільний телефон NOKIA 6610 IMEI НОМЕР_25 з сім-картою «LIFE» НОМЕР_26,

-Мобільний телефон NOKIA 8810 IMEI НОМЕР_27,

-iPAD A1455 cn DLXK482KF19N з сім-картою з номером НОМЕР_28,

-стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_29 .

9.2.3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2022 у справі №991/416/22 (т.23 а.с.126-129) задоволено клопотання прокурора про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021, а саме на грошові кошти на загальну суму 60 100 (шістдесят тисяч сто) доларів США, належні ОСОБА_11, з метою подальшої можливої конфіскації.

9.2.4. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2022 у справі 991/805/22 (т.23 а.с.145-150) задоволено клопотання прокурора про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021, а саме на автомобіль марки SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_30, номер кузова НОМЕР_31 з метою подальшої можливої конфіскації.

9.2.5.Відповідно до розписки ОСОБА_11 від 07.07.2022 останньому на підставі ухвали слідчого суддів Вищого антикорупційного суду від 30.06.2022 у справі №991/2119/22 повернуто:

- настільний комп`ютер ASUS, s/n FBPTTS000865 з блоком живлення;

- iPAD 32 Gb, НОМЕР_39 у коробці та з блоком живлення;

- ноутбук ASUS, s/n С9NOCJ5344539924M в чохлі коричневого кольору;

- мобільний телефон NOKIA 6610 НОМЕР_40 з сім-карткою «LIFE» НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон NOKIA 8810 IMEI НОМЕР_27 ;

- iPAD A1455 c/n НОМЕР_32 з сім карткою з номером НОМЕР_28 ;

- стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_29 ;

- флеш-накопичувач USB Transcend JFV30/2 Gb;

- флеш-накопичувач Kingston Data Travel 2Gb CH 110607;

- флеш-накопичувач Kingston Data Travel 8Gb;

- розписка від 18.12.2021 про отримання грошових коштів Особа-1 від ОСОБА_11 ;

- флеш-накопичувач Transcend JFV30/1 Gb.

Інше майно, крім грошових коштів, перебуває у розпорядженні Суду.

X. Процесуальні витрати

10.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини 1 статті 368 та частини 4 статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

10.2. Відповідно до обвинувального акта процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадження складаються із витрат на:

-висновок експертів на проведення судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19-22/5398-В3 від 22.04.22 в сумі 15102,56 грн (т.23 а.с.19);

-висновок експерта на проведення експертизи відео-, звукозапису №51/4 від 27.01.23 в сумі 17933,15 грн (т.25 а.с.65);

-висновок експерта на проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/3837-БЛ від 31.01.22 - 2402,68 грн (т.23 а.с.71). Разом із тим, об`єктом експертного дослідження є пістолет, а сама експертиза стосувалася питань належності його до вогнепальної зброї та придатності. Суд дійшов висновку, що встановлені відомості не відносяться до обставин, які підлягають встановленню в цьому кримінальному провадженні та не охоплюються викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням. Відтак, витрати на проведення цієї експертизи не можуть бути покладені на обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, загальний розмір витрат на проведення експертних досліджень складає 33035,71 гривень.

Документально підтверджені відомості про інші понесені процесуальні витрати стороною обвинувачення чи стороною захисту у матеріалах кримінального провадження відсутні.

10.3. З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 витрати на проведення експертних досліджень у сумі 33035,71 грн підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

10.4. Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано.

XI. Інші питання

11.1. Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.

11.2. Разом із тим, в матеріалах справи перебувають речові докази, подані до суду:

-системний блок Dell s/n 9904772738 із зарядним пристроєм серійний номер: 4JT1NK2, Express service tag: 9904772738, інвентарний номер: 10140151, вилучений на підставі ухвали слідчого судді у справі №991/8507/21 від 16.12.2021;

-системний блок ПК HP HD ProDesk 400G3 mini s/n 8CG82092BZ, інвентарний номер: 10141325 із зарядним пристроєм та два блоки живлення із серійними номерами WF2JVOEARAPE №2 та 213350-001, вилучений на підставі ухвали слідчого судді у справі №991/8507/21 від 16.12.2021;

-мобільний телефон Samsung червоного кольору SM-G975F/DS і 2 сім-карти «Київстар» з маркуванням НОМЕР_33 та сім-карта з маркуванням НОМЕР_34, вилучені на підставі ухвали слідчого судді у справі №991/8448/21 від 15.12.2021;

-мобільний телефон Samsung M22, с/н НОМЕР_22 IMEI1: НОМЕР_35, IMEI2: НОМЕР_36, вилучені на підставі ухвали слідчого судді у справі №991/8507/21 від 16.12.2021.

11.3. Відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Таким чином:

-системний блок Dell s/n 9904772738 із зарядним пристроєм серійний номер: 4JT1NK2, Express service tag: 9904772738, інвентарний номер: 10140151 та системний блок ПК HP HD ProDesk 400G3 mini s/n 8CG82092BZ, інвентарний номер: 10141325 із зарядним пристроєм та два блоки живлення із серійними номерами WF2JVOEARAPE №2 та 213350-001 належить повернути Офісу Генерального прокурора;

-мобільний телефон Samsung червоного кольору SM-G975F/DS і 2 сім-карти «Київстар» з маркуванням НОМЕР_33 та сім-карта з маркуванням НОМЕР_34 належить повернути власнику ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон Samsung M22, с/н НОМЕР_22 IMEI1: НОМЕР_35, IMEI2: НОМЕР_36, який належить Особа-1, належить залишити в матеріалах кримінального провадження.

11.4. Рішення щодо речових доказів підлягає виконанню після набрання вироком законної сили.

ХІІ. Призначення покарання

12.1. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 . Суд у відповідності зі статтею 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_11 раніше не судимий, інформації про наявність на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб суду не надана. Має вищу освіту, у 1999 році закінчив Національну юридичну академію ім. Ярослава Мудрого за спеціальністю «Правознавство». Під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (т.25 а.с.58).

Прокуратура є одним із ключових інститутів, що відповідає за захист закону, прав і свобод громадян. Чесна і неупереджена система прокуратури покликана забезпечити дотримання найвищих демократичних цінностей і прав людини. Прокурори - це обличчя закону, і їхнє завдання полягає у захисті справедливості та правопорядку. Водночас, значний суспільний резонанс, зумовлений викриттям корупційних правопорушень, вчинених представниками системи прокуратури, ставить під загрозу довіру громадськості як до інституції в цілому, так і до держави, в інтересах якої зобов`язані діяти представники правоохоронних органів. Корупційні злочини, вчинені представниками цієї системи, підривають основи правової системи, руйнують підвалини демократичних інститутів і гальмують процес реалізації антикорупційних стандартів у суспільстві. Корупція у цій системі підриває довіру до правосуддя, адже виникає враження, що замість справедливості тут панують особисті інтереси й фінансова вигода.

Трудовий шлях ОСОБА_11 у правоохоронній системі (майже 23 роки) та його характеристика як кваліфікованого, авторитетного і принципового працівника викликає дисонанс із вчиненням ним корупційного кримінального правопорушення, очевидно зумовлений егоїстичними і корисливими мотивами. Обвинувачений, займаючи відповідальну посаду начальника відділу і безумовно розуміючи правові наслідки свого діяння, знехтував завданнями, задля яких проходив свій шлях в органах прокуратури.

Суд визнав доведеним наявність в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України, як пособника вчиненого кримінального правопорушення. Вказане діяння вчинено ОСОБА_11 в період з вересня-листопада 2021 року. На час вчинення санкція частини 4 статті 369 КК України передбачала покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. У подальшому в цю частину зазначеної статті зміни не вносились.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір завданих збитків, особу винного, вчинення кримінального правопорушення за попередньої змовою групою осіб, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців, оскільки його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Щодо призначення додаткового покарання Суд виходить з наступного. Конфіскація майна є додатковим покаранням та полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється зокрема, за тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу (стаття 59 КК України).

Закріплюючи санкцію частини 4 статті 369 КК України законодавець передбачив альтернативність призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Ураховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації частини майна, належного ОСОБА_11, а саме грошових коштів у сумі 60 100 доларів США, виявлені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_11, на які ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2022 у справі №991/416/22 (т.23 а.с.126-129) накладено арешт з метою подальшої можливої конфіскації.

Відповідно до частини 2 статті 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Суд встановив, що ОСОБА_11 на час вчинення злочину обіймав посаду начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення (Секретаріату) відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора. З огляду на те, що вчинення кримінального правопорушення пов`язане із займаною посадою обвинуваченого, Суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_11 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. Очевидно, що за період тривалого трудового шляху на різних посадах в системі прокурори обвинувачений набув значну кількість контактів, певного авторитету серед колег, а результати його роботи неодноразово відзначались керівництвом прокуратури. Так, наказом Генерального прокурора України від 08.04.2014 № 643ц ОСОБА_11 присвоєно класний чин - старший радник юстиції (т.24 а.с.215).

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_11, вчинивши зазначене кримінальне правопорушення, певним чином дискредитував себе як працівника прокуратури, чим зашкодив авторитету прокуратури.

Згідно зі статтею 54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. З огляду на викладені в цьому вироку висновки Суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення класного чину - старший радник юстиції, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 08.04.2014 № 643ц.

Підстави відповідно до пункту 2 частини1 статті 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

12.2. ОСОБА_12 раніше не судимий, інформації про наявність на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб Суду не надана. Під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (т.25 а.с.57).

Суд визнав доведеним наявність в діях ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір завданих збитків, особу винного, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, оскільки його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Суд дійшов висновку про призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна.

Підстави для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України відсутні.

Керуючись статтями 100, 368, 373-375 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_11 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі, Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України.

1.1. Призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією 60100 доларів США.

1.2. Позбавити ОСОБА_11 класного чина - старший радник юстиції.

1.3. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_11 основного покарання у виді позбавлення волі.

1.4. Застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 448 228 грн залишити в силі до набрання вироком законної сили. Покласти на ОСОБА_11 обов`язок не відлучатися без дозволу суду за межі Київської області до набрання вироком законної сили.

2. Визнати винуватим ОСОБА_12 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України.

2.1. Призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією належного йому майна.

2.2. Зарахувати у строк покарання ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення з 14.01.2022 по 07.04.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

2.3. Застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198 480 грн залишити в силі до набрання вироком законної сили. Покласти на ОСОБА_12 обов`язок не відлучатися без дозволу суду за межі Київської області до набрання вироком законної сили.

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2022 у справі № 991/292/22 на:

1) вилучений за місцем проживання ОСОБА_116 мобільний телефон «ARK U182» IMEI НОМЕР_21, IMEI НОМЕР_21 ;

2) вилучені за місцем проживання ОСОБА_12 та у його автомобілі SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_37 :

- мобільний телефон Samsung червоного кольору SM-G975F/DS;

- планшет Lenovo YT-X705F, s/n HA12RTCN/;

3) вилучені у службових приміщеннях Національної академії прокуратури, а саме службових кабінетів, які перебувають у володінні та користуванні ОСОБА-1 та ОСОБА_11 :

-флеш-накопичувач USB SP8 Gb з маркувальним написом D33B29;

-системний блок ПК HP HD ProDesk 400G3 mini s/n 8CG82092BZ із зарядним пристроєм;

-мобільний телефон iPhone XS Max IMEI НОМЕР_19, IMEI2 НОМЕР_20, який належить ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон iPhone А1387 EMC 2430FCC ID6: НОМЕР_38;

-системний блок Dell s/n 9904772738 із зарядним пристроєм.

3.1. Вказані речі підлягають поверненню їх власникам.

4. Речові докази:

-системний блок Dell s/n 9904772738 із зарядним пристроєм серійний номер: 4JT1NK2, Express service tag: 9904772738, інвентарний номер: 10140151 та системний блок ПК HP HD ProDesk 400G3 mini s/n 8CG82092BZ, інвентарний номер: 10141325 із зарядним пристроєм та два блоки живлення із серійними номерами WF2JVOEARAPE №2 та 213350-001 повернути Офісу Генерального прокурора;

-мобільний телефон Samsung червоного кольору SM-G975F/DS і 2 сім-карти «Київстар» з маркуванням НОМЕР_33 та сім-карта з маркуванням НОМЕР_34 повернути ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон Samsung M22, с/н НОМЕР_22 IMEI1: НОМЕР_35, IMEI2: НОМЕР_36, який належить Особа-1, залишити в матеріалах кримінального провадження.

5. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

6. Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 33035 (тридцять три тисячі тридцять п`ять) гривень 71 (сімдесят одна) копійок, пов`язані із проведенням судових експертиз відео-, звукозапису №СЕ-19-22/5398-В3 від 22.04.22 та №51/4 від 27.01.23.

7. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Вручити обвинуваченим та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

10. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

11. Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3

1 Свідок під час допиту вказував конкретні прізвище, ім`я по-батькові, однак з огляду на те, що провадження відносно цієї особи виділене в окреме провадження, Суд в показаннях вказує його як Особа-1

2 Постановою детектива НАБУ від 28.05.2021 до свідка застосовані заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності даних про його особу шляхом обмеження відомостей про особу в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами, нерозголошення будь-яким способом анкетних даних (т.27 а.с.130). В судовому засіданні суд пересвідчився в особі свідка шляхом дослідження документів з його дійсними анкетними даними.

3 Процесуальне оформлення залучення ОСОБА_23 до участі у негласних слідчих (розшукових) діях описане у пункті 3.10 цього вироку

4 Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (т.21 а.с.26) автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_6 належить ОСОБА_12

5 Інформація про внутрішні IP-адреси, отримані Особа-1 для Інтернет користування (з`єднань) 19.10.2021 о 19:50, 20:18, зафіксована у протоколі огляду від 30.05.2022 (т.24 а.с.6).

6 Належність вказаного номеру телефону Особа-1 підтверджується протоколом від 01.02.2022 огляду планшету Lenovo YT-X705F (серійний номер HA12RTCN), вилученого 13.01.2022 в ході обшуку квартири ОСОБА_12 (т.21 а.с.153).

7 Належність вказаного номеру телефону ОСОБА_11 підтверджується відомостями, внесеними до особової картки ДМС України (т.21 а.с.47).

8 Робоча станція використана з пристроєм для блокування запису у режимі «тільки читання» без можливості внесення змін

9 Відповідно до відомостей, зазначених ОСОБА_11 у своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органу місцевого самоврядування за 2021 рік, зазначений автомобіль перебував у користуванні обвинуваченого (т. 1 а.с. 120-124, т. 3 а.с. 43-47).

10 Відповідно до відомостей ДМС України (т.21 а.с.9) ця адреса є місцем проживання Особа-1. Крім того, наявні в матеріалах справи протоколи за результатами проведення спостереження за Особа-1 підтверджують місце проживання останнього, зокрема вихід з вказаного будинку вранці та повернення до нього у вечірній час, саме за цією адресою (т.15 а.с.36-41, 46-56, 72-76, 81-86, 92-103, 120-126, 136-142, 149-153, 161-165, 172-177, 182-189, 209-214, 226-231; т.16 а.с.8-12, 25-27, 39-45, 51-54, 58-60, 61-67, 81-83, 87-90, 119-120, 129-134, 146-150, 168-171, 175-183, 190-197; т.17 а.с.29-32, 53-59, 89-92, 146-149, 165-166).

12 Наказом Генерального прокурора від 07.05.2020 № 1168 ц (т.24 а.с.241) ОСОБА_11 призначений на посаду начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління забезпечення діяльності кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора. Відповідно до наказу Генерального прокурора від 21.01.2022 № 48 ц (т.24 а.с.163) ОСОБА_11 звільнений за власним бажанням з посади начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріату) відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури

13 Ці показання свідка ОСОБА_23 узгоджуються з показаннями ОСОБА_21

14 Постанова Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 626/407/17

17 Не є предметом цього судового розгляду

18 Не є предметом цього судового розгляду

19 Свідок ОСОБА_119, допитаний в судовому засіданні 04.06.2024, свідок ОСОБА_29, допитаний у судовому засіданні 23.07.2024.

20 Це узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 333/1539/16-к (провадження № 51-5646км20)

21 Пункт 1.12.4. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5

22 Постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 750/10362/17

23 Постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.09.2022 у справі № 552/3066/17

24 Суд не кваліфікує такі дії учасників цього кримінального провадження, адже вони виходять за межі пред`явленого ОСОБА_12 і ОСОБА_11 обвинувачення, однак враховує це для загального розуміння того, що злочин міг бути скоєний і без втручання правоохоронних органів.