- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/14337/24
Провадження 1-кс/991/14438/24
У Х В А Л А
31 грудня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.12.2024 про арешт майна, та зобов`язання старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 повернути вказане майно власнику ОСОБА_3,
за участі детектива ОСОБА_5,
В С Т А Н О В И В:
30.12.2024 до слідчого судді надійшло клопотання директора департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (далі - Заявник)про скасування арешту майна та зобов`язання повернути вказане майно власнику, в якомуЗаявник просить: 1) скасувати арешт майна (із забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися) на мобільний телефон модель iPhone 14 Pro Max, model MQ9P3YC/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3, який накладений ухвалою про арешт майна від 04.12.2024 слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 ; 2) зобов`язати старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути вказане майно власнику ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовується наступним.
З матеріалів кримінального провадження № 52024000000000307 від 20.06.2024 Заявнику відомо, що 28.11.2024 за результатами обшуку приміщення Львівської обласної військової (державної) адміністрації на вул. Винниченка, 18 у м. Львові детективами НАБУ вилучено речі і документи, перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_6 від 04.12.2024, зокрема, його особистий мобільний телефон моделі iPhone 14 Pro Max, model MQ9P3YC/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 .
За адресою Львівської обласної державної адміністрації та адресою місця проживання Заявника скеровано копію ухвали про арешт майна від 04.12.2024 слідчого судді ВАКС ОСОБА_6, якою частково задоволено клопотання детектива ОСОБА_4 та накладено арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися) на мобільний телефон моделі iPhone 14 Pro Max, model MQ9P3YC/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 .
Заявник посилався на те, що в ухвалі слідчого судді від 04.12.2024 зазначено про те, що він був відсутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 28.11.2024. Крім того, в цій ухвалі зазначено, що «в ході огляду вказаного мобільного телефону встановлено наявність чатів спілкування у застосунку «WhatsApp» із посадовими особами Львівської ОДА (ОВА) та Східницької селищної ради. Крім цього, встановлено наявність численних фото зображень документів щодо фінансово-господарської діяльності Львівської ОВА…». Проте, на думку Заявника, в ухвалі не конкретизовано, яким саме критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, відповідає вилучене майно, чи є воно безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується. У випадку копіювання електронних документів, які є самостійними джерелами доказів, на інший матеріальний носій за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.
Серед іншого, Заявник посилався на те, що в самій ухвалі про арешт майна вказано, що «усі листування, а також інша інформація, яка може міститися у мобільному телефоні є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні». Отже, на думку Заявника, вилучений мобільний телефон як технічний пристрій не має доказового значення, а є лише матеріальним носієм інформації, який містить листування та зображення, а сам по собі не є необхідним доказом.
Зважаючи на те, що ним добровільно надано доступ до особистого мобільного пристрою, повідомлено детективам усі паролі розблокування, детективи отримали інформацію з вказаного телефону, а також враховуючи факт перебування телефону у розпорядженні слідчих органів протягом уже тривалого періоду часу, вважає, що усю необхідну інформацію для якісного проведення розслідування у кримінальному провадженні слідчими органами отримано (скопійовано, вилучено тощо). Тому вважає, що потреба у перебуванні вказаного майна під арештом відпала.
Зазначив, що детективами НАБУ та прокурором САП не оспорюється той факт, що вилучений під час обшуку 28.11.2024 мобільний телефон належить саме йому. Стверджував, що цей мобільний пристрій використовувався ним не тільки в робочих, а й у приватних справах. Станом на сьогоднішній день у Заявника обмежена мережа контактів, відсутній доступ до інформації, яка міститься у пам`яті даного пристрою, що створює незручності та обмежує його права.
Вищевказане стало підставою для звернення Заявника до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Усі доводи та твердження, викладені в клопотанні про скасування арешту майна, підтримує та просить його задовольнити.
Детектив ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 03.12.2024 він призначив комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій у кримінальному провадженні № 52024000000000307 від 20.06.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та належний ОСОБА_3 мобільний телефон був наданий до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як об`єкт дослідження. Також детектив долучив до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР № 52024000000000307 від 20.06.2024, копію протоколу огляду від 04.12.2024 та копію постанови від 03.12.2024 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій (т. 1, а.п. 5-15).
Заслухавши думку детектива, дослідивши клопотання та додані детективом матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52024000000000307 від 20.06.2024 (т. 1, а.п. 8).
Як видно з клопотання про скасування арешту майна, 28.11.2024 за результатами обшуку приміщення Львівської обласної військової (державної) адміністрації на вул. Винниченка, 18 у м. Львові детективами НАБУ вилучено речі і документи, перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді ВАКС від 04.12.2024, зокрема, й мобільний телефон моделі iPhone 14 Pro Max, model MQ9P3YC/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3, який, як стверджує Заявник, належить йому на праві особистої власності. Отже, слідчий суддя встановив наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.
Заявник у клопотанні про скасування арешту майна зазначив, що отримав копію ухвали ВАКС від 04.12.2024 про арешт майна як за місцезнаходженням Львівської обласної державної адміністрації, так і за адресою його місця проживання.
Водночас Заявник не додав до клопотання про скасування арешту майна жодних документів та доказів на обґрунтування свого клопотання, зокрема, й ухвалу ВАКС від 04.12.2024 про арешт майна, на яку він посилається.
Крім того, як видно з наданої детективом ОСОБА_9 копії постанови від 03.12.2024 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, model MQ9P3YC/A, серійний номер НОМЕР_4, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, був наданий до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як об`єкт дослідження при проведенні комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій (т. 1, а.п. 6-8).
Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Однак під час розгляду клопотання про скасування арешту Заявником не доведені обставини та не надано будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що на теперішній час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Крім того, ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи наведене, відсутні підстави, визначені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання повернути майно власнику відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1