- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/12440/24
Провадження №11-сс/991/916/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6,
розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62024240010000369 від 01.07.2024.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240010000369 від 01.07.2024 за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.31.10.2024 прокурор подав клопотання про арешт майна.
3.08.11.2024 слідчий суддя наклала арешт на майно (далі - ухвала слідчого судді).
4.27.11.2024 на зазначену ухвалу представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку доповнив 11.12.2024.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна; (2) накладено арешт на грошові кошти в сумі 691 966,57 грн, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1, відкритому в АТ «Ощадбанк» (далі - рахунок).
6.Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, виходячи з такого:
(1) ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК - у незаконному збагаченні щонайменше на 137 000 000 грн, і на цьому етапі досудового розслідування ця підозра є обґрунтованою;
(2) відповідно до повідомлення про підозру обставини незаконного збагачення головним лікарем КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та депутатом Хмельницької обласної ради ОСОБА_8 мали місце у період з 03.11.2020 до 03.10.2024;
(3) в ході слідства встановлені факти, що члени сім`ї та близькі родичі підозрюваної набули активи за дорученням підозрюваної ОСОБА_8, яка може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії з розпорядження ними. Так, ОСОБА_7 (син підозрюваної) є власником грошових коштів, що розміщені в АТ «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_1 - залишок на 01.12.2020 становив 10 856 грн, а станом на 15.10.2024 - становить 691 966,57 грн;
(4) з огляду на отримані доходи підозрюваною ОСОБА_8, її чоловіком ОСОБА_9, сином ОСОБА_7, можливо дійти висновку, що ці кошти ймовірно є предметом кримінально протиправних дій та набуті незаконним шляхом, оскільки ОСОБА_8 набувала такі активи, проте розпоряджались ними наближені до неї особи, зокрема її син ОСОБА_7 . Тож наявні достатні підстави вважати, що ці кошти, які набуті після 03.11.2020, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та є предметом кримінально протиправних дій);
(5) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, статтю 368-5 КК. Санкції цих статей передбачають основне покарання у виді позбавлення волі, тож є умови для застосування спеціальної конфіскації;
(6) сукупність розумних підозр у цій справі свідчить, що зазначені кошти могли бути незаконно одержані головним лікарем КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_8 (депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання), або в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування у цій справі. Ці кошти могли були набуті ОСОБА_7 безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, а також, що ОСОБА_7 знав або повинен був знати, що таке майно відповідає одній з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 96-2 КК.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_7 .
7.В апеляційній скарзі представник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на кошти на рахунку ОСОБА_7 ; (2) в цій частині відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
8.В обґрунтування цих вимог представник посилався на те, що для арешту відсутні підстави з огляну на таке: (1) грошові кошти на банківському рахунку ОСОБА_7 не містять ознак речових доказів, оскільки на цей рахунок у 2022-2024 роках переважно надходили кошти у вигляді - виплати заробітної плати (понад 900 тис. грн) та виплати за постачання електричної енергії по «зеленому тарифу» (понад 800 тис. грн). Отже, джерела походження цих коштів взагалі не пов`язані з ОСОБА_8 та мають законне походження (заробітна плата та виплати за договором); (2) надана до клопотання про арешт майна таблиця руху коштів по рахунку відображає дані лише за 2020 рік та частково за 2021 і 2024 роки, отже слідчий суддя взагалі не володів інформацією про джерела надходження за значний період часу - з червня 2021 року по липень 2024 року; (3) грошові кошти не відповідають будь-якій з ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини 1 статті 96-2 КК, при цьому у клопотанні прокурор не навів жодних доводів стосовно можливості спеціальної конфіскації цих коштів.
Позиції учасників провадження
9.Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
10.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційних скарг. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з мотивів, наведених нижче.
13.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, (1) збереження речових доказів та (2) спеціальної конфіскації (пункти 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК).
14.У першому випадку - арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК). Речовими доказами є серед іншого предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом (частина 1 статті 98 КПК).
15.У другому випадку - арешт накладається зокрема на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 96-2 КК (частина 4 статті 170 КПК). Зокрема, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були предметом кримінального правопорушення (пункти 1, 3 частини 1 статті 96-2 КК).
16.Отже, в обох випадках для арешту майна необхідно встановити щонайменше зв`язок майна з кримінальним правопорушенням.
17.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
18.Враховуючи заявлені в клопотанні цілі арешту грошових коштів, мотиви оскаржуваної ухвали та аргументи апеляційної скарги, у цій справі ключовим є питання - чи мають кошти, розміщені на банківському рахунку ОСОБА_7, зв`язок з незаконним збагаченням підозрюваної ОСОБА_8 .
19.Тож для вирішення апеляційної скарги Суд має дослідити джерела походження цих коштів.
20.Учасники провадження зазначали, що кошти сформовані за рахунок чотирьох джерел надходжень.
21.Так, за позицією апелянта арештовані кошти акумульовані за рахунок (1) виплат, пов`язаних з трудовими відносинами ОСОБА_7 з управлінням ПФУ у Хмельницькій області, та (2) надходжень за постачання електричної енергії по «зеленому тарифу» - тобто за рахунок коштів, які не мають зв`язку з ОСОБА_8 та з цим кримінальним провадженням.
22.На підтвердження цих доводів апелянт надав до Суду новий доказ - виписку від 09.12.2024 з банківського рахунку за період з 01.01.2022 по 09.12.2024.
23.Прокурор не заперечував факт надходжень на цей рахунок виплат з наведених апелянтом джерел, але зазначав, що кошти від постачання електричної енергії «за зеленим тарифом» можуть бути пов`язані з кримінальними правопорушеннями за статтями 190 та 209 КК.
24.Крім цього, прокурор навів ще два інших джерела надходження коштів на цей рахунок - виплати від підконтрольного ОСОБА_8 підприємства ТОВ «Солар-Інвест» у вигляді (3) дивідендів та (4) поворотної фінансової допомоги. За твердженням прокурора ці кошти можуть бути предметом незаконного збагачення ОСОБА_8 .
25.При вирішення питання про походження коштів на арештованому рахунку ОСОБА_7 . Суд виходить з такого:
(1) відповідно до банківської виписки від 09.12.2024 основні надходження на рахунок ОСОБА_7 - це виплати, пов`язані з трудовими відносинами з управлінням ПФУ у Хмельницькій області, та оплата за електричну енергію по «зеленому тарифу»;
(2) хоч прокурор стверджував, що ОСОБА_7 міг отримувати дохід від електростанцій, будівництво та діяльність яких пов`язана з обставинами злочинів за статтями 190 та 209 КК, які розслідується в межах цього кримінального провадження, проте не надав до матеріалів справи жодного доказу щодо обставин за цими подіями. Доказів того, що ці електростанції побудовані за рахунок коштів, отриманих внаслідок незаконного збагачення ОСОБА_8, в матеріалах справи немає;
(3) даних про надходження на цей рахунок дивідендів від ТОВ «Солар-Інвест» прокурор не надав;
(4) щодо стверджуваних прокурором надходжень від ТОВ «Солар Інвест» сум поворотної фінансової допомоги Суд зазначає таке. Дійсно, у грудні 2020 року (8-го, 22-го, 23-го числа) від ТОВ «Солар Інвест» на рахунок ОСОБА_7 надійшло 2 млн грн. Проте, по-перше, призначенням платежу цих коштів є «повернення» поворотної безвідсоткової допомоги, тобто ці кошти ОСОБА_7 передав до 08-23.12.2020. По-друге, ОСОБА_8 стала депутатом Хмельницької обласної ради з 07.12.2020 та відповідно лише з цього часу стала суб`єктом незаконного збагачення за статтею 368-5 КК. У свою чергу прокурор не надав жодних доказів зв`язку цих коштів з незаконним збагачення ОСОБА_8 .
26.Отже, кошти на банківському рахунку ОСОБА_7 не мають зв`язку з підозрюваною ОСОБА_8 та з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням за статтею 368-5 КК. Тож ці кошти не відповідають критеріям речових доказів та не підпадають під випадки спеціальної конфіскації.
27.Висновки слідчого судді про те, що кошти на рахунку могли бути незаконно одержані ОСОБА_8 та є предметом незаконного збагачення не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з чим арешт на них накладено з порушенням вимог пунктів 2, 3-1 частини 2 статті 173 КПК.
28.З наведених підстав, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на ці кошти підлягає скасуванню та в цій частині у клопотанні прокурора про арешт цих коштів слід відмовити.
29.Керуючись статтями 170, 173, 404, 411, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - задовольнити.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 скасувати в частині накладення арешту на 691 966,57 гривень, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_7, відкритому в банківській установі АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_1 .
3.У цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначених вище коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3