- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/56/25
Провадження № 1-кс/991/56/25
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарг
7 січня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні його скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
(1) Зміст поданих скарг
06.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло чотири скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотань про проведення слідчих дій, поданих у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Протокольною ухвалою слідчого судді судові справи об`єднано в одне судове провадження № 1-кс/991/56/25, справа № 991/56/25.
Зі змісту скарг вбачається, що 27 грудня 2024 адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 (особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), звернувся до НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) із клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме:
1)отримання доказів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 (вих № 18503782);
2)здійснення допиту начальника Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій ПрАТ «НЕК«Укренерго» - ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; та інших працівників Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операції, що працювали у ПрАТ «НЕК «Укренерго» у 2021 - 2022 роках (вих. № 18301974);
3) здійснення допит працівників ТОВ «Юнайтед Енерджі», що працювали у ТОВ «Юнайтед Енерджі» у 2021-2022 роках (вих № 183019255);
4)отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок абонента ОСОБА_8, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, деталізацію вхідних, вихідних та нульових з`єднань із зазначенням дати, часу та тривалості, вхідних та вихідних смс-повідомлень, із зазначенням ІМЕІ терміналів, якими користувався абонент ОСОБА_8, маршрутів передавання та реєстрації базово-передаючих станцій з прив`язкою до адрес за період лютого-квітня 2022 року (вих № 18503745).
Так, 31.12.2024 заявнику надійшов лист-відповідь від детектива НАБУ щодо вказаних клопотань. Водночас, на переконання адвоката, така відповідь детектива не відповідає імперативним вимогам КПК, зокрема, останній розглянув клопотання у порядку статті 220 КПК неналежним чином, оскільки постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотань відсутня.
Зважаючи на викладене, заявник вважає, що у діях детектива наявна очевидна бездіяльність, яка є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Отож, адвокат просив зобов`язати детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000399, розглянути клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК, зобов`язати детективів письмово повідомити про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати детективів письмово повідомити слідчого суддю про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цих скарг.
(2) Позиції учасників провадження
Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені ним скарги з підстав, викладених у них, та просив їх задовольнити.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибув, водночас детектив НАБУ ОСОБА_9 направив заперечення щодо вказаних скарг та просив проводити їх розгляд без його участі.
В обґрунтування своїх заперечень останній зазначив, що ОСОБА_10 та відповідно її представник не мають процесуального статусу особи, уповноваженої згідно з ч. 1 ст. 220 КПК, заявляти клопотання під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Отож, клопотання адвоката не підлягали розгляду в порядку, визначеному КПК.
Відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК).
(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарг
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Згідно з вимогами ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 цієї ж статті).
Зі змісту скарг адвоката вбачається, що, на його переконання, особа, в інтересах якої діє останній, є «іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
В обґрунтування цього той вказав, що ОСОБА_10 набула такого статусу у зв`язку з тим, що 19.12.2024 детектив НАБУ своєю постановою відмовив у визнанні її потерпілою в цьому провадженні, таким чином, її законні інтереси було обмежено, оскільки щодо останньої прийнято процесуальне рішення.
Тож, слідчий суддя має з`ясувати, чи є все ж таки зазначена особа та її представник суб`єктами, які можуть звертатися із клопотаннями до слідчого або прокурора та, відповідно, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Згідно з п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. А згідно з п. 25 частини першої цієї статті така особа є учасником кримінального провадження.
Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається, що такою особою може бути виключно та, щодо якої здійснюються будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, зокрема й щодо майна такої особи.
До того ж такі процесуальні дії мають обмежувати права чи законні інтереси цієї особи з огляду на мету досудового розслідування.
Так, у матеріалах скарг відсутні дані, які б свідчили про те, що стосовно останньої проводилися будь-які процесуальні дії, а відмова детектива у визнанні її потерпілою об`єктивно не є такою дією.
Також під час судового засідання адвокат не надав додаткових відомостей, які б підтверджували або свідчили про здійснення процесуальних дій щодо ОСОБА_11 під час досудового розслідування в межах цього провадження.
Отож, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються.
Разом з тим, у зв`язку із відсутністю у слідчого судді відомостей щодо оскарження особою, яка звернулася із скаргою, постанови детектива НАБУ про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у цьому провадженні, а також зважаючи на попередній обсяг скарг, з якими звертався адвокат в межах цього провадження, слідчий суддя мав з`ясувати відповідні обставини на предмет наявності або відсутності цього статусу в особи, станом на момент розгляду скарг.
Дослідивши пояснення детектива НАБУ, слідчий суддя констатував, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2025 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у цьому провадженні відмовлено.
Адвокат у засіданні повідомив, що йому невідомо про наявність такої ухвали слідчого судді, проте на заперечив про її існування. Зазначив, що інтереси ОСОБА_5 представляє адвокатське об`єднання, тому він не обов`язково може це знати. Перерви для уточнення чи спростування інформації у поясненні детектива не просив.
Отож, зважаючи на вищевикладене, а також обов`язки адвоката, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, слідчий суддя переконаний про наявність ухвали слідчого судді, зазначеної у поясненнях детектива.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_11 не має статусу потерпілої або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в межах цього провадження, а отже, ані вона, ані її представник, не можуть звертатись до детектива із відповідними клопотаннями.
У зв`язку з чим, останній не зобов`язаний розглядати зазначені клопотання в порядку ст. 220 КПК, що свідчить про відсутність бездіяльності детектива.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3, поданих в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1