- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 577/3475/19
Провадження № 1-кп/991/83/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
15 січня 2025 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 52016000000000428 за обвинуваченням ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
(1)Зміст поданої заяви
15 січня 2025 захисник ОСОБА_17 звернулася із заявою про відвід колегії суддів від розгляду цього кримінального провадження з підстав, що викликають сумніви в їх неупередженості.
В обґрунтування своєї заяви остання вказала, що вона зверталася до суду із клопотанням про виклик та допит експертів в порядку ст. 356 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За результатами розгляду цього клопотання, суд відмовив у його задоволенні, при цьому, не обґрунтувавши таку відмову. Крім того, колегія суддів не надала право висловити свою думку іншим учасникам, які беруть участь у цьому провадженні, щодо заявленого клопотання.
Так, на її переконання, суд, постановляючи таке рішення, діяв упереджено по відношенню до сторони захисту.
До того ж колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання захисника про надання їй перерви задля узгодження правової позиції з підзахисним та складанням цієї заяви у письмовій формі, чим порушила право на здійснення захисту, право на складання процесуальних документів у письмовому вигляді та фактично втрутилася у правову позицію захисту.
(2)Позиції сторін
Захисник ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_19 підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
На думку захисник ОСОБА_9, у задоволенні такого відводу слід відмовити, водночас той зважав на обмеженні прав сторони захисту.
Зі свого боку прокурор ОСОБА_20 заперечував проти заявленого відводу, оскільки він ґрунтується на незгоді із рішенням суду.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що у заяві про відвід колегії суддів слід відмовити зважаючи на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Процесуальне законодавство не містить визначення поняття «упередженість». Водночас прикметник «упереджений» має значення такого, який має обманну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упереджений проти кого-,чого-небудь. Тобто це поняття є цілком оціночним та не може містити вичерпних ознак.
Твердження заявника, що свідчать про упередженість суддів, є невмотивованими.
Колегією суддів було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про виклик та допит експертів.
Це рішення мотивовано тим, що висновки експертів, які вже містяться у матеріалах провадження, дають змогу цілком зрозуміти питання, порушені в клопотанні захисника, у зв`язку з чим, воно є необґрунтованим.
Адвокат фактично не погодилась із таким рішенням суду та звернулася із заявою про відвід.
Так, на переконання колегії суддів, незгода із судовим рішенням об`єктивно не може свідчити про існування будь-якої упередженості або особистої зацікавленості з боку суду.
Водночас чинне процесуальне законодавство передбачає процедуру оскарження процесуальних рішень суду, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Іншою підставою, на яку посилалася адвокат у своїй заяві, була відмова суду у наданні перерви задля узгодження правової позиції та викладення клопотання у письмовому вигляді.
Відповідно до ст. 322 КПК судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.
Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок:
1) неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження;
2) складення та погодження прокурором процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення, зміни обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення;
3) підготовки захисту обвинуваченого від зміненого чи додаткового обвинувачення;
4) підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення;
5) проведення дослідження речових доказів за місцем їх знаходження, огляду на місці;
6) проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених ст. 332 цього Кодексу;
7) надання доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадках та порядку, передбачених ст. 333 цього Кодексу.
Кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язок суду надавати перерву, зокрема, задля узгодження захистом своєї правової позиції та підготовки письмових клопотань.
До того ж колегія суддів не обмежувала адвоката у своєму праві на подання клопотань в межах цього провадження. Відмова у наданні додаткової перерви не є порушенням прав сторони захисту, тим більше ОСОБА_21 мала реальну можливість викласти свою позицію під час судового розгляду.
Отож, судом не встановлено об`єктивних підстав для відводу, передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому, у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
-у клопотанні захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 52016000000000428 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3