- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/14245/24
Провадження 1-кс/991/14345/24
У Х В А Л А
15 січня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52023000000000190,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 .
2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2024, на кошти, які належать ОСОБА_4 та які знаходяться на рахунках: НОМЕР_1, відкритому в АТ «Райффайзен Банк» (кодЄДРПОУ 14305909); НОМЕР_2, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) НОМЕР_3, відкритому в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Також захисник просить скасувати арешт з вилученого 19.02.2024 року під час проведення обшуку мобільного терміналу Iphone Model А1633 та ноутбуку МасBооk Аіr.
3. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 52023000000000190, накладено арешт на кошти, що є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6, і які розміщені на рахунках ОСОБА_4, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль».
4. Водночас, відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримала в дар 1454700,00 грн, що в свою чергу узгоджується з вище вказаним договором дарування. У зв`язку з цим вказані кошти в разі застосування покарання у виді конфіскації майна за вироком суду до підозрюваного ОСОБА_5, не можуть бути вилучені в примусовому безоплатному порядку у власність держави, оскільки не є власністю підозрюваного.
5. Окрім того, адвокат зазначає, що вилучені 19.02.2024 під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 мобільний термінал Iphone Model А1633 та ноутбук МасBооk Аіr, перебувають у користуванні дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а тому не мають жодного значення для кримінального провадження і не містять жодних доказів вчинення або невчинення підозрюваними у кримінальному провадженні протиправних дій.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
6.Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Також адвокат зазначив, що звернувся з цим клопотанням до слідчого судді до направлення стороною обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52023000000000190 до суду, а тому таке клопотання має розглядати слідчий суддя.
7.Детектив ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив заперечення на клопотання, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та здійснювати судове засідання без його (детектива) участі. У запереченнях також зазначив, що положення СК дають підстави обґрунтовано стверджувати, що майно набуте ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в період шлюбу є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Водночас відомості про визначення часток подружжя у праві власності на перелічене майно у органу досудового розслідування відсутні. Окрім того, факт подарунку готівкових коштів ОСОБА_4 від її батька не доводить, що подальше розміщення цих коштів відбулося саме на рахунках ОСОБА_4, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль». Також детектив зазначив, що на час проведення обшуку дружина ОСОБА_5 разом із дітьми перебувала за межами України, що спростовує твердження адвоката про використання вказаних електронних пристроїв сином ОСОБА_5 . Окрім того, в ноутбуці МасBооk Аіrвикористовується обліковий запис «Слава», що безпосередньо вказує на використання вказаного пристрою ОСОБА_5 . Також зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту з вилученого під час проведення обшуку 19.02.2024 мобільного телефону Iphone Model А1633, у зв`язку з минуванням потреби.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
9. Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
10.Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
11.Водночас слідчий суддя згідно зі ст. 3 КПК здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
12.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
13.Поряд з цим, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК).
14.Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
15.Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
16. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000190, у якому, серед інших, ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 369 КК.
17. У рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею постановлена ухвала від 27.02.2024, згідно з якою накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_5, в тому числі кошти, розміщені на рахунках, відкритих в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», та які належать ОСОБА_4 .
18. Водночас, з відкритих джерел інформації, зокрема із сайту «Судова влада України» слідчому судді стало відомо, що матеріали кримінального провадження № 52023000000000190, в рамках якого підозрювався ОСОБА_5, стороною обвинувачення скеровані до суду.
19. Отже, перебування на розгляді у Вищому антикорупційному суді обвинувального акту в кримінальному провадженні № 52023000000000190, вказує на зміну стадії процесу.
20. Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК, після надходження кримінального провадження до суду повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотання про скасування, зокрема, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна переходять до суду, який здійснює розгляд обвинувального акту.
21.Отже, з огляду на стадію кримінального провадження, повноваження слідчого судді в межах кримінального провадження № 52023000000000190 вичерпані й правом вирішувати клопотання, заяви та/або скарги після направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні для розгляду по суті слідчий суддя не наділений.
22.За таких обставин, з огляду на те, що в даному випадку відсутні підстави для прийняття слідчим суддею рішення за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя доходить висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде закриття провадження за клопотанням про арешт майна.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1