- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/8893/24
Провадження 1-кп/991/102/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 січня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні матеріалів кримінального провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування);
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Буча Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, фактично проживає: АДРЕСА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Історія провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2024 справу для розгляду питання про об`єднання передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8, суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
Ухвалою суду від 14.10.2024 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8, суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвалила не об`єднувати кримінальні провадження № 52022000000000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 991/8893/24, провадження № 1 кп/991/102/24) із кримінальним провадженням № 52021000000000144 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 991/4509/22, провадження № 1 кп/991/65/22).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 15.10.2024 підготовче судове засідання призначено на 24.10.2024 року о 09:00 та надалі відкладено на 11.11.2024 та 28.11.2024.
28.11.2024 в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про колегіальний розгляд кримінального провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022 на підставі вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.11.2024 для розгляду цього кримінального провадження визначено членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .
Ухвалою суду від 05.12.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_14 про самовідвід від розгляду обвинувального акта на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 суддю ОСОБА_14 замінено на суддю ОСОБА_15 .
Ухвалою суду від 06.01.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_15 про самовідвід від розгляду обвинувального акта на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 суддю ОСОБА_15 замінено на суддю ОСОБА_2 .
Обґрунтування заяви про самовідвід
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_2 зазначила, що за наслідками ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022 виділене з матеріалів кримінального провадження № 52021000000000144 від 23.03.2021.
Водночас вона здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021, під час якого 22.03.2021 постановила ухвали за результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування про надання дозволу на продовження строків проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (справа № 991/1948/21, справа № 991/1949/21); 11.02.2022 ухвалу стосовно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 991/955/22, що підтверджується п.п. 23, 24 II Розділу «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів кримінального провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022, тому ваажає, що брала участь як слідча суддя у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021.
На підтвердження обставин, викладених в заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_2 долучено копії ухвал від 22.03.2021 у справах № 991/1948/21, № 991/1949/21 та від 11.02.2022 у справі № 991/955/22.
Позиції учасників судового провадження
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Від прокурора ОСОБА_16 надійшло клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_2 без його участі. Вважав, що заява підлягає задоволенню.
Від обвинуваченого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18 надійшли заяви та клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід без їх участі.
Захисники ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18 висловили письмово свою позицію та підтримали заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Суд у даному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід без участі учасників судового провадження, враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України.
Мотиви та висновки суду
Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом п. 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Також підставою для відводу (самовідводу) є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяють підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід (самовідвід) може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу (ч. 1-3 ст. 81 КПК України).
Судом досліджено обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000143, реєстр матеріалів досудового розслідування, копії ухвал від 22.03.2021 у справах № 991/1948/21, № 991/1949/21 та від 11.02.2022 у справі № 991/955/22.
У супровідному листі до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143, підписаного прокурором САП ОСОБА_16, вказано, що слідча суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 1).
Також, відповідно до обвинувального акта 23.03.2021 детективами Національного антикорупційного бюро України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000144 та № 52021000000000145, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою прокурора від 26.03.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52021000000000144 та № 52021000000000145 об`єднані в одне за № 52021000000000144 (т. 1 а.с. 5).
17.06.2022 постановою прокурора виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000144 (в якому на той час перебувало 6 підозрюваних) матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 за фактом висловлення ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду для себе та інших осіб за призначення заздалегідь визначеної особи на посаду заступника директора КП «Житній ринок» (т. 1 а.с. 5).
Тобто, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022 сформувались на підставі матеріалів досудового розсування у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021, які існували у ньому на момент їх виділення
Під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52021000000000144 слідчою суддею ОСОБА_2 за результатом розгляду клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, 11.02.2022 постановлено відповідну ухвалу (справа № 991/955/22, провадження № 1-кс/991/965/22) (т. 2 а.с. 132-141). Отже, слідча суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 52022000000000143.
Водночас, із змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022 вбачається, що ОСОБА_5, як службова особа, обвинувачується в проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 обвинувачується в пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Зазначені особи обвинувачуються у вчинені злочину за таких обставин. В період часу з лютого по березень 2021 року депутат Київської міської ради ОСОБА_5, який призначений Головою Постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, будучи службовою особою, за пособництва свого помічника ОСОБА_6 та наближеної до себе особи - ОСОБА_20, висловив прохання ОСОБА_21 надати неправомірну вигоду в сумі 30000 доларів США для себе та третіх осіб за вчинення ним дій щодо призначення ОСОБА_22 на посаду заступника директора КП «Житній ринок», а у подальшому на посаду директора вказаного комунального підприємства.
Аналіз змісту ухвал про надання дозволу на продовження строків проведення оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи категорії «Розробка» № 186, заведеної 20.01.2021 під умовною назвою «Надія», стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 22.03.2021 у справах № 991/1948/21 (провадження № 991/1990/21), № 991/1949/21 (провадження №991/1991/21), постановлених за результатом розгляду клопотань т.в.о. заступника керівника Головного підрозділу детективів - керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_23, у контексті обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52022000000000143, свідчить про те, що вони стосуються одних і тих самих подій та учасників.
Так, предметом дослідження слідчою суддею ОСОБА_2 був епізод у якому встановлювались факти готування до вчинення тяжких кримінальних корупційних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, групою осіб, яка складається з депутата Київської міської ради, Голови Постійної Головою комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою ОСОБА_5, приватним підприємцем ОСОБА_7, із залученням третіх осіб. Так, після проведеної зустрічі, ОСОБА_7 повідомив оперативному контакту, що зважаючи на те, що у зв`язку з призначенням депутата Київської міської ради ОСОБА_5 . Головою Постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, у останнього з`явились можливості та бажання організувати корупційні схеми у відповідній сфері комунального господарства, що він і збирається зробити найближчим часом. Але зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 не має досвіду роботи в державних органах, попросив ОСОБА_7 звернутись до оперативного контакту, як до людини, яка все життя пропрацювала на державній службі, з метою отримання дієвої допомоги в організації таких корупційних схем, зокрема, у сфері розміщення та функціонування малих архітекрутних форм, організації та проведення продовольчих ярмарок у місті Києві, з яких би було можливим на системіній основі отримувати неправомірну вигоду. Особливу зацікавленість ОСОБА_7 виказував до діяльності комунального підприємства "Житній ринок", яке знаходиться на вул. Верхій Вал, 16 у місті Києві.
За результатом розгляду цих клопотань слідча суддя ОСОБА_2 дійшла висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_24 можуть бути причетними до готування до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за описаних т.в.о. заступника керівника Головного підрозділу детективів - керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_23 у клопотанні обставинах.
Тобто, слідчою суддею ОСОБА_2 в межах розгляду клопотання про надання дозволу на продовження строків проведення оперативно-розшукових заходів досліджувались обставини, які містяться в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022, нею надана фактична оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у даному провадженні, через що у неї могла сформуватися думка про те, що були вчинені кримінальні правопорушення та причетних до нього осіб.
Також з реєстру матеріалів досудового розслідування № 52022000000000143 від 17.06.2022 у пунктах 23, 24 розділу II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» міститься посилання на ці ухвали слідчої судді ОСОБА_2 від 22.03.2021 у справах № 991/1948/21 та № 991/1949/21.
Тобто, зазначені процесуальні рішення стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022, і це свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює його як докази у цьому кримінальному провадженні.
Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У разі подання учасниками судового провадження таких заперечень, суддя ОСОБА_2 надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами їх реалізації, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд вважає, що постановлена слідчою суддею ОСОБА_2 ухвала від 11.03.2021 у справі № 991/955/22 (провадження № 1-кс/991/965/22) у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021, з якого у подальшому виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та у справах № 991/1948/21 (провадження № 991/1990/21), № 991/1949/21 (провадження №991/1991/21) в межах оперативно - розшукової справи категорія «Розробка» № 186, заведеної 20.01.2022 під умовною назвою «Надія», де слідчою суддею ОСОБА_2 надавалась оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у даному провадженні, унеможливлює участь судді у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022 з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, які не припускають можливості повторної участі судді в залежності від підстав постановлення того чи іншого судового рішення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року (справа № 708/638/19 провадження № 51-5267км19), у постановах Верховного Суду від 18.02.2021 (справа №127/17123/19), від 19.10.21 (справа № 127/18010/17), від 30.06.2022 (справа № 679/999/18).
Водночас, згідно з частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, й відповідно до пункту 2 частини 2 статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявна підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022.
Керуючись ст. 75-76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022.
Кримінальне провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3