УХВАЛА
21 січня 2025 року
м. Київ
справа № 991/6740/24
провадження № 61-15997ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лагомін Артур Анатолійович, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за заявою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем - Державою Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів на
суму 5 884 010, 70 грн та їх стягнення в дохід держави.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року, заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О. І. про забезпечення позову у справі № 991/6740/24 задоволено.
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Лагоміна А. А., залишено без задоволення. Ухвалу Вищого антикорупційного суду
від 07 серпня 2024 року залишено без змін.
27 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат Лагомін А. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року, було подано в межах строку на касаційне оскарження. Після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, без зволікань у максимально короткий строк, касаційну скаргу було подано вдруге.
З матеріалів касаційного провадження № 61-15034ск24 вбачається, що представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат Лагомін А. А., вперше касаційну скаргу у справі № 991/6740/24 на ухвалу Вищого антикорупційного суду
від 07 серпня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року, подав до Верховного Суду
11 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року (провадження
№ 61-15034ск24) касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Лагоміна А. А було повернуто.
Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник не допустив зволікання, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу подану адвокатом Лагоміним А. А., в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2024 року.
Вимоги ухвали від 18 грудня 2024 року в частині подання касаційної скарги адвокатом Лагоміним А. А., в інтересах ОСОБА_1 виконані.
Відповідно до абзацу шостого пункту четвертого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а саме застосувано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18,
від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20, у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 369/1923/15-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20.
Також зазначає, що відсутній висновок Верховного Судущодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 991/6740/24.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/6740/24 за заявою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара