- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/11115/23
Провадження № 1-кп/991/14112/24
У Х В А Л А
21 січня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від розгляду клопотання детектива ОСОБА_10 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
21.01.2025 під час судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Обґрунтування заяви
Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурорів, що є підставою для їх відводу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Так, на переконання захисника, такими обставинами є:
(1) те, що будучи обізнаними про наявність рішення Європейського суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) про відмову у знятті з ОСОБА_12 імунітету, яким встановлено факт його незаконного кримінального переслідування та незаконні методи досудового розслідування, зокрема тиск на свідків з боку представників Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), прокурорами продовжено кримінальне переслідування останнього;
(2) ігнорування висновку ЄСПЛ у рішенні від 09.07.2024 щодо неможливості використання рішень ЄСПЛ та їх висновків у будь?яких національних кримінальних провадженнях;
(3) будучи обізнані про проживання ОСОБА_12 за кордоном, зокрема у м. Страсбург, Французька Республіка, прокурори повідомляли останнього про підозру за іншими адресами;
(4) створення штучних підстав для подання цього клопотання шляхом винесення постанови про оголошення в міжнародний розшук;
(5) розслідування цього кримінального провадження після спливу строків досудового розслідування;
(6) не маючи оригіналу договору відступлення права вимоги № 1004 від 10.04.2015 між ТОВ «Іссахар?Зевулун Імпорт?Експорт» та ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», сторона обвинувачення безпідставно стверджують про переуступку права вимоги ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» на користь ТОВ «Іссахар?Зевулун Імпорт?Експорт»;
(7) тиск на суд, використовуючи посаду та авторитет керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 .
Окрім цього, наведені вище підстави для відводу прокурорів також були предметом оцінки з боку ЄСПЛ у провадженні за скаргою ОСОБА_11 та Ради адвокатів Київської області.
З огляду на викладене, на переконання сторони захисту, вказані обставини свідчать про необ`єктивне та упереджене процесуальне керівництво з боку прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що є підставою для їх відводу від розгляду клопотання детектива ОСОБА_10 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
Позиціі учасників справи
Захисник ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав повністю та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав.
Інші захисники підозрюваного ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід прокурорам.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Також зазначила, що слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду неодноразово надавалася оцінка заявлених підстав для відводу, а також.
Зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України слідує, що при розгляді заяви про відвід участь особи, якій його заявлено, не є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за можливе вирішення цього питання у відсутність прокурора ОСОБА_9 за наявними у справі матеріалами.
Щодо відсутності у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_11, слідчий суддя зазначає, що про дату, час та місце розгляду клопотання останній повідомлявся шляхом направлення повістки за останньою відомою адресою його проживання на території України та розміщенням відповідного повідомлення на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду, а також шляхом публікації повістки про виклик до суду у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр». Клопотань про участь у судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції від підозрюваного не надходило.
З огляду на викладене та враховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 2973 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається лише за участі особи, яка його подала, та захисника, слідчий суддя вважає за можливе проведення судового засідання у відсутність підозрюваного.
Мотиви слідчого судді
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, а також матеріали провадження за клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Статтею 80 КПК України визначено, що відвід прокурора може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора визначені положеннями статті 77 КПК України.
Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник, визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що прокурори виявляють особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки прокурорів, безпосередньо пов`язаної із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні чи висловлювань останніх у цьому кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення прокурорів. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.
Варто зазначити, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, погоджувати клопотання слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання, а також повідомляти особі про підозру (п. 9, 10 ч. 2 ст. 36 КПК України).
З матеріалів справи слідує, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 387, ч. 4 ст. 3683, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України.
Із заяви про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вбачається, що підставою для відводу, на переконання захисників, є упереджене та необ`єктивне здійснення прокурорами досудового розслідування та його процесуального керівництва, зокрема, з використанням доказів, зібраних з порушенням імунітету, умисне ігнорування відповідних рішень ЄСПЛ та інформації про місце проживання ОСОБА_11, здійснення досудового розслідування після завершення відповідних строків, а також тиску на суд.
Втім, наведений у заяві про відвід перелік обставин, - зокрема, щодо дотримання порядку вручення повідомлення про підозру, повідомлення про виклики, оголошення в розшук, строків досудового розслідування та інші аргументи захисту, має перевірятися під час розгляду клопотання про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_11, та цим доводам має бути надана оцінка у відповідному процесуальному рішенні.
Окрім того, правова позиція під час здійснення повноважень прокурорів у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для їх відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурорів, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурорів, вчинених у порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
В іншому випадку інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням сторони захисту, а відтак і вибором таким учасником бажаного для нього прокурора, що не відповідає засаді змагальності сторін.
На підставі наведеного, дослідивши докази, приєднані до клопотання прокурора та надані стороною захисту, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід прокурорів, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати процесуальні дії та рішення прокурорів упередженими у розумінні п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Інших обставин, які б унеможливлювали участь прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у розгляді зазначеного клопотання, слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене та враховуючи, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б виключали участь прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у згаданому кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про їх відвід необхідно відмовити.
Побіжно слідчий суддя звертає увагу на те, що у цьому кримінальному провадженні вищезазначені підстави відводу, які, на переконання сторони захисту, свідчать про упередженість прокурорів неодноразово оцінювалися слідчими суддями, а також колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Так, ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.01.2024 у справі № 991/243/24 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017. Слідчим суддею надано оцінку твердженням сторони захисту щодо процесуальної поведінки прокурорів, а саме: (1) створення штучних доказів, (2) тиск на свідків, (3) порушення імунітету ОСОБА_11, (4) ігнорування рішень ЄСПЛ та (5) тиск на суд (т. 18 а.с. 83).
Окрім того, 05.06.2024 АП ВАКС розглянуто заяву захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відвід прокурора САП ОСОБА_3 та керівника САП ОСОБА_13 . Так, за результатами розгляду зазначеної заяви колегія суддів відмовили у її задоволенні. Підставами відводу, на переконання сторони захисту, були такі обставини: (1) незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_11 всупереч наявного у нього імунітету, (2) неналежне повідомлення про підозру ОСОБА_11 та його викликів та повідомлень, (3) ігнорування рішень ЄСПЛ, (4) незаконні методи досудового розслідування (т. 18 а.с. 108).
Отже, вказані обставини, які сторона захисту зазначає як підстави для відводу, неодноразово оцінювались судом та були відомі стороні захисту значний період часу.
З огляду на викладене, слідчий суддя звертає увагу, що заявлення відводів з підстав, які вже були предметом оцінки суду, за певних умов, може свідчити про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від розгляду клопотання детектива ОСОБА_10 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_16