Document No. 124684860

Date of the hearing: 24/01/2025
Date of the decision: 24/01/2025
Case №: 991/545/25
Instance: HACC
Judicial form: Civil

Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Judge (HACC): Moisak S.M., Khamzin T.R.

Справа № 991/545/25

Провадження 2-з/991/3/25

У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І. про забезпечення позову у справі

за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419)

до

відповідача-1: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, відоме місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

відповідача-2: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича про забезпечення позову Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.

1.Обґрунтування заяви

1.1. При виконанні повноважень, визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та частиною 5 статті 290 ЦПК України, та за результатами опрацювання матеріалів, отриманих від Державного бюро розслідувань стосовно поліцейського, заступника начальника управління боротьби з наркозлочинністю в Дніпропетровській області - начальника 2 відділу Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_1., встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття ним необґрунтованих активів, а також доходів від них. Прокурором САП до Вищого антикорупційного суду буде подано позовну заяву про визнання необґрунтованими:

- активів на суму 2 457 537, 40 грн, а саме:

1) квартири в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 71,8 м2 за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2418394880000);

2) нежитлового приміщення в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 3,1 м2 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2282945580000);

3) нежитлового приміщення в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 3 м2 за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2289055280000)

- доходів в розмірі 151 189, 42 грн, отриманих в якості компенсації від найму квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

1.2. Позивач стверджував, що ОСОБА_2, яка є рідною сестрою дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3, 11.08.2021 уклала з ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» договір купівлі-продажу квартири загальною площею 71,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 83 503,4 доларів США, що становить 2 367 321,4 грн. Цього ж дня на підставі вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_2 стала власником двох нежитлових приміщень №№8-5 та 8-6 у підвалі будинку АДРЕСА_8 . Згідно з договорами купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень їх ціна становила 49 941 грн та 40 275 грн відповідно. Таким чином, загальна вартість нерухомого майна, придбаного 11.08.2021, становила 2 457 537,4 грн.

1.3. ОСОБА_1 з 19.11.2020 призначено на посаду заступника начальника управління боротьби з наркозлочинністю в Дніпропетровській області - начальником 2 відділу. 30.09.2021 на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника управління боротьби з наркозлочинністю в м. Києві - начальника 2 відділу.

1.4. Фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є квартира за адресою: АДРЕСА_5, якою він користується на підставі договору оренди. 20.08.2021 укладено договір оренди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з орендною платою 7 000 грн в місяць. За твердженням прокурора ОСОБА_1. отримував грошову компенсацію поліцейського за найм, яку витрачав на оренду житла, зокрема квартиру АДРЕСА_9 . Разом із тим, ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 000 грн повертала на картковий рахунок ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 у період з грудня 2021 по червень 2023 року та у період з листопада 2023 по серпень 2024 року отримав грошову компенсацію у розмірі 151 189, 42 грн, яка, на думку прокурора, є також необгрунтованим доходом ОСОБА_1 .

1.5. Станом на придбання об`єкту нерухомості ОСОБА_2 не мала фінансової можливості придбати вказані активи. Об`єкт нерухомості придбаний ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1, який разом із родиною має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо нього дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження. Позивач зауважив, що два нежитлових приміщення №№8-5 та 8-6 є невід`ємною частиною основного Об`єкту нерухомості. Водночас, на переконання Позивача, законних доходів ОСОБА_1 та членів його родини було недостатньо для придбання вищевказаних активів.

1.6. З метою збереження необґрунтованих активів, які є предметом спору, існує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту, адже невжиття цього заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі задоволення позову). Позивач акцентував увагу на тому, що такий вид забезпечення не спричинить обмеження правомочності власника у виді володіння та користування майном, є співмірним та пропорційним.

1.7. Водночас прокурор зазначив, що 24.02.2024 ОСОБА_3 придбала транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_3, ціною 115 000 грн. Вказаний транспортний засіб придбаний під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, а відтак є спільною сумісною власністю. Вартість цього автомобіля не перевищує суму позову в частині вимоги про визнання необґрунтованими та стягнення в дохід держави від необґрунтованих активів.

1.8. З огляду на викладене, Позивач просить накласти арешт на:

- квартиру в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 71,8 м2 за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2418394880000);

- нежитлове приміщення в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 3,1 м2 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2282945580000);

- нежитлове приміщення в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 3 м2 за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2289055280000);

-автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_3 .

2. Розгляд заяви

2.1. Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача у разі, якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

2.2. Позивач порушує питання про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення Відповідачів.

2.3. Із змісту заяви та матеріалів позовної заяви вбачається, що Відповідач-1 упродовж тривалого часу є поліцейським, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У зв`язку із цим останній обізнаний з антикорупційним законодавством та передбачає наслідки визнання активів необґрунтованими. Суд звертає увагу, що Відповідач-1 останнім відомим місцем проживання зазначає вказаний Об`єкт нерухомості, про що свідчать дані із декларації. Крім того, Суд враховує, що договір оренди Об`єкту нерухомості від 20.08.2021 укладений терміном до 20.08.2023. У подальшому 20.08.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений новий аналогічний договір оренди терміном до 20.08.2025, чим фактично продовжено право користування ОСОБА_1 цією Квартирою.

2.3. Суд погоджується з доводами Позивача, що у разі повідомлення Відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, останні з метою збереження активу можуть у короткий строк вжити заходи з їх відчуження на користь інших осіб, що, в свою чергу, може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

2.4. За таких обставин заява розглянута без повідомлення відповідача.

2.5. Прокурор Макар О. у судове засідання не з`явився. До початку розгляду заяви про забезпечення позову 23.01.2025 надіслав заяву про розгляд без його участі. Разом із заявою послався про допущення ряду описок в прохальній частині позову і додатках, які стосувалися невірного вказання реєстраційних номерів об`єктів нерухомості. Суд врахував вказані уточнення при розгляді заяви про забезпечення позову.

2.6. Ураховуючи зазначене, Суд розглянув заяву про забезпечення позову без участі сторін та у порядку частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Оцінка та мотиви суду

3.1. Згідно з частиною 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

3.2. Накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є видом забезпечення позову (пункту 1-1 частини 1 статті 150 ЦПК України).

3.3. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

3.4. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6- 605цс16 від 25.05.2016).

3.5. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду у справі №760/34352/21 від 23.12.2022).

3.6. Суд зважує на посилання позивача про взаємопов`язаність основного активу, а саме квартири АДРЕСА_9, з нежитловими приміщеннями №8-5 і 8-6, які знаходяться в підвалі вказаного житлового комплексу. З огляду на те, що вказані нежитлові приміщення придбані одночасно із купівлею квартири, колегія суддів на даному етапі припускає можливість розглядати їх як невід`ємне доповнення до Квартири, якою користується відповідач-1. Позивачем наведені достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у зв`язку із ризиками відчуження Об`єкта нерухомості відповідачем-2 або за його дорученням іншою особою. Ризик унеможливлення виконання судового рішення обґрунтований тим, що Об`єкт нерухомості перебуває у власності відповідача-2, що зумовлює безперешкодну реалізацію своїх правомочностей на власний розсуд, зокрема і шляхом відчуження квартири.

Суд також звертає увагу на допущену позивачем описку у математичних розрахунках загальної вартості нерухомого майна, придбаного 11.08.2021, яка становить 2 457 537,4 грн замість вказаної 2 457 753,4 грн. Разом із тим, ця описка не впливає на рішення про забезпечення позову.

3.7. Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, має міститися обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи. Позивач фактично зазначив 2 типи активів, щодо необґрунтованості яких стверджує: об`єкти нерухомості та доходи, отримані від об`єкту нерухомості. Прокурор вказаною заявою реалізував своє право на накладення арешту на активи вартістю 2 457 537,4 грн. Грошові кошти у сумі 151 189,42 грн, отримані, на переконання прокурора, від активу, перевищують вартість транспортного засобу марки HONDA, модель ACCORD, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_3 (115 000 грн). Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником автомобіля на даний час є ОСОБА_3 . Вказана інформація узгоджується із відомостями, висвітленими у декларації ОСОБА_1 30.07.2010 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

3.8. Суд сприймає фактичну неможливість застосувати захід забезпечення стосовно грошових коштів у сумі 151 189,42 грн. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави та місцевого самоврядування, за 2023 рік у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебуває інших активів, які можуть у грошовому еквіваленті частково співвідноситися із оспорюваним активом. Крім того, згідно з частиною 4 статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію. Таким чином, вказаний захід забезпечення стосовно транспортного засобу здатен досягти мету, задля якої він застосовується. Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на застосування вказаного заходу забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль в частині заборони його відчуження. Таким чином, з огляду на те, що арешт є тимчасовим заходом і не суперечить праву користування, застосований захід не буде надмірним і обтяжливим для прав та інтересів інших осіб.

3.9. Суд вважає, що арешт активів, які зазначені в прохальній частині заяви, є доцільним і відповідає предмету позовної заяви. Арешт квартири, двох нежитлових приміщень і транспортного засобу на даному етапі до вирішення справи по суті дозволить у майбутньому уникнути випадків застосування цього заходу забезпечення до інших осіб у разі її відчуження.

3.10. При чому Суд вважає, що дія такого арешту має бути обмеженою забороною відповідачам здійснювати правомочності, які пов`язані із відчуженням вказаних активів, що не виключає права відповідачів і членів їх сімей на безперешкодне володіння та користування квартирою, нежитловими приміщеннями та автомобілем. Таким чином, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту не спричинить шкоди правам та інтересам відповідачів, у тому числі і членів їх родин.

3.9. Отже, заява про забезпечення відповідає положенням ЦПК України. Утім, безпосередньо питання щодо обґрунтованості доводів Позивача повинно бути вирішено за результатами розгляду справи, відповідно до статті 291 ЦПК України.

Керуючись статями 149-153, 157, 258-260, 290, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної Макара О.І. про забезпечення позову.

2.Накласти арешт на:

- автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_3 .

3.Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику, відповідачам, а також відповідним державним органам для виконання.

4.Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

6.Роз`яснити, що згідно зі статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

7.Повний текст ухвали складений 24.01.2025.

Головуючий суддя Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді: Сергій МОЙСАК

Тимур ХАМЗІН

Search

Document No. 124684860