- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/382/25
Провадження 1-кс/991/378/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, в якому детектив просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 000 000 грн та у випадку внесення застави покласти на підозрюваного на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024110000000146 від 15.04.2024, в рамках якого ОСОБА_4 11.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. 12.08.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 65 млн грн. У подальшому, 02.10.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2024 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 65 млн грн. 25.11.2024 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2025 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 млн грн.
Як зазначає сторона обвинувачення, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені судом ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та враховуючи те, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, закінчується 23.01.2025, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання ст.детектива, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, при цьому просив визначити заставу у розмірі 40 млн грн та, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_4, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у судовому засіданні та в письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, із застосуванням електронних засобів контролю та визначенням підозрюваному ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Поряд з цим, у випадку якщо слідчий суддя прийде до висновку щодо необхідності застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, захисники просили зменшити розмір застави та визначити його в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сторона захисту наголошувала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені у клопотанні, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для продовження ОСОБА_4 строку дії виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. На переконання сторони захисту, тримання ОСОБА_4 під вартою є необґрунтованим, у той же час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Крім того, захисники зазначили, що встановлений ухвалою слідчого судді розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, є непомірним для родини ОСОБА_4, що робить застосований до підозрюваного запобіжний захід фактично безальтернативним. Окрім того захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про що подав відповідну заяву до суду.
Заслухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисників, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024110000000146 від 15.04.2024, за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
За версією сторони обвинувачення, упродовж 25.07.2024 - 10.08.2024 заступник Міністра енергетики України ОСОБА_9, за попередньою змовою з виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_10, а також ОСОБА_14 та ОСОБА_4 одержали від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» за передачу вугільно-видобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» неправомірну вигоду у загальній сумі 300 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10.08.2024 становить 12 297 000 грн та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.
Отже, у кримінальному провадженні №42024110000000146 орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
10.08.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.08.2024 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
12.08.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 08.10.2024 та одночасно визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 65 млн грн, за умови внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 залишено без зміни ухвалу слідчого судді від 12.08.2024.
02.10.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.10.2024, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 до 30.11.2024 включно та одночасно визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 65 млн грн, за умови внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
25.11.2024 ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2025 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 млн грн. за умови внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, закінчується 23.01.2025, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024110000000146 до 6 місяців, тобто до 10.02.2025.
Ст.детектив у клопотанні та прокурор під час судового розгляду наголошували, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акта до суду до закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування. Так, зокрема, у цьому кримінальному провадженні, з метою виконання завдань кримінального провадження, необхідно провести слідчі та процесуальні дії направлені на: встановлення місцезнаходження частини ідентифікованих коштів, переданих у вигляді неправомірної вигоди або шляхів та способів їх укриття чи легалізації; провести огляд інформації, наявної на 2-х мобільних пристроях, що були вилучені під час затримання підозрюваних та проведення обшуків та на яких вдалося подолати логічний захист та скопіювати інформацію за результатом проведення експертиз лише 20.12.2024; завершити огляд відомостей від операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання по мобільним телефонам підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні з метою підтвердження фактів комунікації та зустрічей підозрюваних між собою та зі свідками у провадженні; провести огляд відеозаписів з ресторанів та інших закладів, де упродовж березня-серпня 2024 року проводили зустрічі підозрювані між собою, а також з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з метою обговорення злочинних планів та обставин одержання неправомірної вигоди; проведення огляду інформації з відео реєстратора, вилученого під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_9 ; провести детальні огляди інформації з комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, які вилучені 10-11.08.2024 під час затримання підозрюваних та проведення обшуків за місцями їх проживання; провести огляд розсекречених матеріалів, отриманих за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення додаткових доказів вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення; провести інші процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищезазначених дій.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Виконання зазначених дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №42024110000000146 обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми. При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні. За такого, питання про те, чи утворюють зазначені в повідомленні про підозру дії ОСОБА_4 склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.
За наведених підстав, на переконання слідчого судді, зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами об`єктивно пов`язується можлива причетність ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в тексті повідомленні про підозру від 11.08.2024.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні №42024110000000146 щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На переконання слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати, враховуючи: обставини затримання ОСОБА_4 ; підозру ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого його може очікувати покарання, пов`язане з позбавленням волі; наявність в підозрюваного зв`язків у найвищих органах державної влади, які можуть бути використані для виїзду за кордон та переховування від органів досудового розслідування й суду; наявність у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який дійсний до 21.04.2027 та чотирьох неповнолітніх дітей, що дає йому змогу безперешкодно залишити територію України, незважаючи на введення на території України воєнного стану та встановлення обмежень для виїзду за кордон для чоловіків віком від 18 до 60 років; вилучення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 чорнових записів, які вказують про його операції з криптовалютою; задокументований факт одержання ОСОБА_4 у співучасті з іншими особами коштів у загальній сумі 300 тис дол. США, з яких виявлено та вилучено лише 142 тис дол. США, а місцезнаходження іншої частини коштів не встановлено та вони продовжують перебувати у схованках підозрюваних або в їх довірених осіб та можуть бути використанні, у тому числі ОСОБА_4, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
У той же час, доводи сторони захисту про те, що закордонний паспорт ОСОБА_4 має бути переданий до відповідних органів, згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, безумовно не свідчать про відсутність ризику, ураховуючи можливість отримання ОСОБА_4 нових паспортів громадянина України для виїзду за кордон. При цьому, не може залишатися поза увагою і відсутність перешкод у ОСОБА_4 для виїзду за межі території України, зважаючи на положення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постанови КМУ від 27.01.1995 №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України».
Наведені обставини в сукупності свідчать про продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжує існувати і ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про вказане свідчать такі обставини: 1) пропозиція ОСОБА_4 до інших осіб під час обговорення їх діяльності прибрати телефони, що може свідчити про вжиті ним заходи конспірації під час розмови з іншими учасниками кримінального провадження; 2) невіднайдення частини заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, переданих у вигляді неправомірної вигоди, які можуть перебувати саме у ОСОБА_4 ; 3) приховання ОСОБА_4 інформації про реальне його майнове становище, зважаючи на відсутність у нього офіційно задекларованих доходів, з одночасною реєстрацією на праві власності за його дружиною двох квартир і трьох машиномісць у м. Києві, земельної ділянки та часток у статутному капіталі чотирьох товариств з обмеженою відповідальністю на суму загалом понад 3 млн грн.
Продовжує існувати і ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності. Варте уваги і те, що після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_4 стала відома інформація про свідків та інших учасників кримінального провадження, якою він може скористатися для впливу на них. При цьому, не може залишатися поза увагою те, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті з іншими особами, діями яких він безпосередньо керував та надавав їм вказівки, у тому числі щодо отримання неправомірних вигоди, отже вказане в свою чергу свідчить про можливість ОСОБА_4 координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на їх зміст, характер га обсяг. Водночас не виключається можливість підозрюваного неофіційно впливати на роботу суб`єктів господарювання, засновником яких є Міністерство енергетики України, оскільки він має довірливі стосунки з керівництвом Міністерства енергетики України, а тому такий ризик продовжує існувати.
Посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення вже допитані свідки та досліджені усі обставини передачі обладнання від ДП «Седидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля», не приймаються до уваги з огляду на те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитані на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Наведені обставини можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Не виключається на даний час і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, на що вказують показання, надані підозрюваним ОСОБА_10, а саме щодо причетності ОСОБА_4 до систематичного отримання іншим підозрюваним ОСОБА_9 щомісяця неправомірної вигоди. Такі свідчення наразі перевіряються органом досудового розслідування.
Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного: одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, матір пенсійного віку, позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду має реальну можливість змінити місце свого перебування, знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та/або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у тому числі особиста порука та цілодобовий домашній арешт, про застосування яких просила сторона захисту, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, вбачається необхідність у продовженні застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
За такого, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування (продовження застосування) до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано. За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
У клопотанні ст.детектив просить визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 млн грн. Сторона захисту просила у разі застосування застави визначити її розмір в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що розмір застави 65 млн грн, визначений ухвалами слідчого судді від 12.08.2024 та від 02.10.2024 до цього часу за підозрюваного не внесений. Так само не внесено заставу у розмірі 40 млн грн, що визначена слідчим суддею в ухвалі від 25.11.2024.
Водночас, не може залишатися поза увагою те, що найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 із 10.08.2024, тобто з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, з того часу він безперервно утримується в слідчому ізоляторі.
Окрім того, нових вагомих доказів щодо обґрунтування майнового стану ОСОБА_4 на рівні, що дозволяє йому внести заставу в раніше визначеному обсязі, суду не надано.
Поряд з цим варті уваги і висновки, викладені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 у справі №991/3711/23, зокрема, щодо того, що стандарт доказування стороною обвинувачення відповідного майнового стану підозрюваної особи з перебігом ефективного досудового розслідування має зростати, особливо у разі, якщо: встановлення попереднього розміру застави базувалось серед іншого на припущенні про можливість володіння нею значними активами на підставі непрямих доказів; а також факту тривалого невнесення застави в раніше визначеному розмірі.
За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 заставу у меншому розмірі, ніж заявлено стороною обвинувачення.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя доходить висновку, що він не може бути завідомо непомірним для нього та повинен надавати можливість внести таку заставу, тому варто виходити із можливості внесення такої застави. Водночас, розмір застави має надавати впевненість у тому, що вона зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто має бути достатнім стримуючим фактором, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.
Тож з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі 20 000 000 грн, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, тож вбачаються підстави вважати такий розмір помірним для підозрюваного, враховуючи фінансовий стан підозрюваного.
Також, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ст.детектива про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024110000000146 до 6 місяців, тобто до 10.02.2025.
Отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 до 10.02.2025 включно, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №42024110000000146.
Водночас обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Слід зазначити, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).
Керуючись ст. ст. 7, 9, 197, 199, 369-376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 10.02.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 грн (двадцять мільйонів гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як безпосередньо, так і через третіх осіб;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання обов`язків - покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1