- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/430/25
Провадження № 1-кс/991/427/25
У Х В А Л А
22.01.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52021000000000574, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и л а:
1.19.01.2025 підозрюваний ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ) від здійснення кримінального провадження.
2.20.01.2025 заява надійшла до ВАКС та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Заява мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 розпочато детективами НАБУ 07.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 від 25.11.2021. Постановою старшого детектива - заступника начальника третього відділу детективів Четвертого відділу детективів Головного підрозділу детективів підполковника НАБУ ОСОБА_4 від 07.12.2021 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено детективу НАБУ ОСОБА_6 . Постановою керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 08.03.2023 у цьому кримінальному провадженні призначено групу детективів, а внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про таку постанову доручено детективу ОСОБА_4 . Постановою керівника Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 18.03.2024 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 визначено групу детективів до складу якої, окрім інших, увійшли детективи ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
4.Як зазначає ОСОБА_3, вивченням переписки підозрюваного ОСОБА_10, який за версією сторони обвинувачення є організатором організованої групи, якою під його безпосереднім керівництвом вчинено ряд особливо тяжких злочинів протягом 2021-2022 років, встановлено наявність переписки з абонентом НОМЕР_1, який є детективом ОСОБА_9 . Така переписка містить інформацію про особисті стосунки між співрозмовниками, особисті прохання детектива про допомогу третім фізичним та юридичним особам, у тому числі детективу ОСОБА_4, які пов`язані із вчиненням в їх інтересах та на користь вказаних осіб ряду дій з боку AT «Харківобленерго».
5.Поряд з цим, зазначений абонент записаний у ОСОБА_10, як «ОСОБА_10», що, на переконання підозрюваного, свідчить про той факт, що останній під час комунікації із ОСОБА_10 сприймається ним як представник органу державної влади, а всі його особисті незаконні прохання та вимоги суперечать діяльності НАБУ, дискредитують його та порушують антикорупційне законодавство.
6.Так, підозрюваний зазначає, що 04.07.2022 абонент «ОСОБА_10» надіслав ОСОБА_10 повідомлення наступного змісту: «Є домоволодіння: АДРЕСА_1. Зараз там підключено 5 кВт. Потрібно підключити 3 фази і збільшити потужність до 16-20 кВт. Але є нібито організаційна проблема, пов`язана з тим, що на даний момент частина безпосередньо задіяних в цьому процесі співробітників Обленерго або не на роботі, або працюють віддалено. Чи можна вирішити це питання шляхом призначення відповідного фахівця?» та на ствердну відповідь надіслав ще одне повідомлення такого змісту: «НОМЕР_2 ОСОБА_11 (прохання зателефонувати по Вотсап)». Відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі, вказаний номер телефону належить детективу НАБУ ОСОБА_4, а також, йому та його родині належить нерухоме майно та земельні ділянки, розташовані та території Сахновщанського району Харківської області.
7.Такі обставини, на переконання підозрюваного, свідчать про те, що у 2022 році детектив НАБУ ОСОБА_4 вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА_10, директором AT «Харківобленерго», що проявлялося у незаконному проханні вирішити питання щодо збільшення потужності електроенергії приватного домоволодіння та підключення фізичних та юридичних осіб до електричної мережі. У той же час, доручив детективу здійснювати досудове розслідування стосовно ОСОБА_10, вніс до ЄРДР відомості щодо групи детективів та увійшов до складу групи детективів, прийнявши активну участь у розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 .
8.Отже, ОСОБА_3 переконаний, що детектив ОСОБА_4 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, вчинив ряд дій процесуального характеру в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо його врегулювання.
9.Окрім того, на переконання ОСОБА_3, таким діями детектив ОСОБА_4 грубо порушив кодекс професійної етики співробітника НАБУ, в частині дотримання принципу доброчесності, чим вчинив грубий дисциплінарний проступок. Адже ОСОБА_4, будучи членом слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні, приховавши цю інформацію від ОСОБА_10, продовжуючи підтримувати з ним тісні особисті стосунки та комунікацію з обставин зазначеного кримінального провадження, намагаючись шляхом обману здобути необхідну йому інформацію.
10.З таких обставин, ОСОБА_3 переконаний у наявності у детектива ОСОБА_4 особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому наявні підстави для його відводу.
11.Підозрюваний ОСОБА_3, а так само детектив ОСОБА_4, просили розглядати заяву у їх відсутності, водночас, від останнього пояснення не надходили. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку розглянути.
12.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.
13.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, детективу, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
14.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
15.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.
16.З огляду на підстави відводу детективу, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь детектива у кримінальному провадженні.
17.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості детектива ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.
18.Так, покликання ОСОБА_3 на те, що підозрюваному ОСОБА_10 було надіслано номер телефону, який нібито належить детективу ОСОБА_4, не свідчить про наявність між ними будь-якого спілкування та існування позапроцесуальних відносин, що б могли вказувати на особисту зацікавленість детектива у результатах цього кримінального провадження.
19.Поряд з цим, покликання ОСОБА_3 на те, що детектив ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_10 інформацію, що він є детективом у цьому кримінальному провадженні, продовжуючи підтримувати з ним тісні особисті стосунки та комунікацію, намагаючись шляхом обману здобути необхідну йому інформацію, є лише його припущеннями, не заснованими на фактичних даних.
20.Водночас, ОСОБА_3 не зазначено обставин, які б вказували, що детективом вчинялись у кримінальному провадженні дії або ж приймались процесуальні рішення, внаслідок його зацікавленості або ж упередженості.
21.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу детектива не встановлено.
22.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості детектива, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.
23.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які вказують на заінтересованість детектива ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, а також обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про відвід детектива ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1