- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/696/25
Провадження 1-кс/991/742/25
У Х В А Л А
30 січня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52024000000000534,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена заява про відвід слідчої судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 (справа № 991/696/25).
2.В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_5 посилається на те, що: (1) слідчою суддею ОСОБА_9 визначено дату проголошення повного тексту ухвали від 13.12.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 18.12.2024, тобто на день, коли слідча суддя перебувала у відпустці, що призвело до відкладення такого проголошення та зняття з розгляду, призначеної на 29.12.2024, апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчої судді ОСОБА_9 від 13.12.2024, тобто спричинило порушення стороною захисту права на апеляційне оскарження; (2) слідча суддя ОСОБА_9 обґрунтовуючи висновки щодо наявності відповідних ризиків, а також щодо майнового стану підозрюваного зробила покликання на обставини, які органом досудового розслідування не вказувались при обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 ; (3) слідча суддя ОСОБА_9 ухилилась від розгляду клопотання про накладення арешту на вилучені кошти у підозрюваного ОСОБА_4, шляхом заявлення самовідводу, хоча повинна була його розглянути та ухвалити рішення про відмову в задоволенні такого клопотання; (4) самовідвід слідчої судді ОСОБА_9 було задоволено ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 ; (5) у цьому кримінальному провадженні було скасовано вже дві ухвали слідчої судді ОСОБА_9, що викликає сумніви в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_9, та вказує на наявність у неї обвинувального ухилу.
3.На думку захисника, вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_9, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4. Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід.
5.Захисник ОСОБА_8 також підтримав заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_9, посилаючись на те, що викладенні в заяві ухвали також стосуються підозрюваного ОСОБА_4 .
6. Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на таке: відсутні підстави вважати, що слідчою суддею ОСОБА_9 було порушено право підозрюваних на захист; скасування рішень слідчої судді лише свідчить про реалізацію стороною захисту права на оскарження; розгляд заяви слідчої судді ОСОБА_9 про самовідвід стосувався конкретного клопотання про арешт майна.
ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази
7.На розгляді слідчої судді ОСОБА_9 перебуває клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 (справа № 991/696/25).
8.У цьому ж кримінальному провадженні слідча суддя ОСОБА_9 здійснювала розгляд клопотання детектива НАБУ про арешт майна, від розгляду якого ухвалою судді ОСОБА_13 від 23.01.2025 її було відведено.
ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
9.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
10.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
11.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
12.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).
V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
13.Дослідивши доводи захисника щодо заявленого відводу суддя зазначає про таке.
14.Доводи захисника ОСОБА_5 про упередженість слідчої судді частково зводяться до незгоди з рішеннями слідчої судді за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти законодавчі процедури перегляду судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.
16.Ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді. Водночас незгода захисника ОСОБА_5 із судовими рішеннями слідчого судді не може бути підставою для її відводу.
17.Окрім того, захисник у своїх доводах посилався на те, що у зв`язку із відкладенням слідчою суддею ОСОБА_9 дати проголошення ухвали від 13.12.2024, було відкладено розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 на відповідну ухвалу, що спричинило порушення права сторони захисту на апеляційне оскарження.
18.На переконання судді, такі аргументи захисника також не можуть бути підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_14, оскільки відкладення проголошення ухвали від 13.12.2024, було обумовлене перебуванням слідчої судді у відпустці, що не може свідчити про її упередженість.
19.Суддя також критично оцінює доводи захисника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, щодо скасування рішень слідчої судді ОСОБА_9 апеляційною інстанцією. На переконання судді ця обставина не підтверджує сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчої судді, не може слугувати підставою для її відводу, відповідно до ст. 75, 76 КПК, а лише свідчить про реалізацію учасниками кримінального провадження свого права на оскарження рішення слідчої судді та реалізацію судом апеляційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перегляду такої ухвали.
20.Водночас, як встановлено суддею, 23.01.2025 ухвалою судді ОСОБА_13 слідчу суддю ОСОБА_9 було відведено від розгляду клопотання детектива НАБУ про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000534, на підставі поданої нею заяви про самовідвід.
21.Таке своє рішення суддя ОСОБА_13 мотивував необхідністю уникнення в учасників кримінального провадження сумніву щодо її упередженості, а також необхідністю забезпечення достатніх гарантій безсторонності слідчого судді, який після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про накладення арешту на майно мав повторно розглянути аналогічне клопотання.
22.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні посилався на те, що є підстави для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчої судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52024000000000534, що підтверджується її заявою про самовідвід та ухвалою судді ОСОБА_13 від 23.01.2025 про задоволення такої заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з якою слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
23.З огляду на це, слід зазначити, що КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання або скарги, які розглядаються на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
24.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
25.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).
26.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.
27.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.
28.Інше розуміння вище наведених норм, на переконання судді, не відповідатиме формулюванню закону.
29.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснює розгляд заяви захисника ОСОБА_5 .
30.Іншими словами, суддя розглядає заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_9 не як відвід від участі у розгляді окремого клопотання, а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 52024000000000534.
31.Водночас, з огляду на постановлення суддею ОСОБА_13 ухвали від 23.01.2025, якою вже було відведено слідчу суддю ОСОБА_9 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52024000000000534, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, суддя доходить висновку, що слідча суддя ОСОБА_9 не може здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні № 52024000000000534 та має бути відведена від участі у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 372 КПК, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000534.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1