- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/630/25
Провадження № 1-кс/991/631/25
У Х В А Л А
29.01.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52021000000000574, за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и л а:
1.24.01.2025 підозрюваний ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ).
2.У цей же день, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Заява мотивована тим, що детективами НАБУ, у тому числі детективом ОСОБА_4, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_3 підозрюється у заподіянні АТ «Харківобленерго» збитків в складі організованої групи, шляхом організації тендерних закупівель лічильників, трансформаторів, контролерів АСКОЕ, шаф АСКОЕ по завищеним цінам.
4. ОСОБА_3 стверджує, що ним встановлено факти фальсифікації детективом ОСОБА_4 доказів, а тому він не може брати участі у цьому провадженні.
5.Так, ОСОБА_3 зазначає, що під час проведення обшуку будинку, у якому він не проживав з березня 2022 року, детектив ОСОБА_4 сам піднявся на другий поверх будинку, де пробув декілька хвилин. На переконання ОСОБА_3, у цей час детектив підкинув у вазу флеш-накопичувач, який надалі був вилучений детективами та на якому виявлено інформацію щодо обставин кримінального провадження. Водночас, підозрюваний зазначає, що його дружина, яка в цей момент перебувала у спальній кімнаті, повідомила, що детектив спочатку щось шукав на полицях під телевізором, а потім кинув щось маленьке у вазу, а на її запитання, що він кинув, відповів, що шукає телефон.
6.Надалі, як стверджує підозрюваний, детектив ОСОБА_4 повернувся до низу та знову почав запитувати про телефон, а потім ініціював пошук у спальні. Водночас, коли підозрюваний відмовився підніматися до спальні без адвоката, висловивши свої побоювання, що йому можуть щось підкинути, детектив ОСОБА_5 сказав йому залишатись внизу, а вони з понятими підуть на верх.
7.Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що у той час, як детектив ОСОБА_4 піднявся на другий поверх, поняті залишились в низу та не робили щодо цього жодних зауважень.
8.Поряд з цим, у заяві зазначається, що під час обшуку не було віднайдено нічого, що могло б пов`язувати ОСОБА_3 із діяльністю АТ «Харківобленерго», оскільки він не працює там з 08.03.2022 по 23.08.2023 (дата проведення обшуку) та не мав ніякого відношення до тендерів. Так само не було нічого виявлено і у телефонах, якими користується підозрюваний та його дружина.
9.Водночас, коли детективи почали оглядати віднайдений флеш-накопичувач, ОСОБА_3 не здогадувався, що там може бути, проте, детективи відкрили одразу таблиці з якимось текстом та повідомили, що це «про обленерго». У той час ОСОБА_3 зрозумів, що такий накопичувач із даними йому підкинули.
10.Також, за твердженням ОСОБА_3, під час обшуку у якості понятого був присутній ОСОБА_6, на запитання якого ОСОБА_3 відповів, що дійсно не знає чий то накопичувач і, що 08.09.2022 його будинок був пошкоджений влучанням снаряду після чого тривалий час був відкритий для будь-кого, а його самого тривалий час не було у місті. Між тим, ОСОБА_6 стверджував, що знає підозрюваного та виконував у його дворі якісь ландшафтні роботи та неодноразово з посмішкою, звертаючись до підозрюваного зазначав, що тепер він буде говорити, що флеш-накопичувач не його. Однак, підозрюваний стверджує, що зазначену особу він не знає, а флеш-накопичувач йому підкинув детектив.
11.Аналізуючи такі обставини, ОСОБА_3 переконаний, що 14.03.2022 відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час якої вони домовлялись про те, щоб підкинути ОСОБА_3, зокрема, зазначений флеш-накопичувач.
12.З огляду на такі дії детектива ОСОБА_4 під час обшуку ОСОБА_3 переконаний у наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому наявні підстави для його відводу.
13.Підозрюваний ОСОБА_3, а так само детектив ОСОБА_4, будучи повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не прибули. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку заяву розглянути.
14.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.
15.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, детективу, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
16.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
17.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.
18.З огляду на підстави відводу детективу, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь детектива у кримінальному провадженні.
19.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості детектива ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.
20.Так, вищенаведені покликання ОСОБА_3 є лише його припущеннями, не заснованим на фактичних даних. Адже, як зазначає ОСОБА_3, під час обшуку його будинку здійснювалась відео фіксація, водночас підозрюваний не повідомляє, що такою зафіксовано будь-які неправомірні дії детектива щодо фальсифікації доказів, а лише зафіксовано як детектив переміщався на другий поверх будинку. Так само ОСОБА_3 не зазначає про те, що його дружина, яка нібито бачила, як детектив ОСОБА_4, перебуваючи у спальні, щось помістив до вази, повідомляла про такі обставини безпосередньо під час обшуку. Окрім того, ОСОБА_3 не надав доказів того, що ним висловлювались відповідні заперечення під час проведення обшуку.
21.Також, у заяві ОСОБА_3 не наводить об`єктивних даних щодо зустрічі детектива ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та існування будь-яких домовленостей між ними, відповідні покликання є лише його припущеннями.
22.Поряд з цим, детектив ОСОБА_4 у письмових поясненнях, які надійшли слідчій судді 19.01.2025, зазначив, що ОСОБА_3 під час обшуку спочатку стверджував, що на віднайденому флеш-накопичувачі містяться інтимні фото, а надалі вживав заходи щодо знищення/пошкодження такого накопичувача. За твердженням детектива, припущення ОСОБА_3 про штучне створення доказів спростовуються, зокрема, подальшим оглядом флеш-носія, під час якого виявлено відповідні документи, створені за часом, який відповідає даті подій, що досліджуються у кримінальному провадженні. Також детектив зазначив, що інших слідчих дій у цьому кримінальному проваджені він не поводив.
23.За таких обставини, ОСОБА_3 не доведено обставин, які б вказували, що детективом вчинялись у кримінальному провадженні дії або ж приймались процесуальні рішення, внаслідок його зацікавленості або ж упередженості.
24.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу детектива не встановлено.
25.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості детектива, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.
26.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які вказують на заінтересованість детектива ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, а також обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про відвід детектива ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1