- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/633/25
Провадження 1-кс/991/634/25
У Х В А Л А
30 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) про початок досудового розслідування за участю викривача.
2.Вказана скарга обґрунтована тим, що 18.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до Національного бюро із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
3.У зв`язку з бездіяльністю органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про відповідний злочин, заявником було оскаржено таку бездіяльність до Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 303 КПК. За наслідком виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 уповноваженими особами Національного бюро внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення за № 52025000000000008 та розпочато досудове розслідування.
4.Водночас, всупереч ч. 9 ст. 214 КПК, органом досудовою розслідування не було повідомлено Національне агентство про початок досудового розслідування за участю викривача.
5.Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати детектива Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000008, виконати вимоги ч. 9 ст. 214 КПК та надати повідомлення у письмовій формі Національному агентству про початок досудового розслідування за участю викривача ОСОБА_4 .
ІІ. Позиції учасників провадження
6. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати судовий розгляд без його участі.
7.Детектив Національного бюро в судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення на скаргу, у яких зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 детективом Національного бюро 07.01.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000008 за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Харківської обласної прокуратури та Харківського окружного адміністративного суду, що спричинило тяжкі наслідки з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК. На виконання вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК ОСОБА_3 повідомлено про реєстрацію зазначеного кримінального провадження та надіслано витяг з ЄРДР. Стосовно бездіяльності органу досудового розслідування, про яку зазначає скаржник, детектив повідомив, що у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не було вказано відомостей про джерело походження такої інформації, зокрема про те, що зазначена інформація стала відома ОСОБА_3 у зв`язку з його трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходження ним служби чи навчання або його участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання. Окрім того, як зазначає детектив, для визнання особи викривачем необхідно, щоб заява про вчинення кримінального правопорушення містила конкретні факти можливих корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, які з урахуванням положень ст. 91 КПК відповідають диспозиції однієї із статей КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення корупційного кримінального правопорушення, а не особисті суб`єктивні припущення чи думки. Враховуючи викладене, детектив просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБ відмовити.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
9.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
10.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
11.Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
12.Відповідно до ч. 9 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
13.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
14.З матеріалів скарги встановлено, що 07.01.2025 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 детективом Національного бюро внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000008 за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Харківської обласної прокуратури та Харківського окружного адміністративного суду, що спричинило тяжкі наслідки з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК. На виконання вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК ОСОБА_3 повідомлено про реєстрацію зазначеного кримінального провадження та надіслано витяг з ЄРДР (а.с. 2).
15.Пунктом 16-2 ч. 3 ст. 3 КПК визначено, що викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
16.Більш детальне визначення поняття статусу «викривач» закріплено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
17.Викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.
18.Отже, викривачем може бути особа, яка повідомила про корупційні та пов`язані з корупцією кримінальні правопорушення, визначені у примітці ст. 45 КК.
19.Відповідно до вимог абз. 20 ч. 1 ст. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» особа вважається викривачем за сукупності таких умов: 1) здійснити повідомлення повинна фізична особа (громадянин України, іноземець, особа без громадянства), у якої наявне переконання, що інформація є достовірною; 2) наведена у повідомленні інформація має містити фактичні дані, що підтверджують можливе вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону, які можуть бути перевірені; 3) повідомлена особою інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходження нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання. Отже, у разі відсутності хоча б однієї вищевказаної умови, особа не може вважатися викривачем.
20.Фактичні дані, наведені у повідомленні, мають складатися з інформації про конкретні факти можливих корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону. Це, зокрема, можуть бути відомості про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення, тощо.
21.З долученого детективом НАБУ повідомлення про корупцію ОСОБА_3 вбачається, що воно було подано фізичною особою - ОСОБА_3, на думку якого в діяннях зазначених ним у заяві службових осіб Харківської обласної прокуратури та Харківського окружного адміністративного суду наявні ознаки складу корупційних кримінальних правопорушень.
22.Водночас, у заяві ОСОБА_3 не зазначив відомостей про джерело походження такої інформації, зокрема про те, що вказана інформація стала відома йому у зв`язку з його трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходження ним служби чи навчання або його участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.
23.З огляду на викладені обставини, заява ОСОБА_3 не містить обов`язкових складових та не може бути розцінена в якості заяви, поданої викривачем.
24.За таких обставин, скарга на бездіяльність уповноваженої особи Національного бюро, яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено такої бездіяльності.
З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1