- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/746/25
Провадження 1-кс/991/738/25
У Х В А Л А
06 лютого 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах Акціонерного товариства «»Банк Альянс», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах Акціонерного товариства «Банк Альянс» (далі - АТ «Банк Альянс»), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій, поданого в порядку ст. 220 КПК.
2. За змістом скарги адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000399: (1) розглянути клопотання про проведення процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК) № 18503730 від 17.01.2025, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах АТ «БАНК АЛЬЯНС» у передбачений законом порядок та спосіб; (2) письмово повідомити про результати розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 ; (3) письмово повідомити слідчого суддю про виконання ували, постановленої за результатом розгляду вищезазначеної скарги.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що відпала потреба у розгляді такої скарги.
4. Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах АТ «БАНК АЛЬЯНС».
5. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
7. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
8. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
9. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 28.01.2025 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах АТ «Банк Альянс», на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій, поданого в порядку ст. 220 КПК.
10 06.02.2025 до слідчого судді надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3, в якому останній просить подану ним скаргу залишити без розгляду.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
11. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
12. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник втратив інтерес у її подальшому розгляді, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
13. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах Акціонерного товариства «»Банк Альянс», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1