- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/261/25
Провадження 1-кс/991/260/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000571 від 07 грудня 2021 року та
ВСТАНОВИВ
1.14 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000571 від 07 грудня 2021 року.
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2025 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2024 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
3.1.Як зазначає ОСОБА_3, відповідно до повідомленої підозри, у 2021 році АТ «Харківобленерго» було проведено торги на придбання електричних лічильників: UA-2021-03-02-006297-а за предметом закупівлі ДК 021:2015:38550000-5 та UA-2021-07-09-004016-c за предметом закупівлі ДК 021:2015:38550000-5. Основним джерелом для визначення вартості предмета закупівлі при проведенні вищевказаних торгів виступила довідка директора ТБ «Євромаркет» ОСОБА_4 від 28.01.2021, в якій були зазначені найменування товарів, які планувалося придбати та діапазони ринкових цін по кожному найменуванню окремо. За версією сторони обвинувачення, вказану довідку замовив електронною поштою співробітник АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5, який надав ОСОБА_4 номенклатуру матеріальних цінностей вартість яких необхідно визначити та частину з встановлених ним цін на вказану продукцію. За своєю посадою ОСОБА_5 був співробітником Управління матеріально-технічного постачання АТ «Харківобленерго», до повноважень якого входив аналіз ринку з метою визначення цін на товари, які потрібно було придбати товариству. На переконання ОСОБА_3, сторона обвинувачення зробила помилкові припущення про завищення вказаних цін з боку ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї позиції підозрюваний висунув такі аргументи:
-сторона обвинувачення не встановила ринкову вартість лічильників електроенергії, номенклатуру яких зазначено в довідці ОСОБА_4 станом на момент складання довідки, а саме на 28.01.2021;
-тендер UA-2021-03-02-006297-а на закупівлю лічильників було розбито на 4 лоти, тендери за кожним з яких проведено окремо. Так, лот № 1 виграло ТОВ «Албат», лот № 2 виграло ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра», лот № 3 виграло ТОВ «Ексімгазоаналіт», лот № 4 виграло ТОВ «Ел Ен Джи Міттерінг». Торги по всім чотирьом лотам проведені на підставі довідки ОСОБА_4, а по договорам постачалася аналогічна продукція по однаковим цінам. Водночас сторона обвинувачення не має ніяких претензій до переможців лотів № 1,3,4. Тим самим, на переконання ОСОБА_3, сторона обвинувачення визнає достовірний характер довідки для ціни на аналогічну продукцію вищевказаних підприємств;
-в довідці ОСОБА_4 від 28.01.2021 вказані більш широкі ознаки найменувань продукції за якими під одне найменування підходить по декілька різних лічильників, які постачалися підприємствами - переможцями торгів;
-висновок сторони обвинувачення про завищення цін ОСОБА_4 під час складання довідки не підтверджений висновком судової товарознавчої експертизи від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ;
-стороною обвинувачення не спростовано той факт, що діапазон цін, який зазначила ОСОБА_4 у вказаній довідці, не є діапазоном ринкових цін або ринкові ціни не перебувають у діапазоні, визначеному ОСОБА_4 ;
На переконання ОСОБА_3, відсутність товарознавчої експертизи, яка б встановила вартість обладнання станом на 28.01.2021 - дату складання цінової довідки ОСОБА_4, наявність експертизи на інші - відмінні періоди 2021 року з іншими (конкретними) найменуваннями, вартість яких не може співставлятися із ціновими діапазонами в довідці ОСОБА_4 обумовлює необхідність призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості товарів зазначених у довідці ОСОБА_4 станом на 28.01.2021.
3.2.Сторона захисту не може самостійно залучити експерта, оскільки ОСОБА_3, який з 17.06.2021 працював директором з загальних питань АТ «Харківобленерго», з 09.03.2022 не працює в товаристві, оскільки перебуває у відпустці до кінця військового стану без збереження заробітної платні. За інформацією АТ «Харківобленерго» та довідкою Пенсійного фонду, з 09.03.2022 по теперішній час ОСОБА_3 не отримував жодних доходів в Україні. Крім того, у 2022 році в АТ «Харківобленерго» була змінена організаційна структура товариства, внаслідок чого посаду ОСОБА_3 було ліквідовано. В березня 2022 року ОСОБА_3 перебуває у статусі переміщеної особи в Республіці Австрія, де він та його родина отримує мінімальне соціальне забезпечення. ОСОБА_3 безробітний, перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання в Республіці Австрія. ОСОБА_3 також є особою, яка здійснює постійний догляд за батьком - інвалідом війни 2 групи, а також має на утриманні малолітню дитину. У зв`язку з зазначеними обставинами, сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта, оскільки ОСОБА_3 не має для цього достатніх фінансових ресурсів.
4.Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
В обґрунтування необхідності задоволення клопотання свого клієнта додала таке. У кримінальному провадженні не була проведена товарознавча експертиза у ході якої досліджувалась дійсна ринкова вартість лічильників та іншого обладнання, закупівлю за завищеними цінами яких інкримінує сторона обвинувачення. Судова товарознавча експертиза, яка була проведена в провадженні, має обмежений характер, адже була проведена тільки на підставі документів, які надав детектив, а саме були досліджені матеріали щодо реалізації товарів одним постачальником. Таким чином, експерт-товарознавець не порівнював ціни на товари та не досліджував ринок, наприклад за допомогою сайту прозоро чи інших ресурсів. Крім цього, судова товарознавча експертиза, яку призначив детектив, містить низку інших недоліків. Її клієнт - ОСОБА_3 бажає, щоб у кримінальному провадженні була проведена коректна товарознавча експертиза.
Стосовно переліку товарів, вартість яких підлягає дослідженню, повідомила таке. У повідомленні про підозру зазначено про те, що для реалізації злочинного плану в січні 2021 року члени організованої групи ініціювали виготовлення громадянкою ОСОБА_4 цінової довідки про ціни лічильників та іншого обладнання. 28 січня 2021 року ОСОБА_4 склала таку довідку. На переконання сторони обвинувачення, ціни, зазначені у довідці ОСОБА_4, є завищеними, а виготовлення цієї довідки зумовлене планом закупівлі лічильників та іншого обладнання за завищеними цінами. Відтак, ОСОБА_3 вважає, що відповідь на питання щодо ринкової вартості обладнання, зазначеного у довідці ОСОБА_4, має значення у цьому кримінальному провадженні у тому числі для спростування повідомлення про підозру.
Просила врахувати, що ОСОБА_3 є біженцем, він безробітний, не має доходу, доглядає батька-інваліда, відтак самостійно ініціювати проведення експертизи він не може.
4.1.Детектив ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 зазначаючи таке.
Відповідно до нормативно-правових актів, якими регламентовано експертну діяльність, перед експертом можуть бути поставлені лише такі питання, для вирішення яких необхідні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Існують типові (орієнтовні) переліки питань щодо різних видів експертиз при розслідуванні тих або інших категорій злочинів, однак можна виділити основні вимоги до формулювання запитань експерту: 1) питання не повинні виходити за межі спеціальних знань експерта і не мати правового характеру; 2) бути визначеними, конкретними та короткими; 3) мати логічну послідовність; 4) характеризуватися повнотою та мати комплексний характер. Питання, сформульовані в документі про призначення експертизи, повинні, по-перше, чітко визначати завдання експерту і, по-друге, точно вказувати об?єкт, який необхідно піддати дослідженню, що не має відображення у поданому стороною захисту клопотанні. Узагальнена назва товару без зазначення його відмінних властивостей та ознак, кількісних та якісних даних про нього унеможливлюють повноцінне проведення дослідження та нівелюють саму мету, з якою експертиза призначається.
Крім того, майновий стан ОСОБА_3 у поєднанні з соціальними зв`язками в інших країнах, на думку сторони обвинувачення, свідчать про спроможність самостійного залучення експерта.
4.2.Перед початком судового засідання від ініціатора клопотання надійшла заява про залучення до розгляду ОСОБА_4 та її адвоката. Саме клопотання підозрюваний просив проводити без його участі.
Дійсно, під час розгляду клопотання про проведення експертизи слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання (ч. 5 ст. 244 КПК України). Отже, питання щодо виклику інших осіб у судове засідання лежить у площині дискреції слідчого судді. Прохання підозрюваного про залучення до розгляду ОСОБА_4 та її адвоката не підлягає задоволенню з огляду на його невмотивованість. Самостійно слідчий суддя не встановив підстав для виклику ОСОБА_4, адже матеріали справи містять довідку від 28 січня 2021 року, про яку йдеться у клопотанні ОСОБА_3, а її зміст є зрозумілим.
5.Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши позиції захисника та детектива слідчий судді дійшов до таких висновків.
6.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Положеннями п. 8, 9 ч. 3 ст. 42 КПК України закріплено право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
У ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, зокрема, висновків експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. До таких, зокрема, віднесено обставини щодо розміру матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
6.1.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку таким питанням, які потребують розв`язання: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо оцінки можливості залучення стороною захисту експерта самостійно; (3) щодо наявності підстав для призначення експертизи.
7.Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
8.Щодо оцінки можливості залучення стороною захисту експерта самостійно.
У своєму клопотанні підозрюваний зазначає, що у нього відсутня можливість самостійно залучити експерта для проведення судової експертизи, оскільки у нього відсутні на це кошти.
Згідно з доданими до цього клопотання документами, ОСОБА_3 є безробітним та перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання в Республіці Австрія (том 1, а.с. 190). Матеріали справи містять відомості про доходи, нараховані ОСОБА_3 у 2023 році (том 2, а.с. 22), а саме 45 000 грн.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи підозрюваного про те, що наразі у нього відсутня фінансова можливість самостійно залучити експерта для проведення експертного дослідження.
9.Щодо наявності підстав для призначення експертизи.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52021000000000574 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами можливого заволодіння майном АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовими особами цього товариства своїм службовим становищем протягом 2021-2022 під час організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, які при цьому, на переконання слідства, вчиняли дії, спрямовані на визначення переможцями торгів конкретних учасників, з якими в подальшому укладались відповідні договори на закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами.
Як зазначено в повідомленні про підозру від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 4-х епізодів злочину. Зокрема:
-перший епізод - члени організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн з урахуванням ПДВ, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами;
-другий епізод - члени організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_3, і ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили незакінчений замах на і заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу і АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ відповідно та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭН-0000371 від 21.02.2022 та ЭН-0000372 від 21.02.2022 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю.
Інформацією з веб-порталу в системі Prozorro, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА» визнаний переможцем у процедурах державних закупівель за ідентифікаторами UА-2021-03-02-006297-а (лот № 2) від 02.03.2021 та UА-2021-07-09-004016-е від 09.07.2021, предмет закупівлі - «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» (відповідно до Єдиного закупівельного словника).
За наслідками цього, між АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (Покупець) та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА» (Постачальник) укладено договори поставки № Ц9354 від 25.05.2021 (зі змінами) та № Ч5360 від 27.09.2021 (зі змінами).
Згідно з версією сторони обвинувачення узгодження дій учасників закупівлі з замовником внаслідок створення умов придбання конкретної номенклатури товарів визначеного виробника призвело до спотворення результатів конкурсу та заміни суперництва на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах конкурсних торгів. Вказане призвело до економічно необґрунтованого підвищення ціни договорів та заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом обернення коштів товариства на користь учасників організованої групи, а також незакінченого замаху на заволодіння коштами товариства.
На переконання слідчого судді, для підтвердження чи спростування такої слідчої версії є необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості товарної продукції - лічильників та обладнання, які були предметом договорів поставки № Ц9364 та № Ч5360 (зі змінами), вартість яких, за версією слідства, була завищена.
Водночас, існування підстав для визначення вартості товарної продукції, зазначеної у довідці ОСОБА_4 від 28 січня 2021 року, заявником клопотання не доведена, адже довідка не містить відомостей про рівень цін на обладнання, яке було предметом закупівлі. Зазначений документ містить лише інформацію про рівень цін на обладнання з узагальненою назвою товару без зазначення його відмінних властивостей та ознак, технічних характеристик і т.п. Отже, відповідь на питання стосовно ринкової вартості обладнання, зазначеного у довідці ОСОБА_4, не спроможна підтвердити чи спростувати версію про завищення ціни договорів між АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА», а також жодним чином не сприятиме перевірці наявності чи відсутності матеріальних збитків.
10.Разом із тим, заслуговують на увагу доводи захисника стосовно проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-244636-1В від 22 квітня 2024 року.
Процесуальний закон гарантує, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Як вже зазначалось, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування ініціював проведення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості товарної продукції.
На вирішення експертизи експертам поставлено запитання щодо 1) середньої ринкової вартості товарів, що реалізовувались ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА» покупцям, за виключенням АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», на території України станом на 25.05.2021 та 27.07.2021 згідно специфікації до договору поставки від 25.05.2021 Ц9354; 2) середньої ринкової вартості товарів, що реалізовувались ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА» покупцям, за виключенням АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», на території України станом на 25.05.2021 та 15.02.2022 згідно специфікації до договору поставки від 27.09.2021 Ч5360.
Питання, які були поставлені на вирішення експерту, містили умову стосовно того, що при визначенні ринкової вартості контрольно-вимірювальних приладів та додаткового електрообладнання як джерела цінової інформації необхідно застосовувати виключно лише вихідні дані, які зазначені у видаткових накладних на реалізацію ідентичних товарів ТОВ «Харківський електротехнічний завод «ЕНЕРГОМІРА» іншим покупцям, крім АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», та інформацію з зареєстрованих ТОВ «Харківський електротехнічний завод «ЕНЕРГОМІРА» податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається з висновку експерта від 22 квітня 2024 року № СЕ-19/119-24/4636-ТВ та додатків до нього, експертом-товарознавцем при розрахунку середньої ринкової вартості використовувались дані видаткових накладних, виписаних ТОВ «Харківський електротехнічний завод «ЕНЕРГОМІРА» на реалізацію лічильників електроенергії та додаткового електрообладнання та податкових накладних зареєстрованих ТОВ «Харківський електротехнічний завод «ЕНЕРГОМІРА» у Єдиному реєстрі податкових накладних. Для визначення ринкової вартості об`єктів дослідження застосовано порівняльний методичний підхід. Отже, оцінка проводилась на підставі фактичної ціни реалізації заводом-виробником досліджуваних лічильників та супутніх товарів, яка підтверджується документами лише одного постачальника.
Досліджуючи клопотання підозрюваного на предмет наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, слідчий суддя встановив достатність існування підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок. При аналізі розрахунків ринкової вартості товарів слідчий суддя виявив низку очевидних недоліків.
Так, питаннями передбачалась визначення ринкової вартості товарів за переліком згідно з специфікацію до договору поставки від 25.05.2021 № Ц9354 станом на 25.05.2021 та 27.07.2021. Водночас, при розрахунку ринкової ціни щодо позиції 2 (таблиця 4.1.) «Лічильник трифазний для АСКОЕ «СЕ 303-U» S36 746-JOAPR1Q2UVMTLZ» в цінових пропозиціях С2 та С3 зазначено одну і туж видаткову накладну ЭН-0001648 від 20.09.2021, але з різними цінами цього товару.
Також у таблиці 4.2 ринкова вартість лічильників однофазних для АСКОЕ «СЕ 303-U» S52 145-JOR1QUVLFZ (позиція 1) станом на 27.09.2021 в кількості 10000 од. та станом на 15.02.2022 в кількості 4591 од. визначена на підставі даних лише одного джерела цінової інформації - видаткової накладної № ЭН-0002169 від 24.11.2021. Ринкова вартість лічильників однофазних для АСКОЕ «CE 102-U» S52 145-JOR1QUVLFZ станом на 27.09.2021 в кількості 5409 од. та станом на 15.02.2022 визначена на підставі даних лише одної видаткової накладної № ЭН-0000140 від 24.01.2021. Ринкова вартість лічильників трифазних для АСКОЕ «CE 303-U» AR R37 746-J0APR1Q2UVMFLZ станом на 27.09.2021 в кількості 900 од. та станом на 15.02.2022 в кількості 830 од. визначена на підставі даних видаткової накладної № ЭН-0000077 від 14.01.2022 про реалізацію електролічильників, ЄРПН (реєстр. № 9380019126) та видаткової накладної № ЭН-0001746 від 01.10.2022, яка не відповідає зображенню 3.21 додатку 3 до висновку експерта. У зображенні 3.21 додатку 3 наведено зображення видаткової накладної № ЭН-0000178 від 28.01.2022. Зображення видаткової накладної № ЭН-0001746 від 01.10.2022 взагалі відсутнє у додатку 3.
У ході дослідження ухвали від 19 листопада 2024 року в справі № 991/11748/24, яку ОСОБА_3 долучив до матеріалів клопотання, було встановлено таке. Розглядаючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_11 було виявлено низку недоліків висновку судової товарознавчої експертизи від 22 квітня 2024 року № СЕ-19/119-24/4636-ТВ. Зокрема: «Так, слідчим суддею було проаналізовано декілька позицій лічильників, з урахуванням яких можливо прийти до відповідного переконання вже на цій стадії і, на мою думку, без додаткової технічної експертизи в судовому засіданні слідчому судді, прокурору, адвокату неможливо розібратися в характеристиках того чи іншого лічильника, їх ідентичність чи аналогічність тощо. Звісно, слідчий суддя сприйняв позицію сторони обвинувачення, яка фактично відображає спробу усунути очевидні недоліки проведеної експертизи (протокол огляду від 18 листопада 2024), але, з урахуванням положень ст.185 КПК України, зазначені дії сторони обвинувачення фактично підтверджують те, що експертом були оцінені інші лічильники, з іншими характеристиками, а тому попередні висновки слідчого судді залишаються актуальними, у тому числі стосовно необхідності більш ретельного дослідження проведених закупівель лічильників AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», встановленню саме ринкових цін на вироби, які були закуплені, з`ясуванні дійсної ролі підозрюваного ОСОБА_12 .
Для наочності сприйняття інформації стосовно висновку експерта від 22 квітня 2024 року №СЕ-19/119-24/4636-ТВ (т. 2, а.с. 113 - 129) візьмемо декілька (перші за списком) лічильників, зокрема за договором поставки №Ц9354 від 25 травня 2021 року (т. 3, а.с. 67 зворот та/або т. 2 а.с. 135 зворот), де, згідно специфікації, ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» поставила AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» наступні лічильники, зокрема:
1. Лічильник 1-но фазний АСКОЕ-побут «СЕ102-U S7 149 - JOPR1QUVLEFZ» за ціною 1380,00 грн за одиницю (без ПДВ), яких було закуплено 5000 на загальну суму 6,9 млн грн (без ПДВ).
В той же час експерт проводить оцінку ідентичного виробу (т. 2, а.с. 118, 3 абз. знизу) згідно з наданими органом досудового розслідування трьома видатковими накладними №ЭН-0001245, №ЭН-0001374, №ЭН-0001390, дві останніх з яких стосуються лічильника, який має інші характеристики, зокрема «СЕ102-U.2 S7 149 - JOPR1QUVLEFZ», що також було підтверджено прокурором у судовому засіданні та детективом у протоколі огляду від 18 листопада 2024 року (т. 2, а.с. 127 зворот додатка до експертизи). Наявність двох вимірювальних елементів (фаза і нуль) є суттєвою відмінністю від предмета закупівлі (тільки фаза), а тому виконані детективом порівняння на прикладі взагалі інших лічильників ймовірно серії 145 чи 146 не співвідноситься з предметом закупівлі (149).
2. Лічильник 3-ри фазний для АСКОЕ-побут «СЕ303-U AR S36 746-JOAPR1Q2UVMFLZ» за ціною 2970,00 грн без ПДВ за одиницю (без ПДВ), яких було закуплено 880 на загальну суму 2 613 600 грн (без ПДВ).
В той же час експерт проводить оцінку ідентичного виробу (т. 2, а.с. 118, 3 абз. знизу) згідно з наданими органом досудового розслідування трьома видатковими накладними №ЭН-0001245, №ЭН-0001648, №ЭН-0001648, хоча тільки одна накладна №ЭН-0001648 має ідентичні характеристики, інша №ЭН-0001245 не містить ознаки Q2, третя (фактично друга) накладна була помилково зазначена експертом, за твердженням детектива (замість №ЭН-0001648 необхідно №ЭН-0000659).
Для наочності сприйняття інформації стосовно висновку експерта від 22 квітня 2024 року №СЕ-19/119-24/4636-ТВ (т. 2, а.с. 113 - 129) візьмемо декілька (перші за списком) лічильників, зокрема за договором поставки №Ч5360 від 27 вересня 2021 року (т. 3, а.с. 85 зворот та/або т. 2 а.с. 137 зворот), де, згідно зі специфікацією, ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» поставила AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» наступні лічильники, зокрема:
1.Лічильник 1-но фазний для АСКОЕ побут «СЕ102-U S52 145 - JOR1QUVLFZ» за ціною 1380,00 грн за одиницю (без ПДВ), яких було закуплено 4 591 на загальну суму 6 335 580 грн (без ПДВ).
В той же час експерт проводить оцінку ідентичного виробу (т. 2, а.с. 118, 3 абз. знизу, т. 2, а.с. 128 зворот, 1 позиція), згідно з наданою органом досудового розслідування видатковою накладною №ЭН-0002169, відповідно до якої зазначаються зовсім інші характеристики лічильника «СЕ102-U 2 S52 145 - JOR1QUVLFZ», що також було підтверджено прокурором у судовому засіданні та детективом у протоколі огляду від 18 листопада 2024 року (т. 2, а.с. 128 зворот додатка до експертизи). Наявність двох вимірювальних елементів (фаза і нуль) є суттєвою відмінністю від предмета закупівлі (тільки фаза).
2.Лічильник 1-но фазний для АСКОЕ побут «СЕ102-U.2 S52 149 - JOR1QUVLFZ» за ціною 1380,00 грн за одиницю (без ПДВ), яких було закуплено 5409 на загальну суму 7 464 420 грн (без ПДВ).
В той же час експерт проводить оцінку ідентичного виробу (т. 2, а.с. 118, 3 абз. знизу, т. 2, а.с. 128 зворот, 2 позиція), згідно з наданою органом досудового розслідування видатковою накладною №ЭН-0000140, але зазначає іншу дату «24.01.21» замість «24.01.22» та оцінює лічильник «СЕ102-U S52 149 - JOR1QUVLFZ» (відсутня «.» і цифра «2»).
3.Лічильник 3-фазний для АСКОЕ побут «СЕ303-U AR R 37 746 - JOAPR1Q2UVMFLZ» за ціною 2 970 грн за одиницю (без ПДВ), яких було закуплено 830 на загальну суму 2 465 100 грн (без ПДВ).
В той же час експерт проводить оцінку ідентичного виробу (т. 2, а.с. 118, 3 абз. знизу, т. 2, а.с. 128 зворот, 3 позиція), згідно з наданими органом досудового розслідування двома видатковими накладними №ЭН-0000077, №ЭН-0001746, які мають зовсім інші характеристики, зокрема «СЕ303-U AR R37 746 - JOАAPR1Q2UVMFLZ (Y)», що також було підтверджено прокурором у судовому засіданні та детективом у протоколі огляду від 18 листопада 2024 року (т. 2, а.с. 128 зворот додатка до експертизи)».
Крім цього, озвучені захисником твердження стосовно проведеної товарознавчої експертизи ціни лічильників на підставі даних виключно ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» заслуговують на увагу. На переконання слідчого судді, дослідження цін інших виробників/постачальників лічильників та іншого обладнання могли б додати повноти та об`єктивності у цьому кримінальному провадженні. Це, зокрема, пояснюється тим, що ринкова вартість може визначатися за допомогою порівняльного підходу, основою якого є порівняння цін серед пропозицій на аналогічне майно різних постачальників/продавців.
Не вдаючись до аналізу допустимості цього висновку, слідчий суддя констатує достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок. Вказане свідчить про наявність визначених у ч. 1 ст. 244 КПК України підстав для доручення проведення експертизи.
11.Дослідивши клопотання підозрюваного, заслухавши позицію захисника та детектива, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання та призначити проведення додаткової судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості товарної продукції - лічильників та обладнання, які були предметом договорів поставки № Ц9364 та № Ч5360 (зі змінами), вартість яких, за версією слідства, була завищена. У межах додаткової судової експертизи слідчий суддя доручає дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
11.1.Коло запитань, які необхідно поставити перед експертом, наводяться особою у клопотанні, з яким вона звертається до слідчого судді, що є необхідною вимогою до його змісту, закріпленою п. 5 ч. 2 ст. 244 КПК України. Водночас, норми кримінального процесуального закону надають слідчому судді право корегувати наведений у такому клопотанні перелік запитань залежно від їх зв`язку з кримінальним провадженням та значимістю для нього. Так, відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Використання у цій справі слідчим суддею наведеного повноваження дозволяє уникнути постановки перед експертами запитань, відповіді на які є неналежним доказом внаслідок відсутності їх відношення до кримінального провадження, відсутності їх значення для встановлення обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне включити до ухвали про доручення проведення експертизи запитання, які необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проте залишилися поза увагою ініціатора клопотання.
11.2.Стосовно об`єкта дослідження слідчий суддя зазначає таке. Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза.
11.2.1.Методичне регулювання оцінки здійснюється відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна: положень оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методик та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог законодавчих правових актів, національних стандартів, що містять визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки тих чи інших товарів залежно від мети оцінки.
Згідно з ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки такого майна. При цьому у дослідницькій частині висновку судового експерта відображаються всі процедури, пов`язані з оцінкою майна, встановлені нормативно-правовими актами з оцінки майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.
Стаття 9 цього закону регламентує методичне регулювання оцінки майна. Так, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Загальні вимоги, порядок, принципи, методичні підходи і методи оцінки, база оцінки та види вартості регламентовані Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1).
Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно (п. 15 Національного стандарту № 1).
Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. (п. 16 Національного стандарту № 1).
Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки (п. 52 Національного стандарту № 1).
11.2.2.Експертиза може проводитись за фотознімками та матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку (п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
11.2.3.Отже, для дослідження експерту вважаю за необхідне надати копії матеріалів кримінального провадження № 52021000000000571 (крім тих, що становлять державну таємницю). Ознайомившись із вказаними копіями експерт зможе дослідити матеріали кримінального провадження та відшукати серед них документи, за допомогою яких можна визначити середню вартість товарної продукції (напр. рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України (ЄСПН) та інші матеріали, що містять інформацію про ціну товарів).
11.2.4.Також, при визначенні ринкової вартості товарів слідчий суддя уповноважує експертів на проведення маркетингових досліджень шляхом: 1) звернення із запитами до підприємств, установ, організацій, які реалізовують подібні товари; 2) моніторингу веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.
Проведення такого дослідження не суперечить вимогам ч. 4 ст. 69 КПК України, адже у даному випадку не йдеться про ініціативу експерта збирати матеріали для проведення експертизи.
Статті 4 та 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення Національного стандарту № 1 та стаття 20 Закону України «Про судову експертизу» взаємозв`язку вказують на те, що проведення такого дослідження не суперечить вимогам положенням статті 14 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, адже нормативно-правовий акт, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна наділяє оцінювача (експерта) правом самостійно здійснювати пошук інформаційних джерел, а також закріплює за ним обов`язок проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна.
12.За таких обставин, слідчий суддя, з метою забезпечення права сторони захисту на збирання доказів невинуватості підозрюваного, а також з метою забезпечення повноти експертного дослідження з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, вважає необхідним доручити проведення додаткової судової товарознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя постановив:
1. Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000571 від 07 грудня 2021 року додаткову судову товарознавчу експертизу.
3. На вирішення експертизи експертам поставити такі питання:
3.1. Яка середня ринкова вартість товарів за переліком згідно з специфікацією до договору поставки від 25.05.2021 № Ц9354, укладеному між АТ «Харківоблтеплоенерго» (Покупець) та ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» (Постачальник), а саме:
3.1.1. Лічильник 1-но фазний для АСКОЕ - побут "CE 102-U S7 149-JOPR1QUVLEFZ" у кількості 5 000 од.;
3.1.2. Лічильник 3-ри фазний для АСКОЕ-побут "CE 303-U AR S36 746-JOAPR1Q2UVMFLZ" у кількості 880 од.;
3.1.3. Лічильник 3-ри фазний для АСКОЕ-побут "CE 303-U AR S36 643 JOAPR1UVMFLZ" у кількості 120 од.;
3.1.4. Лічильник трифазний активної енергії "ЦЭ6804-U/1 230В 5-60А 3ф.4пр. Э Р32" у кількості 850 од.;
3.1.5. Лічильник трифазний активної енергії "ЦЭ6804-U/1 220В 5-120А 3ф.4пр. Э Р32 F" у кількості 150 од.;
3.1.6. Багатофункціональні лічильники електричної енергії класу 1.0 типу ZMG 410 що забезпечують роботу в складі АСКОЕ АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" у кількості 50 од.;
3.1.7. Шафа АСКОЕ у кількості 10 од.;
3.1.8. Шафа АСКОЕ у кількості 170 од.;
3.1.9. Комунікаційне обладнання для організації GPRS каналу звязку Радіомодем 2633 у кількості 200 од.;
3.1.10. Багатофункціональні лічильники електричної енергії класу 1.0 що забезпечують роботу в складі АСКОЕ АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" для технічного обліку "CE 303-U AR S31 503 JAYVZ " у кількості 3400 од.;
3.1.11 Багатофункціональні лічильники електричної енергії класу 1.0 що забезпечують роботу в складі АСКОЕ АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" для технічного обліку "CE 303-U AR S31 543 JAYVZ у кількості 100 од.;
3.1.12. Багатофункціональні лічильники електричної енергії типу МТ 880 що забезпечують роботу в складі АСКОЕ АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" 3х57,7/100В у кількості 80 од.;
3.1.13. Багатофункціональні лічильники електричної енергії типу МТ 880 що забезпечують роботу в складі АСКОЕ АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" 3х220/380В у кількості 20 од.;
3.1.14. Лічильник 1-фазний двоелементний РК1 "ЦЭ6807Б-U К1 220В 5-60А Э P5.1" у кількості 25 000од.,
що реалізовувалась покупцям (за виключенням АТ «Харківобленерго») на території України станом на 25.05.2021 та 27.07.2021?
3.2. Яка середня ринкова вартість товарів за переліком згідно з специфікацією до договору поставки від 27.09.2021 № Ч5360, укладеному між АТ «Харківоблтеплоенерго» (Покупець) та ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» (Постачальник), а саме:
3.2.1. Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 145-JOR1QUVLFZ» у кількості 10 000 од. (станом на 27.09.2021) та у кількості 4 591 од. (станом на 15.05.2022);
3.2.2. Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ» у кількості 5 409 од. станом на 15.02.2022;
3.2.3. Лічильник 3-фазний для АСКОЕ побут «CE303-U AR R37 746-JOAPR1Q2UVMFLZ» у кількості 900 од. (станом на 27.09.2021) та у кількості 830 од. (станом на 15.02.2022);
3.2.4. Лічильник 3-фазний для АСКОЕ побут «CE303-U AR R37 643-JOAAPR1UVMFLZ (Y)» у кількості 70 од. станом на 15.02.2022;
3.2.5. Лічильник 3-фазний для АСКОЕ побут "CE303-U AR R37 643-JOAPR1UVMFLZ» у кількості 100 од. станом на 27.09.2021 та 15.02.2022
3.2.6. Контролер АСКОЕ побут РLC та радіоканалу у кількості 100 од. станом н 27.09.2021 та 15.02.2022;
3.2.7. Лічильник 1-фазний двоелементний РК1 «ЦЭ6807Б-U K1 220B 5-60A Э Р5.1» у кількості 32 345 од. станом на 27.09.2021 та 15.02.2022,
що реалізовувалась покупцям (за виключенням АТ «Харківобленерго») на території України?
4. Доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
5. Детективу з групи детективів у кримінальному провадженні № 52021000000000571 від 07 грудня 2021 року на дослідження експертам надати:
- копію висновка експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ з усіма додатками;
- копії матеріалів кримінального провадження № 52021000000000571 від 07 грудня 2021 року (крім тих, що становлять державну таємницю).
6. При визначенні ринкової вартості товарів уповноважити експертів на проведення маркетингових досліджень шляхом:
- звернення із запитами до підприємств, установ, організацій, які реалізовують подібні товари;
- моніторингу веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.
7. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, а саме: підозрюваному ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та його захиснику ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1564 від 09.07.2008).
8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 385 КК України.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13