- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/2242/21
Номер провадження 1-кп/991/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
його захисника адвоката ОСОБА_9,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 991/2242/21 у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за № 52021000000000013 та 09 травня 2022 року за 52022000000000094, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 05 лютого 2025 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що у ході судового розгляду окресленого кримінального провадження головуючим суддею не забезпечено додержання законодавства в частині захисту прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_8, зокрема, під час судових засідань, які відбулися 14 та 28 січня 2025 року головуючий суддя:
- самостійно визначила обсяг та оголосила зміст наданих стороною обвинувачення доказів (документів), зокрема, томи № 13-22 та № 24-26 матеріалів судової справи № 991/2242/21, що, на переконання захисника, свідчить про (1) фактичне звільнення сторони обвинувачення від виконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 91, 92 КПК України, (2) привласнення головуючим суддею функції підтримання публічного обвинувачення в суді;
- позбавила можливості обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 висловити у судовому засіданні думку щодо долучених до судової справи доказів (документів) сторони обвинувачення, які знаходяться у томах № 15-18 та № 21-25 судової справи;
- відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту про оголошення досліджуваних у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення;
- позбавила можливості обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 заявити клопотання про визнання низки доказів недопустимими.
Крім того, на переконання захисника, у цьому кримінальному провадженні відбувається систематичне порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8, а саме:
- затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 09 травня 2022 року за 52022000000000094, здійснено прокурором САП ОГП ОСОБА_12, який не був визначений у встановленому КПК України порядку для здійснення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні;
- судовий розгляд цього кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 відбувається з порушенням строку досудового розслідування. Колегія суддів безпідставно відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження з цих підстав;
- головуючим суддею не виконуються приписи ч. 6 ст. 22 та ст. 321 КПК України в частині забезпечення необхідності виконання прокурором обов`язків, передбачених ст. 91, 92 КПК України.
На думку адвоката ОСОБА_9, зазначені обставини свідчать про упередженість головуючого судді.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Сторона захисту висловила консолідовану позицію, якою підтримала заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 стверджував, що після вирішення питання про початок дослідження доказів спочатку та визначення порядку дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, головуючий суддя самостійно почала оголошувати письмові матеріали сторони обвинувачення та не надала можливості стороні захисту надати свої коментарі до них, обґрунтовуючи це виключно раніше визначеним порядком дослідження доказів, окреслені дії головуючого судді, на його переконання, суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, ст. 358 КПК України та містять прояви упередженості.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід та наголосила, що наведені захисником обставини не свідчать про упередженість головуючого судді, позаяк положення ст. 358 КПК України не містить визначення, (1) хто в судовому засіданні має оголошувати надані сторонами кримінального провадження документи, (2) в який момент сторони кримінального провадження можуть звертатися до суду з клопотанням про виключення долучених до матеріалів судового провадження доказів, а тому окреслена заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 мотивована виключно незгодою з визначеним порядком дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді у цьому кримінальному провадженні з огляду на наступне.
3.2. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (колегії суддів) в кримінальному провадженні.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
3.3. У своїй заяві захисник ОСОБА_9 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу доводів захисника ОСОБА_9 щодо упередженості головуючого судді вбачається, що вони фактично ґрунтуються на:
(1) незгоді з прийнятими колегією суддів рішеннями, а саме:
- ухвалою колегії суддів від 15 червня 2023 року, якою матеріали кримінального провадження, внесеного 12 січня 2021 року до ЄРДР за № 52021000000000013, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 991/2242/21, провадження № 1-кп/991/14/21), було об`єднано з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 травня 2022 року за № 52022000000000094, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/5177/22, провадження № 1-кп/991/69/22) - щодо доводів захисника про затвердження обвинувального акта неуповноваженим прокурором та грубе порушення принципу незмінності складу суду;
- ухвалою колегії суддів від 09 листопада 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - щодо доводів захисника про порушення строку досудового розслідування;
- у судовому засіданні 14 січня 2025 року, з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, колегією суддів розпочато судовий розгляд у окресленому кримінальному провадженні спочатку, ухвалою, постановленою в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, - без виходу до нарадчої кімнати, було визначено такий порядок дослідження доказів: (а) дослідження документів та речових доказів сторони обвинувачення, (b) допити свідків сторони обвинувачення, (с) дослідження документів та речових доказів сторони захисту, (d) допит свідків сторони захисту, (e) допит обвинувачуваних, якщо вони будуть бажати давати показання (час 16:25:38 технічного запису судового засідання від 14 січня 2025 року),
(2) незгоді з процесуальними діями головуючого судді у межах реалізації повноважень, передбачених ст. 321 КПК України, зокрема:
- у судовому засіданні 14 січня 2025 року головуючий суддя повідомила учасників судового процесу про послідовність та порядок вчинення процесуальних дій у межах дослідження матеріалів кримінального провадження, які долучені учасниками кримінального провадження до матеріалів судової справи (час 16:26:08 технічного запису судового засідання від 14 січня 2025 року) - щодо оголошення доказів сторони обвинувачення головуючим суддею;
- у судовому засіданні 28 січня 2025 року головуючий суддя повідомила захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, що подані ним клопотання та заперечення до раніше досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, долучені до матеріалів судової справи та йому буде надано можливість їх оголосити у наступних судових засіданнях (час 15:11:47 технічного запису судового засідання від 18 січня 2025 року) - щодо позбавлення можливості обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 заявити клопотання про визнання низки доказів недопустимими.
3.4. Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.
Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень суду, розпоряджень головуючого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.
Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження, якщо такі стадії кримінального провадження будуть ініційовані його сторонами. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.
У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути витлумачена як прояв упередженості головуючого судді, а тому не може бути підставою для його відводу. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_9 .
Ба більше, безпідставними є твердження сторони захисту про порушення головуючим суддею положення ст. 358 КПК України, позаяк ці твердження є лише їхнім суб`єктивним трактуванням окресленої кримінально-процесуальної норми і жодним чином не обґрунтовані.
Прикметно, що положення ст. 23 КПК України визначають, що суд досліджує докази безпосередньо. Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження всіх поданих сторонами у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом, серед іншого, оголошення документів.
3.5. Оскільки заява адвоката ОСОБА_9 про відвід не містить обґрунтованих доводів, які могли б викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, у її задоволенні має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви про відвід - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3