- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1801/24
Провадження № 1?в/991/17/24
У Х В А Л А
12 лютого 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про уточнення виконання вироку у кримінальному провадженні № 52020000000000637 від 13.10.2020,
в с т а н о в и в:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 23.07.2024 у справі № 991/1801/24 у кримінальному провадженні № 52020000000000637 від 13.10.2020 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 . Останню визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із звільнення засудженої від його відбування у відповідності до положень ст. 75 КК України.
Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання 23.08.2024.
17.12.2024 до суду надійшло подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5, подане у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, про уточнення виконання згаданого вироку.
Відповідно до протоколу про передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеного подання визначено суддю ОСОБА_1 .
Суть подання
У поданні органом пробації порушено питання про вирішення (усунення) судом протиріч і неточностей, які виникли під час ухвалення та виконання вироку у частині покладення на засуджену ОСОБА_4 передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
А саме, орган пробації звернув увагу на те, що вироком від 23.07.2024 ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Втім, на переконання представника органу пробації, при звільненні від відбування покарання з випробуванням суд мав покласти на засуджену також передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Позиції учасників справи
Представник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, прокурор ОСОБА_3, засуджена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6, будучи належно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин та враховуючи, що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути подання органу пробації у відсутність зазначених осіб.
Мотиви суду
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, суд дійшов висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Зі змісту абз. 1 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України слідує, що передбачені п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом, який його ухвалив, у тому числі за поданням органу або установи виконання покарань.
Частиною третьою зазначеної статті визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово.
Окремі роз`яснення стосовно питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо роз`яснення суті сумнівів та протиріч, які виникають при виконанні вироку, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків».
Зі змісту пункту 12 цієї Постанови слідує, що до інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, можуть бути віднесені питання, які не порушують суть вироку і не погіршують становище засудженої особи. У такому порядку не можуть бути розглянуті питання, що звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації кримінальних правопорушень, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
З матеріалів справи встановлено, що вироком Вищого антикорупційного суду від 23.07.2024 у справі № 991/1801/24 (провадження № 1?кп/991/22/24) у кримінальному провадженні № 52020000000000637 від 13.10.2020:
І. Затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ІІ. Визнано ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 і ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання, з урахуванням ухвали суду від 24.09.2024 про виправлення описки:
- за ч. 1 ст. 255 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців з конфіскацією майна та без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна та без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
На підставі ч. 2 ст. 75 та ст. 77 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі та конфіскації майна, якщо вона протягом іспитового строку, визначеного судом тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
23.08.2024 зазначений вирок набрав законної сили та звернений до виконання. Копія вироку разом з розпорядженням суду про виконання судового рішення надіслані Холодногірському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
11.12.2024 заступник начальника вказаного органу пробації ОСОБА_7 повідомила суд про те, що вирок стосовно ОСОБА_4 прийнятий до виконання.
Втім, 17.12.2024 до суду надійшло подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про уточнення виконання вироку, а саме про вирішення протиріч і неточностей в частині покладення на засуджену ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Водночас, редакція зазначеної статті (ст. 76 КК), чинна на час вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, не передбачала обов`язкового покладення на засуджену особу обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Суд вважає, що вирок від 23.07.2024 у частині покладення на ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку не містить протиріч та неточностей, які б ускладнювали або унеможливлювали виконання цього судового рішення та підлягали вирішенню у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Сформульовані у вироку висновки, мотиви і суть прийнятого рішення (відповідно до його резолютивної частини) є достатньо чіткими та зрозумілими.
З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, у зв`язку з чим подання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Вищого антикорупційного суду від 23.07.2024 у справі № 991/1801/24 щодо засудженої ОСОБА_4, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.
Суддя ОСОБА_8