Document No. 125104799

Справа № 991/11877/24

Провадження №11-сс/991/3/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: представники власників майна адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурор ОСОБА_7,

розглянула в судовому засіданні апеляційні скарги:

(І) адвоката ОСОБА_5 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, (1) ПП «Євросир», (2) ТОВ «Солар-Інвест», (3) ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», (4) ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» та (5) ТОВ «Мельникова»;

(ІІ) адвоката ОСОБА_6 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, (1) ОСОБА_8, (2) ОСОБА_9 та (3) ОСОБА_10 ;

на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62024240010000369 від 01.07.2024 (далі - апеляційні скарги).

Вступ

1.У цій справі Суд перевіряє законність арешту корпоративних прав, що належать близьким особам підозрюваної ОСОБА_11 в статутних капіталах господарських товариств, та значної кількості об`єктів нерухомого майна, 8 транспортних засобів, належних таким товариствам.

2. ОСОБА_11 - депутат Хмельницької обласної ради та колишній головний лікар Хмельницького обласного центру надання медико-соціальної експертизи, підозрюється у незаконному збагаченні на 137 млн грн.

3.У ОСОБА_11 та членів її сім`ї, родичів, які тривалий час були топ-чиновниками регіонального рівня, виявлено надзвичайно високий обсяг активів, вартість яких суттєво перевищує офіційний сукупний дохід всієї родини. Також виявлено, що у період зайняття ними цих посад збільшився обсяг активів у їх близьких родичів.

4.Наразі слідство здійснює перевірку законності джерел походження всього обсягу виявлених активів ОСОБА_11 та її близьких осіб з метою встановлення дійсних обсягів незаконного збагачення. Також здійснюється розслідування щодо можливих фактів шахрайства, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, декларування недостовірної інформації, отримання неправомірної вигоди.

5.Під час апеляційного розгляду ключовим доводом адвокатів щодо скасування арешту був аргумент про те, що частину арештованого майна окремі родичі ОСОБА_11 та підконтрольні їм юридичні особи набули до початку події, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_11, тобто до 07.12.2020. На підтвердження цієї тези адвокати надали до Суду докази, що містять відомості про хронологію створення, змін у складі учасників господарських товариств, внесення об`єктів нерухомого майна до статутних капіталів, періоду набуття такими юридичними особами арештованого майна у співставленні з періодом набуття підозрюваною ознак спеціального суб`єкту, дані про обсяги отриманих підприємствами доходів тощо.

6.За наслідками апеляційного розгляду Суд прийшов до висновку, що слідчий суддя законно арештувала всі зазначені активи, виходячи з наявних на той час матеріалів.

Історія провадження

7.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240010000369 від 01.07.2024 за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК). До 07.10.2024 попереднім органом досудового розслідування було Державне бюро розслідувань (далі - ДБР).

8.05.10.2024 ОСОБА_11 було затримано та в цей же день їй повідомлено про підозру у незаконному збагаченні на 137 млн грн (стаття 368-5 КК).

9.07.10.2024 здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження доручено детективам НАБУ.

10.14.10.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подав клопотання про арешт майна, а саме корпоративних прав (часток у статутному капіталі) господарських товариств, належних підозрюваній ОСОБА_11, її близьким особам, а також нерухомого майна та транспортних засобів таких юридичних осіб.

11.17.10.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду наклала арешт на майно (далі - ухвала слідчого судді).

12.08.11-11.12.2024 на зазначену ухвалу апеляційні скарги подали представники власників майна: адвокат ОСОБА_12 в інтересах юридичних осіб ПП «Євросир», ТОВ «Солар-Інвест», ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» та ТОВ «Мельникова», а також адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

13.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора та вирішено накласти арешт:

[I] з метою забезпечення збереження речових доказів (шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати) на майно:

(1) ПП «ЄВРОСИР» (ЄДРПОУ 38618235), а саме складські приміщення з добудовою нових та надбудовою офісних приміщень, загальною площею 1 341.7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 689380568101, за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 31; 7 (сім) автомобілів RENAULT (за переліком), автомобіль VOLKSWAGEN CADDY; (2) земельну ділянку ТОВ «Солар-Інвест» (ЄДРПОУ 40789160) [реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1282466768101, кадастровий номер: 6825055500:09:001:0021, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., сщ/рада Чорноострівська]; (3) ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 42031649), а саме: 31 земельну ділянку (за переліком), 2 будівлі та 2 нежитлових приміщення у м. Хмельницькому (за переліком); (4) ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 42548798), а саме заклад громадського харчування з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1665497368101, адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 32;

[II] з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації (шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати) на майно:

(1) корпоративні права у ТОВ «Солар-Інвест» (ЄДРПОУ 40789160), які належать ОСОБА_11 ( розмір частки статутного капіталу 25%, вартість 1 250 000 грн), ОСОБА_13 (розмір частки статутного капіталу 25 %, вартість 1 250 000 грн) та ОСОБА_9 (розмір частки статутного капіталу 50 %, вартість 2 500 000 грн); (2) яке перебуває у власності ТОВ «Солар-Інвест» (ЄДРПОУ 40789160), а саме: 3 приміщення (група приміщень) в м. Хмельницькому (за переліком); 2 ангари та будівлю складу у м. Хмельницькому (за переліком); (3) корпоративні права у ТОВ «ЛЕНД КАПІТАЛ-2017» (ЄДРПОУ 41799033), які належать ТОВ «Солар-Інвест» (розмір частки статутного капіталу 33%, вартість 330 000 грн); (4) ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 42031649), а саме: (а) земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2160211468250, кадастровий номер: 6825082100:04:010:0013; (б) квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 799295168101, адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Соборна, будинок 73, квартира 19; (4) корпоративні права у ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ 43384613), які належать ОСОБА_10 (розмір частки статутного капіталу 50%, вартість 50 грн) та ОСОБА_8 (розмір частки статутного капіталу 50 %, вартість 50 грн); (5) корпоративні права у ТОВ «МЕЛЬНИКОВА» (ЄДРПОУ 45232570), які належать ТОВ «Солар-Інвест» (розмір частки статутного капіталу 25 %, вартість 1 000 000 грн); (6) корпоративні права у ТОВ «УКР ХАБ» (ЄДРПОУ 45198760), які належать ТОВ «Солар-Інвест» (розмір частки статутного капіталу 40%, вартість 80 000 грн); (7) корпоративні права у ТОВ «БУДПРОЕКТ ПОДІЛЛЯ» (ЄДРПОУ 43923703), які належать ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» (розмір частки статутного капіталу 33,34%, вартість 120 428 грн).

14.У задоволенні клопотання прокурора щодо арешту іншого майна відмовлено.

15.Слідчий суддя обґрунтувала задоволення клопотання прокурора тим, що: (1) у провадженні детективів НАБУ перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024240010000369 від 01.07.2024, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК; (2) досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК, розпочато за фактом того, що упродовж 2020-2024 років начальник ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою зі своїм батьком - колишнім начальником Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_13, дружиною ОСОБА_10, матір`ю ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заволоділи коштами ДП «Гарантований покупець» (близько 11 971 555 грн) шляхом реалізації електроенергії, виготовленої сонячними електростанціями, які розміщені на фіктивних окремих домогосподарствах, без розміщених на них окремих житлових споруд, тобто всупереч Закону України «Про альтернативні джерела енергії»; (3) за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК, досудове розслідування у цьому провадженні розпочато щодо вчинення такими особами за наведених обставин дій, спрямованих на легалізацію та маскування походження грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК; (4) досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК, а саме: щодо подання упродовж 2021-2023 років начальником ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_9 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; (5) 05.10.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368?5 КК у зв`язку із тим, що упродовж 03.11.2020-03.10.2024, перебуваючи на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», а також після набуття 07.12.2020 повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вона набула активи вартістю 137 091 055 грн, що більше, ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; (6) наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2 КК, а також за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК; (7) постановою детектива НАБУ від 09.10.2024 у цьому кримінальному провадженні визнано речовими доказами активи (рухоме/нерухоме майно, корпоративні права) ПП «ЄВРОСИР», ТОВ «Солар-Інвест», ТОВ «ЛЕНД КАПІТАЛ-2017», ТОВ «ТЕХНОГУМА», ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП», ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГІЯ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «МЕЛЬНИКОВА», ТОВ «УКР ХАБ», ТОВ «ЛЕНДМАРКЕТ СЕРВІС», ТОВ «ПАТІ ГЛЕЙД», ТОВ «БУДПРОЕКТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ТОВ «КОМБО-СЕРВІС»; (8) на даному етапі досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що доказове значення для цього кримінального провадження можуть мати об`єкти, набуті членами родини підозрюваної до моменту початку набуття нею статусу депутата Хмельницької обласної ради, позаяк у органу досудового розслідування є необхідність у встановленні прибутковості господарської діяльності таких товариств задля співставлення та аналізу їх прибутків із дохідністю упродовж перебування підозрюваної ОСОБА_11 на посаді депутата; (9) прокурор не довів, що треті особи, арешт на майно яких він просив накласти, набули його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знали або мали знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 96-2 КК, а також не довів, що майно належне третім особам відповідає будь-якому з критеріїв речових доказів, зокрема тому, на наявності якого наполягав прокурор, - набуття майна кримінально протиправним шляхом; (10) з цих мотивів слід відмовити у арешті: (а) майна, яке перебуває у власності ТОВ «ЛЕНД КАПІТАЛ-2017», ТОВ «ТЕХНОГУМА», ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГІЯ ПОДІЛЛЯ», оскільки співзасновниками цих товариств, є інші фізичні особи та/чи товариства, причетність яких до цього кримінального провадження лише встановлюється та нині не є доведеною; (б) корпоративних прав ТОВ «МЕЛЬНИКОВА» по 25 %, які належать ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ТОВ «ЕЛІТ ІНВЕСТ+»; (в) корпоративних прав ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ТОВ «СМАРТ ПЛАНТС» у ТОВ «УКР ХАБ»; (г) корпоративні права ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у статутному капіталі ТОВ «БУДПРОЕКТ ПОДІЛЛЯ»; (д) майна ТОВ «БУДПРОЕКТ ПОДІЛЛЯ»; (11) незастосування обмежень на відчуження та розпорядження майном, може призвести до вжиття власниками майна заходів до його відчуження.

Вимоги і доводи апеляційної скарги представників власників майна

16.В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_5 просила: (1) поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для ТОВ «Солар-Інвест»; (2) скасувати ухвалу слідчого судді; (3) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна підприємств, інтереси яких вона представляє.

17.Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження для ТОВ «Солар-Інвест»: (1) згідно трекінгу Укрпошти ухвала слідчого судді була вручена власнику майна ТОВ «Солар-Інвест» 29.10.2024; (2) насправді ж 29.10.2024 цей лист отримав працівник поштового зв`язку і того ж дня залишив його у поштовій скриньці адресата; (3) товариство отримало лист та дізналось про накладений арешт лише 04.11.2024. На думку апелянта зазначені причини пропуску строку оскарження є поважними.

18.Доводи апеляційних скарг стосуються: (1) істотних порушень вимог КПК; (2) невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

19.Щодо фактичних обставин справи, що свідчать про безпідставність арешту майна: (1) члени сім`ї ОСОБА_11 набули 100 % частки у ТОВ «Солар-Інвест» 27.11.2018, тобто до набуття ОСОБА_11 статусу депутату обласної ради; (2) так само, частка в ПП «ЄВРОСИР», а також набуття цим підприємством арештованих транспортних засобів мало місце до набуття ОСОБА_11 статусу депутату обласної ради (07.12.2020) [ ОСОБА_9 набув частку в товаристві у лютому-березні 2017 року, 7 з 8 транспортних засобів були набуті до 28.05.2020]; (3) транспортні засоби ПП «Євросир» не є речовими доказами в розумінні КПК, а для визначення прибутковості ПП «Євросир» потрібні відповідні первинні бухгалтерські документи, а не самі транспортні засоби; (4) ПП «Євросир» не відповідає за зобов`язаннями свого засновника; (5) обмеження прав підприємства не є виправданим з огляду на відсутність належного обґрунтування мети та потреби проведення якихось слідчих чи процесуальних дій з таким майном, відсутності запитів на їх проведення.

20.Щодо безпідставності арешту майна ТОВ «Естейт плюс» адвокатом зазначено таке: (1) арештоване майно було у власності товариства з 12.10.2018, ще до набуття ОСОБА_11 статусу депутата, набуто за законні кошти; (2) бенефіціарами товариства є ОСОБА_22 з 12.10.2018 та ОСОБА_23 з 07.10.2024, які не мають відношення до обставин кримінального провадження, обмеження їх прав є несправедливим і невиправданим; (3) майно товариства не є речовим доказом; (4) зазначений захід забезпечення негативно впливає на здійснення господарської діяльності.

21.Щодо безпідставності арешту майна ТОВ «Вест Естейт» (32 земельні ділянки, 5 нежитлових приміщень, 1 квартира) адвокатом зазначено таке: (1) арештоване майно було у власності товариства ще до набуття ОСОБА_11 статусу депутата; (2) бенефіціаром товариства є ОСОБА_24, який не має відношення до обставин кримінального провадження, обмеження його прав є несправедливим і невиправданим; (3) майно товариства не є речовим доказом та не може бути конфісковане; (4) зазначений захід забезпечення негативно впливає на здійснення господарської діяльності; (5) сума незаконного збагачення визначена у розмірі більш ніж 137 млн грн, всі ці кошти вже вилучені в ході обшуків та не могли бути внесені до статутних капіталів юридичних осіб.

22.Крім того, звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою також було арештоване майно, яке вже не належить ТОВ «Вест Естейт». Так, магазин (м. Хмельницький, вул. М. Грушевського, буд. 57-А) та приміщення манікюрного кабінету (м. Хмельницький, вул. Завадського, буд. 5) були продані 08.06.2023 та 04.09.2023 ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Також товариство не є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:004:0423, воно орендує її у Хмельницької міської ради.

23.Щодо арешту майна ТОВ «Мельникова» стверджується, що ухвалою слідчого судді було помилково арештоване (з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації) майно ТОВ «Мельникова» як таке, що нібито належить ТОВ «Солар-Інвест», це стосується трьох об`єктів нерухомості: (1) ангар № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53449868101, адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, будинок, 5; (2) ангар № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51967568101, адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, будинок, 5; (3) будівлю складу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49367568101, адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, будинок, 5.

24.Зазначене підприємство було створене 19.02.2024, його засновниками в рівних частках (по 25 %) виступили ОСОБА_18, ОСОБА_17, ТОВ «Еліт Інвест+» (одноособово належить ОСОБА_19 ), ТОВ «Солар-Інвест». Директором Товариства призначено ОСОБА_17 . Розмір статутного капіталу - 4 000 000 грн. Товариство займається наданням в оренду або експлуатацією власного чи орендованого нерухомого майна.

25.У пункті 3.6 мотивувальної частини ухвали слідчого судді міститься висновок, що певне майно, яке є предметом клопотання прокурора, не відповідає окресленим критеріям, бо не є речовим доказом та не підлягає спеціальній конфіскації, а тому ухвалою відмовлено в накладенні арешту на таке майно. Це стосується таких юридичних осіб чи їх бенефіціарів (зокрема, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ), причетність яких до цього кримінального провадження наразі не встановлена, або лише встановлюється, але не доведена, серед них, зокрема, і ТОВ «Мельникова».

26.Крім того, за договором оренди земельної ділянки з Хмельницькою міською радою за адресою м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, буд. 5, на якій і розташовані спірні об`єкти нерухомого майна, щорічний розмір орендної плати становить 562 772,13 грн. Накладення арешту на майно ТОВ «Мельникова» перешкоджає нормальній господарській діяльності товариства та виконанню зобов`язань по орендній платі.

27.Щодо арешту майна ОСОБА_8, ОСОБА_11 : відсутня обґрунтована підозра щодо ОСОБА_8, ОСОБА_11 не має частки у статутному капіталі ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП», слідчим суддею не враховано неможливість застосування спеціальної конфіскації до арештованого майна.

Позиції учасників провадження

28.У судовому засіданні адвокати підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

29.Прокурор просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

30.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ТОВ «Солар-Інвест»

31.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

32.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к).

33.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

34.У цьому провадженні (1) розгляд клопотання прокурора слідчим суддею відбувався у закритому судовому засіданні, без участі володільців майна; (2) згідно трекінгу Укрпошти ухвала слідчого судді була вручена власнику майна ТОВ «Солар-Інвест» 29.10.2024; (3) згідно трекінгу Укрпошти апеляційна скарга в інтересах ТОВ «Солар» Інвест» подана через оператора поштового зв`язку 08.11.2024.

35.За твердженням апелянта: (1) насправді 29.10.2024 цей лист отримав працівник поштового зв`язку і того ж дня залишив його у поштовій скриньці адресата, (2) фактично товариство отримало лист та дізналось про накладений арешт лише 04.11.2024. На думку апелянта зазначені причини пропуску строку оскарження є поважними.

36.Водночас, враховуючи значний обсяг майна ТОВ «Солар-Інвест», на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, незначний проміжок часу пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження (якщо рахувати відлік терміну згідно відомостей трекінгу Укрпошти), а також той факт, що апелянт подав апеляційну скаргу протягом нетривалого часу з моменту стверджуваної ним дати фактичного отримання тексту оскаржуваної ухвали товариством (протягом 4 днів), Суд вважає за необхідне поновити його.

Вирішення апеляційної скарги по суті

Межі апеляційного перегляду

37.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

38.Суд переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді:

(1) з урахуванням нових доказів [щодо дати первісного набуття частини арештованого майна], наданих до Суду апелянтами, які не викликались для участі в розгляді клопотання про арешт майна через вирішення його в закритому судовому засіданні;

(2) з урахуванням попередніх висновків Суду та раніше встановлених обставин у цьому кримінальному провадженні, які мають значення для розгляду апеляційних скарг [майнового стану ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, результатів обшуків, встановлених родинних зв`язків тощо]. Так, колегія суддів, яка розглядає цю справу, вже здійснювала судовий контроль у кримінальному провадженні № 62024240010000369, зокрема, переглядала ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_11 та про арешти майна, тому обізнана з обставинами, які розслідуються в межах цього кримінального провадження, доказами, наданими на їх підтвердження (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24, від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24, від 11.12.2024 у справі № 991/12440/24). Враховуючи те, що в цих справах брала участь підозрювана та її захисники, а також окремі учасники цієї справи та їм відомий зміст рішень колегії суддів та рішень слідчих суддів, Суд посилатиметься на викладені у них висновки;

(3) в межах апеляційних скарг лише в частині накладення арешту на майно (в тому числі корпоративні права), що належить: 1) ОСОБА_9 (син підозрюваної ОСОБА_11 ); 2) ОСОБА_10 (невістка підозрюваної); 3) ОСОБА_8 (родич ОСОБА_9 ); 4) ПП «Євросир», 5) ТОВ «Солар-Інвест», 6) ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», 7) ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» та 8) ТОВ «Мельникова».

39.Тож Суд в межах доводів апеляційних скарг переглядає ухвалу слідчого судді в частині арешту активів, перелік яких наведений при вирішенні кожної апеляції по суті.

40.Доводи апеляційних скарг в інтересах третіх осіб (близькі особи підозрюваної та юридичні особи, в яких вони є учасниками, які здійснюють вирішальний вплив) стосувались незаконності арештів: (1) майна, набутого такими третіми особами після 07.12.2020, - через непричетність цих осіб до подій, що розслідуються в межах кримінального провадження, та наявності у них власних фінансових можливостей для придбання зазначеного майна; (2) майна, первісно набутого такими особами до 07.12.2020, - через набуття його до ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_11 .

41.За результатами апеляційного розгляду Суд констатує, що слідчий суддя на підставі наданих прокурором доказів дійшла правильних висновків щодо арешту майна в тій частині, в якій клопотання сторони обвинувачення було задоволено.

42.Враховуючи мотиви оскаржуваної ухвали та доводи апеляційних скарг, Суд має: (1) перевірити обґрунтованість підозри щодо ймовірного вчинення злочину; (2) розкрити стандарт доказування, який застосовує для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації; (3) в межах розгляду кожної апеляційної скарги по суті - перевірити наявність підстав для арешту майна в зазначених цілях.

(1) Перевірка обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення

(1.1) Кримінальні правопорушення, які розслідуються в межах цього кримінального провадження

43.Відповідно до витягу з ЄРДР в межах кримінального провадження № 62024240010000369 від 01.07.2024 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5 КК (том 1 а. с. 20-22).

44.Хоч у витягу з ЄРДР фабули всіх кримінальних правопорушень, крім передбаченого статтею 368-5 КК, містять відмітку «не підлягає розголошенню», обставини всіх кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах цього кримінального провадження можна встановити зі змісту ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 про дозвіл на обшук за місцем проживання та роботи ОСОБА_11 (том 1 а. с. 48-54, 66-72).

45.Раніше Суд вже доходив аналогічного висновку у справі № 991/11676/24 при апеляційному розгляді апеляційних скарг зокрема ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 про арешт майна, вилученого у них в ході обшуків (пункти 33-37 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 04.12.2024). Тож їм відомий предмет розслідування за статтями 190, 209, 366-2 КК з моменту проведення 03.10.2024 у них обшуків.

46.З матеріалів справи вбачається, що:

(1) первісно 01.07.2024 до ЄРДР були внесені відомості за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2 КК за фактами таких подій: (а) заволодіння шляхом обману (отримання за відсутності законних підстав) ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 коштами ДП «Гарантований покупець» у сумі понад 11 млн грн внаслідок реалізації електроенергії, виробленої сонячними електростанціями на земельних ділянках, на яких фактично були відсутні окремі житлові будинки, що відповідно до законодавства унеможливлювало відповідне відшкодування; (б) за фактом легалізації цих коштів шляхом їх внесення у статутні капітали підконтрольних підприємств (зокрема, ТОВ «Солар-Інвест»), інвестування у будівництво об`єктів нерухомості, придбання об`єктів нерухомості; (в) за фактом невнесення начальником ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_9 відомостей про окремі об`єкти та грошові кошти до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

(2) в ході розслідування цих подій 28.09.2024 до ЄРДР внесено відомості за статтею 368-5 КК.

47.Так, відповідно до рапорту слідчого ДБР внесення відомостей за статтею 368-5 КК ініційовано за фактом можливого незаконного збагачення начальника ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_9 та депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_11 (том 1 а. с. 47).

48.У подальшому, після виявлення 03.10.2024 в ході проведених обшуків у ОСОБА_11 готівкових коштів 05.10.2024 її було затримано та їй повідомлено про підозру за статтею 368-5 КК.

49.Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що наразі в межах епізоду за статтею 368- 5 КК здійснюється розслідування як щодо особи - за підозрою ОСОБА_11, так і за фактом, зокрема, ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_9 . Крім цього, наразі внесено відомості за статтею 368 КК щодо можливого отримання ОСОБА_11 неправомірної вигоди.

50.Відповідно до позиції прокурора все арештоване майно було набуте учасниками в період, який повністю охоплюється часовими межами предмету розслідування подій за статтями 190, 209, 368-5 КК - з 2019 по 2024 рік. Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подій за статтями 190 та 209 КК, та під час апеляційного розгляду прокурор не надав доказів на підтвердження своєї позиції в цій частині.

51.Для Суду є достатньо підстав вважати, що наявний у ОСОБА_11, її членів родини та близьких осіб обсяг активів є суттєво більшою за сукупний офіційний дохід родини ОСОБА_27 (безпосередньо підозрюваної, її чоловіка, сина, невістки), отриманий з 1998 року, та наразі будь-якого розумного пояснення законності походження цих активів не має. Кінцева правова кваліфікація цих обставин залежить від встановлених в ході слідства даних (обсягу активів, законності джерел походження, способу набуття тощо).

52.Тож Суд звертає увагу на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК.

53.В межах епізоду за статтею 368-5 КК окремо перевіряється: (1) обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_11 ; (2) обґрунтованість ймовірної події незаконного збагачення ОСОБА_9 (в цілях розгляду доводів апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про незаконність арешту майна, набутого ними до 07.12.2020, а саме у 2007 році та у липні - листопаді 2020 року).

54.При цьому Суд окремо звертає увагу на можливі періоди цих подій.

(1.2) Епізод за статтею 368-5 КК за підозрою ОСОБА_11 (період з 07.12.2020 по жовтень 2024 року)

55.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_11 [з 03.11.2020 обіймає посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання] протягом 03.11.2020 - 03.10.2024 як особа, уповноважена на виконання функцій держави, набула 137 091 055 грн, що значно перевищує її законні доходи та законність походження яких не підтверджена доказами.

56.05.10.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру за статтею 368-5 КК - набуття особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

57.Станом на 03.10.2024 шість тисяч п`ятсот мінімумів доходів громадян становлять 9 841 000 грн (6500 * 1514 грн).

58.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_11 підозрюється у незаконному збагаченні за таких обставин.

59.Так, 24.09.2024 ОСОБА_11 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

60.Відповідно до цієї декларації станом на 31.12.2023 загальна сума наявних у неї грошових активів в еквівалентні за курсом НБУ склала 23 781 769 грн - це кошти на банківських рахунках в банках України [581 980 грн, 95 999 грн, 27 737 євро, 15 508 доларів США, 4 859 доларів США] та готівка [90 000 доларів США, 70 000 доларів США, 15 200 000 грн].

61.За 6 місяців 2024 року ОСОБА_11 отримала дохід в розмірі 1 045 216 грн, її чоловік ОСОБА_13 - 2 390 509 грн.

62.Разом з тим 03.10.2024 під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_11 виявлено та вилучено кошти в різних валютах в еквіваленті 139 455 774 грн [3 267 000 доларів США, 137 290 євро, 1 197 000 грн] та документ про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_11 у банку Польщі 590 000 доларів США [еквівалентно 21 575 474 грн], тобто всього виявлено наявність у ОСОБА_11 коштів у сумі 164 308 549 грн, а саме:

(1) за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 [ АДРЕСА_1 ] виявлено та вилучено - 3 174 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 грн), 1 197 000 грн, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_11 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на час здійснення 26.10.2022 операції становить 21 575 474 грн), тобто всього коштів в еквіваленті 159 965 653 грн;

(2) у службовому кабінеті ОСОБА_11 у приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1] виявлено та вилучено - 93 000 доларів США та 2 000 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 грн та 91 429 грн відповідно), тобто всього коштів в еквіваленті 4 342 896 грн.

63.Різниця між виявленими активами ОСОБА_11 та її законними доходами як мінімум становить 137 091 055 грн (164 308 549 грн - 23 781 769 грн - 1 045 216 грн - 2 390 509 грн = 137 091 055 грн), що більше ніж на 6500 мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

64.Викладені у повідомленні про підозру фактичні обставини підтверджуються даними, що містяться у: (1) протоколах обшуку від 03.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_11 та в службовому кабінеті за місцем її роботи, (2) вилученому за місцем проживання документі про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_11 у банку Польщі 590 000 доларів США, (3) виправленій декларації ОСОБА_11 за 2023 рік, (4) інформації про доходи ОСОБА_11 та її чоловіка, за якою протягом 1998-2024 років ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сукупно отримали дохід у розмірі 37,71 млн грн.

65.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК, Суд вже встановлював в цілях застосування до неї запобіжного заходу (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к та від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24).

66.При цьому Суд констатував високий рівень обґрунтованості підозри, що обумовлюється: (1) значним перевищенням мінімального вартісного «порогу», необхідного для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК у розмірі 6 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 03.10.2024 становить 9 841 000 грн. У цьому випадку інкримінована слідством сума незаконного збагачення у розмірі 137 млн грн, яка доведена на рівні обґрунтованої підозри, в 13 раз перевищує мінімальний «поріг», передбачений статтею 368-5 КК, та понад на 90 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; (2) інкримінована слідством сума незаконного збагачення в 137 млн грн в понад 3,5 рази перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_13, який вони отримали протягом 1998-2024 років (37 713 368 грн з врахуванням утриманих податків) навіть без вирахування сум на забезпечення життєдіяльності.

67.Оскільки суб`єктом злочину за статтею 368-5 КК є лише депутат обласної ради (а не голова/головний лікар МСЕК), то ОСОБА_11 є суб`єктом незаконного збагачення лише з моменту набуття нею повноважень депутата Хмельницької обласної ради, тобто з 07.12.2020, і ця обставина не заперечується учасниками справи.

68.Помилкове визначення в повідомленні про підозру дати початку періоду незаконного збагачення ОСОБА_11 з 03.11.2020, тобто з моменту набуття нею повноважень головного лікаря Хмельницької МСЕК, не впливає на обґрунтованість підозри.

69.Тож при перевірці законності арешту майна (корпоративних прав) близьких осіб підозрюваної та юридичних осіб, в яких вони є бенефіціарами (в цілях забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації) Суд виходить з періоду ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_11 з 07.12.2020 по жовтень 2024 року.

(1.3) «Фактовий» епізод за статтею 368-5 КК (період з 28.11.2019 по жовтень 2024 року)

70.В судовому засіданні прокурор пояснив, що в межах подій за статтею 368-5 КК здійснюється перевірка законності джерел походження виявленого майна ОСОБА_11 та близьких їй осіб, в тому числі її сина ОСОБА_9 .

71.Раніше Суд вже зазначав, що ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_13 протягом 1998-2024 років отримали сукупний дохід у розмірі 37,71 млн грн, її син та невістка протягом 2005-2024 років - 41,41 млн грн.

72.Тоді як в ході обшуків у родини ОСОБА_27 та підконтрольних їм підприємств вилучено лише готівкою 5 111 170 доларів США, 5 003 500 грн, 301 060 євро [у житлі підозрюваної - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн; у сумках біля будинку підозрюваної, які за версією слідства були викинуті під час обшуку з її квартирі - 544 200 доларів США, у службовому кабінеті підозрюваної - 93 000 доларів США та 2 000 євро, у офісі ТОВ «СКМ ВЕСТ Груп», власниками (засновниками) якого були невістка підозрюваної ОСОБА_28 племінник чоловіка підозрюваної ОСОБА_8 - 3 728 500 грн, 5 000 доларів США, у офісі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», одноосібним власником (засновником) якого був ОСОБА_9 - 500 000 доларів США та 100 000 євро, в житлі її сина ( ОСОБА_9 ) - 296 200 доларів США та 8 800 євро, у його банківських скриньках - 50 000 євро та 494 200 доларів США] - що очевидно істотно перевищує сукупний офіційний дохід родини ОСОБА_27 .

73.Крім цього, у родини ОСОБА_27 виявлено наявність коштів на банківських рахунках за кордоном, понад 101 об`єктів нерухомості, дороговартісні автомобілі, документи щодо пайової участі у будівництві, розписки про надання коштів третім особам, значну кількість правовстановлюючих документів третіх осіб на нерухоме та рухоме майно.

74.Тож Суд доходить висновку, що існуючі фактичні дані є вагомими та свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за статтею 368-5 КК, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а предмет розслідування цих подій охоплює питання щодо законності джерел набуття майна не лише ОСОБА_11, а й її сином ОСОБА_11 - ОСОБА_9, що слідує з нижче наведеного.

75.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 ще до 07.12.2020 відповідав ознакам спеціального суб`єкту складу кримінального правопорушення «незаконне збагачення» та цю обставину учасники справи не заперечували.

76.Так, (1) стаття 368-5 КК набрала чинності з 28.11.2019; (2) за даними про доходи ОСОБА_9 він з 4 кварталу 2018 року по 1 квартал 2020 року отримував заробітну плату від Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (том 1 а.с.196-198) та під час апеляційного розгляду встановлено, що він обіймав посаду Першого заступника голови Хмельницької РДА - ця обставина не заперечувалась учасниками провадження і підтверджується відкритими даними Єдиного державного реєстру декларацій; (3) з 4 кварталу 2020 року по 2 квартал 2024 року він отримував заробітну плату від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, де у цей період та станом на жовтень 2024 року обіймав посаду керівника цього органу влади (том 1 а. с. 199); (5) в силу зайняття цих посад ОСОБА_9 був особою уповноваженою на виконання функцій держави в розумінні підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - посадові та службові особи інших державних органів.

77.Отже, в період з 28.11.2019 по жовтень 2024 року він був суб`єктом злочину за статтею 368-5 КК (пункт 1 примітки до статті 368-5 КК).

78.Суд неодноразово досліджував питання щодо майнового стану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цілях визначення розміру альтернативної застави при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу та при арешті коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24, від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24, від 11.12.2024 у справі № 991/12440/24).

79.Про існування фактичних даних, які є вагомими та свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за статтею 368-5 КК, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо цього майна, свідчать такі обставини:

(1) сукупний офіційний дохід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у 2005-2024 роках склав 41,41 млн грн;

(2) за декларацією ОСОБА_9 за 2023 рік станом на 31.12.2023 - вони сукупно мали збереження у сумі 5 888 477 грн, 445 330 доларів США та 230 979 євро, при цьому ОСОБА_9 задекларував наявність у нього корпоративних прав та автомобілей сукупною вартістю понад 19,565 млн грн, наявність у нього та дружини 39 об`єктів нерухомості;

(3) у 2024 році ОСОБА_10 набула ще один об`єкт нерухомості та автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску (том 5 а. с. 19), а ОСОБА_9 з 06.03.2024 має цінні папери - облігації внутрішньої державної позики у кількості 3 340 цінних паперів, номінальною вартістю одного цінного папера 1 000 грн (тобто загальної вартістю 3 340 000 грн);

(4) 03.10.2024 під час обшуку за місцем їх мешкання та у депозитарних скриньках - вилучено готівку у сумі 296 200 доларів США, 8 800 євро, 50 000 євро та 494 200 доларів США, при цьому на банківському рахунку ОСОБА_9 в АТ «Ощадбанк» встановлено 691 966,57 грн;

(5) відповідно до вилучених в ході обшуків розписок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали третім особам кошти у загальній сумі 810 000 доларів США та 560 000 грн;

(6) за документами ОСОБА_10 розмістила у банках за кордоном 550 600 доларів США (в австрійському банку - 350 000 доларів США, у польському - 200 600 доларів США);

(7) вилучено документи, що свідчать про здійснення ними оплат на суму 1 043 660,50 грн, 628 656 грн та 68 230 доларів США, а також оригінали 4-х договорів пайової участі в будівництві датовані 2021 роком, акти виконаних робіт по об`єкту «Зоряні ночі», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A6 Allroad», на ім`я ОСОБА_29 .

80.Тож загальну сума лише наведених вище коштів [вилучених як готівка, задекларованих як вартість майна, наданих третім особам, розміщеним у банках] становить 2 219 230 доларів США, 22 580 282 грн, 58 800 євро - що вочевидь перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

81.Отже, період набуття протягом липня-листопада 2020 року ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 активів охоплюється фабулою кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК за фактом ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_9 .

82.Зазначене Суд враховує при перевірці законності арешту майна ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8

(2) Стандарт доказування, який застосовується для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації у справах про незаконне збагачення

83.КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

84.Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

85.Для цілей арешту майна з метою забезпечення (1) збереження речових доказів та (2) спеціальної конфіскації КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» при встановленні обставин, що є підставами для такого арешту.

86.Так, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів - накладається на майно будь-якої особи за наявності «достатніх підстав» вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК). Речовими доказами є серед іншого предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом (частина 1 статті 98 КПК).

87.Арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації - накладається за наявності «достатніх підстав» вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.

88.Зокрема, спеціальна конфіскація застосовується за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, у разі, якщо майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; було предметом кримінального правопорушення (стаття 96-1, пункти 1, 3 частини 1 статті 96-2 КК).

89.Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 першої статті 96-2 КК (частина 4 статті 170 КПК). Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів (абзац 2 частина 5 статті 96-2 КК).

90.Набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (ОФДМС) активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи (диспозиція статті 368-5 КК). Під набуттям активів слід розуміти набуття їх ОФДМС у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням ОФДМС, або що ОФДМС, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (частина 2 примітки до статті 368-5 КК).

91.Отже, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації та/чи збереження речових доказів у кримінальних провадженнях щодо незаконного збагачення передбачає наявність доказів, які [I] об`єктивно зв`язують певну річ (кошти, майно, активи) з кримінальним правопорушенням, а саме: (1) є його можливим наслідком - гроші, активи, які перевищують поріг у 6 500 прожиткових мінімумів, у тому числі «оформлені» на третіх осіб, які імовірно набуті за дорученням підозрюваних у незаконному збагаченні або щодо яких підозрювані можуть здійснювати дії тотожні за змістом праву розпорядження, походження яких ОФДМС не може розумно пояснити; (2) демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин, можуть становити предмет посягання, тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, [II] і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування у подальшому.

92.Щодо майна третіх осіб - закон додатково передбачає наявність доказів, які підтверджують їх можливу об`єктивну обізнаність з цими фактами в силу пов`язаності з особою підозрюваного, обставин набуття ними майна або інші обставини можливої обізнаності з тим, що набуте ними майно могло бути предметом злочину (наявність родинних зв`язків з підозрюваною, підпорядкованість, наявність інших зв`язків, майновий стан третіх осіб, вочевидь низька/висока ціна продажу тощо), і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

93.Враховуючи те, що: (1) предметом злочину за статтею 368-5 КК можуть бути активи, які набуті як суб`єктом злочину, так і третіми особами (в тому числі підконтрольними юридичними особами); (2) період незаконного збагачення ОСОБА_11 за версією слідства охоплює час з 07.12.2020 по жовтень 2024 року; (3) «фактовий» епізод за статтею 368-5 КК охоплює період часу з липня по листопад 2020 року та в межах нього перевіряється законність набуття активів ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 - наявні достатні підстави вважати, що активи, набуті ОСОБА_11 та її близькими родичами з 07.12.2020, та активи, набуті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з липня по листопад 2020 року, у тому числі ті, що набуті за їх дорученням або щодо яких вони можуть здійснювати повноваження, тотожні розпорядженню, можуть бути предметом незаконного збагачення, тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

94.Враховуючи те, що: (1) злочин за статтею 368-5 КК є умисним та за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі; (2) повідомлена ОСОБА_11 підозра у вчиненні цього злочину є обґрунтованою; (3) активи, набуті ОСОБА_11 та її близькими родичами з 07.12.2020, можуть бути предметом злочину за статтею 368-5 КК; (4) невідповідність між розміром офіційних доходів третіх осіб та обсягом набутих ними активів; (5) факт безоплатного набуття третіми особами активів - наявні достатні підстави вважати, що у цій справі можливе вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації до майна підозрюваної та третіх осіб (близьких осіб), яке набуто з 07.12.2020, тому це майно підлягає арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речових доказів.

(3) Вирішення апеляційних скарг по суті (перевірка наявності підстав для арешту майна в заявлених цілях)

(3.1) Вирішення апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_9 (арешт корпоративних прав в ТОВ «Солар-Інвест») та апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Солар-Інвест»

95.В межах першої апеляції оскаржується арешт корпоративних прав у ТОВ «Солар-Інвест», розмір частки статутного капіталу 50 %, вартість 2 500 000 грн, належних ОСОБА_9 .

96.Ключовими доводами представника власника майна ОСОБА_9 про незаконність арешту активів були аргументи про те, що: (1) корпоративні права набуті ОСОБА_9 до набуття ОСОБА_11 статусу депутата, а, отже, не можуть мати доказового значення для розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного збагачення; (2) відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9, а тому обмеження його прав як бенефіціара ТОВ «Солар-Інвест» є несправедливим та невиправданим.

97.При цьому апелянтом наведена така хронологія набуття/вибуття арештованих активів та деякі супутні фактичні обставини: (1)30.08.2016 засновано ТОВ «Солар-Інвест», основний вид діяльності виробництво електроенергії; (2) 22.11.2018 ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» продало свою частку в статутному капіталі ТОВ «Солар-Інвест» громадянину України ОСОБА_8 в розмірі 100 % від загального розміру статутного капіталу (розмір частки складає1 204 539,28 грн); (3) 27.11.2018 ОСОБА_8, продав свою частку в статутному капіталі ТОВ «Солар-Інвест» громадянину України ОСОБА_9 в розмірі 100 % від загального розміру статутного капіталу (розмір частки складає1 204 539.28 грн); (4) 12.08.2021 ОСОБА_13 та ОСОБА_11 прийняли частини частки у статутному капіталі ТОВ «Солар-Інвест» (по 25 % у статутному капіталі Товариства, що в грошовому еквіваленті становить 1 250 000 грн).

98.Зазначені обставини підтверджуються документально доданими до апеляційної скарги копіями відповідних правочинів.

99.Аналіз зазначених документів (додатки до апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Солар-Інвест») дає достатні підстави стверджувати, про те, що: (1) ТОВ «Солар-Інвест» щонайменше з 27.11.2018 (дата набуття 100 % частки в статутному капіталі ОСОБА_9 ) і до цих пір є юридичною особою, підконтрольною родині ОСОБА_11; (2) родичі родини ОСОБА_11 здійснювали між собою правочини щодо переоформлення володіння корпоративними правами ТОВ «Солар-Інвест» без видимої господарської мети; (3) на певному етапі корпоративні права оформлювались на короткий строк на племінника ОСОБА_13 ОСОБА_8, що втім не позбавляло родину ОСОБА_11 фактичного контролю над цими активами; (4) номінальна вартість корпоративних прав Товариства (та обсяг майна Товариства) суттєво зросла в період перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на державній службі та службі в органах місцевого самоврядування.

100.Так, 22.11.2018 ОСОБА_9 як одноосібний власник ТОВ «Вест Естейт» прийняв рішення про відчуження ТОВ «Вест Естейт» своєї частки в розмірі 100 % (вартість 1 204 539,28 грн) в статутному капіталі ТОВ «Солар-Інвест» своєму родичу - ОСОБА_8 за 1 204 539,28 грн, тобто за номінальною вартістю. 23.11.2018 складено відповідний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства.

101.27.11.2018 (тобто через 4 дні) ОСОБА_8 передає за актом приймання-передачі цю ж частку у розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ «Солар-Інвест» своєму дядьку ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу. Зазначені транзакції можуть свідчити про використання ОСОБА_9 родинних зв`язків з ОСОБА_8 для переоформлення свого опосередкованого володіння компанією ТОВ «Солар-Інвест» (через ТОВ «Вест Естейт») на себе як фізичну особу (тобто пряме володіння), й відповідно перебування зазначених осіб у тісному довірливому зв`язку між собою, та можливість здійснення контролю за майном через ОСОБА_8 .

102.12.08.2021 ФОП ОСОБА_14 (який здійснював управління корпоративними правами ТОВ «Солар-Інвест» в інтересах ОСОБА_9 ) у зв`язку з договором дарування від цієї ж дати склав акт приймання-передачі про передачу 50 % частки у статутному капіталі ТОВ «Солар-Інвест» у розмірі 50 %, що в грошовому еквіваленті становить 2 500 000 грн, та дорівнює номінальній вартості частини частки, у рівних частках кожному, тобто по 25 %, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, тобто батькам ОСОБА_9 .

103.Дарування частки в статутному капіталі номінальною вартістю в 2 500 000 грн очевидно також не переслідує ділової мети у вигляді отримання прибутку, що може на даному етапі розслідування свідчити про формальний характер такої транзакції (переоформлення, розподіл прав) від сина батькам.

104.При цьому зазначена дата перебуває в періоді дослідження обставин незаконного збагачення ОСОБА_11 (епізод з підозрою) та можливого незаконного збагачення ОСОБА_9 (фактовий епізод) в рамках цього кримінального провадження. Зростання номінальної вартості корпоративних прав ТОВ «Солар-Інвест» більш ніж в 4 рази за менш ніж 3 роки, саме в період перебування ОСОБА_9 (з 4 кварталу 2018 року по 1 квартал 2020 року) на посаді Першого заступника голови Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області та на посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (з 4 кварталу 2020 року по 2 квартал 2024 року) також дає достатні підстави вважати, що арешт слідчим суддею корпоративних прав ОСОБА_9 в ТОВ «Солар-Інвест» є обґрунтованим на даному етапі кримінального провадження.

105.Суд відхиляє довід апелянта про те, що корпоративні права не можуть виступати речовим доказом, з огляду на визначення речового доказу як майна (що за ЦК включає в себе також майнові права), яке може бути предметом злочинного посягання, а у справах про незаконне збагачення - його результатом.

106.В межах апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Солар-Інвест» вирішується питання перевірки обґрунтованості арешту майна ТОВ «Солар-Інвест»: (1) земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1282466768101, кадастровий номер: 6825055500:09:001:0021, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., сщ/рада Чорноострівська - з метою забезпечення збереження речового доказу; (2) приміщень (груп приміщень) з номерами 109-111 за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок 13-Б; (3) ангарів №1 та № 3 у Хмельницькій обл., м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, будинок, 5 та будівлі складу за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, будинок, 5, - з метою забезпечення збереження речових доказів та цивільної конфіскації; (4) корпоративних прав у: (а) ТОВ «ЛЕНД КАПІТАЛ-2017» (ЄДРПОУ 41799033) (розмір частки статутного капіталу 33%, вартість 330 000 грн); (б) ТОВ «МЕЛЬНИКОВА» (розмір частки статутного капіталу 25%, вартість 1 000 000 грн); (в) ТОВ «УКР ХАБ» (ЄДРПОУ 45198760) (розмір частки статутного капіталу 40%, вартість 80 000 грн).

107.При цьому адвокат ОСОБА_5, яка діє в інтересах як ТОВ «Солар-Інвест», так і в інтересах ТОВ «Мельникова», зазначає, що в ухвалі слідчого судді помилково вказано про те, що арештовані ангари та будівля складу належать на праві власності ТОВ «Солар-Інвест», насправді їх власником є ТОВ «Мельникова».

108.Ключовими доводами представника власника майна ТОВ «Солар-Інвест» про безпідставність арешту активів товариства були аргументи про те, що: (1) обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відсутня, а тому обмеження їх прав, як бенефіціарів ТОВ «Солар-Інвест», є несправедливим та невиправданим; (2) ТОВ «Солар-Інвест» у 2019 році отримало чистий прибуток у сумі 2 397 600 грн, у 2020 - 880 000 грн. Тобто, твердження ніби товариство існує за рахунок коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень, є неправдивим та безпідставним; (3) слідчим суддею не враховано істотний негативний вплив на господарську діяльність ТОВ «Солар-Інвест» від арештів; (4) частина арештованого майна набута до набуття ОСОБА_11 статусу депутата, а отже не може мати доказового значення для розслідування у кримінальному провадженні; (5) слідчим суддею не враховано неможливість застосування спеціальної конфіскації до арештованого майна, оскільки сума незаконного збагачення, зазначена в підозрі ОСОБА_11, визначена у розмірі 137 091 055,00 грн і всі ці кошти уже вилучені в ході обшуків.

109.Суд відхиляє наведені аргументи на даному етапі досудового розслідування з огляду на: (1) попередні висновки про наявність достатніх доказів вважати, що подія незаконного збагачення ОСОБА_9 могла мати місце, і вона розслідується органом досудового розслідування у «фактовому» провадженні; (2) Суд не розглядає в рамках цього провадження можливе порушення ухвалою слідчого судді майнових прав ОСОБА_13, оскільки в його інтересах апеляційна скарга не надходила; (3) за твердженням апелянта ТОВ «Солар-Інвест» у 2019-2020 роках отримало чистий прибуток у сумі 3 277 600 грн, при цьому вартість набуття тільки приміщень № 109 -111 за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 13-Б в 2023-2024 роках складає 2 031 465 грн; (4) відповідність ціни придбання ринкових цінам наразі не встановлена (зокрема, придбання товариством приміщення/групи приміщень № 111 загальною площею 185,1 кв. м. за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р., м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок 13-Б, за ціною 90 780 грн на перший погляд не виглядає як таке, що відповідає ринковим цінам); зазначені відомості також не враховують вартості набуття ТОВ «Солар-Інвест» корпоративних прав в інших господарських товариствах (ТОВ «ЛЕНД КАПІТАЛ-2017», ТОВ «МЕЛЬНИКОВА», ТОВ «УКР ХАБ») [номінальна вартість придбаних часток складає 1 410 000 грн] та можливі подальші інвестиції у їх чи свою господарську діяльність; (5) за твердженням самого представника власника майна ТОВ «УКР ХАБ» та ТОВ «Мельникова» були створені в 2023-2024 роках, тобто в період після того, як ОСОБА_11 набула повноважень депутата обласної ради і набула ознак спеціального суб`єкта за статтею 368-5 КК; ТОВ «ЛЕНД КЕПІТАЛ-2017» хоч і було набуто створено значно раніше (у 2017 році), наприкінці 2018 року ОСОБА_9 набув 100 % частки у статутному капіталі цього товариства, 31.10.2022 (тобто вже в період виконання ОСОБА_11 повноважень депутата обласної ради) ТОВ «Солар-Інвест» за договором купівлі-продажу частки придбало 33 % частки в статутному капіталі ТОВ «ЛЕНД КЕПІТАЛ-2017»; станом на 31.10.2022 серед учасників товариства був також ОСОБА_14, який здійснював довірче управління корпоративними правами ОСОБА_9 в період його перебування на держслужбі; (6) в рамках цього кримінального провадження досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК, розпочато за фактом того, що упродовж 2020-2024 років начальник ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою зі своїм батьком - колишнім начальником Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_13, дружиною ОСОБА_10, матір`ю ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заволоділи коштами ДП «Гарантований покупець» (близько 11 971 555 грн) шляхом реалізації електроенергії, виготовленої сонячними електростанціями, які розміщені на фіктивних окремих домогосподарствах, без розміщених на них окремих житлових споруд, тобто всупереч Закону України «Про альтернативні джерела енергії»; (7) то ж Суд додатково враховує, що основним видом діяльності підприємства є виробництво електроенергії, а законність доходів, отриманих ТОВ «Солар-Інвест» в період 2020-2024 років, наразі перевіряється правоохоронцями в контексті можливого зв`язку їх з результатами вчинення шахрайських дій відносно ДП «Гарантований покупець»; (8) Суд не вбачає істотного негативного впливу на господарську діяльність ТОВ «Солар-Інвест» від арештів, оскільки встановлений спосіб обмеження прав не передбачає заборони використання земельної ділянки та нежитлових приміщень для подальшої поточної господарської діяльності товариства, отримання ним доходів, нарахування дивідендів учасникам тощо. Крім того, арешт на корпоративні права, належні ТОВ «Солар-Інвест» в інших товариствах (ТОВ «ЛЕНД КАПІТАЛ-2017», ТОВ «МЕЛЬНИКОВА», ТОВ «УКР ХАБ») не зачіпає майнових прав інших співзасновників таких товариств; (9) сума незаконного збагачення, зазначена в підозрі ОСОБА_11, визначена у розмірі 137 091 055 грн за фактом виявлених грошових коштів та документів, що посвідчують право на майно (розписки, кошти на банківських рахунках тощо), водночас значний обсяг виявлених активів у ОСОБА_11 та її близьких осіб (як тих, що досяжні для контролю зі сторони держави, так і прихованих), в тому числі наявність активів за кордоном дають достатні підстави вважати, що ця сума не є остаточною і може бути більшою.

110.З огляду на викладене Суд вважає, що ухвала слідчого судді є правильною і не підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно ТОВ «Солар-Інвест».

111.Стосовно доводів апеляційної скарги щодо допущеної слідчим суддею помилки в частині зазначення того, що арештовані як належні ТОВ «Солар-Інвест» об`єкти нерухомого майна (2 ангари та будівля складу) насправді перебувають у власності ТОВ «Мельникова», Суд зауважує, що ТОВ «Солар-Інвест» володіє ними опосередковано, пропорційно своїй частці (33 %) у ТОВ «Мельникова», і в цій частині накладення арешту є обґрунтованим в силу наведених вище мотивів щодо відповідності майна ознакам речових доказів та умовам спеціальної конфіскації. В частині можливого порушення майнових інтересів інших учасників товариства ( ОСОБА_18, ОСОБА_17, ТОВ «Еліт інвест+») в силу принципу диспозитивності та відсутності апеляційних скарг зазначених осіб, Суд ці доводи не перевіряє. Їх використання з метою здійснення господарської діяльності ТОВ «Мельникова» оскаржуваною ухвалою не обмежується, так само як і можливість отримання дивідендів учасниками товариства.

112.Накладення арешту на майно ТОВ «Мельникова» на переконання Суду не перешкоджає нормальній господарській діяльності товариства та виконанню зобов`язань по орендній платі за використання земельної ділянки (за адресою м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, буд. 5), оскільки не перешкоджає подальшому отриманню прибутку від основних видів діяльності підприємства.

(3.2) Вирішення апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (арешт корпоративних прав в ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП»)

113.В межах апеляцій оскаржується арешт корпоративних прав у ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП», розмір частки статутного капіталу 50 %, вартість 50 грн, належних ОСОБА_10 та розмір частки статутного капіталу 50 %, вартість 50 грн, належних ОСОБА_8 .

114.Ключовими доводами представника зазначених власників майна про незаконність арешту активів були аргументи про те, що: (1) відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_8, їх причетність до кримінального провадження не встановлена, а тому обмеження їх прав як бенефіціарів ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП» є несправедливим та невиправданим; (2) ОСОБА_11 не має частки у статутному капіталі ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП» та не має будь-якого фактичного відношення до діяльності підприємства; (3) слідчим суддею не враховано неможливість застосування спеціальної конфіскації до арештованого майна: сума незаконного збагачення, зазначена в підозрі ОСОБА_11, визначена у розмірі 137 091 055,00 грн і всі ці кошти уже вилучені в ході обшуків.

115.При цьому апелянтом наведена така хронологія набуття/вибуття арештованих активів та деякі супутні фактичні обставини: (1) 04.12.2019 засновано ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП» ОСОБА_8, частка в статутному капіталі Товариства становить 100,00 грн, що складає 100% статутного капіталу Товариства; (2) 15.02.2022 ОСОБА_10 придбала частину частки у статутному капіталі ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП» (50 % у статутному капіталі Товариства, що становить 50 грн]; (3) у ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП» немає та ніколи не було нерухомого майна; (4) корпоративні права не є речовим доказом.

116.Зазначені обставини підтверджуються документально доданими до апеляційної скарги копіями відповідних правочинів.

117.Аналіз зазначених документів (додатки до апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ) в контексті встановлених раніше обставин щодо динаміки змін складу учасників ТОВ «Солар-Інвест» дає достатні підстави стверджувати, про те, що: (1) родичі родини ОСОБА_11 систематично здійснювали між собою правочини щодо переоформлення володіння корпоративними правами підконтрольних їм підприємств; (2) серед таких осіб окрім сина ( ОСОБА_9 ) й невістки ( ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 є й імовірно племінник ОСОБА_13 - ОСОБА_8 (відомості РАЦС том 3 а. с. 38-40); (3) зазначені правочини вчиняються без видимої господарської мети (отримання прибутку) і скоріше закріплюють розподіл (диверсифікують) володіння корпоративними правами між окремими членами родини; (4) так, після одноособового створення ОСОБА_8 ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП» 04.12.2019 (в період набуття законної сили норми КК про незаконне збагачення) 15.02.2022 50 % корпоративних прав товариства (яке не має за твердженням представника власнка жодних суттєвих активів) передано близькій особі (жінка дядька) ОСОБА_10 ; (5) встановлені обмеження жодним чином не перешкоджають товариству проводити господарську діяльність, а номінальна вартість корпоративних прав є вкрай незначною (100 грн), що свідчить про мінімальне втручання з боку держави в майнові інтереси власників з огляду на суспільний інтерес у цій справі.

118.Враховуючи це, арешт зазначених активів слідчим суддею є обґрунтованим, підстав для його скасування Суд не вбачає.

(3.3) Вирішення апеляційної скарги в інтересах ПП «ЄВРОСИР»

119.В межах апеляцій оскаржується арешт майна ПП «ЄВРОСИР» в частині транспортних засобів. Так, оскаржуваною ухвалою було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на 8 автомобілів (моделі RENAULT MASTER, RENAULT DOKKER, VOLKSWAGEN CADDY).

120.Ключовими доводами представника власника майна про незаконність арешту активів були аргументи про те, що: (1) ПП «ЄВРОСИР» є самостійним суб`єктом підприємницької діяльності та не відповідає за зобов`язання його засновника - ОСОБА_9 ; (2) прибутковість підприємства відображена у документах фінансової звітності, яка до 07.12.2020 становила від 14 до 17 млн грн щорічно; (3) як частка у ПП «ЄВРОСИР», так і арештовані транспортні засоби були набуті до 07.12.2020, тобто до моменту набуття ОСОБА_11 повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання; (4) ОСОБА_9 набув частку у підприємстві 24.02.2017 (50%) та 03.03.2017 (50%); (5) 7 з 8 транспортних засобів були придбані у період з 25.11.2016 по 28.05.2020; лише 1 транспортний засіб було придбано 30.04.2021, тобто після набуття ОСОБА_11 статусу депутата; (5) арештовані транспортні засоби не є речовим доказом, для визначення прибутковості ПП «ЄВРОСИР» необхідні відповідні документи, а не арештовані транспортні засоби.

121.Аналіз доданих до клопотання стороною обвинувачення матеріалів, а також доданих до апеляційної скарги представником власника майна документів (правочини щодо купівлі автомобілів, складських приміщень) свідчать про те, що ОСОБА_9 24.02.2017 став співвласником ПП «ЄВРОСИР», набувши частку 50 % часток, а 03.03.2017 ОСОБА_9 став одноосібним власником ПП «ЄВРОСИР». При цьому усі арештовані транспортні засоби, крім автомобілів Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1, Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 та Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3, набуті підприємством в період з 29.02.2020 по 30.04.2021 тобто в період дії норми КК про незаконне збагачення та перебування ОСОБА_9 на держслужбі.

122.Зазначені транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів у справах про незаконне збагачення з огляду на те, що: (1) Судом були встановлені достатні підстави вважати, що імовірна подія незаконного збагачення ОСОБА_9 могла мати місце («фактовий» епізод); (2) існує обґрунтована підозра щодо незаконного збагачення ОСОБА_11 (епізод з підозрою); (3) зазначені особи перебувають в тісних родинних відносинах (син та мати); (4) ОСОБА_9 одноосібно і офіційно контролює ПП «ЄВРОСИР» (є його єдиним власником); (5) більшість транспортних засобів (5 з 8) набуті підприємством в період перебування ОСОБА_9 на держслужбі та дії норми КК про незаконне збагачення.

123.Щодо інших трьох автомобілів (придбаних раніше) тимчасове обмеження права щодо розпорядження ними може бути виправдано на початковій відкритій стадії досудового розслідування як з мотивів, зазначених в оскаржуваній ухвалі (необхідність визначення прибутковості компанії в різні періоди), так і з огляду на положення пункту 6-1 частини 9 статті 100 КПК.

(3.4) Вирішення апеляційної скарги в інтересах ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ»

124.В межах апеляційної скарги оскаржується арешт майна ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» з метою забезпечення збереження речових доказів: 31 земельна ділянка, 7 адміністративних будівель, корпоративних прав у ТОВ «БУДПРОЕКТ ПОДІЛЛЯ», а також 1 земельної ділянки та квартири - з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

125.Також в апеляційній скарзі зазначено про те, що оскаржуваною ухвалою також арештовано: (1) магазин, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 530750668101, за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Грушевського, буд. 57-А; (2) приміщення манікюрного кабінету, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66410568101, за адресою: м. Хмельницький, вул. Завадського, буд. 5; (3) земельну ділянку з кадастровим номером: 6810100000:01:004:0423, проте ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» не є власником цих об`єктів нерухомості. З огляду на принцип диспозитивності та відсутність апеляційних скарг в інтересах дійсних (за твердженням апелянта) власників, Суд ці доводи не перевіряє.

126.Ключовими доводами представника власника майна про незаконність арешту активів були аргументи про те, що: (1) арештоване майно було у власності ТОВ «ВЕСТ ПЛЮС» ще до набуття ОСОБА_11 статусу депутата, а, отже, воно не має і не може мати доказового значення; (2) бенефіціаром товариства є ОСОБА_24, який не має жодного відношення до кримінального провадження, а тому обмеження його прав є несправедливим та невиправданим; (3) слідчим суддею не враховано того факту, що сам лише факт наявності майна у товариства не є достатнім для визнання його речовим доказом та конфіскації, за відсутності інших доказів; (4) слідчим суддею не враховано істотний негативний вплив на господарську діяльність товариства, яка полягає у наданні майна в оренду, за відсутності реальної необхідності в арешті; (5) слідчим суддею не враховано неможливість застосування спеціальної конфіскації до арештованого майна: сума незаконного збагачення, зазначена в підозрі ОСОБА_11, визначена у розмірі 137 091055,00 грн, і всі ці кошти уже вилучені в ході обшуків та не могли бути внесені до статутних капіталів юридичних осіб.

127.Суд відхиляє зазначені аргументи. Так, з представлених в апеляційній скарзі відомостей та доданих на їх підтвердження копій документів вбачається, що: (1) 30.03.2018 зареєстровано ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», основний вид діяльності якого надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 100 % частки належало ОСОБА_9 ; (2) 06.04.2018 ОСОБА_9 передав до статутного капіталу ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» 6 об`єктів нерухомого майна; (3) в період дії норми КК про незаконне збагачення та перебування ОСОБА_9 на держслужбі товариством було набуто 24 земельних ділянки (з 32 арештованих), частку у статутному капіталі ТОВ «БУДПРОЕКТ ПОДІЛЛЯ» (33,34%, вартістю 120 428 грн) та квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 799295168101, адреса: АДРЕСА_2 ).

128. Зазначені об`єкти нерухомості відповідають критеріям речових доказів у справах про незаконне збагачення з огляду на те, що: (1) Судом були встановлені достатні підстави вважати, що імовірна подія незаконного збагачення ОСОБА_9 могла мати місце («фактовий» епізод); (2) існує обґрунтована підозра щодо незаконного збагачення ОСОБА_11 (епізод з підозрою); (3) зазначені особи перебувають в тісних родинних відносинах (син та мати); (4) ОСОБА_9 одноосібно і офіційно контролював ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» (був його єдиним власником); (5) більшість арештованих земельних ділянок та інших об`єктів нерухомості набуті підприємством в період перебування ОСОБА_9 на держслужбі та дії норми КК про незаконне збагачення.

129.Водночас, за твердженням представника власника майна, 08.10.2024 (через два дні після повідомлення ОСОБА_11 про підозру та за 5 днів до звернення прокурора з клопотанням про арешт майна) ОСОБА_24 придбав 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ».

130.Суд вважає, що ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» має ознаки третьої особи (юридична особа), пов`язаної із підозрюваною у незаконному збагаченні ОСОБА_11 та прямо належної в минулому ОСОБА_9, факт можливого незаконного збагачення якого розслідується також в рамках цього кримінального провадження. Слід також враховувати, що відчуження орпоративних прав ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», яке є власником значної кількості земельних ділянок та іншого нерухомого майна, мало місце одразу після повідомлення ОСОБА_11 про підозру у незаконному збагаченні, що може свідчити про намір таким чином уникнути арешту цього активу.

131.Крім того, апеляційна скарга в інтересах нового власника корпоративних прав, ОСОБА_24, до Суду не надходила. Захист його майнових інтересів нового власника може бути здійснено як в рамках окремого апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, так і в порядку статті 174 КПК, яка передбачає можливість скасування арешту майна у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В такому разі слідчому судді слід перевірити чи було набуття новим власником корпоративних прав добросовісним, таких обставин на цей час не встановлено.

(3.5) Вирішення апеляційної скарги в інтересах ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС»

132.В межах апеляційної скарги оскаржується накладення арешту на об`єкт нерухомості, належний ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» з метою забезпечення збереження речових доказів: заклад громадського харчування з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1665497368101, адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 32.

133.Ключовими доводами представника власника майна про незаконність арешту активів були аргументи про те, що: (1) арештоване майно було у власності ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» з 12.10.2018, ще до набуття ОСОБА_11 статусу депутата, а, отже, не може мати доказового значення; (2) бенефіціарами товариства є ОСОБА_22 з 12.10.2018 та ОСОБА_23 з 07.10.2024, які не мають відношення до кримінального провадження, а тому обмеження їхніх прав є несправедливим та невиправданим; (3) слідчим суддею не враховано того факту, що майно ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» не є речовим доказом у кримінальному провадженні; (4) не враховано істотний негативний вплив на господарську діяльність Товариства за відсутності реальної необхідності в арешті.

134.Суд відхиляє зазначені аргументи. Так, з представлених в апеляційній скарзі відомостей та доданих на їх підтвердження копій документів вбачається, що: (1) 11.10.2018 ОСОБА_9 заснував ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (розмір частки статутного капіталу 100 % - 15 000 000 грн); (2) 12.10.2018 ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» набуло у власність заклад громадського харчування з надбудовою мансардного поверху під офісні приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1665497368101, адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 32; (3) 12.10.2018 ОСОБА_9 відчужив ОСОБА_22 50 % корпоративних прав ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - 7 500 000 грн; (4) 07.10.2024 ОСОБА_9 відчужив ОСОБА_23 50 % корпоративних прав ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - 7 500 000 грн.

135.Суд вважає, що ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» може мати ознаки третьої особи (юридична особа), пов`язаної із підозрюваною у незаконному збагаченні ОСОБА_11 та прямо належної в минулому ОСОБА_9, факт можливого незаконного збагачення якого розслідується також в рамках цього кримінального провадження. Слід також враховувати, що відчуження другої половини корпоративних прав ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», яке є власником арештованого об`єкту нерухомості, номінальна вартість яких складає 7,5 млн грн, мало місце одразу після повідомлення ОСОБА_11 про підозру у незаконному збагаченні, що може свідчити про намір таким чином уникнути арешту цього активу.

136.Апеляційна скарга в інтересах нового власника 50 % корпоративних прав, ОСОБА_23, так і власника інших 50 % корпоративних прав ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» ОСОБА_22 до Суду не надходила. Захист їх майнових інтересів може бути здійснено як в рамках окремого апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами, так і в порядку статті 174 КПК, яка передбачає можливість скасування арешту майна у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В такому разі слідчому судді слід перевірити чи було набуття новим власником корпоративних прав добросовісним, таких обставин на цей час не встановлено.

(4) Щодо співмірності втручання в право власності при застосуванні арешту майна

137.Ступінь втручання у право мирного володіння майном Суд оцінює як пропорційний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу.

138.Суд вже зазначав, що це кримінальне провадження і події пов`язані з ним (зокрема інформація щодо отримання прокурорами Хмельницької області інвалідності) у контексті дії в Україні правового режиму воєнного стану та необхідності відсічі збройної агресії РФ вже спричинили значні наслідки для суспільства - (1) на вищому державному рівні прийнято ряд кадрових рішень (звільнено високопосадовців МСЕК та Генерального прокурора), (2) ініційовано перевірки оформлення інвалідності посадовцям державних органів, (3) внесено законопроект щодо реформування медико-соціальної експертизи, який серед іншого передбачає ліквідацію з 31.12.2024 існуючих МСЕК, (4) заплановано зміни до законодавства з метою уможливлення кримінальної відповідальності голів та членів МСЕК, а також конфіскації у них необґрунтованих активів в порядку цивільного судочинства тощо.

139.Наявність значного суспільного інтересу в кримінальному провадженні № 62024240010000369 обумовлюється (1) значенням належного функціонування закладів, що здійснюють медико-соціальну експертизу, особливо під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, та (2) значним розміром незаконного збагачення, яке зазначено в повідомленні про підозри.

140.Враховуючи: (1) початковий етап досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування об`єктивно володіє мінімальним обсягом інформації, та особливості цього етапу у даній справі - перехід розслідування у відкритий етап у зв`язку з проведення 03.10.2024 обшуків у учасників та виявлення в ході них значного обсягу активів, зокрема у виді готівкових коштів, про набуття яких і було повідомлено ОСОБА_11 про підозру вже 05.10.2024; (2) специфіку предмета розслідування фактів незаконного збагачення, що потребує дослідження всього обсягу активів та можливих джерел їх походження; (3) значний обсяг виявлених активів у ОСОБА_11 та її близьких осіб (як тих що досяжні для контролю зі сторони держави, так і прихованих), в тому числі наявність активів за кордоном; (4) значний обсяг незаконного збагачення ОСОБА_11 у розмірі 137 млн грн (встановлений на рівні стандарту доведення «обґрунтована підозра»), що в 13 разів перевищує мінімальний «поріг» кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК, та на 90 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи при мінімальному «порозі» у 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; (5) вжиття ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заходів, спрямованих на відчуження майна (відчуження корпоративних прав одразу після повідомлення про підозру); (6) мінімальний рівень втручання в право власності осіб, що полягає лише у обмеженні права розпорядження та відчуження майна без позбавлення права володіння та користування ним; (7) зазначені обмеження стосуються лише корпоративних прав та об`єктів нерухомого майна, що є основними фондами підприємств, що не перешкоджає здійсненню подальшої господарської діяльності ними, нарахуванню та виплаті дивідендів учасникам, сплаті податків, нарахування заробітної плати тощо; (8) тимчасовий характер такого обмеження, що обумовлюється наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - втручання у право власності підозрюваної та третіх осіб при накладенні арешту на належне їм майно є пропорційним.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

141.Суд вважає, що: (1) майно, набуте підозрюваною ОСОБА_11 та третіми особами (її близькими особами - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 ) прямо чи опосередковано через контрольовані ними підприємства з 07.12.2020, підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою спеціальної конфіскації; (2) майно, набуте цими особами до 07.12.2020, підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

142.Слідчий суддя на підставі наданих прокурором доказів дійшла правильних висновків щодо арешту майна.

143.В апеляційних скаргах зазначалось про можливе порушення прав та законних інтересів застосованим заходом забезпечення третіх осіб, в інтересах яких апеляційні скарги в рамках цього судового провадження не надходили, тобто ці доводи виходять за межі апеляційного розгляду.

144.Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 410 КПК, колегія суддів постановила:

1.Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 як представника ТОВ «Солар-Інвест» як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024.

2.Апеляційні скарги - залишити без задоволення.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3