- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/126/25
Провадження №11-п/991/4/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
17 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
секретар судового засідання ОСОБА_6,
за участю:
захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_9,
представника потерпілого - ОСОБА_10,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 62020000000000870 за обвинуваченням ОСОБА_11 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва,
ВСТАНОВИЛА:
07.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020000000000870 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК, затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9
10.02.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 (із доповненнями) про направлення кримінального провадження № 62020000000000870 за обвинуваченням ОСОБА_11 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000870 за підозрою генерального директора ДУО «Політехмед» ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК, здійснювалось Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.
Із перелічених складів злочинів до переліку корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у примітці до статті 45 КК, належить злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК. Разом з тим, вважає, що лише цієї обставини недостатньо для віднесення кримінального провадження до предметної підсудності ВАКС, оскільки для цього також необхідним є існування хоча б однієї з умов, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст.216 КПК, тобто наявності хоча б однієї з умов підслідності кримінального правопорушення Національному антикорупційному бюро України.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 07.06.2024 підслідність кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчими ГСУ ДБР, в зв`язку із чим в даному кримінальному провадженні виник спір про підслідність, який у відповідності до вимог ч.5 ст.218 КПК був вирішений Генеральним прокурором. Зокрема, постановою Генерального прокурора від 27 червня 2024 року підслідність цього кримінального провадження була визначена за слідчими ГСУ ДБР, а здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва було доручене прокурорам Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.
Вказує, що станом на 07 січня 2025 року, тобто дату направлення прокурором обвинувального акту до ВАКС, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося слідчими ГСУ ДБР. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні здійснювався прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора. Генеральним прокурором при вирішенні спору про підслідність не встановлено наявності будь-яких об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування НАБУ або здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану або про неефективність здійснення ним досудового розслідування. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №757/27944/24-к територіальна підсудність в даному кримінальному провадження визначена за Печерським районним судом м. Києва.
З огляду на зазначене, на думку захисника, у цьому кримінальному провадженні відсутня хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст.216 КПК, яка є обов`язковою невід`ємною складовою предметної підсудності ВАКС.
Звертає увагу, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні здійснювався слідчими суддями лише Печерського районного суду м. Києва, при чому слідчі судді ВАКС неодноразово встановлювали відсутність предметної підсудності ВАКС у цьому провадженні.
Крім того, слідчим ГСУ ДБР із кримінальному провадженні № 62020000000000870 були виділені матеріали щодо ОСОБА_12 у інше провадження за ч.3 ст.425 КК щодо одних і тих самих обставин, обвинувальний акт у якому наразі перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва, що доводить те, що актуальне кримінальне провадження не підсудне ВАКС, а підсудне суду загальної юрисдикції.
Позиція учасників провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала своє клопотання, яке прохала задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 також підтримала позицію, викладену захисником ОСОБА_7 у клопотанні, яке прохала задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, наполягали на тому, що належним судом для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020000000000870 відносно ОСОБА_11 є саме Вищий антикорупційний суд.
Обвинувачений належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання (т.2 а.п.115), втім у судове засідання не прибув. Присутні учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання за його відсутності. А тому з огляду на положення ч. 4 ст. 34 КПК України розгляд клопотання здійснений за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 .
Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, вислухавши пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, та обговоривши його доводи у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_11 обвинувачується у тому що він не пізніше 10.03.2020, обіймаючи посаду генерального директора ДУО «Політехмед», яке засноване на державній власності та належить до сфери управління МОЗ України, за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли від імені компанії-нерезидента «Brightfield Kommanditbolag», з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, видав всупереч законодавства України сертифікати відповідності, завдяки яким ТОВ «Мед Ексім», яке є представником компанії-нерезидента «Brightfield Kommanditbolag», на підставі укладеного 19.05.2020 із Міністерством оборони України договору ввезло на територію України медичне обладнання, яке не відповідає Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ, що завдало матеріальної шкоди Міністерству оборони України на суму 11 000 000 грн, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (т.1 а.п.1-13).
При цьому обвинувачений ОСОБА_11 є службовою особо державного органу та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а розмір завданої ним шкоди перевищує дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, відтак, колегія суддів констатує підсудність обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні Вищому антикорупційному суду за наявністю критерію, визначеного ст.33-1, п.2 ч.5 ст.216 КПК України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що підсудність, на відміну від підслідності, яка може бути визначена чи змінена на підставі відповідного рішення уповноваженої особи, визначається виключно в силу положень закону, за наявності відповідних правових критеріїв віднесення конкретної справи до підсудності того чи іншого суду, визначених статтями 32-331 КПК України. При цьому, підсудність кримінального провадження тому чи іншому суду не може автоматично змінюватись у залежності від рішення прокурора про зміну підслідності.
А тому посилання захисника на непідсудність даного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду через здійснення досудового розслідування та визначення підслідності провадження за ГСУ ДБР, а не НАБУ, суперечать положенням КПК, оскільки предметна підсудність Вищого антикорупційного суду жодним чином не пов`язана із здійсненням досудового розслідування детективами НАБУ, та визначається нормами ст.331 КПК, з урахуванням критеріїв, наведених у п.п.1 - 3 ч.5 ст.216 КПК.
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень підпункту 2) пункту 202 Розділу XІ Перехідних положень КПК, визначення підсудності кримінальних проваджень, зокрема за слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, з огляду на здійснення досудового розслідування детективами НАБУ та його закінчення прокурорами САП, здійснювалось у кримінальних провадженнях, відомості за якими про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», тобто до 22.09.2019.
В той же час, після зазначеної дати, підсудність кримінальних проваджень за Вищим антикорупційним судом визначається безвідносно того, чи здійснювалось досудове розслідування детективами НАБУ, а процесуальне керівництво прокурорами САП, за загальними правилами, визначеними ст.331 КПК.
Також колегія суддів не вважає слушними посилання захисника на факт виділення із кримінального провадження № 62020000000000870 матеріалів щодо ОСОБА_12 за ч.3 ст.425 КК у інше провадження, обвинувальний акт у якому наразі перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва, оскільки наведені доводи лише підтверджують дотримання принципу територіальної підсудності при розгляді військового кримінального правопорушення із особливостями, визначеними ст. 615 КПК. Жодного вирішального значення наведений захисником факт здійснення судового розгляду судом загальності юрисдикції щодо ОСОБА_12 для вирішення питання підсудності корупційного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 62020000000000870 за обвинуваченням ОСОБА_11 . Вищому антикорупційному суду не становить.
Твердження захисника про здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні слідчими суддями лише Печерського районного суду м. Києва спростовується матеріалами клопотання, серед яких наявні ухвали слідчих суддів ВАКС, зокрема, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000870 (т.2 а.п.85-87), що також підтверджує предметну підсудність такого провадження саме за Вищим антикорупційним судом.
Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження № 62020000000000870 від 06.11.2020 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 33-1, 34, 216, 376, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 62020000000000870 за обвинуваченням ОСОБА_11 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5