Document No. 125301895

Справа № 991/1276/25

Провадження 1-кс/991/1279/25

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .

2. За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК до шести місяців, тобто до 20.05.2025.

3. Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4. Так, зазначає, про необхідність: (1) отримання висновку за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, призначеної по мобільним телефонам, вилученим у ОСОБА_10 під час проведення обшуку; (2) за результатами проведеної експертизи по мобільним телефонам, вилученим у ОСОБА_10, проведення огляду вмісту інформації, яка на них міститься; (3) отримання від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу, який направлено до виконання 14.10.2024; (4) завершення розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій; (5) з урахуванням отриманих доказів вирішення питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також вирішення питання щодо обрання запобіжних заходів вказаним особам; (6) забезпечення надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування; (7) складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження; (8) проведення інших слідчих (розшукових), а також процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК та сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6.Підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5, та захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) кримінальне провадження розслідується з 23.05.2023, тобто тривалий час; (2) докази, на які посилається сторона обвинувачення були зібрані ще до вересня 2024 року; (3) велика кількість детективів та прокурорів, залучених до кримінального провадження, вказує на те, що всі слідчі та процесуальні дії могли бути вчинені до спливу строку досудового розслідування; (4) відомості, які сторона обвинувачення має намір отримати за результатами проведення експертного дослідження мобільного телефону ОСОБА_10 та внаслідок звернення за міжнародною правовою допомогою, не мають значення до цього кримінального провадження; (5) в матеріалах кримінального провадження вже обчислено розмір завданих збитків, які інкримінуються підозрюваним; (6) детективом в клопотанні не обґрунтовані причини тривалого проведення експертиз.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

11. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12. Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх причетності до цих подій кримінальних правопорушень

14. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229, в якому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2025 та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 20.11.2024, 26.12.2024 (т. 2 а.с. 1-2, т. 7 а.с. 10-95).

16.За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4, будучи службовою особою старшого офіцерського складу Збройних Сил України, починаючи з вересня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.09.2022, по 24.10.2023, діючи умисно, за попередньою змовою із начальником відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств під час закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційних пропозицій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», вжиття заходів щодо збільшення ціни в комерційних пропозиціях вказаним підприємством та не укладення із ним державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_42.

17.Під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, задля доведення злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, до кінця повинен був здійснювати наступні дії: (1) інформувати посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо кількості та видів ІНФОРМАЦІЯ_6, наявних в Плані закупівель ІНФОРМАЦІЯ_11, закупівля яких буде проводитися Центральним управлінням; (2) інформувати посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо орієнтовних дат проведення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 Центральним управлінням; (3) отримувати від посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, комерційні пропозиції від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 та передавати їх ОСОБА_5 для подальшого опрацювання; (4) отримувати від посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, комерційні пропозиції щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), які штучно використовувалися задля створення уяви конкуренції при закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6, та передавати їх ОСОБА_5 для подальшого опрацювання; (5) з метою забезпечення перемоги у закупівлях та подальшого укладення договорів (державних контрактів) із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», в порушення пп. 1 п. 1 Постанови КМУ № 335 не витребувати від потенційних постачальників калькуляцію витрат вартості ІНФОРМАЦІЯ_6; (6) інформувати посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо комерційних пропозицій на ІНФОРМАЦІЯ_26, які надходили від інших підприємств, що не були штучно використані задля створення уяви конкуренції при закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою коригування цінових пропозицій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» на ІНФОРМАЦІЯ_26 та подальшого визначення ціни, запропонованої ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», найвигіднішою при проведенні закупівлі; (7) у разі надання підприємствами, які не були штучно використані задля створення уяви конкуренції при закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6, цінових пропозицій на ІНФОРМАЦІЯ_26, які є більш вигіднішими, аніж відповідні комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», вести перемовини із посадовими особами таких підприємств з метою збільшення їх цінових пропозицій на ІНФОРМАЦІЯ_26 задля подальшого визначення цінової пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» найвигіднішою при проведенні закупівлі; (8) під час засідань Комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6, переконувати членів Комісії про те, що запропоновані ціни ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» на ІНФОРМАЦІЯ_26 є найвигіднішими; (9) після прийняття Комісією рішень щодо акцептування цінових пропозицій на ІНФОРМАЦІЯ_26 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» та прийняття рішення щодо укладання із зазначеними підприємствами договорів (державних контрактів), забезпечувати безперешкодне укладання із такими підприємствами договорів (державних контрактів) на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6; (10) у разі прийняття Комісією рішень щодо укладення договорів (державних контрактів) на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 із іншими підприємствами, а не з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», використовуючи своє службове становище, вживати всіх заходів, направлених на недопущення укладення таких договорів (державних контрактів) із іншими підприємствами, задля подальшої можливості укладення таких договорів (державних контрактів) лише із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14»; (11) забезпечувати направлення посадовим особам ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» проектів договорів (державних контрактів) на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою їх якнайшвидшого погодження і укладання, в тому числі і до прийняття Комісією відповідних рішень щодо укладання таких договорів (державних контрактів); (12) використовуючи своє службове становище, забезпечувати безперешкодне погодження та підписання договорів (державних контрактів) на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» у посадових осіб, уповноважених на їх погодження і підписання; (13) інформувати посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, щодо стану здійснення розрахунків за договорами (державними контрактами) щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6, дат і строків здійснення оплати зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_15.

18. Також, згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, задля доведення злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, до кінця повинен був здійснювати наступні дії: (1) направляти запити вибірково визначеним підприємствам щодо надання ними комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, в тому числі і тим, які штучно використовувалися задля створення уяви конкуренції при закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6; (2) з метою приховування злочинної діяльності, а також з метою штучного створення уяви конкуренції при проведенні закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6, створення враження залучення більшої кількості учасників до проведення закупівлі, здійснювати підготовку запитів про надання комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 на адреси підприємств, в тому числі державних, які мали реальну змогу здійснити їх поставку, фактично не здійснюючи направлення таких запитів на адреси вказаних підприємств; (3) отримувати від підприємств, яким були направлені запити щодо надання комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6, такі комерційні пропозиції; (4) з метою забезпечення перемоги у закупівлях та подальшого укладення договорів (державних контрактів) із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», в порушення пп. 1 п. 1 Постанови КМУ № 335, не витребувати від потенційних постачальників калькуляцію витрат вартості ІНФОРМАЦІЯ_6; (5) у разі надання підприємствами комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6, які були більш вигідними, аніж цінові пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», приховувати такі комерційні пропозиції, не здійснювати їх реєстрацію як вхідної кореспонденції у Центральному управлінні та не надавати їх для розгляду Комісії; (6) у разі надання підприємствами комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6, які були більш вигідними, аніж комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», та неможливості їх приховування і ненадання для розгляду комісії, разом із ОСОБА_4 вести перемовини із посадовими особами таких підприємств з метою збільшення їх цінових пропозицій на ІНФОРМАЦІЯ_26 задля подальшого визначення цінової пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» найвигіднішою при проведенні закупівлі; (7) після зібрання комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 від підприємств, здійснювати їх аналіз та відбір таким чином, щоб комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» були найвигіднішими; (8) після відібрання необхідних комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6, які надійшли від підприємств, надавати їх для розгляду членів комісії; (9) за участю ОСОБА_4 переконувати членів Комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу того, що комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» є найвигіднішими; (10) після отримання необхідних рішень комісії щодо укладання договорів (державних контрактів) на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», разом із секретарем комісії ОСОБА_11, який не був обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приймати участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 за результатами засідань Комісії та передавати їх секретарю комісії ОСОБА_12 для подальшого підписання всіма членами Комісії та затвердження начальником ІНФОРМАЦІЯ_16; (11) у разі прийняття комісією рішень щодо укладення договорів (державних контрактів) щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 із іншими підприємствами, а не з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби вживати всіх заходів, направлених на недопущення укладення таких договорів (державних контрактів) із іншими підприємствами задля подальшої можливості укладення таких договорів (державних контрактів) лише із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14»; (12) приймати участь у підготовці проектів договорів (державних контрактів) щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6, які укладалися із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14»; (13) направляти для підписання проекти договорів (державних контрактів) щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 посадовим особам ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14»; (14) інформувати посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» щодо стану погодження і підписання договорів (державних контрактів) на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 зі сторони уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_15, здійснення розрахунків за такими договорами (державними контрактами).

19. Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання детектива документах, а саме:

- листах Центрального управління за 2022 рік щодо надання комерційних пропозицій до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_17», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_20», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_21», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_22» та інших суб`єктів господарювання, з яких встановлено, що ці листи підготував ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 29-35);

- комерційних пропозиціях на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, наданих на листи Центрального управління від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та від інших суб`єктів господарювання, відповідно до яких вказаними підприємствами надано цінові пропозиції щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 на запити Центрального управління та цінові пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», які за деякими позиціями товару були дешевше ніж у інших товариств (т. 2 а.с. 41-46);

- протоколах розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.10.2022, 18.11.2022, згідно з якими комісією визначено переможцями на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» (т. 2 а.с. 36-40, 72-77);

- державних контрактах № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, укладених ІНФОРМАЦІЯ_5 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», державного контракту № 70/3/5/6/2/136 від 05.12.2022, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_5 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», відповідно до яких між ІНФОРМАЦІЯ_5 та вищевказаними товариствами укладено державні контракти щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 за цінами, наданими ними в комерційних пропозиціях, які, у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», є вищими (т. 2 а.с. 47-63, 83-123);

- платіжних дорученнях та платіжних інструкціях ІНФОРМАЦІЯ_15 за 2022- 2023 роки щодо проведення оплати за укладеними із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» державними контрактами (т. 2 а.с. 145-158);

- протоколах допиту свідка директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_13 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023, згідно з якими, останній пояснив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 йому знайомі як уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_15, які займаються питаннями закупівлі авіаційної гуми. У вересні та жовтні 2022 року в месенджері «Signal» йому ОСОБА_16 надсилав листи від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 щодо можливості постачання авіаційної гуми, на які ним ОСОБА_5 у месенджері «Signal» направлялися комерційні пропозиції від підприємства, яке він очолює, а також особисто передавалися ним ОСОБА_5 при зустрічах. 17.10.2022 ОСОБА_5 ініціював зустріч із ним, на якій також був присутній ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_13 змінити цінову пропозицію на ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8., що ним і було зроблено. У подальшому, виправлена комерційна пропозиція із вищою ціною на вказану авіаційну гуму була передена ним 17.10.2022 особисто ОСОБА_5 та направлена останньому в месенджері «Signal» (т. 2 а.с. 200-215);

- протоколі огляду від 26.07.2024, в якому зафіксований огляд вмісту електронної поштової скриньки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та встановлено, що 06.10.2022 об 11:58 на електронну адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» з електронної пошти ОСОБА_5 надійшов проект державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 700x250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 865x280 за ціною 60 000 грн з ПДВ за одиницю. 07.10.2022 о 10:24 з електронної пошти ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» сканована копія вказаного проекту державного контракту разом із підписами ОСОБА_18 та печаткою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» була направлена на електронну адресу ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 235-275);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_13 від 30.08.2023-01.09.2023, відповідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_5 із ОСОБА_13 у месенджері «Signal». Оглядом вказаного листування встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_13 від ОСОБА_5 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_23 від 14.09.2022 № 720/1/5318 щодо надання комерційної пропозиції на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, на який 19.09.2022 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_13 відправлено ОСОБА_5 комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6. Окрім того, 26.10.2022 о 10:31 ОСОБА_13 від ОСОБА_5 надійшов лист Центрального управління № 720/1/6428 від 25.10.2022 щодо надання комерційної пропозиції на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, на який ОСОБА_13 12.11.2022 о 14:12 направлено ОСОБА_5 комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» із зазначенням вартості шин (т. 3 а.с. 1-36);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_18 від 28.06.2024, відповідно до яких зафіксовано факти переписки в месенджері «Signal» між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 щодо обставин, які викладені вище, а також факти переписки ОСОБА_18 із ОСОБА_5 за 22.11.2023, під час якої ОСОБА_5 написав ОСОБА_19 про те, що нетреба повідомляти правоохоронним органам про те, що ОСОБА_4 в його присутності прохав ОСОБА_19 змінити ціну на ІНФОРМАЦІЯ_24 (т. 3 а.с. 37-185);

- протоколі допиту свідка начальника відділу експлуатації літаків, вертольотів та двигунів- заступника начальника управління головного інженера авіації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 від 29.11.2023, який пояснив, що під час проведення тендерних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6 перевага надається постачальнику, яким запропонована найнижча ціна на конкретний тип ІНФОРМАЦІЯ_27 (т. 4 а.с. 1-8);

- протоколах допиту свідка головного спеціаліста відділу військової частини НОМЕР_1 - секретаря комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_12 від 25.09.2023, 01.12.2023 та 15.07.2024., який у своїх поясненнях зазначив, що начальник Відділу ремонту ОСОБА_4 та його підлеглі працівники відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалися підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6. Під час засідань комісій з визначення переможців на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 надавав на розгляд комісії комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Під час проведення засідання комісії згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2022 14074 пропозиція від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» не була врахована та вказана в протоколі через те, що ОСОБА_5 не надавав таку комерційну пропозицію на розгляд комісії. Окрім того, ОСОБА_5 також приймав участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 4 а.с. 9-31);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення авіаційною технікою ІНФОРМАЦІЯ_25- члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_21 від 01.12.2023, який пояснив, що на засіданнях комісій з розгляду тендерних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 був присутній ОСОБА_5, який особисто надавав комерційні пропозиції, які надійшли від потенційних постачальників. Питаннями направлення запитів щодо цінових пропозицій до потенційних постачальників, отримання від них відповідей також займався особисто ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 32-39);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення озброєнням протиповітряної оборони ЗСУ - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_22 від 04.12.2023, який пояснив, шо питаннями перевірки наявності допуску до експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_6, які необхідно було поставити, повинен був займатися ОСОБА_5 . Затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_16 протокол розгляду ціновий пропозицій за результатами засідання комісії є обов`язковим до виконання (т. 4 а.с. 40-47);

- протоколах допиту свідка офіцера Відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповятряної оборони ОСОБА_23 від 30.11.2023 та 16.07.2024, відповідно до якого остання пояснила, що ОСОБА_5 приймав участь у засіданнях комісії з розгляду тендерних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 2022 року, хоча не являвся членом комісії, надавав членам комісії цінові пропозиції, які надходили від потенційних постачальників на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, надав їй контакт директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_24 для подальшого контактування в процесі укладання договорів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, із директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» з цих питань ОСОБА_5 контактував особисто. Як пояснила ОСОБА_23, вона займалася підготовкою проектів, погодженням та передачею до фінансово відділу договорів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_23 надала пояснення з приводу того, що вказівки щодо відправлення проектів державних контрактів по закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 представникам ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», в тому числі і до прийняття комісією рішень щодо укладення таких контрактів, їй ймовірно надавав її начальник ОСОБА_4, проект державного контракту щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» не було укладено через те, що, як їй пояснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вказаного підприємства був відсутній сертифікат від виробника на ІНФОРМАЦІЯ_26 (т. 4 а.с. 48-62);

- протоколі допиту свідка начальника управління - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 - голови комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_25 від 26.07.2024, який пояснив, що комісія під час розгляду цінових пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 завжди обирала найдешевшу запропоновану ціну на відповідний вид ІНФОРМАЦІЯ_27. Отриманням комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Оскільки в протоколі розгляду цінових пропозицій від 18.11.2022 нічого не зазначено з приводу розгляду комерційних пропозицій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», то така пропозиція не була надана членам комісії для розгляду (т. 4 а.с. 63-71);

- протоколі допиту свідка начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління ІНФОРМАЦІЯ_28 - члена комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_26 від 29.07.2024, який пояснив, що направленням запитів до потенційних постачальників ІНФОРМАЦІЯ_6, отриманням від них комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займався ОСОБА_5 . Так само ОСОБА_5 займався складанням проектів протоколів за результатами засідання комісій з розгляду цінових пропозицій, їх підписанням у членів комісії займався секретар комісії ОСОБА_12 . ОСОБА_5, як відповідальна особа за закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 скоріше за все був присутній під час засідання комісії (т. 4 а.с. 72-81):

- протоколі допиту свідка начальника управління авіаційнотехнічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_27 від 16.07.2024, який пояснив, що він як керівник ОСОБА_5 надавав йому письмові резолюції щодо організації закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 2022 року, опрацювання комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6. Натомість, начальником Центрального управління відповідна письмова резолюція надавалася і ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 101-108);

- протоколі допиту свідка начальника Центрального управління ОСОБА_28 від 27.12.2023, який пояснив, що проекти договорів щодо закупівлі авіаційних протягом 2022 року готувалися посадовими особами Відділу ремонту, який очолює ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 109-115);

- протоколі допиту свідка колишнього начальника Центрального управління та начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_29 від 26.09.2024, який пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були відповідальними особами у Центральному управлінні за організацію проведення закупівель та укладання і ведення договорів щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2022 році. Запити щодо надання комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 йому приносили на підпис, коли він займав посаду начальника Центрального управління, ОСОБА_27 та ОСОБА_5, в свою чергу, договори, щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6, надавалися йому на підпис ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 116-121);

- протоколі допиту свідка головного спеціаліста Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_30 від 18.09.2024, який пояснив що всіма питаннями, які стосуються проведення процедур закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6 та переддоговірної роботи займався безпосередньо ОСОБА_5 . Також зазначив, що 07.10.2022 на прохання ОСОБА_5 свідок роздрукував проект державного контракту про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_29». Вказаний контракт свідок залишив у ОСОБА_5 на столі (т. 4 а.с. 122-128);

- протоколі допиту свідка офіцера Відділу забезпечення /Центрального управління ОСОБА_31 від 30.09.2024, який пояснив, що ним було направлено на мобільний телефон в месенджері проект державного контракту на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» за проханням ОСОБА_5, підготовкою вказаного проекту державного контракту свідок ОСОБА_32 не займався (т. 4 а.с. 129-135);

- відповідях на запити, наданих ДК «ІНФОРМАЦІЯ_30», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_31», ДП «ІНФОРМАЦІЯ_32», відповідно до яких встановлено, що запити від Центрального управління щодо можливості поставки ІНФОРМАЦІЯ_6, які були підготовлені ОСОБА_5 під час проведення процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6, не надходили на адресу вказаних підприємств (т. 4 а.с. 138, 141, 145);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 27.11.2023, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування 26.10.2023 ОСОБА_5 з ОСОБА_19, під час якого ОСОБА_5 підтверджує факт того, що ОСОБА_4 в його присутності під час зустрічі із ОСОБА_19 прохав останнього змінити комерційну пропозицію на ІНФОРМАЦІЯ_33, а також прохає ОСОБА_19 не казати про це (т. 4 а.с. 155-162);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової') дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 26.01.2024, в якому зафіксовано спілкування 14.11.2023 ОСОБА_5 з ОСОБА_4, під час якого останні в діалозі між собою спілкуються щодо комерційних пропозицій (т. 4 а.с. 163-179);

- протоколі огляду системи електронного документообігу (СЕДО), яка встановлена в ІНФОРМАЦІЯ_34 від 26.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2022 в СЕДО зареєстровано комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (т. 4 а.с. 216-226);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_5 від 21.06.2024. Під час проведення огляду вказаного НЖМД виявлено проекти договору та державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 865x280 за ціною ІНФОРМАЦІЯ_35 за одиницю та 700x250 за ціною ІНФОРМАЦІЯ_36 за одиницю, та ІНФОРМАЦІЯ_6 680x260 за ціною ІНФОРМАЦІЯ_37 за одиницю. Окрім того, виявлено проекти протоколів розглядів цінових пропозицій, відповідно до яких комісією було прийнято рішення щодо укладення договорів із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4». Зокрема, виявлено такий проект протоколу, на якому комісією було розглянуто комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 30.10.2022 на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому зазначені цінові пропозиції на ІНФОРМАЦІЯ_26 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», які відповідають ціновим пропозиціям, зазначеним в комерційній пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 30.10.2022 вих N° 30/10-1. Також, виявлено проекти договорів між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення (т. 5 а.с. 1-15);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_23 від 24.06.2024, відповідно до якого на вказаному НЖМД виявлено проект державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 680x260 за ціною ІНФОРМАЦІЯ_37. за одиницю та 700x250 за ціною ІНФОРМАЦІЯ_36. за одиницю (які є меншими у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9»), однак договір із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_38» так укладено і не було. Окрім того, під час проведення огляду виявлено, зокрема проект протоколу розгляду цінових пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до якого комісією прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4». Крім того, виявлено проекти договорів між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення, а в деяких випадках в таких проектах договорів були вказані ціни на ІНФОРМАЦІЯ_26 менші, аніж ті, що були зазначені в підписаних договорах (т. 5 а.с. 74-86);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 від 14.06.2024, відповідно до якого встановлено, що спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_19 в месенджері «Signal» видалено. Окрім того, у вказаному месенджері виявлено чат ОСОБА_5 щодо спілкування із ОСОБА_4, згідно з яким останній пересилає ОСОБА_5 повідомлення, які надходили від директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_33 щодо укладення та виконання з боку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» умов договорів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_6. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пересилають один одному комерційні пропозиції від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» (т. 5 а.с. 123-214);

- протоколі огляду за участю спеціаліста інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку від 02.07.2024, відповідно до якого зафіксовані телефонні з`єднань між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_24, а також ймовірні зустрічі між ними. Окрім того, зафіксовано факт зустрічі між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_18, яка відбулася 17.10.2022 (т. 5 а.с. 226-253);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_4 від 18.06.2024. Під час огляду виявлено збережені листи, які отримувалися та відправлялися з електронних адрес ОСОБА_4 та Відділу ремонту Центрального управління. Також виявлено проект державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_17», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_6, документи щодо укладання та виконання умов договорів між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т. 6 а.с. 1-78);

- протоколі огляду від 12.12.2023, відповідно до якого здійснювався огляд договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», а також банківських рахунків останніх. Так, встановлено, що за період з 01.01.2022 по 19.09.2023 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» було отримано від ІНФОРМАЦІЯ_15 на рахунки кошти у загальній сумі ІНФОРМАЦІЯ_39 в якості оплати за контрактами за поставку ІНФОРМАЦІЯ_6, більша частина з яких у загальній сумі ІНФОРМАЦІЯ_40 була конвертована у валюту та перенаправлена на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_41 (т. 6 а.с. 79-109);

- висновку експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого експертами зроблено висновок, що загальна сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 внаслідок укладання державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», № 370/3/5/6/2/136 від 05.12.2022 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» та № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» складає ІНФОРМАЦІЯ_42 (т. 6 а.с. 158-212).

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

20.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

21.Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для:

- отримання висновків комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікаціймобільних телефонів, що належать ОСОБА_10 ;

- проведення детального огляду мобільних телефонів ОСОБА_10 після подолання експертами системи логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку;

- отримання матеріалів за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу, адресованого компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів;

- розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

22.Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального провадження (обумовлюється, зокрема, характером кримінального правопорушення, яке розслідується, і полягає, в тому числі, у зловживанні службовими особами своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, а також через участь у подіях, які розслідуються, іноземних компаній), значну кількість матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити.

23.Окрім того, слідчий суддя враховує, що частина слідчих/процесуальних дій не була завершена детективами раніше встановленого строку досудового розслідування з підстав, які не залежали від них.

24.Так, детективом було надано постанову детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_34 від 20.11.2024 (т. 7 а.с. 103-106), якою призначені комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо мобільних телефонів ОСОБА_10, з метою подолання системи логічного захисту та доступу до інформації, що міститься на цих мобільних телефонах. Зазначене експертне дослідження на даний час не завершене, що перешкоджає органу досудового розслідування оглянути інформацію, що міститься на мобільних телефонах зазначеної особи, з метою повного і об`єктивного проведення досудового розслідування. Водночас, як зазначає детектив у клопотання, інформація, яка міститься у вказаних технічних пристроях може підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_10, який є директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_43», до вчинення кримінального правопорушення, зокрема шляхом вчинення пособницьких дій, направлених на усунення перешкод при визначенні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» переможцем під час проведення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6.

25.Окрім того, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби здійснити огляд інформації, отриманої за результатами проведення експертизи носіїв інформації, проаналізувати отримані дані та скласти протоколи огляду.

26.Водночас, до клопотання також додано запит детектива ОСОБА_34, погоджений прокурором ОСОБА_3 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 52023000000000229 (т. 7 а.с. 107-115), відповідно до якого сторона обвинувачення має на меті отримати відомості та документи щодо взаємодії арабської компанії «ІНФОРМАЦІЯ_44.» із естонською компанією «ІНФОРМАЦІЯ_41» та українським підприємством ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» протягом 2022 - 2023 років щодо купівлі- продажу ІНФОРМАЦІЯ_6. Як зазначає детектив у клопотанні, одержання документів на виконання запиту про міжнародну правову допомогу дасть можливість встановити різницю вартості ІНФОРМАЦІЯ_6, якою ймовірно заволоділи службові особи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», в інтересах якого зловжили своїм службовим становищем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідно кваліфікувати їхні дії згідно КК.

27. Поряд з цим, листом Офісу Генерального прокурора від 26.12.2024 повідомлено, що вказаний запит про міжнародну правову допомогу адресований компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів.

28.Враховуючи практику тривалості процедур міжнародного співробітництва та проведення експертних досліджень, аналогічних до тих, які детективи призначили у цьому кримінальному провадженні, є очевидним, що у більш стислі строки кримінальне провадження не може бути завершене.

29.Окрім того, з огляду на положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом від 16.11.2012, тільки після розсекречення матеріалів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо), сторона обвинувачення може долучити їх до матеріалів кримінального провадження, що вказує на необхідність певного часу для здійснення розсекречення та долучення таких документів.

30. Водночас, доводи сторони захисту про те, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії можуть бути завершені стороною обвинувачення у більш короткий строк, ніж шість місяців, на переконання слідчого судді видаються непереконливими, адже беручи до уваги практику тривалості процедур міжнародного співробітництва та проведення експертних досліджень, аналогічних до тих, які детективи призначили у цьому кримінальному провадженні, вже зараз є очевидним, що у більш стислі строки кримінальне провадження не може бути завершене.

31. Також, слідчий суддя, оцінюючи доводи сторони захисту, щодо відсутності підстав для проведення експертного дослідження мобільних телефонів ОСОБА_10 та здійснення запиту про міжнародну правову допомогу, зазначає, що потреба у такій експертизі та направленні такого запиту визначається детективом та прокурором і не може визначатись слідчим суддею. Загалом, слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати, які саме слідчі чи процесуальні дії має провести детектив або прокурор та у якій послідовності.

32. Разом із тим, слідчий суддя, надаючи оцінку необхідності продовження строків досудового розслідування, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невиправданих затримок у проведенні детективами слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

33.З огляду на зазначене, враховуючи кількість підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні,оцінюючи обсяг проведених процесуальних дій, та обсяг процесуальних дій, які сторона обвинувачення має намір провести, враховуючи складність провадження, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу для проведення інших процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

34. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229 задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000229 до 6 місяців, тобто до 20.05.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1