Document No. 125353594

Справа № 991/8069/24

Провадження 2/991/8/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.суддівГалабали М.В. Дубаса В.М.за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.представників позивача, прокурорівЖовницької А.В., Щербая Т.А.відповідачівОСОБА_1 ОСОБА_2 представника відповідачів, адвоката Давидченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

І. Позовні вимоги.

1.1. У позовній заяві прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Жовницька А.В., яка діє від імені держави Україна (далі - позивач) просить визнати необґрунтованими та стягнути на користь держави активи на суму 3 305 056,00 грн, а саме:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

2.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 (справа № 991/7819/24, провадження № 2-з/991/7/24) задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на активи, які є предметом спору, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

2.2. Ухвалою від 30.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання (т. 3, а.с. 237-240).

2.3. Ухвалою від 11.10.2024 за заявою представника відповідачів, адвоката Давидченка А.В. відповідачам продовжено строк для подання заперечень на відповідь на відзив позивача (т. 5, а.с. 160-162).

2.4. Ухвалою від 29.10.2024 строк підготовчого провадження у цивільній справі продовжено на тридцять днів (т. 6, а.с. 123-124).

2.5. Ухвалою від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 6, а.с. 151-152).

2.6. Під час судового розгляду були задоволені клопотання представника відповідачів та здійснено виклик свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ІІІ. Обґрунтування позовних вимог позивача.

Щодо статусу відповідача ОСОБА_1 .

3.1. За результатами моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій держави - начальника відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) спільно з САП встановлено відомості, які свідчать про набуття ОСОБА_1 та його дружиною - ОСОБА_2 необґрунтованих активів.

3.2. Згідно з Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві № 441 о/с від 09.04.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києві.

3.3. Отже, позивач стверджує, що згідно з пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Родинні відносини.

3.4. 02.10.1993 ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_8 .

3.5. Таким чином, як зазначає позивач, відповідач ОСОБА_2 має родинний зв`язок з особою, уповноваженою на виконання функцій держави - ОСОБА_1 .

Активи, обґрунтованість та законність яких ставить під сумнів позивач.

Квартира.

3.6. Позивач зазначає, що 10.03.2021 ОСОБА_3 (дочка відповідачів) придбала квартиру загальною площею 94,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2 288 806,00 грн.

3.7. В подальшому, а саме 28.09.2022 вказаний об`єкт нерухомості на підставі договору дарування, дочкою - ОСОБА_3, було передано у власність її матері - ОСОБА_2 з ціною у 15 000,00 грн.

3.8. Такий актив, позивач вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

3.9. На запит НАЗК щодо обставин придбання вказаної нерухомості, суб`єкт декларування ОСОБА_1 пояснив, що його дочка придбала вказану квартиру, щоб покращити свої житлові умови.

3.10. Щодо джерел походження коштів у ОСОБА_3, для придбання цієї нерухомості, суб`єкт декларування ОСОБА_1 зазначив, що кошти у розмірі 2 288 806,00 грн належали його доньці ОСОБА_3 та складались з:

- 798 200,00 грн доходу від відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 950 000,00 грн позики отриманої ОСОБА_3 від ОСОБА_7 ;

- 500 000,00 грн позики отриманої ОСОБА_3 від ОСОБА_6 .

3.11. Позивач не погоджується із такими поясненнями ОСОБА_1 та спростовує їх наступним.

3.12. Вказує на те, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 регулярно, з моменту придбання квартири дочкою, сплачує за комунальні послуги по цій квартирі, а також поповнює готівкою свою картку в терміналі самообслуговування, що знаходиться у будинку по сусідству з придбаною квартирою.

3.13. Оформивши купівлю квартири на своє ім`я, ОСОБА_3 не покращила свої житлові умови та не набула жодного активу, оскільки через незначний проміжок часу вона подарувала квартиру своїй матері - ОСОБА_2 .

3.14. Наведене, як вважає позивач, свідчить про те, що квартира була придбана сім`єю ОСОБА_1 для власних цілей.

3.15. Позивач звертає увагу на те, що можливість придбання ОСОБА_3 зазначеного нерухомого майна викликає обґрунтовані сумніви та зазначає, що сума нарахованого ОСОБА_3 доходу за період з 1998 по І квартал 2021 року становить 18 167,18 грн та 798 200,00 грн доходу від продажу квартири.

3.16. Крім того, 02.12.2023 ОСОБА_3 набула права власності на автомобіль Toyota Avensis. 2008 року випуску VIN-код: НОМЕР_2 вартістю 30 000,00 грн, в той час як вартість такого автомобіля у технічно справному стані становить 298 880,00 грн.

3.17. Щодо договорів позик, які ОСОБА_3 уклала 22.02.2021 з ОСОБА_7 та 02.03.2021 з ОСОБА_6, то позивач вказує на те, що такі договори складені на тотожних бланках, не посвідчені нотаріально та не містять будь яких відомостей про забезпечення майнових зобов`язань позичальника майном чи будь-яким активом перед позикодавцями, як і не містять такі договори будь яких штрафних санкцій у випадку не виконання зобов`язань позичальником - ОСОБА_3 .

3.18. Також зазначає, що позикодавці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не мали законних джерел доходів, які б дозволили їм заощадити вказані у договорах позики суми.

3.19. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «після звільнення» за 2020 рік ОСОБА_7 зазначив про відсутність у нього грошових активів станом на 31.12.2020, при цьому, з початку 2021 року до моменту надання позики він отримав доходу на загальну суму 7 700,00 грн, а його дружина - 6 100,00 грн, що свідчить про відсутніх достатніх законних доходів, щоб заощадити суму позики 950 000,00 грн.

3.20. Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_7 02.11.2021 придбав автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2021 року випуску вартістю 1 232 694,00 грн.

3.21. Щодо отриманої позики від ОСОБА_6, то позивач звертає увагу на те, що остання, разом з її чоловіком - ОСОБА_5, здійснювали перетин кордону з виїздом до Ізраїлю у період з 2018 по 2021 роки, однак вони не здійснювали перевезення валютних цінностей, що підлягають добровільному декларуванню.

3.22. ОСОБА_6 з 1998 року не отримувала офіційних доходів в Україні, а дохід її чоловіка - ОСОБА_5 з 1998 року до моменту надання позики становив 1 782 937,67 грн.

3.23. Крім того 19.12.2022 ОСОБА_6 придбала квартиру в Києві вартістю 2 029 557,00 грн.

3.24. Поряд з цим, як вважає позивач, відсутні відомості, які б свідчили про можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбати вказану квартиру за рахунок законних доходів.

3.25. Згідно з щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2021 рік ОСОБА_1 задекларував 402 339,00 грн доходу, який складався із 371 487,00 грн - заробітної плати та 30 852,00 грн - доходу від надання майна в оренду. При цьому, дружина суб`єкта декларування - ОСОБА_2 у 2021 році жодних доходів не отримувала.

3.26. Позивач звертає увагу на те, що станом на кінець 2021 року, а саме 06.12.2021 у ОСОБА_1 з`явилось фінансове зобов`язання у сумі 200 000,00 грн

3.27. Порівняно з даними, зазначеними у деклараціях за 2020 рік та за 2021 рік, сума наявних у ОСОБА_1 грошових активів збільшилась на 180 654,00 грн.

Автомобіль.

3.28. 06.12.2022 відповідач ОСОБА_2 придбала автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

3.29. Такий актив позивач також вважає необґрунтованим.

3.30. На запит НАЗК щодо обставин придбання ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 пояснив, що його дружина придбала цей автомобіль за 5 500,00 дол. США, що було пов`язано із його поганим технічним станом та значним пробігом, з метою його подальшого відновлення з використанням вживаних деталей за допомогою знайомих технічних спеціалістів.

3.31. Такі пояснення ОСОБА_1 позивач спростовує наступним.

3.32. В оголошенні про продаж зазначеного автомобіля, розміщеного 29.09.2022 на сайті auto.ria.com, вказана вартість 28 500,00 дол. США, однак, через 2 місяці після його публікації, ОСОБА_2 придбала цей же автомобіль за 3 000,00 грн, відповідно до пояснень ОСОБА_1 за 5 500,00 дол. США.

3.33. В той же час, позивач звертає увагу на те, що у відповіді на запит НАЗК Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав інформацію, що станом на 06.12.2022 вартість автомобіля з аналогічними характеристиками, яке перебуває у технічно справному стані, не потребує ремонту, є комплексним та укомплектованим, становить 1 016 250,00 грн.

3.34. На підтвердження версії про те, що на момент придбання автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску був у поганому технічному стані, ОСОБА_1 надав копію заявки, виданої «Автоцентр Зеніт» від 06.12.2022 щодо ремонту цього автомобіля із зазначенням попередньої вартості за заявкою у сумі 621 333,00 грн.

3.35. При цьому, відповідно до інформації, розміщеної на сайті «Автоцентр Зеніт», вказане СТО не проводить такі види робіт, які виписані у заявці від 06.12.2022, а саме капітальний ремонт двигуна та коробки передач.

3.36. В той же час, позивач звертає увагу на те, що жодних доказів, які б свідчили про проведення ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску ОСОБА_1 надано не було.

3.37. Крім того, як вважає позивач, викликає обґрунтований сумнів сама присутність автомобіля 06.12.2022 на зазначеному СТО, оскільки відповідно до інформації комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто» зазначений транспортний засіб у вказаний день не перебував у районі, де розмішене це СТО.

3.38. Також, позивач наголошує на тому, що законних доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було достатньо для придбання вказаного автомобіля.

3.39. Згідно з декларацією ОСОБА_1 за 2022 рік, сума нарахованого доходу становить 935 690,00 грн, при цьому його дружина - ОСОБА_2 доходів у 2022 році не отримала, також у 2022 році ОСОБА_1 погасив своє фінансове зобов`язання у сумі 200 000,00 грн, яке з`явилось 06.12.2021.

3.40. Таким чином, як вважає позивач, з урахуванням видатків та доходів родини, ОСОБА_1 та члени його сім`ї не мали законних джерел доходів, які б дозволили їм придбати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, загальною вартістю 3 305 056 грн, тому вказані активи є необґрунтованими.

3.41. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву та просили її задовольнити в повному обсязі, надали додаткові спростування позиції відповідачів.

ІV. Обґрунтування позиції відповідачів.

4.1. У відзивах на позовну заяву (т. 4, а.с. 10-24, т. 5, а.с. 65-13), які є аналогічними, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвокат Давидченко А.В. надав наступні пояснення.

Щодо автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску.

4.2. Представник вважає, що позивачем було неправильно визначено ринкову вартість автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, що пов`язано із неврахуванням його технічного стану та ототожненням понять «ринкова вартість» та «довідкова вартість».

4.3. Посилаючись на висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 9420/24-54 від 25.09.2024, представник вказує на те, що ринкова вартість зазначеного автомобіля станом на 06.12.2022 складала 355 194,14 грн.

4.4. Зазначає, що з 01.01.2022 по 06.12.2022 ОСОБА_1 було знято готівку на суму 467 300 грн та станом на 31.12.2021 задекларовано 250 000,00 грн готівкових коштів, отже, за вирахуванням 93 253,00 грн готівкових коштів, які були внесені на картковий рахунок ОСОБА_2, у розпорядженні родини Нерухів на момент придбання автомобіля було 624 047,00 грн, чого вочевидь достатньо для придбання автомобіля з урахуванням його ринкової вартості, яка визначена експертом.

4.5. Позивачем в додатках до позовної заяви долучено оптичний носій інформації, на якому містяться папки: 1) «Банки» з інформацією отриманою на запит уповноваженої особи НАЗК № 281-03/8348-24 від 12.02.2024; 2) «Безпечне місто» з інформацією, отриманою шляхом безпосереднього доступу до бази даних системи відеоспостереження «Безпечне місто» уповноваженою особою НАЗК; 3) «Витяги» з інформацією, отриманою позивачем шляхом безпосереднього доступу до реєстрів, а саме: 1. Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи; 2. Державного реєстру актів цивільного стану; 3. Єдиного державного реєстру довіреностей; 4. Єдиного реєстру транспортних засобів; 5. Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН»; 6. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; 7. Відомості з системи YouControl; 8. Сервісу перевірки адміністративних правопорушень; 4) «Квитанції банку» з роздруківками платіжних інструкцій з сайту АТ КБ «Приватбанк» до відповідного платежу.

4.6. Однак, представник наголошує на тому, що не є доказом інформація, яка міститься на вказаному оптичному носії інформації, що був долучений позивачем до позовної заяви, з огляду на таке:

- файли не засвідчені електронним цифровим підписом;

- відображення веб-сторінок не засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером;

- невідомі обставини отримання зафіксованої на оптичному носі інформації, що унеможливлює встановлення її допустимості.

Щодо квартири.

4.7. Представник не погоджується із висновками позивача про відсутність у ОСОБА_3 законних джерел доходів, які б дозволили їй придбати квартиру вартістю 2 288 806,00 грн, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зазначає, що станом на дату придбання цієї квартири її доходи становили 1 688 795,17 грн та складались з:

- 554 209,79 грн доходу за період роботи з 2018 по 31.12.2020 відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків;

- 798 200,00 грн доходу від продажу нерухомості;

- 65 357,50 грн доходу від надання майна в оренду, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 19 643,05 грн доходу від надання майна в оренду, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 59 500,00 грн доходу від продажу рухомого майна;

- 191 427,39 грн (еквівалент 6 900,00 дол. США), переданих її матір`ю - ОСОБА_2, яка в свою чергу, отримала такі кошти від надання майна в оренду, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

4.8. При цьому витрати ОСОБА_3 за період з 01.01.2020 по 10.03.2021 становлять 48 346,90 грн, отже станом на 10.03.2021 вона володіла грошовим активом розміром 1 640 448,27 грн.

4.9. Щодо обґрунтованості активів ОСОБА_3, отриманих за договорами позик, представник зазначає наступне.

4.10. Згідно з договором позики від 02.03.2021 ОСОБА_6 надала у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн, із зобов`язанням повернути їх до 02.03.2022 (т. 2, а.с. 96-97).

4.11. Представник пояснює, що позикодавець ОСОБА_6 разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 тривалий час проживали у Державі Ізраїль та були працевлаштовані у ТОВ «Вішай Ізраїль», де за час роботи з 24.07.2018 по 30.01.2020 разом отримали дохід у сумі приблизно 96 000,00 дол. США.

4.12. Крім того, перебуваючи у Державі Ізраїль родина ОСОБА_9 щомісячно отримувала соціальні виплати від Міністерства Репарації та Абсорбції у розмірі близько 800,00 дол. США.

4.13. Представник зазначає, що ОСОБА_6 перетнула державний кордон 5 разів на в`їзд, а ОСОБА_5 - 4 рази, що дозволило їм завезти до України, без митного оформлення, 90 000,00 дол. США. Також, родина ОСОБА_9 здійснювала банківські перекази грошових коштів.

4.14. Отже, як вважає представник, без урахування особистих заощаджень, після повернення до України в жовтні 2020 року родина ОСОБА_9 володіла грошовими активами у розмірі не менше 100 000,00 дол. США, що станом на дату надання позики було еквівалентно 2 800 000,00 грн, що у свою чергу, дозволяло надати для ОСОБА_3 позику у розмірі 500 000,00 грн.

4.15. Щодо придбання ОСОБА_6 19.12.2022 квартири, то представник звертає увагу на те, що окрім суми, яка залишилась після надання позики ОСОБА_3, ОСОБА_5 за період роботи з 1998 по дату надання позики отримав дохід в Україні у сумі 1 782 937,67 грн, крім того 12.09.2022 ОСОБА_6 отримала спадщину, що у сукупності свідчить по фінансову можливість родини ОСОБА_9 придбати таку нерухомість.

4.16. Згідно з договором позики від 22.02.2021 ОСОБА_7 надав у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 950 000,00 грн, із зобов`язанням повернути їх до 22.02.2022 (т. 2, а.с. 98-99).

4.17. Представник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 фінансово підтримувала свою дочку ОСОБА_3, а також допомагала їй здавати квартири в оренду, що включало в себе отримання безготівкових платежів від орендарів на свій рахунок, які в подальшому ОСОБА_2 знімала готівкою, або купувала продукти та послуги в інтересах доньки.

4.18. Наголошує, що саме ОСОБА_2 є номінальним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

4.19. Представник пояснює, що після отримання ОСОБА_3 негативного досвіду у особистому житті, вона, порадившись з батьками, вирішила подарувати квартиру останнім. На таке рішення також впливав початок повномасштабної війни в Україні та плани ОСОБА_3 залишити територію України, що у свою чергу, могло ускладнити її володіння майном із-за кордону.

V. Правове регулювання.

5.1. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної ч. 2 ст. 290 ЦПК України різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача (абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

5.2. Згідно з п. 5 ч. 8 ст. 290 ЦПК України термін «законні доходи» означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:

- отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи;

- наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах.

5.3. Відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави щодо активів працівника Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи активів, набутих іншими особами в передбачених цією статтею випадках, звернення до суду та представництво держави в суді здійснюються прокурорами Генеральної прокуратури України за дорученням Генерального прокурора.

5.4. Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів", якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України;

5.5. Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у ч. 2 ст. 290 ЦПК України, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (ч. 4 ст. 290 ЦПК України).

5.6. Суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів (ч. 1 ст. 291 ЦПК України).

5.7. У справах цієї категорії суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони (ч. 4 ст. 89 ЦПК України). Тобто застосовується стандарт доказування «переваги більш вагомих доказів» (preponderance of the evidence) або так званий баланс імовірностей (balance of probabilities). Тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж ні. Такий підхід при оцінці доказів становить процесуальну особливість інституту цивільної конфіскації.

5.8. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 320/4186/18, від 08.06.2022 у справі № 757/18772/19-ц, п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

5.9. Отже, використаний в національній системі термін «більша переконливість доказів» означає, що існують розумні підозри вважати, що факт скоріше має місце. При цьому, вказаний стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

5.10. При вирішенні питання про визнання активів необґрунтованими для задоволення позовних вимог достатньою є підтверджена доказами сукупність фактичних обставин, з якими закон пов`язує набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та відповідна різниця між їх вартістю та законними доходами.

5.11. Застосування для визнання необґрунтованих активів методів цивільного процесу пов`язане з покладенням на відповідача тягаря доказування обґрунтованості набуття майна. Власник активу має довести законність походження майна, а якщо має місце опосередковане набуття через третіх осіб (як у цій справі), - спростувати свій зв`язок з цим активом. Доказ щодо балансу вірогідностей або високої ймовірності незаконного походження майна у сумісності з неможливістю власником цього майна довести протилежне достатній для перевірки критерію пропорційності відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.12. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 292 ЦПК України активи, визнані судом необґрунтованими, стягуються в дохід держави.

5.13. Якщо суд визнає необґрунтованими частину активів, в дохід держави стягується частина активів відповідача, яка визнана необґрунтованою, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість.

VІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні цивільного позову.

6.1. Виходячи зі змісту статті 290 ЦПК України суд під час розгляду справи про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх у дохід держави має віднайти відповіді на наступні питання:

Чи є відповідачі суб`єктами в розумінні ч. 4 ст. 290 ЦПК.

Чи є ОСОБА_1 особою уповноваженою на виконання функцій держави.

6.2. Відповідно до ч. 4 ст. 290 ЦПК суб`єктом у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути лише, особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

6.3. За змістом п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

6.4. Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 19.03.1993 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а починаючи з 07.11.2015 по теперішній час - в Національній поліції України (т. 2, а.с. 27-30).

6.5. З 09.04.2021 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києві (т. 2, а.с. 26).

6.6. Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 30.04.2021 № 535 о/с ОСОБА_1 присвоєне звання підполковника поліції (т. 2, а.с. 27-30).

6.7. Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

6.8. Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування належать, серед інших, поліцейські.

6.9. Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, до якого може бути пред`явлено цивільний позов в порядку ст. 290 ЦПК України, тому є належним відповідачем.

Чи є члени родини ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 особами, які діяли за дорученням ОСОБА_1 та/або чи може ОСОБА_1 прямо чи опосередковано вчиняти щодо їх активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

6.10. Судом встановлено, що 02.10.1993 ОСОБА_1 та ОСОБА_10 уклали шлюб, дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 43). ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 44).

6.11. У розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими особами ОСОБА_1, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

6.12. Позивач стверджує, що належні на праві власності ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 та квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка за версією відповідачів була придбана ОСОБА_3 та подарована ОСОБА_2, є майном, яке набуте за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави ОСОБА_1 та\або щодо якого він може здійснювати право розпорядження.

6.13. Обставини набуття цих активів та їх зв`язок з особою, уповноваженою на виконання функцій держави будуть проаналізовані у цьому розділі нижче, однак після дослідження цих обставин судом було встановлено, що дочка ОСОБА_3 придбала вказану нерухомість та згодом подарувала її своїй матері за дорученням батька - ОСОБА_1, а також, що дружина ОСОБА_2 є номінальним власником вказаного у позові майна, яке було набуте за дорученням ОСОБА_1 .

6.14. З огляду на такі висновки, ОСОБА_2 є належним відповідачем у цій справі.

6.15. Вид та розмір активу про необґрунтованість якого стверджує позивач:

-квартира за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2 288 806,00 грн, придбана 10.03.2021 ОСОБА_3 та подарована 28.09.2022 ОСОБА_2 ;

- автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1, вартістю 1 016 250,00 грн, придбаний ОСОБА_2 06.12.2022.

6.16. З огляду на різний період придбання спірних активів, оцінку законності їх набуття суд надаватиме окремо по кожному об`єкту.

Щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

6.17. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 10.03.2021 продавець ОСОБА_12 передала у власність ОСОБА_3 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,80 кв.м. при цьому відповідно до п. 3 цього договору за погодженням сторін продаж квартири вчинено за 2 288 806,00 грн (т. 2, а.с. 59-60).

6.18. Відповідно до договору дарування квартири від 28.09.2022 ОСОБА_3 передала безоплатно у власність (подарувала) ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цей дар оцінено сторонами в сумі 15 000,00 грн (т. 2, а.с. 61-62).

6.19. Для того, щоб надати відповідь чи існує зв`язок ОСОБА_1 з цим об`єктом нерухомого майна, потрібно проаналізувати чи мала ОСОБА_3 законні джерела доходів для придбання такого майна.

6.20. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 02.03.2024, наданих на запит НАЗК № 281-03/9530-24 від 16.02.2024, він повідомляє, що його дочка 10.03.2021 придбала квартиру вартістю 2 288 806,00 грн за доходи, отримані нею із законних джерел, які складались з:

-798 200,00 грн доходу від продажу нерухомості;

- 950 000,00 грн позики отриманої від ОСОБА_7 ;

- 500 000,00 грн позики, отриманої від ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 85-87).

6.21. У своїх поясненнях до НАЗК від 04.02.2024 ОСОБА_3 повідомляє, що джерелом коштів на придбання згаданої квартири вартістю 2 288 806,00 грн були її кошти, отримані 25.02.2021 від продажу нерухомості, а також позичені нею кошти у ОСОБА_6 у розмірі 500 000,00 грн та у ОСОБА_7 у розмірі 950 000,00 грн (т. 2, а.с. 102-103).

6.22. В той же час, під час судового розгляду версія відповідачів та ОСОБА_3 про джерела походження коштів на придбання такої квартири зазнала змін.

6.23. Пояснюючи походження джерел доходів ОСОБА_3, які дозволили їй придбати квартиру вартістю 2 288 806,00 грн, відповідачі зазначають про наявність у неї грошових активів, які ОСОБА_3 отримала від надання майна в оренду, а також, які були передані їй ОСОБА_2, яка в свою чергу, теж отримала такі кошти від надання майна в оренду.

6.24. Під час допиту у суді відповідачі пояснили, що оскільки молодша донька заміжня та забезпечена, а старша донька ОСОБА_3 навчалась, то вони допомагали саме старшій доньці та дозволили їй здавати в оренду квартиру, яка на праві власності у рівних частинах належить відповідачам та їх обом донькам. Також, ОСОБА_2 передавала всі кошти, отримані від надання в оренду квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, для дочки ОСОБА_3, при цьому право власності на таку квартиру зареєстроване за сином відповідачів - ОСОБА_13 .

6.25. У судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що мати передавала їй кошти від оренди квартири по АДРЕСА_5, вона їх обмінювала на валюту, що дозволило їй заощадити суму у розмірі 6 900,00 дол. США. Крім того, вона мала 10 000,00 дол. США власних заощаджень та приблизно 23 000,00 дол. США сумісно від здачі в оренду квартир, що розташовані по АДРЕСА_5 .

Доходи від надання нерухомого майна в оренду.

6.26. На підтвердження версії, щодо існування у ОСОБА_3 грошових активів, набутих від надання квартир в оренду, представником відповідачів надано наступні документи.

6.27. Податкова декларація ОСОБА_3, подана нею 11.09.2024, відповідно до якої її дохід за 2018 рік від надання майна в оренду, а саме двох квартир, що розташовані за адресами: 1) АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_2, становить 180 000,00 грн (т. 4, а.с. 188-192).

6.28. Згідно з податковими деклараціями ОСОБА_3, поданих нею 17.09.2024, її сукупний дохід за 2019-2020 роки від надання майна в оренду, а саме двох квартир, що розташовані за адресами: 1) АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_2, становить 360 000,00 грн (т. 4, а.с. 193-202).

6.29. Відповідно до податкової декларацій ОСОБА_3, поданої нею 17.09.2024, її дохід за 2021 рік від надання майна в оренду, а саме двох квартир, що розташовані за адресами: 1) АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_7, становить 180 000,00 грн (т. 4, а.с. 203-207).

6.30. Також, за результатами річного декларування ОСОБА_3 сплатила податки за отримання доходів від надання майна в оренду, а саме:

- за 2018 рік 32 400,00 грн - податок на доходи фізичних осіб та 2 700,00 грн - військового збору, дата здійснення платіжної операції - 11.09.2024 (т. 4, а.с. 219);

- за 2019-2023 роки 211 680,00 грн - податок на доходи фізичних осіб (т. 4, а.с. 221) та 17 640,00 грн - військового збору, дата здійснення платежу - 13.09.2024 (т. 4, а.с. 220).

6.31. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 24.09.2024, відповідно до поданих ОСОБА_3 податкових декларацій про майновий стан і доходи, ОСОБА_3, отримала такі доходи:

- за 2018 рік - 180 000,00 грн (т. 4, а.с. 152-153);

- за 2019 рік - 180 000,00 грн (т. 4, а.с. 154-155);

- за 2020 рік - 180 000,00 грн (т. 4, а.с. 156-158);

- за 2021 рік - 180 000,00 грн (т. 4, а.с. 159-161).

6.32. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 24.09.2024 за договором оренди від 01.01.2022 квартири за адресою АДРЕСА_7 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 ОСОБА_14 фактично сплатила для ОСОБА_3 168 000,00 грн (т. 5, а.с. 26).

6.33. Згідно з заявою ОСОБА_15 від 24.09.2024, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., він повідомляє, що йому достеменно відомо про те, що квартиру за адресою: АДРЕСА_3, з 2018 року по теперішній час здає в оренду ОСОБА_3 (т. 5, а.с. 43).

6.34. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 24.09.2024 за договором оренди від 01.01.2022 квартири за адресою АДРЕСА_3 за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 ОСОБА_16 фактично сплатила для ОСОБА_3 105 000,00 грн (т. 5, а.с. 44-45).

6.35. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 24.09.2024 за договором оренди від 01.01.2022 квартири за адресою АДРЕСА_3 за період з 01.05.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_17 фактично сплатив для ОСОБА_3 54 000,00 грн (т. 5, а.с. 46-47).

6.36. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 24.09.2024 за договором оренди від 01.01.2022 квартири за адресою АДРЕСА_7 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 ОСОБА_14 фактично сплатила для ОСОБА_3 168 000,00 грн (т. 5, а.с. 26).

6.37. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 23.09.2024 за договором оренди від 01.01.2018 квартири за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.01.2018 по 31.01.2021 ОСОБА_18 фактично сплатила для ОСОБА_3 353 357,50 грн (т. 5, а.с. 48-50).

6.38. Крім того, на підтвердження версії про надання в оренду квартири ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, представник надав наступні документи:

- заява ОСОБА_2 від 12.09.2024, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., у якій вона заявляє про те, що повідомила своєму чоловікові ОСОБА_1 помилкову інформацію про наявність у їх сім`ї готівкових коштів станом на 31.12.2022, а саме 450 000,00 грн, в той час коли фактично така сума становила 200 000,00 грн. Крім того, у цій заяві ОСОБА_2 зазначає, що для цілей подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022, 2023 роки вона повідомила своєму чоловікові ОСОБА_1 про відсутність у неї доходів для відображення у відповідних деклараціях (т. 5, а.с. 52-53);

- податкові декларації ОСОБА_2, подані нею 26.09.2024, відповідно до яких, її сукупний дохід від надання майна в оренду, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, за період з 2018 по 2021 становить 240 000,00 грн (т. 4, а.с. 168-187);

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 28.09.2024, згідно з якими з урахуванням поданих ОСОБА_2 податкових декларацій про майновий стан і доходи, з урахуванням податків, вона отримала такі доходи:

за 2018 рік - 60 000,00 грн (т. 4, а.с. 144-145);

за 2019 рік - 60 000,00 грн (т. 4, а.с. 146-147);

за 2020 рік - 60 000,00 грн (т. 4, а.с. 148-149);

за 2021 рік - 60 000,00 грн (т. 4, а.с. 150-151);

- квитанції, згідно з якими за результатами річного декларування за період з 2018 по 2021 ОСОБА_2, сплатила податки за отримання доходів від надання майна в оренду, а саме 43 200,00 грн - податок на доходи фізичних осіб та 3 600,00 грн - військового збору, дата здійснення платіжних операцій - 23.09.2024 (т. 4, а.с. 218);

- акт звірки взаєморозрахунків від 19.09.2024 за договором оренди від 01.01.2018 квартири АДРЕСА_8 за період з 01.01.2018 по 30.02.2021 відповідно до якого, ОСОБА_19 фактично сплатила для ОСОБА_2 190 000,00 грн (т. 5, а.с. 33-34).

6.39. Суд звертає увагу на те, що позовна заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_20 про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави надійшла до суду 29.08.2024 (т. 1, а.с. 1).

6.40. В той же час, податкові декларації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали уже після звернення САП із вказаним позовом до суду, крім того, усі інші наведені документи також були складені після 29.08.2024 з огляду на таке, суд вважає, що ця версія мала на меті створити штучні факти для видимості достатності розміру доходу ОСОБА_3 та приховання обставин, що квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, була придбана за дорученням та за кошти відповідача ОСОБА_1 .

6.41. Крім того, згідно з податковою декларацією ОСОБА_3 за 2021 рік вона декларує отримання доходу від надання майна в оренду, а саме двох квартир, що розташовані за адресами: 1) АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_7 (т. 4, а.с. 203-207), однак під час судового розгляду відповідачі та ОСОБА_3 повідомили, що з квартири на ОСОБА_21 вони переїхали вкінці 2021 року, тому вона не могла отримувати дохід у 2021 році з оренди цієї квартири. Крім того, відповідно до Договору найму житла (оренди квартири) від 01.01.2022 квартиру за адресою АДРЕСА_7 ОСОБА_3 почала здавати з 01.01.2022 (т. 5, а.с. 27-28)

6.42. Також варто звернути увагу на ту обставину, що квартири за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 у рівних частинах на праві власності належать відповідачам та їх донькам - ОСОБА_22 та ОСОБА_3, крім того, право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_4 зареєстроване за сином відповідачів - ОСОБА_13, тому стверджувати, що доходи від їх оренди (навіть якщо допустити їх існування) були виключно власністю ОСОБА_3 - відсутні підстави, оскільки ОСОБА_1 не відобразив такі доходи у своїй декларації, також не було підтверджено факту дарування відповідних коштів ОСОБА_3 .

6.43. Крім того, представником відповідачів надані такі документи:

- договір найму житла (оренди квартири) від 01.01.2022 згідно з яким ОСОБА_3 здає в оренду квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 для ОСОБА_23, сума оренди складає 7 000,00 грн (т. 5, а.с. 27-28);

- договір оренди квартири від 01.05.2023 відповідно до якого ОСОБА_3 здає в оренду квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 для ОСОБА_17, сума оренди складає 8 000,00 грн (т. 5, а.с. 38-39);

- договір найму житла (оренди квартири) від 01.01.2021, згідно з яким ОСОБА_3 здає в оренду квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, для ОСОБА_24, сума оренди складає 350,00 дол. США (т. 5, а.с. 40-41);

- договір найму житла (оренди квартири) від 15.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 здає в оренду квартиру, яка їй належить на праві власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, для ОСОБА_24, сума оренди складає 7 000,00 грн (т. 5, а.с. 42).

6.44. Суд звертає увагу на те, що усі вищенаведені договори оренди квартири укладені у письмовій формі, що передбачено законом, а саме ч. 1 ст. 811 ЦК України. Разом з тим, з урахуванням того, що усі інші докази, надані на підтвердження версії про надання житла в оренду, були створені після звернення САП з позовом до суду, суд вважає такі договори найму житла недостатнім підтвердженням версії відповідачів про отримання доходів від надання житла в оренду.

6.45. Обґрунтований сумнів у правдивості цієї версії викликає також той факт, що орендну плату отримувала ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, яку в подальшому вона ніби передавала своїй доньці. Тобто більш вірогідною видається версія, що саме ОСОБА_2 була орендодавцем. У сучасному світі, коли більшість платежів відбуваються у безготівковій формі, непереконливою видається версія щодо пов`язаності місця проживання з потребою отримання коштів на рахунок ОСОБА_2 (матері) і наступної передачі коштів доньці, коли така оплата могла здійснюватися безпосередньо ОСОБА_3 у безготівковій формі.

Щодо договорів позик як джерел доходів ОСОБА_3, які дозволили їй придбати квартиру вартістю 2 288 806,00 грн.

Позика від ОСОБА_6 у розмірі 500 000,00 грн.

6.46. Згідно з договором позики від 02.03.2021 ОСОБА_6 надала у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн, із зобов`язанням повернути їх до 02.03.2022 (т. 2, а.с. 96-97).

6.47. ОСОБА_5, який є чоловіком позикодавця ОСОБА_6, показав, що є фізичною особою-підприємцем. Має комерційну нерухомість та МАФи, які здає в оренду. У Ізраїлі працював приблизно з травня 2018 по 2020 рік, а саме 1 рік та 9 місяців. Окрім заробітної плати, свідок разом з дружиною отримували різного роду офіційні виплати та впродовж 3 років були звільнені від сплати податків. За час роботи в Ізраїлі отримали приблизно 100 000,00 дол. США, які перевозили до України щоразу коли туди летіли, крім того, відправляли кошти до України шляхом банківських переказів. З дружиною позичили для ОСОБА_3 500 000,00 грн для поліпшення її житлових умов. Зазначив, що кошти їм не повернуті, однак вони і не вимагають цього зараз. З відповідачами про позику не говорили. Договір підписала дружина, бо вона частіше спілкується з ОСОБА_3 .

6.48. Під час допиту у суді ОСОБА_6 показала, що на початку 2021 року ОСОБА_3 звернулася з проханням надати їй позику для придбання квартири. Порадившись з чоловіком - ОСОБА_5 вони разом вирішили допомогти ОСОБА_25 та надали грошові кошти в борг. Свідок повідомила, що ініціатором укладення договору позики була ОСОБА_3, яка надала їй роздрукований бланк договору, який в подальшому було заповнено власноручно свідком. Щодо джерел походження коштів, наданих ОСОБА_3 у позику, то свідок показала, що такі кошти були нею отримані за час роботи у Ізраїлі, які вона разом з чоловіком перевозили до України щоразу коли повертались до України, крім того, частину коштів вони надсилали на рахунок сину. Зазначила, що кошти ОСОБА_3 не повернула.

6.49. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 04.03.2024 ОСОБА_5, як фізична особа-підприємець, згідно з податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи (першої та другої груп) за період з 2013 по 2020 рік отримав доходу на загальну суму 1 800 000,00 грн (т. 2, а.с. 196-210).

6.50. Згідно з витягом з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН» з 2018 по 01.10.2020 державний кордон України на в`їзд ОСОБА_6 перетнула на в`їзд 5 разів (т. 2, а.с. 220), ОСОБА_5 - 4 рази (т. 2, а.с. 221). При цьому, відповідно до «Витягу з Державної митної служби - інформація про валютні цінності» ОСОБА_35 не було задекларовано валютних цінностей, які б підлягали декларуванню (т. 2, а.с. 222-230).

6.51. Відповідно до повідомлення координатора відділу кадрів ТОВ «Вішай Ізраїль» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були працевлаштовані у цьому підприємстві з 24.07.2018 по 29.08.2019 (т. 4, а.с. 236-239).

6.52. Згідно з підтвердженням про сплати та відрахування за 2018 рік ОСОБА_6 отримала загалом доходи на суму 41 255 нових шекелів без урахування податків та відрахувань (т. 4, а.с. 248-249), за січень 2019 року, за вирахуванням податків та відрахувань, її дохід складав 8 238,61 нових шекелів (т. 4, а.с. 242-244).

6.53. Згідно з підтвердженням про сплати та відрахування за 2018 рік ОСОБА_5 загалом отримав дохід у розмірі 79 180,00 нових шекелів без урахування податків та відрахувань (т. 5, а.с. 1-3), за січень 2019 року, за вирахуванням податків та відрахувань, його дохід складав 10 507,28 нових шекелів (т. 4, а.с. 245-247).

6.54. Крім того, відповідно до повідомлення відділу кадрів ТОВ «Вішай Ізраїль» з січня 2019 року щомісячна зарплатня ОСОБА_5 поновлена та становить 7 105,00 нових шекелів (т. 4, а.с. 240-241).

6.55. З огляду на досліджені судом документи, враховуючи середній курс долара США до нового шекеля за 2018-2019 роки, а саме 1 новий шекель = 0,27 дол. США, родина ОСОБА_9 мала можливість заощадити суму позики, наданої для ОСОБА_3, що еквівалентна 17 857,00 дол. США.

6.56. В той ж час, викликає обґрунтований сумнів сама подія надання позики. А саме, фінансова спроможність ОСОБА_3 не гарантує можливості повернення таких коштів, бо дохід за увесь період її трудової діяльності складав лише 18 167,18 грн; відсутні графіки повернення таких коштів та навіть будь які спроби повернути отримані кошти. У цьому контексті версія відповідачів щодо існування цієї позики, на думку суду. є непереконливою. Бо отримавши кошти, якщо не допускати недоброчесних намірів, поміркована розсудлива людина має вживати заходів для їх повернення, що можливо здійснити шляхом продажу квартири, та придбання квартири меншої площі. Однак наступні вчинки ОСОБА_3 про це вочевидь не свідчать. Також, суд звертає увагу, що родина ОСОБА_9 є сватами родини ОСОБА_11 (батьками чоловіка ОСОБА_26 ), а тому твердження про дружні стосунки з ОСОБА_27 є сумнівними.

6.57. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не отримувала грошових коштів у позику від ОСОБА_6, а дії, пов`язані із укладанням письмового договору позики, були направлені виключно на легалізацію джерел походження грошових коштів, які, за версією відповідачів, були використані ОСОБА_3 на придбання квартири.

Позика отримана від ОСОБА_7 у розмірі 950 000,00 грн.

6.58. Згідно з договором позики від 22.02.2021 ОСОБА_7 надав у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 950 000,00 грн, із зобов`язанням повернути їх до 22.02.2022 (т. 2, а.с. 98-99).

6.59. Під час допиту у суді ОСОБА_7 показав, що здійснює підприємницьку діяльність з 2013 року, також він є фізичною особою-підприємцем і здійснює господарську діяльність на території Білоцерківського району Київської області. Зазначив, що станом на 31.12.2020 у нього було 970 000,00 грн грошових заощаджень, які він акумулював впродовж останніх трьох років. У декларації, поданій за 2020 рік, не задекларував наявні у нього готівкові грошові активи через свою недбалість. Свідок повідомив, що ОСОБА_3 звернулась до нього з проханням позичити їй 40 000,00 дол. США, однак, на той час у нього не було такої суми, тому він зміг позичити їй 950 000,00 грн, а решту 20 000,00 грн залишив собі. Зазначив, що веде просте сільське життя, його витрати складаються виключно з комунальних платежів, придбання одягу та покращення продуктивності його роботи. Кошти позичає вперше. Договір позики був укладений за ініціативи ОСОБА_3, хоча він не прохав його укладати. Позичав кошти строком на один рік, однак не наполягає на поверненні коштів у строк, оскільки це питання для нього не на часі.

6.60. Оцінюючи можливість ОСОБА_7 заощадити грошові кошти у розмірі 970 000,00 грн, за 3 останні роки, що передували наданню позики, суд враховує інформацію, з поданих ОСОБА_7 податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи, яка міститься у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, згідно з якими ОСОБА_7 задекларував отримання таких доходів:

- за 2018 - 38 720,80 грн;

- за 2019 - 77 558,17 грн;

- за 2020 - 562 894,55 грн (т. 2, а.с. 196-210).

6.61. Таким чином, за останні 3 роки, що передували наданню позики, ОСОБА_7 згідно з поданими ним податковими деклараціями, отримав доходу на загальну суму 679 173,52 грн, за вирахуванням сплачених податків, така сума становить 658 798,31 грн, що є вочевидь недостатнім, для того, щоб здійснювати витрати на підприємницьку діяльність, на проживання родини впродовж трьох років (з 2018 по 2020) та до того ж, щоб заощадити кошти у розмірі 970 000,00 грн.

6.62. Отже є очевидною неспроможність ОСОБА_7 заощадити кошти у розмірі 970 000,00 грн із законних доходів.

6.63. Поряд з цим, суд також враховує інформацію з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_7 за 2020 рік, типу «після звільнення».

6.64. У щорічній декларації ОСОБА_7 типу «після звільнення» за 2020 рік (т. 2, а.с. 211-217) він декларує такі доходи:

- 66 000,00 грн заробітної плати від ТОВ «Агролан СВ»;

- 46 000,00 грн заробітної плати дружини ОСОБА_28, отриманої від СПД;

- 530 000,00 грн доходу від зайняття підприємницькою діяльністю.

6.65. При цьому у декларації за 2020 рік, станом на 31.12.2020 ОСОБА_7 не задекларував будь-яких грошових активів.

6.66. З огляду на проведений аналіз, судом не встановлено законних джерел доходів родини ОСОБА_29, які б дозволи їм заощадити кошти у розмірі, достатньому для надання позики у розмірі 950 000,00 грн та при цьому для здійснення витрат на проживання.

6.67. Але навіть якщо допустити, що ОСОБА_7 мав такі кошти, версія про те що він їх надав у позику видається неправдивою, оскільки вочевидь суперечить його звичайній поведінці, так як він жодного разу не надавав позик, також, видається сумнівним, що ОСОБА_7 надав у позику практично всю суму своїх заощаджень, за виключенням 20 000,00 грн, враховуючи, що інших грошових активів свідок не мав.

6.68. Таким чином, версія відповідачів про те, що ОСОБА_3 отримала 950 000,00 грн у позику від ОСОБА_7, який отримав такі кошти із законних джерел, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та жодних доказів, які б свідчили про протилежне, суду надано не було.

Доходи ОСОБА_3 від продажу нерухомого та рухомого майна.

6.69. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 25.02.2021 ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_30 квартиру, що розташована в АДРЕСА_2 . Продаж квартири вчинено за 798 200,00 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком Т.С. (т. 2, а.с. 93-93).

6.70. Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за договором від 25.02.2021 про купівлю-продаж рухомого майна від 26.09.2024 ОСОБА_31 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 59 500,00 грн на виконання домовленостей про купівлю-продаж рухомого майна (т. 5, а.с. 30).

6.71. Згідно з заявою ОСОБА_32 від 27.09.2024, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., у ній він повідомляє про те, що 25.02.2021 він передав для ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 59 500,00 грн в якості оплати за рухоме майно, згідно з переліком, яке залишилось у квартирі АДРЕСА_9 (т. 5, а.с. 31-32).

6.72. З огляду на те, що отримання доходу від продажу нерухомого відображено у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, а також враховуючи те, що позивач не оспорює отримання ОСОБА_3 вказаних доходів, суд вважає, що кошти від продажу квартири у розмірі 798 200,00 грн та доходи від продажу рухомого майна, в сумі 59 500,00 грн, є законним доходом ОСОБА_3 .

Доходи ОСОБА_3, отримані за час трудової діяльності.

6.73. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 15.02.2024 ОСОБА_3 з 2019 року по березень 2021 року включно, з урахуванням податків, отримала такі доходи:

- 10 267,18 грн від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва;

- 6 000,00 грн від Колективного підприємства «Лікар Айболіт» міжнародного благодійного дитячого фонду «Світоч»;

- 1 900,00 грн від Підприємства об`єднання громадян «Міжнародна академія валеології та альтернативної медицини»;

- 798 200,00 грн від ОСОБА_33 (т. 2, а.с. 63-78).

6.74. За даними виписок із рахунків ОСОБА_3, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2020 по 10.03.2021 вона отримала переказів від фізичних осіб на карту у сумі 49 760,12 грн, з яких 13 550,00 грн переказів від матері - ОСОБА_2 .

6.75. Згідно з виписки по рахунку ОСОБА_3, який був відкритий в АТ «Укрсиббанк», за період з 16.08.2019 по 30.10.2019 вона отримала зарахування заробітної плати на суму 8 162,43 грн.

6.76. Під час допиту у суді ОСОБА_3 повідомила, що отримувала заробітну плату «у конверті», однак будь яких доказів, які б підтверджували таку обставину та розмір отриманих нею таким чином коштів - суду надано не було. Крім того, навіть за умови, встановлення такого факту, отримання таких доходів не можна вважати правомірним, а відповідно такий дохід не є законним.

6.77. Таким чином, вирішуючи питання про розмір отриманого ОСОБА_3 законного доходу, суд бере до уваги відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 15.02.2024 та враховує такі доходи:

- 18 167,18 грн заробітної плати;

- 798 200,00 грн від продажу нерухомості;

- 59 500,00 грн від продажу рухомого майна.

6.78. Отже, встановлено, що ОСОБА_3 за період з другої половини 2019 року по 10.03.2021 отримала законного доходу на загальну суму - 875 867,18 грн.

Чи могла ОСОБА_3 придбати квартиру за рахунок доходів, отриманих із законних джерел.

6.79. З огляду на проведений аналіз, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не мала законних доходів, які б дозволили їй придбати нерухоме майно, а саме квартиру вартістю 2 288 806,00 грн, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

6.80. Враховуючи, що через короткий проміжок часу ця квартира шляхом укладання договору дарування, була переоформлена на ОСОБА_2, суд вважає версію позивача, що квартира була придбана за дорученням та на кошти ОСОБА_1, більш переконливою, аніж версія відповідачів.

6.81. На користь цих доводів свідчать наступі обставини:

- сплата житлово-комунальних послуг відповідачем ОСОБА_2 .

6.82. З часу придбання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оплату комунальних послуг здійснює ОСОБА_2, що не оспорюється сторонами та підтверджується відповідними квитанціями (т. 2, а.с. 112-191).

6.83. За версією відповідачів, обставини оплати комунальних послуг ОСОБА_2 пов`язані із відсутністю у ОСОБА_3 часу на це, оскільки в неї була робота на яку потрібно було їхати з одного кінця Києва в інший, крім того вона навчалась. Також, як зазначила ОСОБА_3, сплачені ОСОБА_2 кошти, за оплату комунальних, вона повертала готівкою.

6.84. Суд звертає увагу на те, що вказана квартира була придбана 10.03.2021 року, в той же час, навчання на інтернатурі ОСОБА_3 закінчила 22.07.2019, а в проміжок часу з 16.10.2019 по 19.11.2021 ОСОБА_3 не була працевлаштована, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 222-225).

6.85. Крім того, оплату комунальних послуг, як це робила ОСОБА_2, можна здійснювати з будь-якого місця і це не залежить від територіального знаходження платника, тому є вочевидь нелогічним прохати матір оплатити комунальні послуги онлайн, для того щоб згодом привезти їй ці кошти готівкою.

- користування квартирою родиною відповідачів.

6.86. Щодо часу, з якого родина ОСОБА_11 почала проживати у вказаній квартирі, то відповідачі та ОСОБА_3 надали різні показання.

6.87. Так, відповідач ОСОБА_1 показав, що у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вони переїхали наприкінці 2021 року. ОСОБА_2, надаючи відповідь на запитання свого представника щодо обставин, з якими пов`язаний той факт, що починаючи з 19.08.2021 ОСОБА_2 знімає готівку з банкомату, що розташований поряд від будинку, у якому ОСОБА_3 придбала квартиру, зазначила, що тоді вони переїхали. За версією ОСОБА_3, у її квартиру батьки переїхали в листопаді 2021 року.

6.88. З огляду на такі показання відповідачів та ОСОБА_3, а також враховуючи дані з виписок із рахунків ОСОБА_2, відкритих у АТ КБ «Приватбанк», суд вважає показання ОСОБА_2 в цій частині достовірними, отже відповідачі проживають у вказаній квартирі приблизно з 19.08.2021.

- мотиви придбання квартири ОСОБА_3 .

6.89. За версією відповідачів, ОСОБА_3 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для того щоб покращити свої житлові умови, однак, як показала у суді ОСОБА_2, її дочка - ОСОБА_3 у квартирі не проживала, лише робила ремонт декілька місяців. Аналогічні показання надав відповідач ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_3 не проживала у квартирі.

6.90. Під час допиту у суді ОСОБА_3 повідомила, що після придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 вона проживала у ній декілька місяців. Суд критично оцінює такі показання, оскільки вони не узгоджуються із показаннями відповідачів, та вважає, що показання ОСОБА_3 направлені на приховування того факту, що цю квартиру було придбано родиною ОСОБА_1 для власних цілей.

- мотиви дарування квартири ОСОБА_3 для матері ОСОБА_2 .

6.91. Як пояснила у суді ОСОБА_3, вона досі є фактичним власником квартири, вирішила подарувати квартиру мамі, оскільки це могло б у майбутньому полегшити їй імовірний продаж квартири. З огляду на це, видається нелогічним укладання договору дарування, який припинив право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, задля того, щоб залишатись фактичним власником такого активу.

6.92. Таким чином, версія відповідачів про те, що ОСОБА_3 придбала вищевказану квартиру для того щоб покращити свої житлові умови - не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Суд вважає доведеним використання цієї квартири відповідачами, а не ОСОБА_3, як стверджували відповідачі.

6.93. З огляду на те, що оплату комунальних послуг від моменту придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала ОСОБА_2, враховуючи переїзд відповідачів у цю кваритру через 5 місяців після її придбання, а також її дарування для ОСОБА_2, суд вважає, що зв`язок цього активу із ОСОБА_1, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави є встановленим.

Чи міг ОСОБА_1 набути спірний актив за рахунок законних доходів.

6.94. Оскільки позовні вимоги стосуються квартири, яка первісно була набута 10.03.2021, необхідним є врахування даних щодо майнового стану відповідачів станом на дату набуття такого активу.

Законні доходи та майновий стан ОСОБА_1 .

6.95. Зі змісту щорічної декларації ОСОБА_1 за 2020 рік (т. 2, а.с. 2-7) убачається, що у розділі 12 ОСОБА_1 задекларував грошові активи, наявні станом на останній день звітного періоду, а саме готівкові кошти у розмірі 145 000,00 грн.

6.96. Відповідно до довідки про складові та розмір грошового забезпечення № 224 від 15.02.2024 за період з січня 2021 року по лютий 2021 року ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 44 773,78 грн (т. 2, а.с. 33).

6.97. Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по 10.03.2021 року отримав дохід у розмірі 44 454,44 грн від Головного управління Національної поліції у м. Києві (т. 2, а.с. 63-78).

6.98. За даними виписок із рахунку ОСОБА_1, відкритому у АТ КБ «Приватбанк» він отримував надходження виключно заробітної плати, зокрема, за період з 01.01.2021 по 10.03.2021 він отримав дохід у сумі 44 773,78 грн.

6.99. Вирішуючи питання про розмір отриманого ОСОБА_1 законного доходу станом на 10.03.2021, суд бере до уваги фактично отримані ним кошти, а саме:

- 145 000 грн задекларованих ним грошових активів, які були у нього наявні станом на 31.12.2020;

- 44 454,44 грн заробітної плати, яку він отримав у 2021 році до моменту придбання квартири.

6.100. Таким чином, встановлено, що фактично ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 10.03.2021 отримав законного доходу на загальну суму - 189 454,44 грн.

Законні доходи та майновий стан ОСОБА_2 .

6.101. Згідно з інформацією з щорічних декларацій ОСОБА_1 за 2020-2021 роки ним було задекларовано відсутність доходів у його дружини - ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 2-7, 8-14).

6.102. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_2 за період з січня 2021 року по 10.03.2021 року жодних доходів не отримувала (т. 2, а.с. 63-78).

6.103. Таким чином, встановлено, що за період з 01.01.2021 по 10.03.2021 ОСОБА_2 жодного законного доходу не отримувала, грошових активів, отриманих із законних джерел, не мала. Версію про отримання ОСОБА_2 доходів від оренди квартир, відповідачі не підтримували.

6.104. Отже на момент придбання спірного активу відповідачі спільно отримали законного доходу на загальну суму 189 454,44 грн.

6.105. З огляду на проведений аналіз, родина ОСОБА_11 на момент придбання спірного активу у виді квартири, не мала достатньо коштів, отриманих із законних джерел, для придбання 10.03.2021 у власність квартири вартістю 2 288 806,00 грн, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, отже такий актив є необґрунтованим.

Обставини придбання автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску.

6.106. Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6200/22/024985 від 06.12.2022 ОСОБА_2 набула у власність транспортний засіб марки Volkswagen, модель Touareg, 2016 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 3 000,00 грн (т. 2, а.с. 94-95).

6.107. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 02.03.2024, наданих на запит НАЗК № 281-03/9530-24 від 16.02.2024 він повідомляє, що його дружина ОСОБА_2 придбала автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску вартістю 5 500,00 дол. США, за кошти, отримані у 2022 році. При цьому автомобіль був придбаний у поганому технічному стані, з великим пробігом та виключно за ініціативи дружини - ОСОБА_2 . Пояснив, що дружина свідомо придбала автомобіль у поганому технічному стані з метою його подальшого відновлення (ремонту) здебільшого з використанням деталей бувших у використанні за допомогою знайомих технічних спеціалістів та надав копію заявки щодо ремонту автомобіля (т. 2, а.с. 85-87).

6.108. Згідно з заявкою від 06.12.2022 ТОВ «Автосервіс Зеніт» автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 потребує ремонту на загальну суму 621 333,00 грн (т. 2, а.с. 100).

6.109. В той же час, під час судового розгляду версія відповідачів щодо мотивів придбання такого автомобіля та його вартості зазнала змін.

6.110. Під час допиту у суді, ОСОБА_2 показала, що придбала вказаний автомобіль за 10 000,00 дол. США. Зазначила, що коли її чоловік запитав про вартість придбаного автомобіля, то вона йому повідомила, що купила його за 5 500,00 дол. США, однак ввечері, коли дізналась, що чоловік запитував вартість автомобіля для цілей декларування, зізналась йому, що придбала автомобіль за 10 000 дол. США. Пояснила, що перед купівлею автомобіль оглядав її знайомий - ОСОБА_34, який повідомив їй, що автомобіль має проблеми, однак він «на ходу». Оскільки їй автомобіль сподобався, то вона вирішила його придбати, після чого, того ж дня вона поїхала на автосервіс «Зеніт», де за результатом детального огляду їй повідомили про численні несправності транспортного засобу.

6.111. Суд звертає увагу на те, що автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску був задекларований ОСОБА_1 у щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, яку подано ОСОБА_1 21.12.2023 (т. 2, а.с. 15-21), отже за версією відповідачів, ввечері того ж дня ОСОБА_1 дізнався іншу вартість автомобіля, яку сплатила його дружина ОСОБА_2, а саме 10 000,00 дол. США, однак у відповіді на запит НАЗК від 16.02.2024 ОСОБА_1 продовжує зазначати, що його дружина придбала вказаний автомобіль за 5 500,00 дол. США.

6.112. У контексті дослідження версій відповідачів суд звертає увагу на ту обставину, що лише наявність багатьох різних версій, викладених відповідачами, не покладає на суд обов`язку спростовувати кожну із них. Навпаки постійна їх зміна свідчить не на користь їх правдивості, а такі аргументи об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами позивача, а й між собою.

6.113. Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 показав, що був власником автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, який придбала ОСОБА_2, та пояснив, що придбав його у «перекупів» шляхом обміну на своїх два автомобілі Sprinter Mercedes та Volkswagen Touareg, 2010 чи 2011 року випуску, які разом були оцінені приблизно у 18-19 тис. дол. США. Користувався автомобілем 2-3 місяці, однак почув стукіт у двигуні, тому вирішив продати його та знову звернувся до «перекупів», які виставили оголошення на сайті «auto.ria», яка була сума була вказана у оголошенні свідку невідомо. Спершу за автомобіль свідок прохав 22 000,00 дол. США, однак коли він не зміг його продати за таку ціну то звернувся до інших осіб, які займаються перепродажем автомобілів. Після проведення технічного огляду автомобіля, йому запропонували ціну 9 500,00 дол. США, на що він погодився.

6.114. Згідно з витягом з Єдиного реєстру транспортних засобів ОСОБА_4 01.07.2022 придбав автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, VIN - НОМЕР_1 (т. 3, а.с. 202).

6.115. Відповідно до витягу з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень ОСОБА_4 15.11.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину (т. 3, а.с. 206).

6.116. З оглядну на наведене, достовірність показань свідка ОСОБА_4 викликає обґрунтований сумнів. Так, свідок повідомляє, що автомобіль мав технічні несправності з двигуном та коробкою передач, однак, менше ніж за місяць до його продажу, свідок користується автомобілем та у зв`язку із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

6.117. Крім того, згідно з витягом з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень ОСОБА_2 неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, а саме 27.03.2023, 08.04.2023, 09.04.2023, 14.04.2023, 11.06.2023, 17.07.2023 (т. 3, а.с. 206), в той же час, відповідачі заявляють, що автомобіль перебуває у технічно несправному стані, як і під час його придбання, і станом на час розгляду справи в суді, ним практично не користуються.

6.118. На підтвердження версії про поганий технічний стан автомобіля відповідачі надали суду висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.09.2024 № 9420/24-54 згідно з яким ринкова вартість автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, станом на 06.12.2022 складає: 355 194,14 грн з урахуванням ПДВ (т. 4, а.с. 128-140).

6.119. Суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу другого пункту 5.1. розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) визначення вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

6.120. В той же час, експертом, під час визначення ринкової вартості автомобіля були досліджені виключно документи, а саме: копія договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.12.2022; копія технічного паспорту до автомобіля Volkswagen Touareg; копія заявки від 06.12.2022 ТОВ «Автосервіс Зеніт»; лист з додатками від 19.09.2022 ОСОБА_1 щодо технічного стану автомобіля Volkswagen Touareg (рахунок ТОВ «Автомобільний дім атлант» № С4549227-1). При цьому, технічний огляд транспортного засобу експертом проведено не було, як і не було зазначено причин неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. При цьому, як зазначають відповідачі, транспортний засіб перебуває у тому ж технічному стані, що і на момент продажу, та знаходиться на паркувальному майданчику біля їхнього будинку, що свідчить про те, що відповідачі мали можливість надати автомобіль на огляд експерту.

6.121. Ненадання автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску на огляд експерту суд розцінює, як приховування реального технічного стану транспортного засобу.

6.122. Також, суд звертає увагу на інформацію, яка отримана з комплексної системи відеоспостереження міста Києва «Безпечне місто» де зафіксоване пересування автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 06.12.2022, 08.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 18.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 25.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 01.01.2023, 02.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 20.01.2023, 22.01.2023 (т. 3, а.с. 160-197).

6.123. Враховуючи, що відповідачами не було надано належних доказів, на підтвердження версії про поганий технічний стан транспортного засобу, наявність доказів, які свідчать про активне користування автомобілем, суд вважає версію позивача, що транспортний засіб на момент продажу перебував у технічно справному стані, більш переконливою, аніж версія відповідачів.

6.124. Згідно з листом директора ТОВ «Інтернет-реклама РІА» № 406 від 20.08.2024 автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, з номером кузову (VIN): НОМЕР_1 на сайті AUTO.RIA.com було розміщено 29.09.2022 за ціною 28 500,00 дол. США (т. 3, а.с. 214-215, 217-223).

6.125. Відповідно до листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4794/3985-3-24/54 від 11.03.2024 виходячи із наданих вихідних даних довідкова вартість для автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року виготовлення з врахуванням цінових даних довідника «Бюлетень автотоварознавця № 126 листопад 2022» для КТЗ, який перебуває у технічно справному стані, є комплектним та укомплектованим та не потребує ремонту тощо, станом на 06.12.2022 складає 1 016 250,00 грн (т. 2, а.с. 233-234).

6.126. Суд погоджується із доводами представника відповідачів, що довідкова вартість та ринкова вартість не є тотожними поняттями.

6.127. Відповідно до ч. 3 ст. 290 ЦПК України для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.

6.128. З огляду на наведені вимоги, мінімальною ринковою вартістю спірного активу - автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску слід вважати його ціну, яка була розміщена на інтернет ресурсі «AUTO.RIA.com» станом на 29.09.2022, а саме 28 500,00 дол. США, що на момент продажу 06.12.2022 було еквівалентно 1 042 216,50 грн (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2022).

6.129. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог.

6.130. Зважаючи на те, що позивач зазначає меншу вартість спірного активу, а саме 1 016 250,00 грн то суд розглядає позов в межах заявленої суми, оскільки не наділений повноваженнями для самостійного збільшення позовних вимог.

Чи могла родина ОСОБА_1 придбати автомобіль за рахунок доходів, отриманих із законних джерел.

6.131. З огляду на те, що цей спірний актив був придбаний наприкінці 2022 року, необхідним є врахування даних щодо майнового стану відповідачів станом на дату набуття такого активу.

Законні доходи ОСОБА_1 станом на 06.12.2022.

6.132. Зі змісту щорічної декларації ОСОБА_1 за 2022 рік (т. 2, а.с. 15-21) убачається, що за цей період його загальний дохід становив 935 690,00 грн і складався із:

- 904 838,00 грн заробітної плати;

- 30 852,00 грн доходу від надання майна в оренду.

6.133. У розділі 12 декларації ОСОБА_1 задекларував грошові активи, наявні станом на останній день звітного періоду, а саме:

- готівкові кошти у розмірі 450 000,00 грн;

- кошти, розміщені на банківських рахунках у розмірі 63 414,00 грн.

6.134. Згідно з декларацією ОСОБА_1 за 2021 рік (т. 2, а.с. 8-14) у розділі 12 декларації ОСОБА_1 задекларував грошові активи, наявні станом на останній день звітного періоду, а саме:

- готівкові кошти у розмірі 250 000,00 грн;

- кошти, розміщені на банківських рахунках у розмірі 75 654,00 грн.

6.135. Відповідно до довідки про складові та розмір грошового забезпечення № 225 від 15.02.2024 за період з січня 2022 року по листопад 2022 року ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 837 143,34 грн (т. 2, а.с. 34).

6.136. Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по листопад 2022 року отримав такі доходи:

- 836 743,34 грн від Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- 30 852,00 грн від Приватного сільськогосподарського підприємства «Плешкані» (далі - ПСП «Плешкані») (т. 2, а.с. 63-78).

6.137. За даними виписок із рахунків ОСОБА_1, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2022 по 06.12.2022 фактично він отримав 819 514,37 грн.

6.138. Вирішуючи питання про розмір отриманого ОСОБА_1 законного доходу станом на 06.12.2022, суд бере до уваги фактично отримані ним кошти, а саме:

- 819 514,37 грн заробітної плати;

- 25 298,64 грн доходу від надання майна в оренду, отриманого від ПСП «Плешкані» (за вирахуванням сплачених податків);

- 250 000,00 грн задекларованих грошових активів, які були наявні у ОСОБА_1 станом на 31.12.2021;

- 75 654,00 грн задекларованих ОСОБА_1 коштів, які розміщені на банківських рахунках станом на 31.12.2021.

6.139. Таким чином, встановлено, що фактично ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 06.12.2022 отримав законного доходу на загальну суму - 1 170 467,01 грн.

Законні доходи ОСОБА_2 станом на 06.12.2022.

6.140. Згідно з інформацією з щорічної декларацій ОСОБА_1 за 2022 рік ним було задекларовано відсутність доходів у його дружини - ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 15-21).

6.141. Також у щорічній декларації за 2021 рік ОСОБА_1 не було задекларовано будь яких грошових активів, наявних у його дружини - ОСОБА_2, станом на останній день звітного періоду (т. 2, а.с. 8-14).

6.142. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_2 за 2022 рік жодних доходів не отримувала (т. 2, а.с. 63-78).

6.143. Таким чином, станом на дату набуття автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, ОСОБА_2 не мала доходів, отриманих із законних джерел.

6.144. З огляду на проведений аналіз, на момент придбання спірного активу відповідачі спільно отримали законного доходу на загальну суму 1 170 467,01 грн, що свідчить про очевидну неспроможність родини ОСОБА_1 придбати спірний актив - автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, вартістю 1 016 250,00 грн та здійснювати витрати на проживання впродовж року.

Чи поширюються на активи, про необґрунтованість яких стверджує позивач, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів».

6.145. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 290 ЦПК України суду слід з`ясувати, чи пред`явлений позов до активів, набутих після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів", якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України.

6.146. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» № 263-IX набрав чинності 28.11.2019.

6.147. Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.07.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 007,00 грн.

6.148. Тобто, за змістом ч. 2 ст. 290 ЦПК України, позов може бути пред`явлений щодо активів, набутих після 28.11.2019 та різниця між вартістю яких і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перевищує 1 003 500,00 грн (2 007,00 грн * 500 = 1 003 500,00 грн), але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України.

6.149. Судом було встановлено, що квартира та автомобіль, щодо обґрунтованості яких ставиться питання у цивільному позові, були набуті у 2021 та 2022 роках відповідно, отже, щодо таких активів може бути пред`явлено позов про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.

6.150. Водночас, кримінальна відповідальність за ст. 368-5 КК України передбачена при набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

6.151. Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України для кваліфікації кримінального правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто - у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

6.152. З 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатної особи становив 2 270,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»). Отже, для кваліфікації кримінального правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на рівні податкової соціальної пільги, станом на 2021 рік, становила 1 135,00 грн (2 270,00 грн : 2 = 1 135,00 грн (50%)).

6.153. Згідно з ст. 368-5 КК України, станом на 2021 рік, кримінально каранним буде набуття активів розміром, що на 7 377 500,00 грн перевищуватиме законні доходи суб`єкта цього кримінального правопорушення (1 н.м.д.г. = 1 135,00 грн; 1 135,00 грн * 6 500 н.м.д.г. = 7 377 500,00 грн).

6.154. З 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатної особи становив 2 481,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»). Отже, для кваліфікації кримінального правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на рівні податкової соціальної пільги, станом на 2022 рік, становила 1 240,50 грн (2 481,00 грн : 2 = 1 240,50 грн (50%)).

6.155. Тому згідно з ст. 368-5 КК України, станом на 2022 рік, кримінально каранним буде набуття активів розміром, що на 8 063 250,00 грн перевищуватиме законні доходи суб`єкта цього кримінального правопорушення (1 н.м.д.г. = 1 240,50 грн; 1 240,50 грн * 6 500 н.м.д.г. = 8 063 250,00 грн).

6.156. З огляду на те, що кримінальна відповідальність є найсуворішим видом відповідальності, а для 2021 року кримінально каранним було б набуття активів на меншу суму ніж у 2022 році, то для цілей цивільного судочинства, у цій справі суд використовує розмір верхньої межі різниці активів та законних доходів станом на 2022 рік.

6.157. Отже, в порядку цивільного судочинства підлягає розгляду спір щодо активів, різниця між вартістю яких та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуває в межах діапазону від 1 003 500,00 грн до 8 063 250,00 грн.

6.158. Судом установлено, що ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набув спірні активи загальною вартістю 3 305 056,00 грн (що включає вартість квартири та транспортного засобу).

6.159. Вирішуючи питання щодо розміру законного доходу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, саме в розумінні глави 12 ЦПК України, суд враховуватиме доходи суб`єкта декларування та членів його сім`ї, тобто ОСОБА_1 та його дружини - ОСОБА_2, які були правомірно отримані ними із законних джерел, зокрема джерел, визначених п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». Щодо законних доходів їх дочки, то як було встановлено судом та не оспорювалось відповідачами, ОСОБА_3 є повнолітньою, проживає окремо від батьків, не пов`язана з ними спільним побутом та не має з ОСОБА_1 взаємних прав та обов`язків, тому суд не враховує їх при обрахуванні законного доходу особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

6.160. Так, у пунктах 6.104. та 6.145. цього рішення судом були встановлені законні доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отримані ними станом на час набуття спірних активів, а саме у 2021 році - 189 454,44 грн, у 2022 році - 1 170 467,01.

6.161. Отже сума доходів родини ОСОБА_1 становить 1 139 921,45.

6.162. 3 305 056,00 грн - 1 139 921,45 грн = 2 165 134,55 грн.

6.163. Отже, різниця (2 165 134,55 грн) між вартістю активів (3 305 056,00 грн) та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави (1 139 921,45 грн), перебуває в межах діапазону від 1 003 500,00 грн до 8 063 250,00 грн, тому позов обґрунтовано розглядається в порядку цивільного судочинства.

VІІ. Висновки суду

7.1. Оцінивши докази за внутрішнім переконанням з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що сукупність доказів позивача є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів сторони відповідачів.

7.2. За результатами судового розгляду у цій справі, шляхом співставлення доказів сторін, суд вважає встановленим зв`язок спірних активів із особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 та наявність різниці між вартістю таких активів та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1, яка перебуває у межах, визначених ч. 2 ст. 290 ЦПК України.

7.3. Суд встановив, що набуття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відбулось за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а ОСОБА_3 була лише її формальним власником.

7.4. Водночас, суд не встановив, що такий актив або грошові кошти, необхідні для його придбання, були набуті за рахунок законних доходів відповідачів чи ОСОБА_3, отже суд визнав актив у виді квартири за адресою: АДРЕСА_1, необґрунтованим.

7.5. Також суд вважає більш переконливою версію позивача про те, що на момент придбання автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску він перебував у технічно справному стані, тому не міг коштувати ані 3 000,00 грн, як зазначено у договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 6200/22/024985 від 06.12.2022, ані 10 000,00 дол. США, як згодом повідомила сторона відповідачів.

7.6. Суд встановив, що наближеною до реальної, є вартість автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, яка була розміщена на інтернет ресурсі «AUTO.RIA.com», а саме 28 500,00 дол. США, однак під час вирішення питання про те, чи достатньо було коштів у відповідачів на придбання такого транспортного засобу, суд керувався меншою сумою, а саме - 1 016 250,00 грн, яка була заявлена позивачем у позові.

7.7. Водночас, суд встановив, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 не володіли достатньою сумою грошових активів, отриманих із законних джерел, для придбання автомобіля Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, тому такий актив визнаний судом необґрунтованим.

7.8. Отже, в силу вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України та ч. 2 ст. 69 Закону України «Про запобігання корупції» активи, що визнані судом відповідно до ст. 291 ЦПК України необґрунтованими, підлягають стягненню в дохід держави.

VІІІ. Заходи забезпечення позову

8.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 (справа № 991/7819/24, провадження № 2-з/991/7/24) задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на активи, які є предметом спору, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

8.2. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотанням учасника справи.

8.3. Під час судового розгляду вмотивованих клопотань про скасування заходів забезпечення позову не надходило, також суд не вбачає підстав для скасування забезпечення цього позову.

ІХ. Щодо розподілу судових витрат

9.1. У цивільній справі судовий збір не справлявся.

9.2. Витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 89, 259, 263-265, 290-292 ЦПК України, 346 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - задовольнити.

2. Визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави, активи, що належать ОСОБА_2, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Volkswagen Touareg, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

3. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Інформація про сторін:

Позивач: Спеціалізована антикорупційна прокуратура (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ЄДРПОУ: 45252419)

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 ) або ( АДРЕСА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_4 )

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 ) або ( АДРЕСА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_5 )

Головуючий суддяТ.Г. Криклива СуддіМ.В. Галабала В.М. Дубас