- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/14185/24
Провадження №11-сс/991/95/25
У Х В А Л А
25 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2025 року в частині відмови в поновлені строку на подання скарги та її повернення стосовно оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо підслідності у кримінальному провадженні № 62023100120000684 від 09.09.2023,
В С Т А Н О В И Л А:
23.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповідомленні прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ст.368-5 і ч.2 ст.368 КК України, розслідування яких не віднесене до його компетенції, а також на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неприйнятті постанов про визначення підслідності в порядку ч.2 ст.218 КПК України.
ОСОБА_8, серед іншого, просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, мотивуючи тим, що про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 відомостей про вчинення ним, як колишнім заступником Голови Вищого господарського суду України, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, а також про внесення 27.11.2024 відомостей про вчинення ним, як суддею господарського суду Донецької області, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, він жодним чином не повідомлявся. Про вказані обставини йому стало відомо тільки після вручення 03.12.2024 матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу. Підготовку скарги уповільнювало його перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та необхідність першочергового опрацювання питання апеляційного оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2025 клопотання про поновлення строку на подання скарги задоволено частково, поновлено строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповідомленні прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, розслідування якого не віднесене до його компетенції. Відкрито провадження за скаргою в цій частині та в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності після виявлення обставин даного злочину. В іншій частині клопотання про поновлення строку на подання скарги відмовлено.
Скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповідомленні прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, розслідування якого не віднесене до його компетенції, а також оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності після виявлення обставин даного злочину повернено скаржнику.
Відмовляючи в поновлені строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо визначення підслідності після виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, слідчий суддя входив з наступного. 04.04.2024 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження № 62024000000000270, в ході якого скаржник був присутній та отримав копію постанови слідчого про проникнення до житла або іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. В даній постанові зазначалось, що обшук проводився у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України. Зі змістом постанови було ознайомленого й адвоката.
У подальшому в кримінальному провадженні вирішувалось питання про арешт вилученого під час обшуку майна. Слідчий суддя вважає, що під час проведення таких процесуальних дій ОСОБА_8 був детально проінформований про обставини кримінальних правопорушень, які розслідувалися слідчими та що вони можуть стосуватись розслідування факту вчинення ним протиправних дій на посаді судді. Проте, ані у визначений законом процесуальний строк, ані протягом подальшого тривалого строку розслідування кримінального провадження ним не вчинялись дії, спрямовані на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 не навів достатніх відомостей про існування протягом строків оскарження та після їх спливу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги. Відтак підстави для поновлення процесуального строку на оскарження такої бездіяльності слідчого та прокурора відсутні.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить її скасувати в частині відмови в поновленні строку на подання скарги та повернення скарги стосовно оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповідомленні прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, розслідування якого не віднесене до його компетенції, а також оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності після виявлення зазначених обставин. Призначити новий розгляд скарги в цій частині в Вищому антикорупційному суді.
Апелянт заперечує свою обізнаність про обставини бездіяльності слідчого, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувався без повідомлення власника майна, а участі у судових засіданнях щодо оскарження ухвали про арешт майна він не приймав.
Також наполягає, що зі змісту ухвали про арешт майна неможливо було встановити фактичні обставини, які стали приводом для подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора., адже ст.368-5 КК України згадувалась лише один раз під час перерахування статей, за якими здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження. З мотивувальної частини ухвали вбачалось, що здійснення досудового розслідування за ст.368-5 КК України не мало правового значення при вирішенні питання про арешт майна. Відтак ОСОБА_8 не міг дійти висновку про те, що досудове розслідування за ст.368-5 КК України стосується саме його та охоплює період обіймання ним посади судді, а також те, що обставини вчинення даного злочину самостійно виявленні слідчим, і відповідно підлягали застосуванню приписи ч.2 ст.218 КПК України.
Також вважає, що набув статусу суб`єкта права на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора лише 03.12.2024 - коли йому було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні. До цього він міг реалізовувати лише процесуальні права особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що він і робив через свого представника, оскаржуючи ухвали про арешт майна. Відтак 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора сплинув 13.12.2024, а отже був пропущений лише на 10 днів.
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Твердження апелянта вважає безпідставними, такими, що не відповідають кримінальним процесуальним нормам та фактичним обставинам справи.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_8 через відеоконференцзв`язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор» з судом просив апеляційний розгляд здійснювати без нього за участі захисників, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути скаргу у його відсутність.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування підозрюваним, його захисником, особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.
Скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого строку і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку (ст.304 КПК України).
Матеріали скарги містять протокол обшуку від 04.04.2024 в кримінальному провадженні № 62024000000000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, згідно якого ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 були присутні в ході обшуку та розписались про одержання копії постанови про проникнення до житла або іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. Зі змісту копії такої постанови вбачається, що Державним бюро розслідування здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України за фактом набуття колишнім заступником голови Вищого господарського суду України ОСОБА_8 активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
В подальшому постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 23.04.2024 кримінальне провадження № 62024000000000270 об`єднано з кримінальним провадженням № 62023100120000684.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що ОСОБА_8 ще з квітня 2024 року був обізнаний з фактичними обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, які розслідуються слідчими Державного бюро розслідування. Водночас він не навів достатніх відомостей про об`єктивні обставин, які унеможливили своєчасне подання ним, або його адвокатом скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо визначення підслідності після виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.
Колегія суддів відхиляє твердження ОСОБА_8 про неможливість оскарження бездіяльності слідчого та прокурора до повідомлення йому про підозру в даному кримінальному провадженні. Положення статті 303 КПК України до суб`єктів оскарження бездіяльності слідчого та прокурора відносять в тому числі осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, а тому скаржник був наділений відповідними повноваженнями.
На підставі наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3