- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1635/25
Провадження № 1?кс/991/1636/25
У Х В А Л А
26 лютого 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52024000000000201 від 24.04.2024
клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
24.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 52024000000000201 від 24.04.2024.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування клопотання
Зі змісту клопотання власника майна ОСОБА_3 слідує, що у кримінальному провадженні № 52024000000000201 від 24.04.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2025 накладено арешт на належні йому мобільний телефон та планшет, що були вилучені 28?29.01.2025 під час проведення обшуку у домоволодінні, яким він користується.
На переконання власника майна, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних технічних досліджень (експертиз) вилучених речей. До того ж, під час обшуку ОСОБА_3 повідомив органу досудового розслідування паролі від мобільного телефону та планшету.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 вважав, що наразі відпала потреба в застосуванні арешту майна. Тому у відповідності до ст. 174 КПК України прохав слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2025 (у справі № 991/853/25) на належне йому майно, а саме: на мобільний телефон «Apple iPhone 14» та планшетний комп`ютер «iPad» s/n RW 753697WG.
Позиції учасників справи
Власник майна ОСОБА_3 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибули.
ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі.
Прокурор та детектив у кримінальному провадженні також подали слідчому судді заяви про розгляд клопотання без їх участі. Водночас, у заявах зазначити, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечують.
За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на таке.
У силу ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального провадження, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2025 (у справі № 991/853/25) у кримінальному провадженні № 52024000000000201 від 24.04.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування на належні ОСОБА_3 на мобільний телефон «Apple iPhone 14» планшетний комп`ютер «iPad» s/n НОМЕР_1, що вилучені 28?29.01.2025 під час проведення обшуку у домоволодінні, яким він користується.
У своєму клопотанні у якості підстави скасування арешту майна ОСОБА_3 вказує на те, що у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
У силу засади диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).
Виходячи з позиції сторони обвинувачення (прокурора і детектива), які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя констатує, що у застосуванні арешту майна ОСОБА_3 відпала потреба.
Отже, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовуватиму втручання у права і свободи власника майна.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту належного йому майна слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2025 (у справі № 991/853/25), на мобільний телефон «Apple iPhone 14» та планшетний комп`ютер «iPad» s/n НОМЕР_1, які належать ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4