- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/745/25
Провадження 1-кс/991/737/25
У Х В А Л А
25 лютого 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3, поданих в інтересах Акціонерного товариства «Банк Альянс», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3, подані в інтересах АТ «Банк Альянс», в яких останній просив: зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 16.01.2025 № 18301895, 17.01.2025 № 18503730; зобов`язати детектива НАБУ письмово повідомити про результати розгляду клопотань про проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_3 ; зобов`язати детектива НАБУ письмово повідомити слідчого суддю про виконання ували постановленої за результатом розгляду скарг.
2. У судовому засіданні 06.02.2025 ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначені скарги адвоката ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера справи 991/745/25, провадження № 1-кс/991/737/25.
3. Скарги обґрунтовані тим, що 16.01.2025 та 17.01.2025 адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах АТ «Банк Альянс», звернувся в порядку ст. 220 КПК до НАБУ з клопотаннями № 18301895, № 18503730 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
4. Адвокат зазначає, що 31.01.2025, на його електрону пошту надійшов лист від детектива ОСОБА_4, у вкладенні якого, зокрема міститься відповідь на казані клопотання адвоката ОСОБА_3 .
5. Окрім того, у скаргах адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 16.01.2025 він також подав до НАБУ заяву про залучення АТ «Банк Альянс» до кримінального провадження як потерпілого, а тому товариство набуло прав та обов`язків потерпілого, в тому числі звернення до детектива в порядку ст. 220 КПК.
6. Водночас, внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ, зокрема винесення постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотань, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідними скаргами.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
7. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданих скарг, просив їх задовольнити з наведених у них підстав.
8. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явилася, направила до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарг, та здійснювати їх розгляд без її участі. У запереченнях, зазначила: (1) 17.01.2025 детективом НАБУ розглянуто клопотання №17653789 від 16.01.2025 про залучення до кримінального провадження як потерпілого АТ «Банк Альянс» та винесено 17.01.2025 постанову про відмову у визнанні потерпілим АТ «Банк Альянс» в кримінальному провадженні 52024000000000399; (2) 17.01.2025 адвокату надано відповідь (лист №511-296/1504 від 17.01.2025) на клопотання (№ 18503730, 18503728, 18301895) про те, що АТ «Банк Альянс» не має процесуального статусу особи уповноваженої, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК, заявляти клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000399; (3) повторно відповідь на клопотання скеровувалась адвокату ОСОБА_3 21.01.2025 №511-296/1657, 23.01.2025 №511-296/1936.
9. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
10. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
11. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
12. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
13. Поряд з цим, у ч. 1 ст. 220 КПК визначено коло учасників кримінального провадження, розгляд клопотань яких зобов`язаний здійснити слідчий (детектив) і такими учасниками є: (1) учасники зі сторони захисту, (2) потерпілий і його представник чи законний представник; (3) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; (4) інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
14. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
15.Відповідно до матеріалів скарг, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
16.З матеріалів скарги також встановлено, що 16.01.2025 та 17.01.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ із клопотаннями № 18301895, № 18503730 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
17.У відповідь на ці клопотання детектив НАБУ ОСОБА_4 направила адвокату ОСОБА_3 лист, в якому повідомила, що детективом винесено постанову про відмову у визнанні АТ «Банк Альянс» потерпілим у кримінальному провадженні № 52024000000000399, а тому останній не має процесуального статусу особи уповноваженої, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК, заявляти клопотання під час досудового розслідування, у зв`язку з чим вказані клопотання розгляду не підлягають. Зазначена постанова від 17.01.2025 була додана до листа детектива.
18. Водночас, вказана постанова була оскаржена адвокатом ОСОБА_3, проте мною, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу від 25.02.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги. Відомості щодо цієї постанови детектива та мотиви її прийняття викладені у відповідній ухвалі слідчого судді.
19. За таких обставин, слідчий суддя, під час розгляду скарг адвоката ОСОБА_3, встановив, що АТ «Банк Альянс» не є потерпілим або іншим учасником кримінального провадження, який згідно з ч. 1 ст. 220 КПК наділений правом на звернення з клопотаннями до детектива.
20. Відповідно, детектив НАБУ не мав визначеного КПК обов`язку здійснювати розгляд клопотань адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах АТ «Банк Альянс», про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
21. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом не доведено, що має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотань адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2025 № 18301895, 17.01.2025 № 18503730, та яка може бути оскаржена слідчому судді.
22. Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що детектив був зобов`язаний розглянути подані ним клопотання, оскільки 16.01.2025 він подав до НАБУ заяву про залучення АТ «Банк Альянс» до кримінального провадження як потерпілого і з цього часу товариство набуло прав та обов`язків потерпілого, в тому числі звернення до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки кримінальне процесуальне законодавство пов`язує виникнення статусу потерпілого не лише з фактом подання особою відповідної заяви, а й з фактом спричинення такій особі кримінальним правопорушенням певної шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК). Водночас, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
23. У цьому кримінальному провадженні, як зазначалося вище, детективом було винесено відповідну вмотивовану постанову. Тому АТ «Банк Альянс» не набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
24. Окрім того, внаслідок відсутності у адвоката ОСОБА_3 та його клієнта АТ «Банк Альянс» правового статусу учасника кримінального провадження № 52024000000000399, перелік яких наведено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, останні також не мають права звертатися зі скаргою на бездіяльність детектива, про яку йдеться у згаданій нормі.
25. У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3, поданих в інтересах Акціонерного товариства «Банк Альянс», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1