- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/561/25
Провадження №11-сс/991/115/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурор ОСОБА_7,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022000000000696 від 25.07.2022.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000696 від 25.07.2022 за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.23.01.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.27.01.2025 слідчий суддя клопотання детектива задовольнила та обрала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
4.07.02.2025 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу захисник.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою: (1) задоволено клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного; (2) встановлено, що у разі затримання ОСОБА_8, не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за його участі розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід про що постановляє ухвалу.
6.Ухвала мотивована таким: (1) клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду; (2) 25.07.2022 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, позаяк органом досудового розслідування було встановлено, що підслідний НАБУ суб`єкт організував заволодіння електричною енергією для врегулювання небалансів, використовуючи підконтрольних учасників ринку: ТОВ «Паверсток», ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Мідбор», внаслідок чого завдав збитків ПрАТ «НЕК «Укренерго» в особливо великому розмірі; 08.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за частиною 3 статті 209 КК про те, що у 2022 році підслідний НАБУ суб`єкт організував легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, шляхом здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, отриманими від продажу електроенергії ТОВ «Паверсток», якою останнє незаконно заволоділо, за ланцюгом перерахування коштів через підконтрольних суб`єктів господарювання; (3) 14.01.2025 старшим детективом НАБУ ОСОБА_11, за погодженням із прокурором САП ОСОБА_7, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 та частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 КК; (4) ОСОБА_8 31.07.2022 покинув територію України та перебуває поза її межами донині; (5) детектив вжив достатніх та ефективних заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у передбачений статтею 135 КПК спосіб, за таких обставин, ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного; (6) 15.01.2025 підозрюваний уклав договір із адвокатом; (7) ОСОБА_8 підозрюється, зокрема, у тому, що діючи з корисливих мотивів протиправного заволодіння електричною енергією із Об`єднаної енергетичної системи України з метою її продажу кінцевим споживачам, створив та очолив організовану групу, до складу якої на добровільній основі, маючи єдиний злочинний намір, увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; у період з 01.06.2022 по 17.06.2022 зазначена організована група заволоділа в умовах воєнного стану електричною енергією для врегулювання небалансів в обсязі 23 164,896 МВт*год на суму 58 436 851,35 грн; (8) обґрунтованість підозри підтверджена доданими до клопотання матеріалами; (9) постановою детектива від 22.01.2025 оголошено міжнародний розшук підозрюваного; (10) детектив 22.01.2025 надав доручення голові Державної прикордонної служби України щодо розшуку в пунктах пропуску через державний кордон осіб, оголошених в розшук відповідно до КПК; (11) до клопотання долучено запит детектива від 17.01.2024 до департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України про внесення клопотання до обліків Генерального секретаріату Інтерполу про публікацію червоного оповіщення щодо ОСОБА_8 ; (12) встановлено наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
7.Захисник в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження ухвали слідчого судді; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
8.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) ненабуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного; (2) відсутності підстав для обрання запобіжного заходу; (3) порушення права на захист.
Позиції учасників провадження
9.Захисники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Зазначили, що ухвала слідчого судді не оскаржується ними в частині висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри.
10.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
12.Отже, в межах доводів апеляційної скарги з метою правильного її вирішення Суд має визначити: (1) чи підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження; а у разі його поновлення - (2) чи набув ОСОБА_8 статусу підозрюваного та (3) чи мали місце порушення вимог КПК, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
13.На перше та друге питання Суд дає ствердну відповідь, на третє - негативну. На думку Суду слідчим суддею правильно вирішено усі питання, що підлягали з`ясуванню під час розгляду клопотання детектива, та прийнято законне й обґрунтоване рішення.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді
14.Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт обґрунтовує тим, що: (1) за результатами розгляду клопотання 27.01.2025 була проголошена лише резолютивна частина ухвали; (2) повний текст ухвали стороною захисту був отриманий лише 05.02.2025; (3) необізнаність з мотивами прийнятого рішення не дозволила підготовити апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
15.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
16.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к). За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
17.У цьому провадженні (1) розгляд клопотання детектива, погодженого з прокурором, слідчим суддею відбувався 27.01.2025 у відкритому судовому засіданні, за участі захисників підозрюваного; (2) повний текст ухвали був проголошений 03.02.2025; (3) за твердженням апелянта повний текст оскаржуваного судового рішення стороною захисту був отриманий 05.02.2025; (4) згідно супровідного листа та списку за формою 103 «Рекомендовані листи» Укрпошти копія ухвали слідчого судді була направлена рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на останню відому адресу підозрюваного та на адресу його захисників 07.02.2025; (5) апеляційна скарга в інтересах підозрюваного подана 07.02.2025.
18.На переконання Суду зазначені причини пропуску строку оскарження є поважними, а строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Щодо перевірки доводів апеляційної скарги по суті
(1) Щодо набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного
19.На переконання сторони захисту ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки йому не вручалось належним чином повідомлення про підозру.
20.Здійснені органом досудового розслідування повідомлення за останнім місцем реєстрації місця проживання підозрюваного, за допомогою застосунків Whatsapp та Viber, шляхом направлення повідомлення про підозру на дві адреси електронної пошти, через КП «Житлокомсервіс», яке обслуговує будинок за місцем колишньої реєстрації ОСОБА_8, через залишення повідомлення про підозру третій особі - ОСОБА_12 та направлення її на адресу Харківської обласної ради, вважає неналежними.
21.Так, за твердженням захисника: (1) підозрюваний тривалий час не проживає і не перебуває в Україні, не має реєстрації місця проживання в Україні (з 18.07.2023 знятий з реєстрації за адресою у АДРЕСА_1 ); (2) номери мобільних телефонів, якими користувався підозрюваний, зокрема, той, що зазначався ОСОБА_8 як контактний номер при отриманні паспорта для виїзду за кордон, ним більше не використовуються; (3) електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначалася при реєстрації в Єдиному державному вебпорталі електронних послуг) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (зазначалася при подачі декларацій особи, уповноваженої на виконання або місцевого самоврядування) не можна вважати належним способом вручення, оскільки актуальність зазначених адрес електронних скриньок і наявність доступу до них у ОСОБА_8 органом досудового розслідування не перевірялась; (4) КП «Житлокомсервіс» не є житло-експлуатаційною організацією за місцем проживання ОСОБА_8 у розумінні частини 2 статті 135 КПК, оскільки він знятий з реєстрації в квартирі будинку, що є в зоні обслуговування даної організації; (5) ОСОБА_12 не є членом сім`ї чи співмешканкою ОСОБА_8, відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що вона знайома з підозрюваним; (6) ОСОБА_8 здійснював повноваження депутата Харківської обласної ради до 24.12.2022, з цієї дати він не є депутатом обласної ради та не перебуває з радою у трудових відносинах; (7) з урахуванням встановлення місцезнаходження підозрюваного за кордоном, єдиним належним і законним способом вручення йому повідомлення про підозру на думку сторони захисту був спосіб, визначений частиною 7 статті 135 КПК, - згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
22.Усі зазначені доводи були розглянуті та обґрунтовано відхилені слідчим суддею з таких мотивів.
23.Хоча ОСОБА_8 з 18.07.2023 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за заявою власника житла, він у взаємодії із органами державної влади продовжував зазначати, що проживає за цією адресою. Так, згідно з даними Державної міграційної служби України 12.04.2024 ОСОБА_8 одержував паспорт громадянина для виїзду за кордон у Генеральному консульстві України в Стамбулі та проживає за адресою АДРЕСА_2 (згідно з відкритими даними - колишня назва АДРЕСА_1 . У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій 01.03.2024, а також згідно з даними Єдиного державного вебпорталу електронних послуг ОСОБА_8 зазначив, що проживає та зареєстрований за цієї ж адресою.
24.Щодо здійснення повідомлення за місцем проживання особи та вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання, а саме КП «Житлокомсервіс» слідча суддя врахувала, що: (1) підозрюваний ОСОБА_8 протягом тривалого часу відсутній в Україні, однак, за даними Відомчої інформаційної системи МЗС України відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_8 на консульському обліку; (2) з питань оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання ОСОБА_8 в установленому законодавством порядку до територіальних підрозділів ДМС України станом на 12.12.2024 не звертався; (3) перебуваючи за межами України протягом тривалого часу підозрюваний не зареєстрував в установленому законом порядку місце проживання за кордоном, правових підстав для постійного проживання за кордоном не набув; (4) наступного дня після повідомлення про підозру ОСОБА_8, а саме 15.01.2025 ОСОБА_8 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6, зокрема, представлення (захисту) його інтересів у НАБУ та САП; (6) у судовому засіданні захисники зазначили, що ОСОБА_8 відомо про це кримінальне провадження та судове засідання з розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу.
25.Суд також звертає увагу, що згідно роздруківки змісту електронної скриньки за даними сервісу postmaster повідомлення про направлення повістки про виклик до суду від 24.01.2025 було доставлено одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 5 а. с. 4).
26.Отже, слідчим суддею зроблено правильний висновок, що органом досудового розслідування вжито достатніх і належних заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень відповідно до вимог частини 1 статті 42, статті 135 КПК, з огляду на те, що його не вручено особисто підозрюваному внаслідок невстановлення місцезнаходження особи. Зазначене свідчить про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного.
27.Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваної ухвали. Крім того, обставини цієї справи свідчать не тільки про те, що стороною обвинувачення було вжито достатніх заходів для повідомлення про підозру, але й про те, що зазначені заходи фактично призвели до результату у вигляді обізнаності підозрюваного про обставини цього кримінального провадження, дату, час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, а також реалізації ним права на захист шляхом вільного залучення захисників.
28.Суд також додатково звертає увагу на таке.
29.Умова набуття статусу підозрюваного, зазначена в частині 1 статті 42 КПК, за якою «однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень» не сформульована таким чином, що вжиті заходи мали обов`язково призвести до фактичного опосередкованого вручення повідомлення про підозру особі (дорослим членом сім`ї особи, житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання особи, адміністрацією за місцем її роботи тощо). Згідно усталеної практики Апеляційної палати ВАКС суд перевіряє належність, достатність (адекватність) вжитих заходів повідомлення. При цьому звернення чи не звернення за міжнародною допомогою до компетентних органів іншої держави належить до дискреційних повноважень слідчого, прокурора, суду, є доцільним і необхідним тільки тоді, коли не має можливості повідомити особу про процесуальну дію або викликати її в інший спосіб (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 11.08.2022 у справі № 991/5913/21, від 23.08.2022 у справі № 991/7940/21, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20).
30.Застосування способу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8, на який вказує сторона захисту (в порядку міжнародної правової допомоги), крім іншого, унеможливлюється тим, шо ОСОБА_8 не перебуває на консульському обліку в інших державах згідно відомостей уповноважених органів державної влади. Водночас свідоме ухилення особи від отримання процесуальних документів у кримінальному провадженні чи створення ситуації, яка зробила його недоступним для інформування стороною обвинувачення (в даному провадженні це зняття з місця реєстрації в Україні, виїзд з України, не постановлення на консульський облік за кордоном, невжиття належних заходів для оформлення права на постійне проживання за кордоном, твердження захисника про втрату актуальності номерів мобільних телефонів підозрюваного, адрес електронних поштових скриньок, мобільних месенджерів тощо) можуть бути додатковими свідченнями обізнаності особи про факт здійснення розслідування (аналогічний висновок зроблено в ухвалі Апеляційної палат ВАКС від 15.05.2024 у справі № 991/9601/23).
(2) Щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу в порядку, передбаченому частиною 6 статті 193 КПК
31.Сторона захисту вважає, що висновок слідчого судді про наявність підстав для розгляду клопотання в порядку, передбаченому частиною 6 статті 193 КПК, є помилковим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки: (1) ОСОБА_8 не був належним чином у визначений КПК спосіб повідомлений про підозру; (2) сам по собі виїзд ОСОБА_8 за межі України не є правовою підставою для оголошення його у розшук, навпаки, наявність у детективів НАБУ достовірної інформації про його виїзд за межі України та встановлення його місцезнаходження за кордоном зобов`язують орган досудового розслідування здійснювати всі процесуальні дії та вручати всі процесуальні документи (виклики, повідомлення тощо) в порядку отримання міжнародної правової допомоги за процедурою, визначеною у главах 42, 43 КПК; (3) постанова про розшук від 22.01.2025 була винесена за наявності інформації про його фактичне місцезнаходження та відсутності доказів про неприбуття ОСОБА_8 до детектива без поважних причин з метою штучного створення передумов для звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (4) крім наявності підстав для оголошення особи в розшук, слідчий суддя має оцінювати і поважність причин неприбуття (можливість прибуття) ОСОБА_8 на виклик у судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
32.Аргументи апеляційної скарги, зазначені у підпунктах 1-2 попереднього пункту цієї ухвали, були розглянуті та відхилені у попередньому її розділі.
33.Захисник також звертав увагу, що у розпорядженні органу досудового розслідування була інформація про місцезнаходження ОСОБА_8, про що свідчить зміст клопотання про обрання запобіжного заходу і додані до нього матеріали, зокрема, запит про внесення клопотання на публікацію Червоного оповіщення № 511-046/1899 від 22.01.2025 щодо ОСОБА_8, де в якості додатку до запиту (пункт 6 в переліку додатків) зазначено «відомості про місцезнаходження особи, яка розшукується на 1 арк».
34.Суд відхиляє ці доводи. З клопотання та матеріалів, доданих до нього, неможливо встановити місцезнаходження ОСОБА_8 ні станом на момент оголошення його в міжнародний розшук, ні станом на час розгляду клопотання слідчим суддею. Ухвалою встановлено лише, що 31.07.2022 ОСОБА_8 виїхав за межі території України та донині не повернувся. Сам додаток до запиту про внесення клопотання на публікацію Червоного оповіщення № 511-046/1899 від 22.01.2025 щодо ОСОБА_8 з назвою «відомості про місцезнаходження особи, яка розшукується на 1 арк» до клопотання не доданий, встановити його зміст неможливо.
35.Також слідчим суддею було правильно визначено з посиланням на положення статті 187 та частини 6 статті 193 КПК, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за відсутності підозрюваного поряд з достатністю підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. Тож, умовивід апелянта про те, що слідчий суддя мав оцінювати і поважність причин неприбуття (можливість прибуття) ОСОБА_8 на виклик у судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, є помилковим.
36.Отже, Судом не встановлено жодних правових перешкод, які б унеможливлювали розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті.
(3) Щодо порушення права на захист
37.Апелянт вважає, що право на захист ОСОБА_8 є порушеним з огляду на наступне: (1) згідно положень частини 1 статті 20 КПК підозрюваний має право на захист, яке полягає серед іншого у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК; частина 4 цієї ж статті встановлює, що участь у кримінальному провадженні захисника підозрюваного не звужує його процесуальних прав; (2) причиною виїзду ОСОБА_8 та його родини за кордон стала війна, продовження війни в Україні позбавляє його можливості прибути на територію Україну без гарантії повторно виїхати за кордон та повернутися для здійснення догляду і утримання малолітніх дітей, які постійно проживають за межами України; (3) у разі наявності об`єктивної можливості в`їхати на територію України за умови нормалізації безпекової ситуації та безперешкодно повернутись до своєї родини, у тому числі трьох неповнолітніх дітей, які цілком залежать від ОСОБА_8 і перебувають на повному його утриманні, останній без вагань реалізував би цю можливість і в повній мірі скористався належними йому правами для свого захисту; (4) здійснення права на захист могло бути забезпечено і без його повернення на територію України за умови дотримання вимог законодавства і належного виконання своїх обов`язків стороною обвинувачення, зокрема, шляхом вручення повідомлення про підозру, роз`яснення прав і обов`язків підозрюваного, проведення допиту підозрюваного із застосуванням процедури отримання міжнародної допомоги та зверненням із відповідним запитом до компетентного органу іноземної держави.
38.Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо цього питання.
39.Судом забезпечено можливість підозрюваному користуватись правовою допомогою професійних адвокатів, вільно найнятих підозрюваним. Участь підозрюваного при вирішенні клопотання сторони обвинувачення в порядку частини 6 статті 193 КПК законом не передбачена.
Висновки Суд у за результатами розгляду апеляційної скарги
40.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (частина 3 статті 407 КПК).
41.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
42.Керуючись статтями 135, 193, 276-279, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025.
2 Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
3. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3