- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/1789/25
Провадження 1-кс/991/1790/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52018000000001172 від 29.11.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52018000000001172 від 29.11.2018.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001172 від 29.11.2018. В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 затримано 08.11.2023 у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 10.11.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2024 включно та одночасно визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 520 000,00 грн, за умови внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому строк дії такого запобіжного заходу неодноразово продовжувався. 09.07.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4, змінено застосований до підозрюваного запобіжний захід в частині визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення його розміру із 20 000 000 (двадцяти мільйонів) грн. на 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. Ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження 52018000000001172 від 29.11.2018, прокурора, суду; не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомльської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детективів, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді (суду), з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, зокрема із підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити безпечний для життя та здоров`я ОСОБА_4 електронний засіб контролю. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 21.02.2025 строк дії вище перелічених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 21.04.2025.
Працівниками поліції на виконання ухвали слідчого судді від 09.07.2024 у серпні 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано електронний засіб контролю.
За переконанням захисника подальше носіння електронного засобу контролю обумовлено загрозою для життя та здоров`я ОСОБА_4, що знаходить своє підтвердження в консультативному висновку спеціаліста від 24.02.2025 «Любомльське ТМО», яким у ОСОБА_4 діагностовано: алергічний контактний дерматит спричинений металами (ЕЗК) та рекомендовано уникати контакту з даним приладом. Аналогічні діагноз та рекомендації надані консультативним висновком спеціаліста Нововолинської міської лікарні від 25.02.2025.
З огляду на викладене, захисник у клопотанні просив скасувати обов`язок, покладений на ОСОБА_4, а саме «носити безпечний для здоров`я ОСОБА_4 електронний засіб контролю».
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4, та просили задовольнити його.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання сторони захисту та скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити безпечний для здоров`я ОСОБА_4 електронний засіб контролю.
Заслухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Із наданих слідчому суді документів встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 створено злочинну організацію, яка надавала послуги з придбання та переміщення товарів (техніки) з-за кордону поза митним контролем для подальшого їх перепродажу замовниками на території України. Внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4, Державному бюджету України, як стверджує слідство, завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 475 093 200,87 гривень.
08.11.2023 ОСОБА_4 затримано в рамках даного кримінального провадження у порядку ст. 208 КПК України. В цей же день (08.11.2023) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в ред. до 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №52018000000001172 від 29.11.2018.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування: 1) у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, керівництві такою організацією й участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; 2) в організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних, великих та особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в складі злочинної організації; 3) в організації зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; 4) в організації складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
10.11.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9837/23 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 06 січня 2024 року включно. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 000,00грн, за умови внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023, ухвалу слідчого судді від 10.11.2023, залишено без змін.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2024 (справа №991/10914/23) до 7 місяців, тобто до 08.06.2024 включно.
10.05.2024 на виконання доручення прокурора від 10.05.2024, детективом Національного антикорупційного бюро України повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018.
У той же час, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді від 10.11.2023, неодноразово продовжувався в межах встановлених законом строків, а саме: ухвалою від 02.01.2024 (справа №991/11221/23 провадження 1-кс/991/11310/23) із визначенням підозрюваному застави у розмірі 20 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 460 000, 00 грн; ухвалою від 29.02.2024 (справа №991/1450/24 провадження №1-кс/991/1463/24) із визначенням підозрюваному застави у розмірі 14 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 392 000, 00 грн; ухвалою від 24.04.2024 (справа №991/3426/24 провадження №1-кс/991/3461/24) із визначенням підозрюваному застави у розмірі 12 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36 336 000 грн (ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 зазначену ухвалу слідчого судді змінено в частині розміру застави та визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 000 000 грн); ухвалою від 18.06.2024 (справа №991/5221/24) із визначення підозрюваному застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.
09.07.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в частині визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення його розміру із 20 000 000 (двадцяти мільйонів) грн. на 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження 52018000000001172 від 29.11.2018, прокурора, суду; не відлучатися за межі території Вишнівської та Любомльської ОТГ Ковельського району Волинської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детективів, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді (суду), з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, зокрема із підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити безпечний для життя та здоров`я ОСОБА_4 електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 21.02.2025 строк дії вище перелічених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено до 21.04.2025.
Варто зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Разом з тим, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу захисник посилається на загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_4, що викликано подальшим носіння електронного засобу контролю та підтверджується консультативними висновками спеціаліста від 24.02.2025 та 26.02.2025 «Любомльське ТМО», яким у ОСОБА_4 діагностовано: алергічний контактний дерматит спричинений металами (ЕЗК) та рекомендовано уникати контакту з даним приладом. Аналогічний діагноз та рекомендації надані консультативним висновком спеціаліста Нововолинської міської лікарні від 25.02.2025.
Враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, не вирішується питання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, а лише про можливість скасувати покладений на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю.
Водночас, узагальнюючи вищевстановлені обставини, зважаючи на лікарські висновки та стан здоров`я підозрюваного, проаналізувавши доводи сторони захисту, пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу в частині скасування покладеного на підозрюваного додаткового обов`язку передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В іншій частині застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки продовжують діяти без змін.
Керуючись статтями 177-183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в частині покладених на нього ухвалами слідчих суддів додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, останній раз ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2025 у справі № 991/1509/25, шляхом скасування обов`язку - носити електронний засіб контролю.
У решті запобіжний захід залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1