- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/1883/25
Провадження 1-кс/991/1879/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива НАБУ ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
06.03.2025 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги наступним.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 52024000000000222 від 07.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя ВАКС ОСОБА_6 ухвалою від 25.10.2024 р. задовольнила клопотання детектива НАБУ та наклала арешт на нерухоме і рухоме майно, належне ОСОБА_5 : будинок для відпочинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошиньский р-н, Ходосівська с\рада; автомобіль BMW X6 M501, номерний знак НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, зазначене майно було придбано ОСОБА_5 впродовж 2015-2022 р. не за кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального провадження, та є спільною сумісною власністю подружжя, але не є речовими доказами, просить суд:
1. Скасувати ухвалу слідчої судді ВАКС ОСОБА_6 від 25.10.2024 р. про накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, належне ОСОБА_5 : будинок для відпочинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошиньский р-н, Ходосівська с\рада; автомобіль BMW X6 M501, номерний знак НОМЕР_1 .
2. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, належне ОСОБА_5 : будинок для відпочинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошиньский р-н, Ходосівська с\рада; автомобіль BMW X6 M501, номерний знак НОМЕР_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000222 від 07.05.2024 р. щодо можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Як передбачено ч. 1, 2 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою від 25.10.2024 р. слідча суддя ВАКС ОСОБА_6 задовольнила клопотання детектива НАБУ та наклала арешт на нерухоме і рухоме майно, належне ОСОБА_5 : будинок для відпочинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошиньский р-н, Ходосівська с\рада; автомобіль BMW X6 M501, номерний знак НОМЕР_1, шляхом позбавлення права відчуження і розпорядження таким майном.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необгрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, з клопотанням про скасування арешту майна звернувся належний суб`єкт - представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 .
Також слідчий суддя встановив, що ухвалою від 25.10.2024 р. слідчою суддею ВАКС ОСОБА_6 арешт на нерухоме і рухоме майно, належне ОСОБА_5, та яке спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_8, було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного як виду покарання у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зауважує, що під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником не доведені обставини та не надано будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що на теперішній час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна; а слідчим суддею не встановлено підстав вважати, що на теперішній час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, та/або арешт було накладено необгрунтовано, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, належного ОСОБА_5 .
Отже, ураховуючи, що матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, як арешт майна, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог представника власника майна, та відповідно вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 16, 24, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_5, накладеного ухвалою від 25.10.2024 р. слідчого судді Вищого антикорупційного суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1