- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
28 лютого 2025 року Справа № 991/661/25
Провадження №11-сс/991/139/25
ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2025 року в частині арешту майна скасовано, постановлено в цій частині нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива про арешт майна зареєстрованого за ОСОБА_2 (частки у статутних капіталах ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «ТД «УКРКАБЕЛЬ-КИЇВ», ТОВ «КАБЕЛЬНІ НОВИНИ», ТОВ «НВП «УКРКОЛЬОРМЕТ», ТОВ «Проектно-монтажне підприємство» «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «УКРКАБЕЛЬ АВТО») та ОСОБА_3 (автомобіль «Zeekr 001» із державним номером НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).
Скасовуючи ухвалу про арешт та відмовляючи у задоволені клопотання щодо арешту часток у статутних капіталах ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «ТД «УКРКАБЕЛЬ-КИЇВ», ТОВ «КАБЕЛЬНІ НОВИНИ», ТОВ «НВП «УКРКОЛЬОРМЕТ», ТОВ «Проектно-монтажне підприємство» «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «УКРКАБЕЛЬ АВТО»для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, колегія суддів виходила з того, що його титульним власником є матір підозрюваного - ОСОБА_2, а тому воно не може бути конфісковано, на нього не може накладатися арешт для забезпечення конфіскації.
З такою правою позицією я не згоден.
На відміну від цивільного законодавства, де особа, якій належить титул, вважається власником майна поки у визначеному законом порядку не буде встановлено інше, у кримінальному провадженні питання належності майна особі слід вирішувати виходячи з сукупності доказів, передбачених ст. 84 КПК України. Будь-який титульний чи інший документ має оцінюватися кримінальним судом у сукупності з іншими доказами щодо належності особі певного майна.
Кримінально-процесуальне законодавство містить виключення коли своє право на майно має довести його власник, а не сторона обвинувачення протилежне (ст.174 КПК України). Всі інші обставини кримінального провадження має доводити сторона обвинувачення.
Матеріали даного провадження містили достатні відомості для висновку про те, що арештоване майно у вигляді часток у статутних капіталах товариств може належати підозрюваному і фіктивно оформлене на його матір (вік матері, рід занять, майновий стан, час набуття часток в статутних капіталах господарських товариств, характер поставок товарів на залізницю), а тому на нього міг бути накладений арешт відповідно до ст.170 КПК України. Висновок суду про належність арештованого майна ОСОБА_2 тільки з тих підстав, що вона є його титульним власником, без врахування і оцінки сукупності доказів у даному кримінальному провадженні, суперечить вимогам ст. 170 КПК України.
В іншій частині з ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в даному кримінальному провадженні погоджуюся.
Суддя ОСОБА_1