- Presiding judge (HACC): Dubas V.M.
Справа № 991/1114/25
Провадження 1-кс/991/2133/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_6. (далі - суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4. від розгляду справи №991/1114/25 (провадження 1-кс/991/1116/25) щодо скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) про закриття кримінального провадження №42024100000000115 від 23.01.2024,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
10.02.2025 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - заявник) на постанову детектива НАБУ від 27.01.2025 про закриття кримінального провадження №42024000000000115 від 23.01.2024, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматичного визначення слідчого судді в справі №991/1114/25 (провадження № 1-кс/991/1116/25) визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_4.
12.03.2025 в судовому засіданні заявник заявила відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_4. від розгляду справи №991/1114/25 (провадження №1-кс/991/1116/25), для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 КПК і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ВАКС ОСОБА_8., яким невідкладно здійснено судовий розгляд 13.03.2025.
2. Короткий виклад заяви про відвід та позицій учасників судового провадження.
2.1. 13.03.2025 до ВАКС надійшла письмова заява про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4. у справі №991/1114/25(провадження №1-кс/991/1116/25) на підставі пункту 4 частини 1 статті 76 КПК,
обґрунтовуючи це зокрема таким: « У судовому засіданні, призначеному на 12.03.2025 р. слідчий суддя ОСОБА_9 виражав неповагу до Скаржника, спотворюючи прізвище.
Грубо порушуючи норми процесуального закону, слідчий суддя ОСОБА_9 станом на 12.03.2025 р. не витребував матеріали кримінального провадження № 42024000000000115 від 23.01.2024, що вчинив всупереч супровідного листа суду від 14.02.2025 р.:
«У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 27.01.2025 детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 42024000000000115 від 23.01.2024 (судова справа № 991/1114/25, провадження № 1?кс/991/1116/25). Судове засідання за цією справою призначено на 18.02.2025 о 13:00 год. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи прошу надати матеріали кримінального провадження № 42024000000000115 від 23.01.2024 для огляду в ході судового розгляду».
Надалі, діючи умисно та свідомо, слідчий суддя ОСОБА_9 вводив Скаржника в оману та стверджував, що матеріали кримінального провадження №42024000000000115 від 23.01.2024 містять 6 томів, що кримінальне провадження завантажено до матеріалів електронної справи 19.02.2025 р., що відвід слідчому судді можна заявляти усно.
Натомість, за змовою з детективом НАБУ ОСОБА_3,слідчий суддя ОСОБА_9 дав вказівку не витребовувати матеріали кримінального провадження № 42024000000000115 від 23.01.2024, що підтверджено їх відсутністю станом на 12.03.2025 р.
В електронній справі №991/1114/25 станом на 12.03.2025 р. документи з датою від 19.02.2025 р. відсутні, що підтверджено відповідним скріншотом. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_9 дав вказівку завантажити заперечення детектива НАБУ ОСОБА_3 у спосіб, який не завантажується, що підтверджено скріншотом від 12.03.2025 р.
Постійне введення в оману Скаржника та спотворення руху кримінальної справи №991/1114/25 свідчить про свавільну процесуальну поведінку слідчого судді ОСОБА_4, який демонструє неетичну поведінку та підриває авторитет судової влади.
Станом на 12.03.2025 р. на 18:00 год. до ЄСІТС не завантажено ВКЗ від 12.03.2025 р. для його перегляду, про що подавала клопотання Скаржник в судовому засіданні.
Вважаю, що слідчим суддею ОСОБА_5 умисно та свідомо не забезпечується ефективний судовий захист, як і право на доступ до правосуддя».
2.2. В судове засідання заявник, учасники судового провадження і слідчий суддя ОСОБА_4. попри здійснені належним чином повідомлення не прибули, що не перешкоджало розгляду питання.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частинами 1, 2 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 14 чинної редакції Кодексу суддівської етики, затвердженої 18.09.2024 рішенням ХХ з`їзду суддів України, визначено, що суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні. Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria, 24.02.1993, Series А №255, пункти 28, 30) та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02 від 03.05.2007) зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (від 09.11.2006, заява №33949/02) зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
3.2. Судом встановлено, що наведені заявником обставини стосується винятково її незгоди з процесуальним порядком розгляду її скарги, що обумовлюється повноваженнями головуючого у судовому процесі, відповідно до яких такий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Проте незгода заявника з ухваленими слідчим суддею процесуальними рішеннями як головуючим в жодному разі не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді, оскільки перевірка та оцінка таких рішень може бути предметом розгляду лише судом апеляційної інстанції.
Також відверто надуманими є твердження заявника щодо висловлювань слідчого судді, оскільки з матеріалів справи не вбачається жодних дій чи висловлювань, що свідчили б про упередженість такого щодо учасників провадження.
3.3. Дослідивши заяву про відвід, суд встановив відсутність обставин, які свідчили б про порушення норм процесуального права чи унеможливлювали б прийняття слідчим суддею об`єктивного судового рішення, тоді як доводи заявника ґрунтуються винятково на суб`єктивних припущеннях і є неспроможними. Відтак заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, й тому належить відмовити у його задоволенні.
Керуючись статтями 75-81, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4. від розгляду справи №991/1114/25 (провадження 1-кс/991/1116/25) щодо скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 13.03.2025.
Суддя ОСОБА_6.__________________