Document No. 125846818

Date of the hearing: 11/03/2025
Date of the decision: 11/03/2025
Case №: 991/1576/25
Proceeding №: 52023000000000172
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: On the appointment of a preparatory court hearing

Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.

Справа № 991/1576/25

Провадження № 1-кс/991/1793/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Галайки Тетіївського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Умань, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 369 (в редакції від 23.11.2011), ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369- 2 КК України, ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 (в редакції від 23.11.2011), ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Невельськ, Сахалінської області Російської Федерації, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 (в редакції від 07.04.2011), ч. 4 ст. 368 (в редакції від 23.11.2011) КК України, ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Уральськ Казахської РСР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, проживає за адресою: АДРЕСА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Одеса, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження

20.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваних та їх захисників про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 369 (в редакції від 23.11.2011), ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 (в редакції від 23.11.2011), ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 (в редакції від 07.04.2011), ч. 4 ст. 368 (в редакції від 23.11.2011) КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 призначено відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року на 28 лютого 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви про відвід

Заява про відвід обґрунтована тим, що до Вищого антикорупційного суду надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваних та їх захисників про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

При ознайомленні в порядку підготовки до судового розгляду, з матеріалами справи, а саме: Реєстром матеріалів досудового розслідування, суддею ОСОБА_7 встановлено, що у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року міститься посилання щодо використання доказів, отриманих у межах кримінальних проваджень № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року та № 52022000000000057 від 21 лютого 2022 року, що підтверджується п. 807-810, 815, 876, 892, 1079 Розділу І (стор. 59-60, 66, 68, 82 Реєстру), п. 181-183 Розділу ІІ (стор. 123-124 Реєстру), п. 94-95 Розділу ІІІ (стор. 154 Реєстру), п. 1-2 Розділу І (стор. 156-157 Реєстру), п. 174 Розділу ІІ (стор. 352 Реєстру) Реєстру матеріалів досудового розслідування.

У заяві про самовідвід суддя посилається на те, що у кримінальних провадженнях № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року та № 52022000000000057 від 21 лютого 2022 року нею здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування, під час якого постановлені ухвали за результатами розгляду клопотання детектива про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується інформаційною довідкою від 25 лютого 2025 року № 12/25-д. Окрім цього, у межах кримінального провадження № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року вона здійснювала судовий контроль та розглядала інші клопотання/скарги учасників кримінального провадження, що підтверджується інформаційною довідкою від 25 лютого 2025 року № 12/25-д. Тобто, вона брала участь у кримінальних провадженнях № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року та № 52022000000000057 від 21 лютого 2022 року як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_7 зазначила, що порядок судового провадження на підставі угоди не передбачає дослідження судом доказів, однак, у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів.

В заяві суддя посилається на приписи ч. 1 ст. 76 КПК України та звертає увагу, що останні не містять застережень щодо участі судді у судовому провадженні на підставі угоди.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, 1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_7 заявила про самовідвід від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року.

Позиції учасників судового провадження

10.03.2025 адвокатом ОСОБА_15 подано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_12 . Таке ж клопотання про проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого та захисника подано 11.03.2025 захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_16

11.03.2025 аналогічні клопотання про розгляд без їх участі подали захисники ОСОБА_17, ОСОБА_18, які діють в інтересах ОСОБА_11, захисники ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_19, ОСОБА_20 .

В судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також представник потерпілого ОСОБА_6 . Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід, отже, неявка інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Учасники, які з`явились в судове засідання, підтримали заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Мотиви та висновки суду

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою для відводу судді є, зокрема, встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

Судом досліджено доводи, якими обґрунтована заява про самовідвід, долучені матеріали та встановлено наступне.

Згідно з доданим до обвинувального акта Реєстром матеріалів досудового розслідування, в останньому міститься посилання щодо використання доказів, отриманих у межах інших кримінальних проваджень - № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року та № 52022000000000057 від 21 лютого 2022 року.

Так, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_7 посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи, а саме: Реєстром матеріалів досудового розслідування, суддею ОСОБА_7 встановлено, що у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року міститься посилання щодо використання доказів, отриманих у межах кримінальних проваджень № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року та № 52022000000000057 від 21 лютого 2022 року, що підтверджується п. 807-810, 815, 876, 892, 1079 Розділу І (стор. 59-60, 66, 68, 82 Реєстру), п. 181-183 Розділу ІІ (стор. 123-124 Реєстру), п. 94-95 Розділу ІІІ (стор. 154 Реєстру), п. 1-2 Розділу І (стор. 156-157 Реєстру), п. 174 Розділу ІІ (стор. 352 Реєстру) Реєстру матеріалів досудового розслідування.

У заяві про самовідвід суддя зазначає, що у кримінальних провадженнях № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року та № 52022000000000057 від 21 лютого 2022 року нею здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування, під час якого постановлені ухвали за результатами розгляду клопотання детектива про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується інформаційною довідкою від 25 лютого 2025 року № 12/25-д. Окрім цього, у межах кримінального провадження № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року вона здійснювала судовий контроль та розглядала інші клопотання/скарги учасників кримінального провадження, що підтверджується інформаційною довідкою від 25 лютого 2025 року № 12/25-д. Тобто, вона брала участь у кримінальних провадженнях № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року та № 52022000000000057 від 21 лютого 2022 року як слідчий суддя.

Першочергово суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Вищевказаними приписами про заборону наявності в судді на стадії підготовчого судового засідання інших матеріалів кримінального провадження, окрім прямо передбачених ч. 4 ст. 291 КПК України, гарантується дотримання об`єктивності, неупередженості, безпосереднього дослідження доказів.

Так, у вказаному кримінальному провадженні разом з обвинувальним актом подано лише Реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості.

Кримінальне провадження на підставі угод врегульовано приписами глави 35 Розділу VI КПК України, яким визначено окремий порядок такого провадження, який не передбачає дослідження доказів, зібраних на стадії досудового розслідування. Це було визнано і заявником у поданій заяві, оскільки подаючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_7 підтвердила, що порядок судового провадження на підставі угоди не передбачає дослідження доказів.

Таким чином, враховуючи що наразі судовому розгляду буде підлягати угода про визнання винуватості, яка не передбачає дослідження доказів, фактичні підстави для заявлення самовідводу на цій стадії судового розгляду відсутні.

Щодо твердження про те, що у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів, суд звертає увагу, що в такому випадку фактичні підстави для заявлення відводу з огляду на неможливість дослідження доказів з іншого кримінального провадження, де суддя брала участь на стадії досудового розслідування, виникнуть саме після відмови суду в затвердженні угоди. Наразі, на час розгляду угоди, такі підстави відсутні, оскільки, як вже було зазначено вище, порядок судового провадження на підставі угоди не передбачає дослідження доказів.

Крім того, щодо здійснення суддею ОСОБА_7 судового контролю на стадії досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42017000000001097 від 10 квітня 2017 року та № 52022000000000057 від 21 лютого 2022 року, суд зазначає наступне.

Суд вказує, що на підтвердження обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_7 не долучено жодної з ухвал, які б підтверджували її участь у вказаних провадженнях, та які б давали можливість дослідити зміст останніх і їх взаємозв`язок з провадженням, що розглядається.

До заяви про самовідвід було долучено лише інформаційну довідку від 25 лютого 2025 року № 12/25-д, згідно з якою суддя ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 21 лютого 2022 року розглядала заяву про відвід судді, яка зареєстрована за № 991/6802/22 (провадження № 1-кс/991/3/23), а в кримінальному провадженні № 42017000000001097 розглядала клопотання, скарги відповідно до доданого переліку, який, в свою чергу, містить лише відомості про дати надходження заяв та категорію справ (арешт майна, бездіяльність слідчого, прокурора, огляд житла чи іншого володіння особи, продовження строку обов`язків, тимчасовий доступ до речей і документів, рішення про зупинення досудового розслідування, інші скарги).

У судовому засіданні прокурором було долучено копію ухвали судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 03.01.2023 у кримінальному провадженні № 52022000000000057, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_21 .

Однак, суд відхиляє посилання судді на участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 21 лютого 2022 року з огляду на постановлення вищевказаної ухвали, як на підставу для самовідводу, позаяк розгляд суддею заяви про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не означає участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки під час розгляду заяви про відвід оцінюються підстави заявленого відводу, а не обставини кримінального провадження.

Щодо участі судді ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097, суд звертає увагу, що, як вже було зазначено вище, суддею до заяви про самовідвід жодна ухвала, постановлена суддею у вказаному провадженні, не долучена, а посилання на інформаційну довідку вказаних обставин не підтверджує належним чином, оскільки містить лише відомості про дати надходження заяв та категорію справ, що унеможливлює дослідження змісту ухвал та перевірку обставин, які вже були досліджені суддею ОСОБА_7 і їх пов`язаності з обставинами справи, яка розглядається.

При цьому, Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилання на жодну ухвалу судді ОСОБА_7 як слідчої судді у кримінальному провадженні № 42017000000001097 як на доказ у кримінальному провадженні, що наразі розглядається.

З урахування зазначеного, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід на зазначеній стадії, тому у задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст. 76 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 125846818