- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №128/627/18
провадження №1-кп/991/135/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
« 21» березня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №12016020000000242 від 29 липня 2016 року стосовно обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника з центру з надання безоплатної правової допомоги,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7,
обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні 20 березня 2025 року, за участі прокурора ОСОБА_7, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, був запланований перехід на стадію допиту обвинувачених в наступному судовому засіданні - 21 березня 2025 року о 08:30.
В судовому засіданні 21 березня 2025 року обвинуваченою ОСОБА_5 розпочато надання вільних показів, яке одразу було перервано її захисником ОСОБА_9 . Так, адвокат ОСОБА_9, посилаючись на непогодження ним правової позиції зі своєю клієнткою та недотримання нею рекомендацій, повідомив про розірвання з нею договору про надання правової допомоги в односторонньому порядку.
Обвинувачена ОСОБА_5 наполягала, що без здійснення її захисту адвокатом не готова надавати покази та відповідати на питання учасників кримінального провадження і суду, у зв`язку з чим колегією суддів ініційовано питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника з центру з надання безоплатної правової допомоги.
Обвинувачена ОСОБА_5 проти призначення їй адвоката за рахунок держави не заперечувала.
Прокурор також не заперечувала проти призначення обвинуваченій ОСОБА_5 адвоката з центру з надання безоплатної правової допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_8 не вважали за необхідне висловлювати свою думку стосовно вказаного питання, оскільки воно перебуває в межах розсуду обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.
Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 КПК України (ч. 2 ст. 48 КПК України).
Згідно з положеннями ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
При цьому, слід зазначити, що, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 25 вересня 1992 року, прийнятого у справі «Круассан проти Німеччини», уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого і, не дивлячись на право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір та, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер, адже воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно. Призначаючи адвоката національний суд повинен, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого, однак інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають.
Наведені висновки ЄСПЛ свідчать про можливість залучення іншого захисника у випадку, коли інтереси правосуддя цього вимагають для розгляду кримінального провадження, а не лише окремої процесуальної дії, як це передбачено КПК України.
У відповідності до положень ст.ст. 12-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин, враховуючи те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_5, з яким нею укладено договір про правову допомогу, в судовому засіданні 21 березня 2025 року в ході надання обвинуваченою вільних показів відмовився від здійснення її подальшого захисту, з метою забезпечення їй такого захисту та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити суд, з метою дотримання прав, свобод та інтересів обвинуваченої та учасників провадження, забезпечення швидкого, повного, безперервного та неупередженого судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення безперервного захисту обвинуваченої ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження №12016020000000242 від 29 липня 2016 року незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченою.
При цьому, колегія судді вважає за необхідне вказати на те, що в межах зазначеного кримінального провадження захист обвинуваченої ОСОБА_5 уже здійснювався адвокатом з числа адвокатів центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 (який ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі), що може бути враховано при визначенні Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги під час виконання даної ухвали.
Крім того, колегія суддів повідомляє, що наступні судові засідання у цьому кримінальному провадженні призначені на 03 квітня 2025 року о 10:30; 04 квітня 2025 року о 14:00; 07 квітня 2025 року о 13:00; 14 квітня 2025 року о 13:00; 17 квітня 2025 року о 13:00; 18 квітня 2025 року о 09:00; 21 квітня 2025 року о 13:00; 24 квітня 2025 року о 13:00; 28 квітня 2025 року о 13:00.
Керуючись ст. ст. 42, 48, 49, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Забезпечити захист прав обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Студениця, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, доручивши Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити їй захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 03 квітня 2025 року о 10:30, яке відбудеться у приміщені Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41) разом із документами на підтвердження повноважень.
Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для виконання.
Керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника у розгляді кримінального провадження незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченою.
Запропонувати захиснику ознайомитися з матеріалами справи у зручний для нього час до 02 квітня 2025 року у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України
Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_13