- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/2291/25
Провадження 1-кс/991/2285/25
У Х В А Л А
19.03.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000474,
за підозрою ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
за участі детектива ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_3, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1.17.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 52024000000000474.
1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставинами, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню кримінального правопорушення; підозрювана, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, що такі обставини продовжують існувати.
Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
2.1.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
2.2.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700- VII від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
2.3.Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
2.4.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
2.5.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
2.6.Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
2.7.Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо питань, які належить вирішити
3.2.Відповідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) та відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 04.10.2024 у справі № 991/11525/24, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 17.10.2024, задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрювану ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці до 04.12.2024.
3.3.Зі змісту зазначених ухвал слідує, що слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та про те, що вчинення злочину, у якому вона підозрюється, обумовлено зайняттям нею посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.
3.4.Також слідча суддя дійшла до переконання, з чим погодилась колегія судів АП ВАКС, що подальше перебування ОСОБА_3 на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури створюватиме умови, за яких вона може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
3.5.Окрім того, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_3 від посади, слідча суддя констатувала, що таке відсторонення не призведе до негативних наслідків для інших осіб, а також, що завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від займаної посади для запобігання встановленим ризикам .
3.6.Надалі, відповідно до даних АСДС та ЄДРСР, ухвалою слідчої судді ВАКС від 02.12.2024 у справі № 991/13360/24 продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці до 02.02.2025. Така ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 23.12.2024.
3.7.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 24.01.2025 у справі № 991/534/25, яка згідно відкритих даних ЄДРСР залишена без змін ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 23.12.2024, продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці до 24.03.2025 /а.с. 305-316 т. 2/.
3.8.У зазначеній ухвалі слідчою суддею встановлено, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.
3.9.10.03.2025 у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 246-247 т. 2/.
3.10.Під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади, відповідно до положень ст. 158 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:
-достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
-чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади;
-наслідки відсторонення для інших осіб;
-чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи;
-чи не мала сторона обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення
3.11.16.09.2024 було розпочато кримінальне провадження № 52024000000000474 /а.с. 22 т. 1/.
3.12.24.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 123-130 т. 2/.
3.13.10.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища /а.с. 236-245 т. 2/
3.14.За змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, будучи наділеною владою та службовим становищем, що надає змогу вживати відповідних заходів, спрямованих на забезпечення прийняття/неприйняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, контролю перебігу досудового розслідування у відповідних кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється у тому числі працівниками правоохоронних органів різних рівнів у Запорізькій області, 19.09.2024 у період з 14 год 30 хв по 14 год 47 хв під час телефонної розмови у месенджері «Telegram» з використанням абонентського номеру « НОМЕР_1 » висловила ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 40 000 доларів США за вжиття нею завдяки займаній посаді заходів зокрема, щодо: (1) зміни підслідності у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024, у якому 08.08.2024 ОСОБА_8, повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а 19.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме направлення його до одного з районних відділів поліції у Дніпропетровській області; (2) скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_2 », вилученого під час обшуку 07.08.2024 у ОСОБА_8 ; (3) не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за злочини, передбачені статтями 332, 369-2, 190, 358 КК України.
Окрім того, за змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, під час цієї телефонної розмови, ОСОБА_3 зазначила, що у разі згоди ОСОБА_8 на надання неправомірної вигоди, її безпосередню передачу необхідно здійснити до 23.09.2024, аргументуючи це необхідністю повідомити Офіс Генерального прокурора до 24, 25 вересня 2024 року про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України до органу досудового розслідування іншої області, зокрема, Дніпропетровської, на виконання відповідного відомчого розпорядження, обов`язкового до виконання прокуратурами усіх рівнів.
У подальшому, 23.09.2024 ОСОБА_8, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3, через визначену нею особу, а саме заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9, під вигаданим ім`ям « ОСОБА_10 », перебуваючи біля кафе «AfterTaste Coffee Place» за адресою: АДРЕСА_3, на виконання вказівки ОСОБА_9, поклав неправомірну вигоду до багажного відділення автомобіля білого кольору марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_9, який виконуючи вказане прохання ОСОБА_3, не був обізнаний про обставини одержання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
Отже, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 19.09.2024 висловила, а 23.09.2024 одержала від ОСОБА_8 на свою користь та користь третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США за вжиття нею завдяки займаній посаді зазначених вище заходів у кримінальному провадженні № 42024082030000023.
3.15.На підтвердження обставин, викладених у повідомлені про підозру, сторона обвинувачення надала слідчій судді, з поміж інших, копії наступних матеріалів:
-протоколу огляду від 16.09.2024, під час якого проведено огляд сайту Запорізької обласної прокуратури та встановлено, окрім іншого, що ОСОБА_3 займає посаду заступника керівника даного органу, на яку її призначена 06.11.2020, а також, що ОСОБА_9 є виконуючим обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури, яка водночас входить до структури Запорізької обласної прокуратури /а.с. 13-27 т. 2/;
-наказу № 17 від 07.04.2023 про розподіл обов`язків між керівництвом Запорізької обласної прокуратури /а.с. 86-90 т. 2/;
-заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2024, відповідно до якої він повідомив, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, у т.ч. службовими особами УСБУ в Запорізькій області висловили йому прохання надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США за вчинення в його інтересах дій у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024 дій, а саме: скасування арешту, повернення вилученого автомобіля, перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення з ст. 307 КК України на ст. 309 КК України та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України /а.с. 1, 2 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2024, відповідно до якого свідок зазначив, зокрема, що ОСОБА_3 він знає багато років, оскільки вони родом з одного села та мають спільне коло знайомих. Приблизно на початку 2024 року ОСОБА_3 повідомила свідку, що він має повернути їй кошти у сумі 48 500 доларів США. У подальшому, на початку червня 2024 року до свідка зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_11 та, окрім іншого, повідомив, що у разі неповернення зазначених коштів у нього будуть неприємності. Окрім того, свідок зазначив, що 07.08.2024 його було затримано у м. Дніпро співробітниками ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області спільно з працівниками УСБУ після проведення обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 300, д.н.з. НОМЕР_2, у кримінальному провадження № 42024082030000023, яке розслідувалось за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а згодом вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Окрім того, відповідно до протоколу допиту, під час перебування в свідка в СІЗО ОСОБА_3 повідомила його брату про необхідність повернення їй свідком боргу в сумі 48 500 доларів США та зазначила, що для вирішення проблем у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024, свідок має передати їй та службовим особам УСБУ в Запорізькій області гроші у сумі 100 000 доларів США /а.с. 7-12, 191-196 т. 2/;
-матеріалів кримінального провадження № 42024082030000023, що надані свідком ОСОБА_8 та долучені до протоколу його допиту від 16.09.2024, а саме: супровідного листа ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 10.09.2024 № 12439/45/-/03-2024, витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42024082030000023, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.08.2024 згідно з якими установлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру підозрюваним у кримінальному провадженні № 42024082030000023 за ч. 3 ст. 307 КК України; ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 у справі № 333/6818/24, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_8 ; протоколу обшуку автомобіля від 07.08.2024; протоколу затримання ОСОБА_8 від 07.08.2024 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості у яких узгоджуються із повідомленими свідком під час допиту обставинами /а.с. 197-215 т. 2/;
-протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 детективами НАБУ було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри у кількості 400 штук, номіналом по 100 доларів в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США /а.с. 28-31 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2024 з додатками, відповідно до якого свідок зазначив, що ОСОБА_3 повідомила його брату ОСОБА_12 про необхідність швидше повідомити відповідь на раніше висловлене нею прохання надати неправомірну вигоду за вчинення нею дій у кримінальному провадженні № 42024082030000023 та, що свідка було додано до групи з назвою «.» в додатку «Telegram», до якої входили свідок, його брат та ОСОБА_3, яка використовувала номер НОМЕР_1 і була підписана «Rystem». Також свідок повідомив, що 19.09.2024 у застосунку Telegram відбувся груповий телефонний дзвінок під час якого ОСОБА_3 підтвердила, що співробітниками УСБУ у Запорізькій області готується клопотання про зміну свідку запобіжного заходу, наголошувала, що вони чекають відповіді на висловлену пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, а також, що свідок має передати їй 40 000 доларів США, з яких 30 000 доларів США буде для працівників УСБУ в Запорізькій області, а 5 000 доларів США чи 10 000 доларів США для скасування арешту та повернення вилученого автомобіля, та наголосила про необхідність повернення їй боргу у сумі 48 500 доларів США. Окрім того, відповідно до протоколу допиту, свідок повідомив про домовленість із ОСОБА_3 про зустріч 23.09.2024, коли свідок буде їхати на допит у цей день на 14:00 та про обставини передання неправомірної вигоди. Зокрема, свідок зазначив, що під час телефонних розмов 23.09.2024 ОСОБА_3 повідомила, що не буде особисто отримувати кошти і, що їх треба передати довіреній особі на ім`я ОСОБА_10, який зі слів ОСОБА_3, є співробітником СБУ, а також свідок повідомив обставини передання ним, а саме поміщення до багажного відділення автомобілю Лексус, який знаходився біля кафе «AfterTaste Coffee Place», пакету з заздалегідь врученими працівниками НАБУ коштами у розмірі 40 000 доларів США, а також, що після цього свідок здійснив дзвінок ОСОБА_3 та підтвердив передачу коштів /а.с. 91-107 т. 2/;
-скріншотів з додатку «Telegram» з мобільного телефону ОСОБА_8, які додані до протоколу його допиту, щодо його спілкування з ОСОБА_3, відомості з яких узгоджуються із наданими свідком показаннями під час допиту, зокрема наявність телефонних дзвінків та листування 23.09.2024, надіслання ОСОБА_8 посилання з геоданими місця розташування кафе «AfterTaste Coffee Place» о 2:18 (14:18) 23.09.2024; повідомлення від абонента з номером НОМЕР_1 о 2:13 (14:13) 23.09.2024, про те, що людина стоїть біля авто, а також вказівка вийти і віддати, що відповідає часу передання неправомірної вигоди; наявність спілкування між свідком та ОСОБА_3 після передання неправомірної вигоди /а.с. 97-107 т. 2/;
-протоколу обшуку від 23.09.2024 з додатками, відповідно до якого під час проведення невідкладного обшуку автомобіля LEXUS IS 200T, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_9, в багажному відділенні виявлено та вилучено кошти в сумі 40 000 доларів США, які знаходились у чорному пакеті з написом «ЦУМ Київ», серії та номери купюр яких співпадають з тими, які були 23.09.2024 вручені свідку ОСОБА_8 детективами НАБУ. Поряд з цим, відповідно до додатку до протоколу обшуку, а саме фото екрану мобільного телефону, що належить ОСОБА_9, у застосунку WhatsApp виявлено чат із абонентом « ОСОБА_13 », відомості якого вказують на те, що 23.09.2024 зазначений абонент неодноразово телефонував ОСОБА_9, а саме об 11:32, 14:19, 14:24, 14:34 та 14:55, водночас на останні два виклики ОСОБА_9 не відповів, адже вже о 14:40 було розпочато обшук автомобіля. Окрім того, у даному чаті виявлено видалені повідомлення, що надіслані абонентом « ОСОБА_13 » о 13:17 та 14:22, що відповідає зазначеній свідком ОСОБА_8 інформації про час надсилання ним ОСОБА_3 повідомлень щодо місця розташування кафе « AfterTaste Coffee Place » за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 32-56 т. 2/;
-протоколу обшуку від 23.09.2024, відповідно до якого під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3, а також приміщення приймальні, було зафіксовано, серед іншого, пошук ОСОБА_3 в браузері Google Chrome адреси: АДРЕСА_3, що є адресою, за якою за домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 мала бути передана неправомірна вигода /а.с. 57-65 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2024, відповідно до якого, свідок, окрім іншого, повідомив, що під час розмови з ОСОБА_3 остання йому сказала, що вона може вирішити питання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8, що буде коштувати в районі 50 000 доларів США. ОСОБА_3 повідомила, що частину коштів планувалось для передачі співробітникам СБУ. ОСОБА_12 також повідомив, що за неправомірною вигодою для ОСОБА_3 мав приїхати чоловік на ім`я ОСОБА_10, який є співробітником СБУ. Окрім того, свідок повідомив обставини передачі ОСОБА_8 коштів, а саме, передання їх за вказівкою ОСОБА_3 чоловіку на ім`я ОСОБА_10, шляхом поміщення до багажного відділення автомобіля Лексус /а.с. 108-112 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2024, відповідно до якого, свідок повідомив, що 23.09.2024 ОСОБА_3 попросила його приїхати до кав`ярні Alter Paste за адресою: АДРЕСА_3, для отримання для неї посилки, на що він погодився. Коли свідок на своєму автомобілі LEXUS НОМЕР_3 приїхав за названою адресою, два незнайомі йому хлопці передали паперовий пакет чорного кольору, який поклали до багажника автомобіля. Після того, як свідок зачинив багажник та поїхав, його автомобіль був заблокований співробітниками НАБУ. Також, свідок зазначив, що про вміст переданого пакету йому стало відомо лише під час обшуку /а.с. 117-121 т. 2/.
-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи (далі - НС(Р)Д) від 20.09.2024, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_3, зокрема, 19.09.2024 відбулась розмова між ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_3, під час якої остання повідомила, що щодо ОСОБА_8 хочуть подавати клопотання про зміну запобіжного заходу і що після того як таке буде задоволено судом, попередньо сплачена ним застава буде звернута в дохід держави; що якщо відповідь ОСОБА_8 буде позитивна, то тоді треба швидше, бо ще необхідно погоджувати з Офісом Генерального прокурора. Також під час цієї розмови на запитання ОСОБА_8 щодо того скільки точно їм треба надати, ОСОБА_3 зазначила: «ми зробимо 30 і 5 або 10 буде зняти арешт з автомобіля. Ну, 5 суд візьме 100%», «ну, краще розраховуй одразу на 10, тому що потрібно ще буде в прокуратурі щось обмінне дати і в поліції». Окрім того, на запитання ОСОБА_8, що буде після того як він передають кошти, ОСОБА_3 повідомила: «…дивись, це я на себе вже беру сама відповідальність. У тебе буде лише, яка зараз 307-ма. Ми її відправимо на Дніпро в Центральний ось цей район, в Центральний райвідділ. Ви там можете перекваліфікуватись на 309-ту». Також під час зазначеної розмови на запитання ОСОБА_8 щодо автомобіля ОСОБА_3, окрім іншого, зазначила: «Ти платиш, вони домовляються одразу з судом, щоб ти подав клопотання, зняли арешт, вони суд на себе беруть. Тобі знімають арешт, ми відправляємо 307-му в Дніпро і ці всі матеріали, що у нас є, ми їх хоронимо». Також під час цієї розмови ОСОБА_3 повідомила і інші деталі щодо долі кримінального провадження відносно ОСОБА_8 після передачі ним обумовленої суми коштів, а також, зазначила, що попереджала ОСОБА_8, що візьметься йому допомагати дешевше, коли він поверне їй борг (48 500 доларів США). Поряд з цим, відповідно до зазначеного протоколу, 19.09.2024 було зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_3, зі змісту якої висновується, що остання була обізнана про хід кримінального провадження щодо ОСОБА_8, зокрема, що йому було направлено повістку на допит, що буде відбуватись під час такого допиту, що бачила, який документ у нього забрали, але не запам`ятала який саме, про кількість вилучених у нього наркотичних засобів, а саме, що їх там «на 10 тисяч доларів» і, що то, як їй сказали, дорогі наркотики /а.с. 152-164 т. 2/;
-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 24.09.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову, яка відбулася 21.09.2024 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, під час якої на запитання ОСОБА_8 щодо того, що буде після направлення справи в Дніпро, ОСОБА_3 зазначила: «… ми її залишимо тут на знищення. Ми туди віддаємо тільки ось це, що тобі повідомили», а також під час цієї розмови ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8, що якщо він до допиту, який заплановано в понеділок, тобто 23.09.2024 передасть обумовлені кошти, то на допиті він має відмовились давати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Окрім того, під час цієї розмови відбувся діалог, зміст якого вказує на можливість ОСОБА_3 впливати на хід та результат кримінального провадження щодо ОСОБА_8, зокрема на запитання ОСОБА_8 : «… думаєш вони не хочуть грошей?» ОСОБА_3 відповіла: «…Ти знаєш, можливо і не хочуть. Якщо там на тебе все нормально у них, вони не дуже хотіли, я тобі скажу. Просто, що вони мені відмовити не можуть», «Вони ж, я ж не сказала, що ти просто людина, вони ж проаналізували, що ми з одного району, «Ну зрозумів, я ж не говорила, що ти проста людина і до мене звернувся, я сказала, що ти мій знайомий» /а.с. 165-171 т. 2/.
3.16.Надаючи оцінку названим матеріалам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.
3.17.З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 132, п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_3, слідча суддя буде виходити зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».
3.18.Поряд з цим, КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.19.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175).
3.20.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
3.21.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
3.22.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.23.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52024000000000474 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
3.24.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
Щодо наявності правової підстави для продовження строку відсторонення від посади
3.25.Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади слідча суддя виходила з того, чи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, пов`язане із зайняттям особою відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3.26.Отже, вирішуючи дане клопотання прокурора відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України, слідча суддя має з`ясувати чи продовжують наразі існувати такі обставини.
3.27.Так, під час вирішення питання про відсторонення підозрюваної від посади та подальшого продовження строку такого відсторонення слідчою суддею встановлено, що 06.11.2020 ОСОБА_3 призначена на посаду заступника керівника Запорізької обласної прокуратури /а.с. 20-21 т. 2/.
3.28.Відомостей щодо звільнення підозрюваної із зазначеної посади слідчій судді не надано, не покликались на таке і сторони у судовому засіданні.
3.29.Отже, слідчою суддею встановлено, що на час вирішення цього клопотання підозрювана ОСОБА_3 продовжує перебувати на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.
3.30.Так, відповідно до наказу № 17 від 07.04.2023 «Про розподіл обов`язків між керівництвом Запорізької обласної прокуратури» з наступними змінами, ОСОБА_3, як заступник керівника обласної прокуратури, відповідає за стан організації роботи з питань: (1) управління представництва інтересів держави в суді; (2) Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); (3) управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань; (4) відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції; (5) відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів; (6) відділу інформаційних технологій; (7) захисту інформації на об`єктах інформаційної діяльності; (8) співпраці х територіальним управлінням Державної судової адміністрації. Названим наказом також визначено, що у випадку відсутності керівника обласної прокуратури його обов`язки виконує перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі відсутності першого заступника - заступник керівника обласної прокуратури згідно з наказом /а.с. 86-90 т. 2/.
3.31.Отже, слідчою суддею встановлено, що до компетенції підозрюваної, в силу займаної нею посади, належить досить широке коло питань та, як наслідок, наявність у підпорядкуванні осіб, які виконують повноваження за відповідними напрямками діяльності органу прокуратури.
3.32.У той же час, зважаючи на обставини, викладені в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у сукупності із доказами, якими вона обґрунтована, слідча суддя констатує, що вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 обумовлено зайняттям нею названої посади.
3.33.Так, зміст зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов вказує на те, що ОСОБА_3 була обізнана про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру та позиціонувала себе як таку, що має можливість допомогти ОСОБА_8 у вирішення питання щодо усунення негативних наслідків для нього у цьому кримінальному провадженні.
3.34.Зокрема, у розмові, яка відбулася між підозрюваною та ОСОБА_8 19.09.2024, на запитання ОСОБА_8, що буде після того як він передають кошти, ОСОБА_3 повідомила: «…дивись, це я на себе вже беру сама відповідальність. У тебе буде лише, яка зараз 307-ма. Ми її відправимо на Дніпро в Центральний ось цей район, в Центральний райвідділ. Ви там можете перекваліфікуватись на 309-ту» /а.с. 154 т. 2/. Також під час зазначеної розмови на запитання ОСОБА_8 щодо автомобіля ОСОБА_3, окрім іншого, зазначила: «Ти платиш, вони домовляються одразу з судом, щоб ти подав клопотання, зняли арешт, вони суд на себе беруть. Тобі знімають арешт, ми відправляємо 307-му в Дніпро і ці всі матеріали, що у нас є, ми їх хоронимо» /а.с. 155 т. 2/, а також інші деталі щодо долі кримінального провадження відносно ОСОБА_8 після передачі ним обумовленої суми коштів, у тому числі зазначила: «… Перше - це ми знімаємо арешт, ти забираєш машину. Друге - відразу ж ми направляємо справу в Дніпро, плюс ще тиждень» /а.с. 157 т. 2/. Поряд з цим, відповідно до зазначеного протоколу, 19.09.2024 було зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_3, зі змісту якої висновується, що остання була обізнана про хід кримінального провадження щодо ОСОБА_8, зокрема, що йому було направлено повістку на допит, що буде відбуватись під час такого допиту, що бачила, який документ у нього забрали, але не запам`ятала який саме, про кількість вилучених у нього наркотичних засобів, а саме, що їх там «на 10 тисяч доларів» і, що то, як їй сказали, дорогі наркотики /а.с. 161, 163 т. 2/. Окрім того, органом досудового розслідування було зафіксовано іншу розмову, яка відбулась між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 21.09.2024 під час якої остання, зазначила про її можливість впливати на хід та результат кримінального провадження щодо ОСОБА_8, зокрема на запитання ОСОБА_8 : «… думаєш вони не хочуть грошей?» ОСОБА_3 відповіла: «…Ти знаєш, можливо і не хочуть. Якщо там на тебе все нормально у них, вони не дуже хотіли, я тобі скажу. Просто, що вони мені відмовити не можуть», «Вони ж, я ж не сказала, що ти просто людина, вони ж проаналізували, що ми з одного району, «Ну зрозумів, я ж не говорила, що ти проста людина і до мене звернувся, я сказала, що ти мій знайомий» /а.с. 170 т. 2/.
3.35.З огляду на зазначене, ймовірне вчинення інкримінованих ОСОБА_3 дій здійснювалось внаслідок використання свого становища, авторитету, зв`язків, тощо.
3.36.Так, слід зазначити, що до одержання неправомірної вигоди було залучено ОСОБА_9 - першого заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури, яка є структурним підрозділом Запорізької обласної прокуратури /а.с. 13-27, 117-121 т. 2/.
3.37.Окрім того, 23.09.2024, незадовго до запланованого допиту ОСОБА_8, саме ОСОБА_3 повідомила йому про перенесення такого допиту та про те, що слідчий не може зв`язатись з його захисником, а через декілька хвилин по тому повідомила про те, що адвокат не може прибути на 15:30 /а.с. 104, 105 т. 2/. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3, хоча і не мала в силу покладених на неї обов`язків, повноважень безпосередньо приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8, проте, як заступник керівника прокуратури вищого рівня, була обізнана із актуальним станом такого кримінального провадження та, з огляду на зміст зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов, ймовірно, користуючись своїм авторитетом та статусом, могла здійснювати вплив на прокурорів нижчих рівнів, які водночас надавали усні вказівки для слідчих у кримінальному провадженні.
3.38.Такі висновки слідчої судді підтверджуються також і тим, що під час листування, яке відбулося 23.09.2024 незадовго до передачі неправомірної вигоди, на запитання ОСОБА_8 щодо того, чи «на допиті будуть йому надокучати», ОСОБА_3 відповіла, що «Будуть, не вірять! Поки не відзвонюсь їм, що все у мене», а також, що вона попередила, але вони чекають дзвінка /а.с. 102 т. 2/.
3.39.Водночас, не спростовує таких висновків слідчої судді факт того, що наразі, як встановлено у зазначених вище ухвалах слідчої судді, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024082030000023 доручено слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та, що матеріали зазначеного кримінального провадження у Запорізькій обласній прокуратурі не перебувають. Адже, зі змісту зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов, що наведені вище, підслідність цього кримінального провадження за ст. 307 КК України після передачі неправомірної вигоди мала бути визначена саме за органами поліції м. Дніпра. Разом з цим, у розмові, що відбулася між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 21.09.2024, остання зазначила, що «Ну а по Дніпру я тобі потім розповім, як правильно зробити» /а.с. 170 т. 2/, водночас, у попередній розмові, яка відбулася 19.09.2024 ОСОБА_3 зазначала, що «…краще в Дніпрі десь хоронити 307» /а.с. 157 т. 2/.
3.40.Отже, такі обставини у сукупності лише підтверджують той факт, що саме в силу займаної посади ОСОБА_3 могла сприяти передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до органів поліції м. Дніпра та саме такого кінцевого результату мало бути досягнуто після передання неправомірної вигоди.
3.41.Наведене переконує слідчу суддю, що перебування ОСОБА_3 на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури сприяло ймовірному вчиненню кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.
3.42.Вирішуючи питання, чи існують підстави вважати, що подальше перебування підозрюваної на такій посаді створює умови, за яких вона може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя зазначає наступне.
3.43.Наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено і воно перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.
3.44.Умовою переходу кримінального провадження до цієї стадії є впевненість сторони обвинувачення у тому, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акта (ч. 1 ст. 290 КК України).
3.45.Висновується, що органом досудового розслідування завершено збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .
3.46.З огляду на це, слідча суддя доходить висновку, що наразі відсутній ризик того, що подальше перебування підозрюваної на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури створює умови, за яких вона може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Не покликалась на продовження існування названого ризику і сторона обвинувачення.
3.47.Разом з цим, обставини одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди, що зазначені у повідомленні про підозру, дають підстави стверджувати, що до таких можуть бути причетні посадові особи Запорізької обласної прокуратури та її структурних підрозділів, у тому числі підлеглі та колеги підозрюваної. А тому, у разі перебування підозрюваної на керівній посаді у зазначеному органі, вона може вдатись до впливу на таких осіб, з метою не надання ними викривальних показів щодо неї.
3.48.Окрім того, слід зазначити, що покладений на підозрювану, під час застосування запобіжного заходу, обов`язок лише зобов`язує її не спілкуватися з визначеним колом осіб, однак остання може не лише безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків, зокрема шляхом умовлянь, підкупу, заохочення, погрози, тощо, з метою їх спонукання до зміни раніше наданих показів.
3.49.Водночас, слідча суддя враховує, що спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Поряд з цим, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
3.50.Водночас, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
3.51.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
3.52.З огляду на викладене, слідча суддя доходить висновку, що наразі продовжує існувати ризик того, що подальше перебування підозрюваної на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури створює умови, за яких вона може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.
3.53.А тому наявні підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.
3.54.Разом з цим, сторона обвинувачення покликалась на те, що почав існувати ризик незаконного впливу на експерта у кримінальному провадженні, позаяк детективами призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефона, вилученого 08.11.2024 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, яка наразі не завершена.
3.55.Такі покликання слідча суддя визнає необґрунтованими, позаяк до матеріалів клопотання не надано доказів на підтвердження призначення відповідної експертизи, зокрема відомостей щодо дати її призначення. Водночас, виходячи з часу вилучення мобільного телефону (08.11.2024), очевидно, що така експертиза була призначена щонайменше на час постановлення слідчою суддею попередньої ухвали від 24.01.2025 про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади. Однак на відповідний ризик сторона обвинувачення у своєму клопотанні не покликалась.
3.56.Обставин, які б вказували, що ризик впливу на експерта почав існувати натепер, стороною обвинувачення не надано. Отже слідча суддя визнає такий ризик недоведеним.
3.57.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на можливість ОСОБА_3 у разі необхідності спілкуватись зі свідкам і не перебуваючи на посаді, зокрема за допомогою телефонного зв`язку.
3.58.У той же час, перебуваючи на посаді, у підозрюваної значно розширюється коло можливостей особисто або через інших осіб, у спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні, що посилює ризик впливу на них.
3.59.Окрім того, слідча суддя враховує здобуті органом досудового розслідуванні дані, які вказують на те, що підозрювана може використовувати свою посаду та знайомства з метою власних інтересів, а також вирішення особистих питань поза межами правого поля за грошову винагороду.
3.60.Так, відповідно до протоколу огляду від 03.02.2025, детективом оглянуто мобільний телефон, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023082050001519 та належить ОСОБА_14 /а.с. 248-304 т. 2/. Як зазначив детектив, ОСОБА_14 підозрювався, а згодом і обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
3.61.У зазначеному мобільному телефонів виявлено листування із ОСОБА_3, з якого слідує, що остання передавала співрозмовнику інформацію, яка була доступна обмеженому колу осіб, у тому числі підозрюваній. Зокрема підозрювана надіслала таблицю та зазначила, щоб «…ця таблиця нікому в руки не потрапила» /а.с. 265 т. 2/, а також повідомила про виклик особи до прокуратури /а.с. 258 т. 2/, що очевидно було їй відомо в силу займаної посади.
3.62.Окрім того, у цьому листуванні виявлено розмову, у якій підозрювана просила співрозмовника допомогти з вирішенням питання щодо паспорту за грошову винагороду /а.с. 287 т. 2/.
3.63.Водночас, слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ризик впливу на свідків нівелюються застосованим до підозрюваної запобіжним заходом та покладеними на неї, у зв`язку з цим обов`язками, зокрема із обов`язком не спілкуватись із певним колом осіб.
3.64.Так, з аналізу положень ч. 2 ст. 131 КПК України, яка містить перелік заходів забезпечення кримінального провадження, висновуються, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваної запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення її від посади за наявності для того відповідних підстав. Водночас, обмеження спілкування з певними особами в контексті застосованого запобіжного заходу, не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб, в тому числі колег, з використанням займаної посади.
3.65.Такі висновки слідчої судді узгоджується з усталеною практикою АП ВАКС, яка викладена, зокрема в ухвалах від 04.10.2023 у справі № 991/6341/23 та від 07.08.2023 у справі № 991/5984/23, згідно з якими, колегії суддів дійшли висновків, що: «…відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав», «Жодний запобіжний захід не може нівелювати ризики кримінального провадження, пов`язані з займаною посадою підозрюваного, якщо вони об`єктивно існують. Перебування особи на певній посаді може додатково створювати ризики кримінального провадження, запобігання яким здійснюється шляхом її відсторонення від займаної посади», «…дієвість застосованого запобіжного заходу до підозрюваного не може бути підставою для відмови у відсторонені його від займаної посади. Не перешкоджає цьому і перебування підозрюваного у відпустці».
3.66.До таких же висновків дійшла колегія суддів АП ВАКС під час розгляду апеляційних скарг захисників підозрюваної на ухвали слідчої судді від 02.12.2024, та від 24.01.2025, якими продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади.
3.67.Разом з тим, слідча суддя визнає необґрунтованими покликання сторони обвинувачення на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
3.68.Так, сторона обвинувачення покликається на те, що про вказаний ризик свідчать обставини та характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, оскільки вказують на високий рівень підготовки та конспіративності дій останньої, що підтверджує її схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3.69.Такі доводи, на переконання сторони обвинувачення, підтверджуються тим, що ОСОБА_3 особисто не зустрічалася із заявником для отримання неправомірної вигоди, а визначила відповідну особу, через яку необхідно її передати. Також, ОСОБА_3 під час спілкування із ОСОБА_8 у застосунку «Telegram» використовувала номер абонентського зв`язку « НОМЕР_1 » (+31 - міжнародний телефонний код країни Нідерланди) та ім`я користувача ОСОБА_15 », які очевидно застосувались з метою унеможливлення встановлення її приналежності до вказаного номеру. Окрім того, у вказаному застосунку підозрювана встановила відповідну функцію «автовидалення» повідомлень, що також свідчить про конспіративність дій останньої.
3.70.Поряд з цим, прокурор покликається на те, що про високий рівень підготовки та конспіративності свідчить, також те, що під час розмови із ОСОБА_8 19.09.2024 підозрювана на запитання щодо можливості надання неправомірної вигоди поетапно, зазначила про неможливість такої дії.
3.71.Відповідний ризик слідчим суддею під час застосування відсторонення не встановлювався, та на нього сторона обвинувачення не покликалась. Наразі, стороною обвинувачення не наведено нових обставин на підтвердження ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідча суддя визнає такий ризик недоведеним.
Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб
3.72.Слідча суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Запорізької обласної прокуратури і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки, як встановлено слідчою суддею, керівник зазначеного органу має чотирьох заступників /а.с. 18, 19 т. 2/.
3.73.До того ж, у разі відсутності підозрюваної на роботі, її обов`язки буде виконувати інший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури відповідно до наказу № 17 від 07.04.2023 /а.с. 86-89 т. 2/.
3.74.Водночас, відомостей про те, що невиконання підозрюваною її осадових обов`язків у період відсторонення її від посади негативно вплинуло на роботу Запорізької обласної прокуратури, слідчій судді не надано.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
3.75.Як встановлено слідчою суддею, ОСОБА_3 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення, що обумовлено саме її перебуванням на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.
3.76.Отже, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, та існування підстав вважати, що подальше перебування її на такій посаді створює умови, за яких вона може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.
3.77.Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
3.78.Поряд з цим, слідча суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваної. Адже факт зменшення доходу підозрюваної, внаслідок її відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.
3.79.До того ж, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.
3.80.З цього приводу слідча суддя зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700- VII від 14.10.2014, особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
3.81.Висновується, що наведена норма все ж містить випадки, за яких особа, поряд із займаною посадою може займатись певними видами оплачуваної діяльності. А тому, покликання сторони захисту на те, що у зв`язку з наявністю такої заборони підозрювана позбавлена будь-якого джерела доходу, слідча суддя відхиляє.
Щодо неможливості стороною обвинувачення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвал
3.82.Відсторонення підозрюваної від посади було застосовано з метою запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ст. 157 КПК України, а саме: запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню.
3.83.Нині слідчою суддею встановлено, що продовжує існувати ризик незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню.
3.84.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.
3.85.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
3.86.10.03.2025 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту і потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування /а.с. 246, 247 т. 1/. Отже, кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами такого.
3.87.Слідча суддя зауважує, що, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно не є закінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.
3.88.Отже, беручи до уваги те, що під час розгляду цього клопотання слідчою суддею встановлено, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади, водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, слідча суддя переконана, що сторона обвинувачення не мала можливості досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.
3.89.З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ст. 157 КПК, а саме: запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, шляхом незаконного впливу на свідків, може бути виконане саме шляхом продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від займаної посади на два місяці, тобто до 19.05.2025, включно.
3.90.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
3.91.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 131, 132, 154-158, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на два місяці, тобто до 19.05.2025, включно.
Копію ухвали не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, надіслати прокурору у кримінальному провадженні та Запорізькій обласній прокуратурі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1