Document No. 126094008

Справа № 991/1732/25

Провадження 1-кс/991/1731/25

У Х В А Л А

18.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі детектива ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

1.26.02.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52021000000000574, яке просила скасувати.

2.Цього ж дня згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скарга мотивована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - детективи, НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191 КК України. Як зазначено в повідомленні про підозру від 22.08.2024, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів відносно AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (далі - Товариство) шляхом зловживання своїми службовим становищем внаслідок закупівлі товарів по завищеним цінам за результатами тендерів.

4.На переконання захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_4 є незаконним та безпідставним.

5.Захисник зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається відносно однієї особи, прізвище, ім`я та по батькові якої зазначається в повідомленні про підозру. Повідомлення про підозру одночасно двом особам в одному повідомленні про підозру не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України. Однак повідомлення про підозру від 22.08.2024 містить повідомлення про підозру двом особам - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що вбачається з арк. 58, 59 та 122 повідомлення про підозру.

6.Водночас, зауважує, що виправлення описки та уточнення анкетних даних у повідомленні про підозру, що мало місце у даному випадку відповідно до постанови детектива від 27.09.2024, не відповідає вимогам КПК України. Поряд з цим, станом на 12.02.2025 змінене повідомлення про підозру не складалось та воно не вручалось ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України.

7.Окрім того, захисник зазначає, що повідомлення про підозру, яке викладено на 125 аркушах, не містить відомостей щодо місця вчинення ОСОБА_4 злочину щодо кожного епізоду, також у повідомленні про підозру відсутні покликання на конкретні службові обов`язки ОСОБА_4, зловживання якими ним було допущено для вчинення злочину, перелік дій ОСОБА_4, вчинених всупереч інтересам служби, які сприяли вчиненню злочину. Водночас, ОСОБА_4 не мав можливості виконати і не виконував зазначені у повідомленні про підозру дії, зокрема взяти під особистий контроль питання оголошення та проведення тендерних закупівель, забезпечити під час проведення закупівель пріоритезацію закупівель, у зв`язку з тим, що не мав посадових обов`язків, які б надали йому можливість організовувати, оголошувати, проводити тендерні закупівлі у Товаристві, контролювати діяльність тендерного комітету.

8.З цього приводу захисник зазначила, що згідно з відповіддю AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від 25.09.2024 № 17-47/6958, наданою на адвокатський запит, у 2021-2022 роках відповідно до Положення про відділ тендерного забезпечення закупівель AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» організацію, підготовку та проведення процедур закупівель було покладено на відділ тендерного забезпечення закупівель (далі - ВТЗЗ), який підпорядковувався заступнику директора технічного та перспективного розвитку та інвестицій ОСОБА_8, а до обов`язків ОСОБА_4 не входило оголошення та проведення тендерних закупівель. Ба більше ОСОБА_4 ніколи не входив до складу тендерного комітету Товариства, а ОСОБА_8, під час допиту детективом 11.12.2024, повідомив, що ОСОБА_4 не мав жодного впливу і відношення до роботи тендерного комітету.

9.Так само, за твердженням захисника, ОСОБА_4 не мав можливості виконати функцію пріоритезації закупівель, в яких був наявний особистий фінансовий інтерес організатора та керівника стійкого об`єднання та інших учасників організованої групи. Адже ОСОБА_4 не був розпорядником коштів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», не мав доступу до банківських рахунків підприємства, не підписував платіжні документи, не визначав черговість здійснення платежів, не був підписантом договорів поставки, які були укладені з переможцями тендерів.

10.Поряд з цим, захисник зазначає, що часовий проміжок обставин злочину стосовно тендерної закупівлі лічильників згідно з договором поставки Ц9354 від 25.05.2021, охоплює з 24.11.2020 до 25.05.2021 (готування до злочину, залучення співучасників (окрім ОСОБА_4 ), проведення тендеру, оголошення переможця, підписання договору поставки), Однак ОСОБА_4 був призначений на посаду директора з загальних питань AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з 17.06.2021, а отже не міг вчинити у зазначений період злочин з використанням службового становища.

11.Окрім того, захисник навела обставини, щодо кожного епізоду злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4, які на її переконання, вказують на необґрунтованість підозри, а саме зазначила наступне.

12.Щодо епізоду № 1, що стосується закінченого замаху на заволодіння коштами під час закупівлі лічильників захисник покликалась на таке:

(1)у той час, коли ОСОБА_9, за змістом повідомлення про підозру, почав готування до злочину, ОСОБА_4 працював у Харківській обласній державній адміністрації (далі - Харківська ОДА) і не мав до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» жодного відношення;

(2)на теперішній час відсутні докази незаконності довідки від 28.01.2021 про кон`юнктуру ринку щодо цін на лічильники, виготовленої ОСОБА_10, товарознавча експертиза для підтвердження факту завищення цін, зазначених в довідці, не призначалась. На момент складання довідки ОСОБА_4 працював у Харківській ОДА і ніяким чином не був пов`язаний з AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»;

(3)у повідомленні про підозру зазначається, що « ОСОБА_9 розумів показники структури і обсяги капіталу, який виділятиметься для успішної реалізації указаної Інвестиційної програми, на ґрунті чого у останнього виник умисел на заволодіння майном Товариства». Інвестиційну програму AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» схвалено постановою НКРЕКП № 196 від 10.02.2021. Водночас, за змістом підозри, готування до вчинення злочинів вже було почато ОСОБА_9 24.11.2020, а у січні 2021 року залучено співучасника ОСОБА_7 . Отже, умисел на заволодіння майном Товариства не міг виникнути пізніше, ніж ОСОБА_9 почав готування до злочину і пізніше залучення співучасника злочину;

(4)проведення тендерів, які описані в повідомленні про підозру, стало наслідком реалізації попередньо затвердженого річного плану закупівель та змін до річного плану на 2021, однак ОСОБА_4 не мав до цих процедур жодного відношення, так як працював в Харківській ОДА;

(5)всі описані у повідомленні про підозру події, починаючи від виготовлення ОСОБА_10 нібито підробленої довідки про рівень цін, оголошення про проведення тендеру, визначення переможця тендеру, підписання договору поставки № Ц9354 від 25.05.2021, поставка товарів відбулись до призначення ОСОБА_4 на посаду директора з загальних питань, тобто до того, як він набув статус службової особи;

(6)рішення робочої групи, що була створена для перевірки пропозицій учасників торгів на відповідність технічним вимогам замовника, до якої ввійшов у тому числі ОСОБА_4, приймаються колегіально та відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі, мають дорадчий характер. Водночас, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлена незаконність акту робочої групи, до якої входив ОСОБА_4 та інші чотири відповідальних співробітника підприємства;

(7)за змістом підозри, члени організованої групи заволоділи грошовими коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в сумі 7 815 553,54 грн (за договором Ц9354 від 25.05.2021) та у сумі 3 311 099,36 грн (за договором Ч5360 від 27.09.2021), проте у справі не проведена судова товарознавча експертиза з визначення дійсної ринкової вартості аналогічних товарів з дослідженням ринку товарів (застосування маркетингових досліджень), у тому числі цінових пропозицій, які розміщені на сайті PROZORRO, а також економічна експертиза з урахуванням висновків вказаної товарознавчої експертизи для визначення розміру шкоди (збитків). Водночас, клопотання сторони захисту щодо проведення товарознавчої експертизи відхилено постановою детектива, що на переконання захисника, свідчить про те, що сторона обвинувачення вважає доведеним розмір збитків на підставі наявних доказів.

13.Щодо необґрунтованості підозри по епізоду № 2, що стосується незакінченого замаху на заволодіння коштами під час закупівлі лічильників захисник, окрім наведеного вище, покликалась на таке:

(1)відповідно до повідомлення про підозру, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, що зумовило подальшу передачу Товариству гуманітарної допомоги у вигляді електротехнічного обладнання з боку іноземних держав та донорів та змусило учасників організованої групи відкласти подальшу реалізацію плану із заволодіння, а усвідомлення подальшого проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні - відмовитися від доведення плану до кінця. З огляду на викладене, наслідки у вигляді спричинення АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» збитків у сумі 9 193 127,80 грн з ПДВ, що є особливо великим розміром, не настали з причин, які не залежали від волі учасників організованої групи. Проте захисник стверджує, що гуманітарна допомога у вигляді лічильників не надавалась і не надходила до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», а надходили лише трансформатори, що вбачається з відповіді НКРЕКП від 16.07.2024 та з відповіді AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від 05.02.2025. А отже відповідні твердження у повідомленні про підозру не підтверджені матеріалами кримінального провадження;

(2)в AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», як пояснив ОСОБА_9, існує практика оголошення про проведення закупівлі на широкий перелік товарів, необхідних для забезпечення діяльності, однак фактично всі товари не закуповуються, а відбувається закупка тільки тих товарів, у яких є необхідність на певний момент. Саме тому в договорах поставки передбачена можливість та право AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» зменшувати обсяг закупівлі та зазначено, що підприємство не несе за не відповідальність. Проведення окремих тендерів на кожну партію товару, в якому виникає необхідність в певний момент, не буде відповідати інтересам підприємства, так як існують випадки негайної необхідності в поставці товарів, а проведення тендеру пов`язано зі складними та тривалими процедурами;

(3)у зв`язку з хворобою та відпусткою ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці, починаючи з 14.02.2022 по 25.02.2022, а з 09.03.2022 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. Водночас, як вбачається з організаційної структури AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» станом на 27.04.2021 та 13.06.2022 посада ОСОБА_4 ліквідована, замість директора з загальних питань введена посада виконавчого директора. Такі обставини, на переконання захисника, свідчать про неможливість стверджувати про стійкість організованої групи і причетність до неї ОСОБА_4, в силу його незацікавленості в продовженні роботи на підприємстві та вчинення дій керівництвом підприємства, направлених на ліквідацію посади ОСОБА_4 .

14.Щодо необґрунтованості підозри по епізоду № 3, що стосується закінченого замаху на заволодіння коштами під час закупівлі трансформаторів захисник, окрім зазначеного вище, покликалась на таке:

(1)23.06.2021 ОСОБА_4 підписав підготовлений ОСОБА_7 запит на адресу Харківської торгово-промислової палати (далі - ТПП) про кон`юнктуру ринку (рівень цін). Водночас, дана дія не є протиправною та відповідає інтересам служби. На теперішній час органом досудового розслідування не проведена судова товарознавча експертиза з мстою визначення ринкової вартості трансформаторів, з проведенням маркетингових досліджень дійсного ринку товарів, у тому числі цінових пропозицій, які містяться па сайті PROZORRO;

(2) ОСОБА_4 не був знайомий з ОСОБА_11, яка будучи начальником відділу ділової інформації Харківської ТПП, 25.06.2021 підписала довідку про рівень цін на трансформатори № 1403/21, не мав жодних контактів з нею та не був обізнаний щодо нібито підроблення довідки;

(3)підписання ОСОБА_4 01.07.2021 службової записки про оголошення тендеру на 247 найменувань трансформаторів не є протиправним та відповідає інтересам служби, докази її незаконності відсутні. Перелік товарів, які входи до вказаних 247 найменувань ОСОБА_4 особисто не визначав, а отримав їх від інших підрозділів підприємства, які сформували цей перелік в залежності від потреб;

(4)не відповідають положенням Закону України «Про публічні закупівлі» твердження у повідомленні про підозру про те, що з метою забезпечення контролю за діяльністю тендерного комітету та прийняття ним рішень в закупівлі, яка охоплювала інтереси членів організованої групи, створено робочу групу до якої включено ОСОБА_4, водночас, тендерному комітету вже було відведено формальну роль затвердити рішення цієї робочої групи, що було елементом усунення членами організованої групи можливості настання ризиків у вигляді можливого невизнання тендерним комітетом переможцем закупівлі ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ. З цього приводу захисник зазначила, що керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, до якого включені службові (посадові) та інші особи, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі. Водночас, ОСОБА_4 ніколи не був членом тендерного комітету, даний орган йому не був підпорядкований, а отже і не міг впливати на відповідні рішення;

(5)всі значимі документи тендерної закупівлі щодо цього епізоду підписані головою тендерного комітету ОСОБА_8, ОСОБА_4 не приймав участі в розробці річного плану закупівлі на 2021, у розробці та затвердженні змін до нього, відсутні докази обізнаності ОСОБА_4 щодо внесення завищених цін до довідки Харківської ТПП від 25.06.2021, відсутні докази незаконності документів, які були підписані ОСОБА_4, а саме: акту робочої групи від 28.08.2021 та службової записки про оголошення тендеру на 247 найменувань трансформаторів від 25.06.2021.

15.Щодо необґрунтованості підозри по епізоду № 4, що стосується незакінченого замаху на заволодіння коштами під час закупівлі трансформаторів захисник, окрім зазначеного вище, покликалась на таке:

(1)твердження у повідомленні про підозру про те, що наслідки у вигляді спричинення AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» збитків у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ, що є особливо великим розміром, не настали з причин, які не залежали від волі учасників організованої групи, не підтверджені матеріалами кримінального провадження і є надуманими. Позаяк, останні поставки трансформаторів по укладеному договору Ч5656 від 04.10.2021 відбулись 21.02.2022, а перша гуманітарна допомога у вигляді трансформаторів надійшла до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 01.07.2022, що не виключало можливість членів організованої групи здійснювати закупівлі товарів у проміжку часу з 21.02.2022 до 01,07.2022 в разі наявності у них такого умислу;

(2)аналізом вартості трансформаторів, які були поставлені до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської ОДА (далі - Департамент ЖКГ та ПЕК) згідно договору поставки від 26.12.2022 вбачається, що вартість товарів значно перевищує ціни, зазначені в договорі поставки Ч5656 від 04.10.2021, укладеного за результатами проведеного тендеру, що спростовує твердження сторони обвинувачення про завищення цін у вказаному договорі поставки. Водночас, як по договору поставки, так і в якості гуманітарної допомоги поставлялись товари від одного виробника - ТОВ «ЕЛІЗ»;

(3)за рахунок повідомлення про підозру у вчиненні незакінчених епізодів злочину по лічильникам та трансформаторам детектив збільшив суму збитків на 9 193 127,80 гри з ПДВ та 111 062 426,06 грн з ПДВ відповідно, що, на переконання захисника, має на меті створити у суду уяву про нібито великі масштаби розкрадання, якого насправді не існувало.

16.Окрім того, захисник стверджує, що наразі у кримінальному провадженні не проведена експертиза на предмет встановлення ринкової вартості товарів, про завищення вартості яких йде мова в повідомленні про підозру. Замість цього сторона обвинувачення для визначення розміру шкоди використовує протокол огляду документів від 10.05.2024, який складений детективом ОСОБА_5 за участю спеціаліста - старшого детектива НАБУ ОСОБА_12, яким здійснені арифметичні розрахунки різниці цін постачання товарів переможцем тендеру ТОВ «ХТЗ «ЕНЕРГОМІРА»(виробник) до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в порівнянні з цінами постачання іншим покупцям, а також різниці цін закупки товарів переможцем тендеру ТОВ «ЕК «ЕНЕРГОТАЙМ» у інших постачальників для подальшої поставки до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з урахуванням націнки. При цьому використовується поняття «середньозваженої ціни», яка не передбачена діючим законодавством України для визначення розміру збитків та не свідчить про ринкову ціпу товарів, яка існувала на певний момент.

17.Отже, за твердженням захисника, на теперішній час в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості товарів, хоча повідомлення про підозру ґрунтується на твердженні про те, що члени організованої групи заволоділи грошовими коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом завищення цін тендерної закупівлі.

18.Між тим, захисник зазначає, що за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та товарознавчої експертизи, який складений експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Бокаріуса» у справі № 922/2359/23, експертами встановлена ринкова вартість силового трансформатора ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0, яка склала 511 666,67 грн, що навіть перевищує ціну, зазначену в специфікації до договору поставки трансформаторів Ч656 від 04.10.2021 та свідчить, що ціна тендерної закупівлі не була завищена. А також, зазначене, на переконання захисника, свідчить про те, що не маючи спеціальних знань в галузі товарознавства детектив НАБУ ОСОБА_13 та спеціаліст - старший детектив НАБУ ОСОБА_12 дійшли хибних висновків про завищену вартість товарів та вчинення злочину, які безпідставно покладені в основу підозри. Про таке також свідчить відкриті дані сайту PROZORRO, відповідно до яких вартість трансформаторів за договором Ч5656 є значно нижчою, аніж ціна трансформаторів, поставлена Департаментом ЖКГ та ПЕК у вигляді гуманітарної допомоги.

19.Також захисник покликається на те, що висновок судової товарознавчої експертизи СЕ-19/119-24/4636-ТВ від 22.04.2024, який використано стороною обвинувачення для визначення шкоди щодо лічильників, сторона захисту вважає недостатньо обґрунтованим та незаконним, тобто таким, що не може бути покладений в основу підозри. Адже оцінка вартості лічильників проводилась на підставі ціни реалізації заводом-виробником досліджуваних лічильників та супутніх товарів, яка підтверджується документами лише одного постачальника, що є суттєвим недоліком і не дозволяє визначити дійсну ринкову вартість закуплених товарів. З цього приводу захисник зазначає, що вирішення експертом запитань у формулюванні, викладеному у висновку фактично звелось до розрахунку середньоарифметичних величин ціп купівлі-продажу ідентичних з досліджуваними товарів за даними видаткових та податкових накладних, які містились у наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження, а по деяким позиціям другого запитання - звелось до формального переписуванням цін з податкових накладних, отже дії експерта зведені до простих арифметичних розрахунків, тобто без застосування знань з галузі товарознавства. У той же час, при встановленні ринкової вартості експерт повинен був вивчити, проаналізувати та, відповідно, врахувати весь внутрішній ринок України щодо продажу/пропонування подібних з досліджуваними товарів від всіх можливих продавців та умови їх продажу. До того ж, зазначений висновок містить ряд неточностей, описок та помилкових тверджень.

20.Окрім того, захисник зазначила, що на ряд недоліків висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/119-24/4636-ТВ від 22.04.2024 вказано слідчими суддями ВАКС в ухвалах від 119.11.2024 у справі № 991/11748/24 та від 05.02.2024 у справі № 991/261/25.

21.Поряд з цим, за твердженням захисника, про неправомірність зазначеного нею висновку товарознавчої експертизи вказує інформація цін на лічильники, що міститься на сайті PROZORRO.

22.Також захисник зазначила, що на користь дотримання законності тендерних процедур та відсутності завищення цін свідчать результатами ревізії, викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за період з 01.06.2020 по 30.06.2022.

23.Підсумовуючи захисник зазначила, що на теперішній час органом досудового розслідуваним не встановлено та не доведено, що при проведенні тендерів було допущено завищення ринкових цін, цей факт не підтверджений належними та допустимими доказами, тобто ОСОБА_4 незаконно повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів і він безпідставно перебуває в статусі підозрюваного протягом шести місяців, що суттєво обмежує його права та впливає на його ділову репутацію та особисте життя.

24.Окремо захисник зазначила, що детектив вважає доведеним, що відбувалось листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з приводу організації вчинення злочину. Детектив вважає, що ОСОБА_4 належить Телеграм ID НОМЕР_3, хоча даний ID не містить жодних ідентифікуючих ознак, які можуть вказувати на його належність ОСОБА_4 . Водночас, з аналізу переписки вбачається, що вона не містить висловлювання з семантикою спонукання чи пропозиції до отримання/надання будь-якої неправомірної вигоди, а лише відображає процеси вирішення поточних виробничих питань між підлеглим та керівником.

25.З огляду на наведені обставини захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2024.

26.Детектив ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, надавши слідчій судді копії матеріалів кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує свою позицію.

27.Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

28.Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

29.Відповідно до п. 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування повідомлення про підозру, відмову у задоволенні скарги.

30.Отже, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме захисником підозрюваного, на рішення та дію, що підлягають оскарженню відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

31.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

32.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

33.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

34.Згідно з підозрою, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні у складі організованої групи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», яке віднесено до суб`єктів державного сектору економіки (господарських товариств, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків), у загальному розмірі 12 402 308,70 грн, а також у незакінчених замахах на заволодіння коштами названого товариства у загальному розмірі 120 255 553,86 грн.

35.Пункт 2 ч. 5 ст. 216 КПК України як умову віднесення кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду визначає завдання шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених, зокрема ст. 191 КК України, розмір якої у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

36.Отже, скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно зі статтями 33-1, 216 КПК України, а тому з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, розгляд скарги захисника належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

37.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

38.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що КПК України не містить критеріїв перевірки повідомлення про підозру під час судового провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

39.Отже, під час здійснення такого провадження виходитиме із засади диспозитивності, відповідно до якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України). А це здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3).

40.Виходячи із наведеного, доводів захисника, під час цього розгляду слідчій судді належить перевірити дотримання прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у зв`язку із повідомленням йому про підозру.

41.Стаття 276 КПК України встановлює випадки повідомлення особі про підозру, серед яких, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце у межах цього кримінального провадження.

42.Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

43.Доводи захисника стосувались наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень; змісту підозри; викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

44.Отже, слідчій судді належить перевірити зазначені обставини.

45.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають під час кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. Поряд з цим, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК України), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК України та інші).

46.У цьому контексті також необхідно з`ясувати, яким є рівень цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

47.Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Водночас, стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

48.Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

49.У разі, коли повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

50.Окрім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію у кримінальному провадженні, з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

51.Саме у зв`язку із зазначеним вище, п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

52.Водночас, згідно з ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 у справі № 991/10357/24 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.с. 131-136 т. 3/ та судом апеляційної інстанції таку ухвалу слідчого судді залишено без змін /а.с. 139-143 т. 3/.

53.З цього приводу слідча суддя зазначає, що обрання до підозрюваного такого запобіжного заходу спричинено перш за все набуттям ним статусу підозрюваного. Відтак, це потягло за собою більш суттєві обмеження прав та свобод, аніж передбачено пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України.

54.З огляду на наведене, для з`ясування питання наявності підстав для повідомлення особі про підозру в обставинах цього кримінального провадження застосовується стандарт «обґрунтованої підозри». Адже останній відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

55.Водночас, КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України).

56.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

57.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

58.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

59.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

60.22.08.2024 детективом ОСОБА_5 складено, а прокурором ОСОБА_14 погоджено, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, у також у вчиненні. Письмове повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень /а.с. 123-130 т. 3/.

61.Порядок набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного був предметом оцінки слідчого судді при вирішення питання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу та колегії суддів під час апеляційного перегляду зазначеної ухвали слідчого судді, а також під час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення стосовно ОСОБА_4 спеціального досудового розслідування /а.с. 131-136, 139-143, 166-168 т. 3/. Згідно із відповідними ухвалами слідчі судді та колегія суддів апеляційної інстанції дійшли до переконання, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. А тому, з огляду на те, що зазначене не спростовувала захисник, слідча суддя не перевірятиме такі обставини.

62.Так, відповідно до повідомлення про підозру, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» віднесено до суб`єктів господарювання державного сектору економіки, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50%. Також, це товариство входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 04.03.2015 № 83. На підставі розпорядження КМУ від 26.02.2020 № 162-р та згідно з рішенням наглядової ради АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», оформленого протоколом від 04.03.2020 № 3/2020, виданого на підставі вказаного рішення наказу № 517 від 16.04.2020 ОСОБА_9 із 17.04.2020 було призначено генеральним директором АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

63.Згідно з повідомлення про підозру, постановою НКРЕКІ від 10.02.2021 № 196 схвалено Інвестиційну програму АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», якою зокрема передбачалось будівництво, модернізація та реконструкція мереж та обладнання, а також зниження нетехнічних витрат електроенергії. Джерелами фінансування Інвестиційної програми визначено у тому числі амортизацію та прибуток (обов`язкові реінвестиції) АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Водночас, маючи багаторічний досвід ведення договірної роботи та пов`язаних процесів прийняття і розробки господарських рішень в ході діяльності підприємства та можливість розпоряджатися майном та коштами Товариства ОСОБА_9 розумів показники структури і обсяги капіталу, який виділятиметься для успішної реалізації указаної Інвестиційної програми, на ґрунті чого у останнього виник умисел на заволодіння майном Товариства.

64.Так, за змістом повідомлення про підозру, у період часу з січня 2021 року (більш точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 26.01.2021) по 24.01.2023 ОСОБА_9, виконуючи обов`язки Генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являючись службовою особою, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення їх (фінансових ресурсів) на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та в подальшому - вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_15, який здійснював фактичне управління ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та який залучив до вчинення злочину в якості виконавця ОСОБА_16 - директора ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА» (далі - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»), з яким підтримував давні дружні відносини.

65.Також, відповідно до повідомлення про підозру, до складу організованої групи в процесі її становлення також увійшли Директор з загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_4 та начальник Управління матеріально-технічного постачання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_7, які як безпосередньо, так і шляхом використання інших осіб, мали здійснити та здійснили виконання об`єктивної сторони злочину.

66.Зокрема, наказом від 22.04.2021 № 226к АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_4 з 23.04.2021 прийнятий на посаду радника генерального директора, з якої був звільнений за угодою сторін на підставі ст. 36 К3пП України (наказ № 292к від 16.06.2021). Наказом (розпорядженням) В.о. генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕРЕНЕГО» від 16.06.2021 № 291к «Про прийняття на роботу», ОСОБА_4 прийнято на роботу з 17.06.2021 на посаду директора з загальних питань.

67.Відповідно до повідомлення про підозру, об`єднавшись таким чином у травні-червні 2021 року у внутрішньо стійке об`єднання, що було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів, які потребували ретельної підготовки, вчинили заволодіння грошових коштів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах. Елементами розробленого злочинного плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання.

68.Водночас, відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_4 мав взяти під особистий контроль питання оголошення та проведення тендерних закупівель у Товаристві, діяльність тендерного комітету, а також забезпечити під час проведення закупівель пріоритетизацію закупівель, в яких був наявний особистий фінансовий інтерес організатора та керівника стійкого об`єднання та інших учасників організованої групи.

69.Поряд з цим у повідомлені про підозру зазначається, що для формування очікуваної вартості закупівель зокрема як пособника було залучено ОСОБА_10 . Водночас, остання, будучи директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», підготувала консультаційну довідку про кон`юнктуру ринку (рівень цін), виконану за вих. 2СК від 28.01.2021, до якої внесла безпідставно завищені (у порівнянні із реальним співвідношенням попиту і пропозиції) та заздалегідь обумовлені ціни на визначену номенклатуру товарів у межах мінімальних та максимальних значень. У подальшому ОСОБА_11, використовуючи дані, які надійшли в ТПП під контролем ОСОБА_15, підготувала та підписала цінову довідку, яка зареєстрована за № 1403/21, щодо рівня цін на трансформатори станом на 24.06.2021, яка скерована в АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

70.Так, за змістом повідомлення про підозру, члени організованої групи, у тому числі ОСОБА_4, заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн з урахуванням ПДВ, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами.

71.Окрім того, за змістом підозри, члени організованої групи, у тому числі ОСОБА_4, вчинили незакінчений замах на і заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу і АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ відповідно та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭН-0000371 від 21.02.2022 та ЭН-0000372 від 21.02.2022 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю.

72.Також, відповідно до повідомлення про підозру, члени організованої, у тому числі ОСОБА_4, заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_15 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», та вартістю товару, а саме трансформаторів реалізованих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки Ч5656 від 04.10.2021.

73.Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначається, що члени організованої групи, у тому числі ОСОБА_4, вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів Ч5656 від 04.10.2021, укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (яка фактично контролювались ОСОБА_15 ).

74.Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами, що додані до заперечень детектива, зокрема, копіями:

-листа Міністерства енергетики України (далі - Міненерго) від 09.02.2024, відповідно до якого Міненерго 30.10.2023 забезпечено передачу державного пакету акцій АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 65,001% до статутного капіталу АТ «УРМ», 100% акцій якого належать державі в особі Міненерго /а.с. 31-32 т. 4/;

-наказів № 226к від 22.04.2021 та № 291к від 16.06.2021, відповідно до яких ОСОБА_4 призначено на посаду радника генерального директора, а надалі директора з загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» /а.с. 12, 16 т. 3/;

-посадової інструкції директора за загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», якою визначено коло повноважень та завдань ОСОБА_4 на відповідні посаді /а.с. 21-24 т. 3/;

-наказу щодо надання з 09.03.2022 ОСОБА_4 відпустки без збереження заробітної плати /а.с. 25 т. 3/;

-положення про тендерний комітет АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та наказів про затвердження складу тендерного комітету /а.с. 30-33 т. 3/;

-документів щодо проведення процедур закупівель «Трансформаторів» та «Лічильників», які були вилучені 14.03.2023 та 28.09.2023 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», зокрема: комерційних пропозицій ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» за підписом ОСОБА_17, листа від 23.06.2021 за підписом ОСОБА_4, адресованого Харківський ТПП щодо надання інформації про кон`юктуру ринку (щодо трансформаторів), цінових довідок ТБ «ЄВРОМАРКЕТ» від 28.01.2012 № 2СК та Харківської ТПП від 25.06.2021 № 1403/21 за підписом ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно, протоколів засідань тендерного комітету та актів робочої групи, договорів поставки електротехнічної продукції від 25.05.2021 № Ц9354, від 27.09.2021 № Ч5360, що укладались із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», договору від 04.10.2021 № Ч5656, укладеним із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», реєстрів поставок товару та оплат за цими договорами /а.с. 5-37, 76-87, 92-164 т. 5/;

-документів, вилучених під час проведення 18.04.2023 обшуку у приміщенні Харківської ТПП, а саме: листа від 23.06.2021 за підписом ОСОБА_4 щодо надання інформації про кон`юктуру ринку (щодо трансформаторів), цінової довідки від 25.06.2021 № 1403/21, виданої ОСОБА_11, до якої внесено завідомо завищений рівень цін на трансформатори в межах мінімальних та максимальних значень, закупівлю яких планувало АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», запиту ОСОБА_11 щодо рівня відпускних цін на трансформатори та листів-відповідей на нього від ТОВ «НВК ЛТЗ», ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», ТОВ «ДІП СЕРВІС+», ТОВ «ЕЛІЗ», ТОВ «КАСКАД ЕНЕРГО» /а.с. 169-196 т. 5/;

-протоколу огляду від 08.02.2023, відповідно до якого, за результатами огляду додатку №1 (специфікації) до додаткової угоди № 1 1 від 21.10.2021 до договору від 04.10.2021 № Ч5656 та листа ТОВ «УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ» /а.с. 207 т. 5/, встановлено що ціни на трансформатори з відповідними технічними характеристиками у додатковій угоді № 1 від 21.10.2021 до договору від 04.10.2021 № Ч5656 про закупівлю трансформаторів перевищують ринкові на даний період часу у два рази на загальну суму 59 463 905,2 грн /а.с. 208, 209 т. 5/;

-висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, відповідно до якого було визначено ринкову вартість товарів згідно специфікації у договорах поставки електротехнічної продукції від 25.05.2021 № Ц9354 та від 27.09.2021 № Ч5360 /а.с. 134-150 т. 4/;

-протоколу огляду документів від 10.05.2024, відповідно до якого якого встановлено, що під час порівняння договірних цін згідно специфікацій до договорів від 25.05.2021 № Ц9354 та від 27.09.2021 № Ч5360, з середньою ринковою вартістю товарів, зазначеною у висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, сумарні різниці складають: 3 281 332,68 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів та 7 852 568,02 грн з ПДВ в частині поставлених товарів для договору від 25.05.2021 № Ц9354 і 3 899 754,00 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів та 5 286 061,00 грн з ПДВ в частині поставлених товарів - для договору від 27.09.2021 № Ч5360. Також, різниця цін товарів згідно номенклатури за специфікацією до Договору поставки від 04.10.2021 № Ч5656, що були поставлені ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», та придбаними ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробників та інших постачальників сумарно становить 1 434 599,00 грн з ПДВ, а в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку № 1 - специфікації за договором поставки від 04.10.2021 № Ч5656, із цінами у матеріалах для порівняння становить 110 891 305,86 грн з ПДВ /а.с. 151-167 т. 4/;

-висновків експерта за результатами проведення судових економічних експертизи від 28.06.2024 № СЕ-19/119-24/7778-ЕК та від 18.07.2024 № СЕ-19/119-24/10322-ЕК, відповідно до яких документально підтверджується 91) постачання товарів від TOB «XET3 «ЕНЕРОМІА» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договорами поставки № Ц9354 від 25.05.2021 на суму 21 018 170,00 грн (25 221 804,00 грн з ПДВ), та їх оплата у сумі 25 075 680,00 грн; (2) постачання товарів від ТОВ «ХЕТ3 «ЕНЕРГОМІРА» АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договором поставки № Ч5360 від 27.09.2021 на суму 17 105 030,00 грн (20 256 036,00 грн з ПІДВ), та їх оплата у сумі 14 745 456,00 грн; (3) постачання товарів від ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021 на суму 2 192 533,72 грн (2 631 040,46 грн з ПДВ), та їх оплата у сумі 2 219 157,60 грн; (4) проведені розрахунки, що наведені в протоколі огляду від 10.05.2024 щодо різниці договірних цін згідно специфікацій до договорів №?Ц9354 від 25.05.2021 та № Ч5360 від 27.09.2021, з урахуванням у висновку експерта № CE-19/119-24/4636-ТВ від 22.04.2024, в сумі 7 852 617,38 грн та 5 286 076,64 грн; (5) розрахунки, наведені в протоколі огляду від 10.05.2024, щодо різниці між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ» та інших постачальників - ТОВ «Діп сервіс+» і ТОВ «Українсько-європейська агрокомпанія», та вартістю товару, реалізованого ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «Харківобленерго» по договору № Ч5656 від 04.10.2021 документально підтверджуються у сумі 1 436 642,00 грн з ПДВ /а.с. 168-194 т. 4/;

-протоколу огляду документів від 08.08.2024, відповідно до якого встановлено різницю ціни в частині поставлених товарів, за які зі сторони АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» не було проведено оплату /а.с. 195-197 т. 4/;

-протоколів додаткового огляду від 17.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024 /а.с. 12-75 т. 6/, відповідно яких оглянуто інформацію, скопійовану з мобільного телефону Samsung Galaxy A71, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9, у якому міститься спілкування ОСОБА_9 щодо обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадження, зокрема його участь у обговоренні закупівельна та обізнаність про закупівлі трансформаторів за завищеними цінами. Так, виявлено листування ОСОБА_9 імовірно із ОСОБА_4 (Telegram D НОМЕР_3), у якому ОСОБА_9 09.06.2021, тобто ще до працевлаштування ОСОБА_4 на АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» повідомляє останньому про необхідність взяти на контроль проведення допорогових тендерів та запропонувати внести зміни в їхню організаційну структуру, щоб «замкнути на собі тендери» /а.с. 14 (з) т. 6/. У цьому ж листуванні 18.06.2021 ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_9 «як успіхи?» зазначив, що «все по плану», також ОСОБА_4 повідомляє, що зі «своїми людьми в управліннях буде ефективніше», на, що ОСОБА_9 повідомляє, що «для цього і беремо», окрім того співрозмовники обговорюють питання переведення ОСОБА_18 та кандидатуру, яку можна призначити замість нього /а.с. 15(з), 15 т. 6/. Також 24.06.2024 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_4 таблицю з ціною трансформатору та шафи АСКОЕ, повідомивши, що це від ОСОБА_19 та поцікавився, чи нормальна пропозиція, на що ОСОБА_4 відповів, що ознайомиться і повідомить /а.с. 18 т. 6/. Окрім того, під час листування 01.07.2021 співрозмовники обговорювали плани щодо закупівлі АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» лічильників у ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», яке наперед планується визнати переможцем згідно раніше погодженого плану, та повідомив про плани закупити трансформатори у ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», як наперед визначеного переможця. Також за результатами особистої зустрічі із ОСОБА_15 ОСОБА_4 поінформував ОСОБА_9, що ОСОБА_20 претендує на трансформатори, лічильники та ком. щити, на що ОСОБА_9 відповів, що «вони це і так знали» /а.с. 22-25 т. 6/. 23.09.2021 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_21, що під час проведення тендеру на закупівлю трансформаторів було завищено ціни на 28 млн грн /а.с. 29 (з) т. 6/. Слід зауважити, що під час зазначеного листування ОСОБА_9 звертається до співрозмовника на ім`я ОСОБА_22 /а.с. 22, 23, т. 6/. Окрім того, у зазначеному телефоні виявлено листування із абонентом « ОСОБА_23 » (абонентський номер НОМЕР_1 ), у якому 24.11.2021 ОСОБА_9 повідомив про відсутність товарної біржі, яка могла б надавати відповідні довідки про кон`юнктуру цін на ринку, у відповідь на що «ОСОБА_23» переслав ОСОБА_9 контакти ОСОБА_10 та вартість послуг останньої з окресленого питання /а.с. 73(з) т. 6/. Також 25.01.2022 у листуванні із абонентом « ОСОБА_24 » (абонентський номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 на запитання співрозмовника щодо наявної цінової довідки з товарної біржі повідомив, що «... Ми робимо красиво - з торгом, зі зниженням ціни. Зараз працівники поліції пильно дивляться...» /а.с. 74(з) т. 6/. Також у зазначеному телефоні виявлено інше листування, зокрема з ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_15, щодо закупівель трансформаторів;

-протоколу додаткового огляду від 05.08.2024, під час якого оглянуто інформацію скопійовану з телефону Apple Iphone Xr A2105, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, у якому, окрім іншого, виявлено файли, що стосуються порівняння цін на трансформатори /а.с. 93-97 т. 6/;

-протоколу від 13.12.2023 за результатами проведення щодо негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) щодо ОСОБА_10, відповідно до якого встановлено, що зафіксовано, що 26.01.2021 ОСОБА_25 з особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну пошту ТБ «ЄВРОМАРЕКТ» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направив лист із вкладеним текстовим файлом з назвою «цена биржа 19 січня 2021 року», що містив підсумовані ціни та вартість предмету закупівлі «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» із розподілом за лотами, де у графі Лот 2 вже було зазначено «Енернгомера», які були завищені /а.с. 153-167 т. 6/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 26.06.2023 щодо ОСОБА_15 /а.с. 168-196 т. 6/, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_26 з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 на поштову ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» - ІНФОРМАЦІЯ_5, направила файл «Копия харьков цены красные» із розрахунком ціни тендерної пропозиції ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», із доповненими колонками цінових пропозицій на купівлю/продаж визначеної номенклатури товарів, виробником яких є ТОВ «ЕЛІЗ», що підтверджує обізнаність ОСОБА_15 про обсяги завищення вартості. Крім того, 14 липня 2021 року засновником ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ Україна» ОСОБА_27 з пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено ОСОБА_15 рахунки для оплати реєстраційних внесків, що підтверджує створення штучної конкуренції у публічній закупівлі трансформаторів /а.с. 179-183 т. 6/.

75.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52021000000000574 узгоджуються між собою та із обставинами, викладеними у повідомлені про підозру, отже, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

76.Отже, ОСОБА_4 на переконання слідчої судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

77.Натомість, захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення.

78.Заперечення захисника фактично зводяться до необхідності встановлення усіх обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та надання оцінки окремим, зібраним стороною обвинувачення доказам, що здійснюється на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку за результатами судового розгляду.

79.З цього приводу слідча суддя зважає на те, що у кримінальному провадженні не завершено досудове розслідування та продовжується збір доказів, а тому сторона обвинувачення не позбавлена можливості уточнити певні обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом збирання додаткових доказів.

80.З огляду на те, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх підстав для такого, то зміст повідомлення про підозру, кваліфікація та обставини кримінального правопорушення корелюються із змістом та об`ємом таких підстав, на відміну від змісту обвинувального акта, де уже прокурор викладає обставини, які вважає встановленими (п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України).

81.Водночас, у випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру (ст. 279 КПК України).

82.Отже, повідомлення про підозру повинно відображати наявний та достатній у сторони обвинувачення об`єм даних вважати, що особа причетна до вчинення кримінального правопорушення, та не повинно містити всі необхідні обставини для встановлення вчинення кримінального правопорушення, як то обвинувальний акт.

83.Слідча суддя ретельно дослідила зміст підозри та дійшла висновку, що вона не є на стільки неконкретною, внаслідок чого стала б незрозумілою, не містила посилань на фактичні дії підозрюваного, ускладнювала або унеможливлювала захист від неї.

84.До того ж окремо слідча суддя звертає увагу на те, що обґрунтованість підозри перевірялась у цьому кримінальному провадженні в рамках розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному запобіжного заходу, та відповідного апеляційного перегляду.

85.Ураховуючи наведене, обґрунтованість підозри, повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України.

86.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

87.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1