- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2156/25
Провадження № 1-кс/991/2152/25
У Х В А Л А
24 березня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,
в с т а н о в и в:
13.03.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 09.03.2025.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування скарги
Зі змісту скарги слідує, що 09.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з повідомленням про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 та 5 ст. 191 КК України, що, на його думку, вчинені посадовими особами Приватного акціонерного товариством (далі - ПАТ) «Укргідроенерго» (код ЄДРПОУ 20588716) та його філії «Дніпровська ГЕС» під час проведення закупівлі товарів у компанії «Altair Lojistic Ve Ticaret Anonim Sirketi».
Втім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відображені у заяві ОСОБА_3 відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР, Реєстр), його не було повідомлено про початок досудового розслідування та не надано відповідного витягу з Реєстру.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 прохає слідчого суддю постановити ухвалу відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.
Окрім того, у скарзі ОСОБА_3 прохає постановити окремі ухвали, якими довести до відома уповноважених органів факти порушення законодавства уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України.
Позиції учасників справи
Заявник ОСОБА_3, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, водночас, у своїй скарзі прохав здійснити її розгляд у його відсутність.
Представник НАБУ, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув. Втім, заступник керівника Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 подала заперечення на скаргу ОСОБА_3, в якій зазначила, що під час вивчення заяви та доданих до неї матеріалів, установлено, що викладені факти самостійно не є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР. Окрім того, вказала, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000636 від 23.07.2024, під час якого перевіряються обставини укладення та виконання договору між ПрАТ «Укргідроенерго» та компанії «Altair Lojistic Ve Ticaret Anonim Sirketi». З огляду на викладене, прохала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.
Мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).
Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).
Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).
У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.
Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.
Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).
Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як уже згадувалося, 13.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 09.03.2025 (вх. № Х?2620).
Зі змісту згаданої заяви ОСОБА_3 слідує, що він повідомив про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 та 5 ст. 191 КК України, що, на його думку, вчинені посадовими особами ПАТ «Укргідроенерго» (код ЄДРПОУ 20588716) та його філії «Дніпровська ГЕС» під час проведення закупівлі товарів у компанії «Altair Lojistic Ve Ticaret Anonim Sirketi».
Водночас, з наданих детективом пояснень та витягу з ЄРДР убачається, що викладені у заяві ОСОБА_3 відомості вже є предметом перевірки детективами НАБУ у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.06.2024 за № 62024000000000636, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Тобто, за викладеними у заяві ОСОБА_3 відомостями, детективами НАБУ вже здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 8 Глави 4 Розділу 2 та п. 1 Глави 9 Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, відповідні заяви та повідомлення, у випадку їх реєстрації в ЄРДР, реєструються як «дублікат» та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.
Враховуючи той факт, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за подіями, аналогічними тим, про ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР.
Зокрема, при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Враховуючи, що у цьому випадку правовий інтерес заявника фактично забезпечено шляхом здійснення досудового розслідування у раніше розпочатому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає безпідставним внесення відомостей за аналогічними фактами.
При цьому, слідчий суддя враховує, що у поданій ОСОБА_3 заяві викладено обставини вчинення злочину не щодо самого заявника, а щодо ймовірного злочину, який завдав шкоди інтересам держави.
Отже, враховуючи відомості про наявність кримінального провадження № 62024000000000636 від 21.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, повторна реєстрація кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.
З огляду на викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.
З аналогічних мотивів слідчий суддя не вбачає підстав вживати заходів процесуального реагування (винесенням окремої ухвали), як на цьому наполягає заявник.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 та 307 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 13.03.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальні правопорушення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5