- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Judge (HACC): Mykhailenko V.V., Khamzin T.R.
- Secretary : Yakovenko N.K.
Справа № 991/8139/24
Провадження 2/991/9/24
У Х В А Л А
20 березня 2025 року м.Київ
Головуючого судді Мойсака С.М.,
суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Яковенко Н.К.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І.,
представника відповідача - ОСОБА_8,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі
за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до:
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3,
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_5 )
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначений цивільний позов. Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_7 подав клопотання про витребування доказів, а саме: Який період (зазначити роки) охоплював та продовжує охоплювати моніторинг способу життя в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 Відносно кого зі складу членів сім`ї ОСОБА_2 та третіх осіб, які не є членами її сім`ї (зазначити Прізвище Ім`я та По-батькові) здійснювався та продовжує здійснюватися моніторинг способу життя та втручання в сімейне і приватне життя? Чи триває моніторинг способу життя в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2, членів її сім`ї та третіх осіб, які не є членами її сім`ї, а саме: ОСОБА_4 (Відповідач 3, донька ОСОБА_2, яка навчається у м. Києві та проживає окремо від своїх батьків); ОСОБА_3 (Відповідач 2, сестра ОСОБА_2 ); ОСОБА_5 (Відповідач 4, батько ОСОБА_2 ); ОСОБА_6 (Третя особа, дружина Відповідача 4) станом на момент видачі витребуваних судом доказів (інформації)? Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції письмово повідомити про дату прийняття рішення про завершення моніторингу та про результати здійсненого моніторингу способу життя в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати всю запитувану інформацію з обов`язковим врахуванням рішення Конституційного суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 просив задовольнити подане клопотання. Вважає, що запитувані документи сприятимуть повноті розгляду справі.
Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що ним також вживалися заходи для отримання інформації про моніторинг способу життя ОСОБА_2, проте на час звернення із позовом такий моніторинг не був завершеним.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заявлені клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів дійшла такого.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Представник відповідача у клопотанні просить надати таку інформацію: Який період (зазначити роки) охоплював та продовжує охоплювати моніторинг способу життя в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 Відносно кого зі складу членів сім`ї ОСОБА_2 та третіх осіб, які не є членами її сім`ї (зазначити Прізвище Ім`я та По-батькові) здійснювався та продовжує здійснюватися моніторинг способу життя та втручання в сімейне і приватне життя? Чи триває моніторинг способу життя в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2, членів її сім`ї та третіх осіб, які не є членами її сім`ї, а саме: ОСОБА_4 (Відповідач 3, донька ОСОБА_2, яка навчається у м. Києві та проживає окремо від своїх батьків); ОСОБА_3 (Відповідач 2, сестра ОСОБА_2 ); ОСОБА_5 (Відповідач 4, батько ОСОБА_2 ); ОСОБА_6 (Третя особа, дружина Відповідача 4) станом на момент видачі витребуваних судом доказів (інформації)? Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції письмово повідомити про дату прийняття рішення про завершення моніторингу та про результати здійсненого моніторингу способу життя в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати всю запитувану інформацію з обов`язковим врахуванням рішення Конституційного суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020.
Представник відповідача зазначає, що зазначені документи зможуть підтвердити обставини, які є предметом позовної заяви і спростувати доводи позивача.
З огляду на обставини, які будуть досліджуватися у межах даної позовної заяви, та посилання у відзивах на позовну заяву на достатній майновий стан відповідачів для набуття активів, фінансовий моніторинг може мати значення для об`єктивного дослідження обставин цієї справи.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача просить витребувати інформацію про період проведення моніторингу способу життя, відносно яких членів сім`ї проводився моніторинг, чи продовжує тривати моніторинг відносно ОСОБА_2 та членів сім`ї і третіх осіб, які не є членами сім`ї. Тобто запитує інформацію, яку має створити НАЗК, а не та яка є у наявності. Фактично представник просить надати НАЗК відповідь на поставлені запитання, що виходить за межі вимог ст. 84 та 76 ЦПК України. Тому клопотання про витребування доказів в частині надання відповідей на поставлені запитання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 81, 83, 84, 178, 247, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Задовольнити частково клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.
2.Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28) належним чином завірене рішення за наслідками здійсненого моніторингу способу життя в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2.
3.В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.
4.Виконання ухвали доручити ОСОБА_7.
5.Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 25 березня 2025 року
Головуючий суддя С.М. Мойсак
Судді: В.В. Михайленко
Т.Р. Хамзін