Справа № 991/2680/25

Провадження 2/991/13/25

У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О., перевіривши позовну заяву Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка Максима Миколайовича (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

27 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка М.М. (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що за результатами проведеного Національним агентством з питань запобігання корупції моніторингу способу життя суб`єкта декларування - ОСОБА_1, яка починаючи з листопада 2009 року працює на прокурорських посадах в органах прокуратури України, зокрема з січня 2020 року переведена на посаду прокурора відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, отже є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»), встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття нею необґрунтованого активу, а саме коштів в сумі 1 640 000 грн, отриманих 03 квітня 2021 року у подарунок від матері - ОСОБА_2 .

Прокурор зазначає, що відповідно до повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, поданого 09 квітня 2021 року до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 03 квітня 2021 року отримала від своєї матері - ОСОБА_2 подарунок у грошовій формі в сумі 1 946 000 грн. Вказані кошти були призначені для придбання ОСОБА_1 квартири, за яку вона 20 квітня 2021 року сплатила забезпечувальний авансовий платіж відповідно до попереднього договору купівлі-продажу № 123500/БГ/140, зареєстрованого в реєстрі за № 1279 від 16 квітня 2021 року, у сумі 2 300 000 грн.

Однак, як стверджує прокурор, ОСОБА_2 використано для подарунку власних реально наявних коштів лише в сумі 306 000 грн, а саме: 267 000 грн, отриманих від продажу землі, та 40 000 грн, що знаходились на банківському рахунку.

Іншу частину подарунку у розмірі 1 640 000 грн дарувальник позичила у третіх осіб терміном на 10 років.

На переконання прокурора у попереднього володільця активу - ОСОБА_2 не було достатньо законних доходів для подарунку ОСОБА_1 коштів у сумі 1 946 000 грн. Встановлені обставини дають підстави вважати частину зазначених активів в сумі 1 640 000 грн необґрунтованими.

Тому позивач просить:

визнати необґрунтованими активи -грошові активи у розмірі 1 640 000 грн;

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави активи у розмірі 1 640 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року для розгляду цієї цивільної справи (справа № 991/2680/25, провадження № 2/991/13/25) визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.

Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом (ч. 4 ст. 23 ЦПК України) колегіально у складі трьох суддів (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Позовна заява подана прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченком М.М., повноваження якого підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Клименка О. від 27 березня 2024 року № 366ц.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі з огляду на таке.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та містить всі елементи позову. Додані до позовної заяви документи відповідають зазначеному у ній переліку. Отже, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без руху.

Судом також не встановлені підстави для відмови у відкритті провадження, визначені у ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 ЦПК України.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» суд звернувся із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру, на який 28 березня 2025 року отримав відповідь за № 1242688.

Судовий збір за подання позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави не справляється (п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

За п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 розділу III цього Кодексу.

З огляду на викладене, справу необхідно розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178-180, 187-190, 260, 290, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка Максима Миколайовича до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.

Призначити підготовче засідання на 02 травня 2025 року об 11 год 30 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42- А.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 178, 180 ЦПК України вона має право протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин та доказами надіслання іншим сторонам, а заперечення (у разі подання позивачем відповіді на відзив) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що вона повинна подати до суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, відповідач повинна про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу право відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, до якої додати: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази відсутні у справі, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідь на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Роз`яснити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть взяти участь у судовому засіданні безпосередньо, через своїх представників, або в режимі відеоконференції, зокрема, через комунікаційну платформу «ВКЗ» (https://vkz.conrt.gov.ua/) із підключенням до Електронного суду, використанням особистого кваліфікованого електронного підпису та облікового запису, про що потрібно подати відповідну заяву (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4910/ (критерії пошуку: справа 991/2680/25, провадження 2/991/13/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора