- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа № 991/1318/25
Провадження №11-сс/991/190/25
У Х В А Л А
27 березня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
підозрюваний ОСОБА_10 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгяду апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Дніпро, зареєстрований у АДРЕСА_1,
за ч.2 ст.364 КК України,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді знаходяться апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_10
27 березня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7 подав заяву про відвід складу суду. Підставами для відводу зазначає, що розподіл апеляційної скарги 05 березня 2025 року в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, за яким визначено суддю-доповідача та членів колегії з поєднуваної справи, а не шляхом вибору судді випадковим числом, є порушенням ч.3 ст.35 КПК України. На його думку, порушення зумовлені діями працівників апарату суду. Вважає, що порушення автоматизованого розподілу справ свідчить про наявність підстав, передбачених п.п.5 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу складу суду, а тому просить відвести від участі у справі № 991/1318/25 та від участі у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07 листопада 2024 року суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Також, у заяві про відвід, для її розгляду, просить витребувати копію інструкції (положення), якою визначається порядок використання АСД Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; витребувати інформаційну довідку з АСДС КП «Д-3» щодо колегій суддів, обраних для розгляду справ у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07 листопада 2024 року; допитати працівника апарату, який відповідальний за здійснення автоматизованого розподілу даної справи.
Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заяву про відвід складу суду підтримали.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважав її безпідставною.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.п.1.4.9. Розділу 1.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із змінами, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року, апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні розподілена автоматизованою системою документообігу. Відповідно до абз.4 п.4.1 глави 2 розділу ІІ ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2021 року №5 із змінами, передаються раніше визначеному складу суду «апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного))». З доказів, які містяться у матеріалах вбачається, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000578, яке 07 листопада 2024 року виділено з матеріалів кримінального провадження №42018000000002581 від 22 жовтня 2018 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Доказів порушення порядку визначення колегії суддів для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даної апеляційної скарги не встановлено та стороною захисту не надано, як і не зазначено підстав для відведення даної колегії від участі у кримінальному провадженні №52024000000000578 від 07 листопада 2024 року. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки правила автоматизованого розподілу були виконанні у відповідності до вимог діючого законодавства та підзаконних актів.
Склад суду, якому заявлено відвід, до розгляду заяви, не може вирішувати інші питання, оскільки учасниками провадження поставлено під сумнів законність такого складу. Так як клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про витребування доказів та допит працівника апарату суду заявлено для обґрунтування відводу, колегія суддів, після встановлення відсутності підстав для його задоволення, вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки воно було заявлено саме для обґрунтування заявленого відводу.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Клоптання захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3