- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Lawyer : Lahomina A.A.
справа № 991/7187/24
провадження № 22-ц/991/8/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднар С.Б., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Лагоміни Артура Анатолійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року частково задоволено позовну заяву Держави Україна в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнано необґрунтованим та стягнуто в дохід держави таке майно:
-квартиру АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2065630980000), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 ;
-автомобіль марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., VIN-код: НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 ;
-автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_2, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 .
Визнано необґрунтованими активами автомобіль марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_3, та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави його вартість - грошові кошти в сумі 1 389 606 (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шість) гривень 80 копійок.
Відмовлено у визнанні необґрунтованими активами та стягненні в дохід держави квартири АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1898791163101), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 .
Не погодившись з указаним рішенням, адвокат Лагоміна А.А. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просить скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог прокурора та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Лагоміни А.А. на рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року, вважаю, що відповідну апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Як вже було встановлено, з апеляційною скаргою на рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся адвокат Лагоміна А.А., який її й підписав.
Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
З відповідною заявою адвокат Лагоміна А.А. до суду не звертався, електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не зареєстрував.
Таким чином, апеляційну скаргу адвоката Лагоміни А.А. необхідно залишити без руху надавши йому строк у 10 (десять) днів для усунення зазначеного недоліку.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Лагоміни Артура Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 рокузалишити без руху та встановити строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали подана апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, які її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Б. Боднар