- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/1633/25
Провадження №11-сс/991/165/25
У Х В А Л А
26 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 лютого 2025 року,
В С Т А Н О В И Л А:
13 лютого 2025 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», подав до Національного антикорупційного бюро Українизаяву про вчинення Прем?єр-міністром та іншими членами Уряду, службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), Львівської обласної держадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» під час управління рухомим, нерухомим майном, обладнанням та устаткування, що належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ» і ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України.
Враховуючи, що відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги.
Не погодившись з ухвалою, представник ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги, зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням кримінального процесуального закону, наявні в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а суд самостійно здійснив збирання доказів.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу в силі з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» є власником часток у статутних капіталах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» і ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ». У межах кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016 ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва на належне зазначеним товариствам майно, як єдині майнові комплекси, (Новояворівську та Новороздільську ТЕЦ) накладено арешт із тимчасовим позбавленням власників права на відчуження, розпорядження та користування ним. Судовими рішеннями арештовані активи передано в управління АРМА, яке в подальшому уклало договір управління майном з ПП «Гарант Енерго М». На думку заявника, передання управителю арештованих активів супроводжувалось численними порушеннями, невідповідністю управителя кваліфікаційним критеріям, відсутністю у нього ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової та електричної енергій, відсутністю дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, суттєвим заниженням оціночної вартості арештованих активів при їх передачі в управління.
Також заявник посилається на неефективне управління активами управителем ПП «Гарант Енерго М», численні порушеннями ним взятих на себе зобов`язань та на злочинну бездіяльність посадових осіб АРМА щодо вибору нового управителя на конкурсних засадах, невжиття щодо управителя належних заходів контролю та відповідних санкцій, що призвело до невиконання ПП «Гарант Енерго М» зобов`язань з виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, формуванню багатомільйонної заборгованості перед контрагентами, держаним та місцевим бюджетами, а також поставило під загрозу виникнення надзвичайної ситуації з можливого зриву опалювального сезону в містах Новий Розділ та Новояворівськ Львівської області.
Вважає, що бездіяльність посадових осіб АРМА з невиконання ними функцій контролю за управителем майна, спричинила загрозу надзвичайної ситуації та стала підставою для прийняття Кабінетом міністрів України незаконного Розпорядження від 06.11.2019 року №10-40-р., прийнятого з порушенням встановленого порядку та із зловживанням прем`єр-міністром України та членами Уряду своїм службовим становищем всупереч інтересам служби. Внаслідок прийняття такого розпорядження арештовані активи ТОВ «Енергія-Новий Розділ» і ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у непередбачений Законом про АРМА спосіб в порядку переговорної процедури було передано наперед визначеному управителю - ТОВ «Нафтогаз Тепло», який входить до сфери управління НАК «Нафтогаз України» - потерпілого у кримінальному провадженні в рамках якого дані активи й було арештовано.
Згодом посадовими особами Львівської облдержадміністрації було констатовано факт невиконання вже новим управителем ТОВ «Нафтогаз Тепло» своїх зобов`язань та невжиття будь-яких заходів контролю з боку АРМА, що спричинило небезпеку зриву опалювального сезону. Втім ТОВ «Нафтогаз Тепло» дотепер продовжує управляти переданими йому активами, генеруючи величезні збитки, а АРМА продовжує свою бездіяльність та не застосовує прозору та конкурентну процедуру передачі активів в управління. На переконання заявника, ситуація з обранням управителів свідчать, що службові особи АРМА діють всупереч інтересам служби щодо забезпечення ефективного управління арештованим майном.
Відмовляючи в задавлені скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява не містить відомостей про завдання шкоди ТОВ «АПП «Львівське», в ній не зазначено які конкретно дії свідчать про зловживання з боку службових осіб та про використання ними їх повноважень всупереч інтересам служби. Посилання заявника зводяться до незгоди із відбором компаній управителів майном при передачі в управління активів ТОВ «Енергія Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ» та є його суб`єктивною думкою щодо неефективного управління майном товариств.
Слідчий суддя встановив, що зазначені в заяві фактичні обставини були предметом розгляду слідчих суддів та за ними вже внесено відомості до ЄРДР. 08 листопада та 18 грудня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 31 жовтня 2024 року та ухвали АП ВАКС від 05 грудня 2024 року уповноваженою особою НАБУ внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.367 КК України і зареєстровано відповідні кримінальні провадження №52024000000000580 та №52024000000000647 за заявами директорів ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ».
З вищезазначених судових рішень слідує, що зміст заяви ТОВ «АПП «Львівське» до НАБУ від 13 лютого 2025 року стосується аналогічних діянь службових осіб із твердженнями про вчинення ними тих самих злочинів, що і в заявах, за якими вже внесено відомості до реєстру.
Також слідчий суддя встановив, що скаржник, не погодившись з внесенням уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.367 КК України, подавав до ВАКС низку клопотань в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, в яких просив внести до ЄРДР відомостей за заявами ТОВ «Енергія-Новий Розділ» і ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» саме про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 і ч.5 ст.191 КК України. Однак слідчими суддями ВАКС такі скарги були повернуто і відмовлено у відкритті проваджень за ними.
Слідчий суддя вважає, що незгода скаржника ОСОБА_5 із кваліфікацією внесених до ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях за заявами директорів ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ» не може бути підставою для повторного звернення з аналогічною скаргою.
Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що вказані в заяві представника ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» ОСОБА_5 відомості стосуються предмету досудових розслідувань в межах кримінальних проваджень № 52024000000000580 та № 52024000000000647, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. Правову оцінку викладеним в заяві фактам та обставинам має бути надано стороною обвинувачення в ході досудового розслідування в межах кримінальних проваджень за заявами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ».
ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», як власник часток у статутних капіталах даних товариств, буде обізнаним про хід досудового розслідування. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права особи на неодноразове внесення до ЄРДР відомостей за одними і тими самими обставинами.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3